Gravity

Не съм сигурен, че те разбирам, но изглежда, че използваш понятиетo "събите" в ежедневния смисъл на думата. Нещо което се случва за определно време. Но това не е така, събитията са именно точки, те нямат продължителност и за това не им е нужна стрела на времето. Това се опитвах и аз да кажа, стрелата е необходима за последователността на събитията, но не е необходима за самите събития. И тя точно това отразява тяхната последователност. За да говориш за стрела на времето т.е. за последователността на събитията е необходимо първо да имаш събития. Но събитията не се реализират, те са. Те не протичат а са мигновенни.

Добре Шпага, да попитам и теб, с Дорис очевидно не може да се води нормален разговор. Защо смяташ така? Според мен е точно обратното. Стрелата на времето е свързана с подредбата на събитията, казва кое предхожда кое, следователно събитията са първични и необходими за да се говори за стрела на времето. Докато за събитията, ако не се интересуваш от тяхната последователност, можеш да говориш без понятието стрела на времето.

Въпросът беше дали е нужна стрела на времето за да дефинираме понятието събитие. И отговора е не, не е нужна. Ето справка http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_time . Стрелата на времето като понятие е развито от Едингтън през 1927, докато понятието събитие го предхожда. Просто няма как да е нужна стрелата за събитието! Освен разбира се, ако нямаме затворени времеподобни мирови линии Дали е необходима времева координата за понятието събитие е отделен въпрос. И отговора е, не е. Така както не са необходими координатите (х,у) за да се говори за точки в равнината. Тук мога да се досетя защо си останала с такова впечетление, но това не променя нещата. п.п. Все още не ми е ясно по какъв начин белите дупки, поплавски (имаше още нещо) са свързани с обратно течащо време! Май разликите са много повече от приликите. Даже май прилики няма!

Това не го разбрах. В какъв егзистенциален смисъл са свързани белите дупки и обратно течащото време? Защо да не може? Точно обратното е. Първо трябва да имаш събития преди да можеш да кажеш какво е стрела на времето, защото стрелата на времето се определя от последователноста на събитията. Посоката на времето е допълнителна структура за пространство-времето (допълнителна към събитията) така както и други неща са допълнителни, например метриката. Не е нужно да имаш метрика за да имаш събития.

Защо е стрела на времето за случването на събитие? За последователност на събития, кое е по-рано и кое по-късно, да но за самите събития не е нужна. В какъв смисъл тези са свързани с обратно течащо време?

http://einsteinpapers.press.princeton.edu/ Статиите на Айнщайн, свободен достъп.

Quantum computer quest

Относно критиката, независимо колко зле се изразявам, тя не е заяждане на дребно. Който както иска да я приема, аз си казвам мнението. Много добре осъзнавам, че популярния стил е различен от строгия научен стил. И при популяризирането може (и в някои случаи трябва) умишлено да се пише неточно, но това трябва да е с определена педагогическа цел. Тук не става дума за подобни неточности. Примерите ми са за грешки и неточности, които не са умишлени. Породени от лош превод, лоши източници или неразбиране. И то такива, които водят до не разбиране и объркване. Неточности, които могат да бъдат избегнати, и да смятам, че тези неща аз бих могъл да обясня по-добре. За Дорис: обеснявал съм такива неща за това имам право (според теб) да критикувам. Също така знам, че популяризирането не е лесно (малко са такива като Карл Сейган), но това не може да е оправданеи за недобре написани текстове. Още по-малко пък да ме лишава от правото да си изкажа мнението за конкретни неща от блога. Който не е съгласен да възрази и да обясни конкретно. Между другото някой ще вземели отношение по темата? Темата е за дискутиране на текстовете от блога. Позитивна и негативна критика и всякаква друга дискусия.

Статията за хипотезата на Поанкаре е сравнително добра. От нея мисля, че се добива правилна представа за хипотезата. Единствената неточност, която трябва да се спомене е обяснението на поятието компактен. Също така, но това не много важно, потока на Ричи няма отношение към теорията на относителноста и структурата на вселената. По повод тази статия то и един анекдот. Изпит по топология. Дадени са две многообразия Х и У и се пита дали са хомеоморфни. Студент отговаря: "Х е хомеоморфно, У не е."

Не можах да немря темата и видях, че е тук, а не във форум физика. Понеже ти писа тук, реших, че си ти. Явно е друг. Не е проблем, стига да се намира лесно и от останалите юзъри. Оставих и коментар с линка тук, ако го види и иска може да намине тук и да си каже мнението. Аз лично искам повече хора да се включат в обсъждането, не само автора. За то започнах темата тук.

Ето и конкретен пример за пост, който според мен не е написан добре. Теория на хаоса - Основни понятия Дефинициите са не точни и безполезни, примерите са подвеждащи и много от понятията се смесват, което води до пълен хаос . Първо, че е непълна дори и за популярен текст, но е и напълно безполезна защото колкото и пъти да го прочете човек няма да добие представа какво е атрактор. Все едно дефиницията на триъгълник да бъде: геометрична структура от точки в равнината, която характеризира геометрията на евклидовата равнина!!! Това е още по-зле. Първото изречение се отнася за конфигураципнното пространство, не фазовото, да не говорим, че само това е напълно недостатъчно за да бъде дефиниция. Примерът иска малко уточнения, а това, че фазовото пространство е затворена крива или спирала показва абсолютна неяснота и объркване. Фазовото пространство не може да е крива, неговата размерност трябва да е четна 2, 4, 6, ... Отново пълна каша, системата не се движи във фазовото пространство! Аналогията с черните дупки е неадекватна. И тук свършва тази част от текста с основните понятия т.е. опитите за дефиниции на атрактор и фазово пространство. Следва опит за класификация на атракторите, по-точно дадени са няколко примера. Същите коментари са в сила и за тях. Смесване и бъркане на понятията. В крайна сметка текста е като една камара неточни, некоректно преведени и неразбрани изречения събирани от тук от там. п.п. Римлянин ти ли премести темата тук? Идеята на темата беше да се коментира конкретно физикта в този блог. Ако трябва да е тук, то поне сложи някакъв указател в подраздел физика.

Напълно съм съгласен, но има неща, който са написан много лошо. Статиите за живота, биологията и подобни не съм чел и не бих могъл да ги коментирам, но физикта и математиката носят много критика. Къде е статията за неевклидовата геометрия?

Този блог е пълен с най-различни текстове свързани с науката и е споменаван многократно тук из форомите. Сега намерих време и прочетох някои от постовете и след като и други хора го четат реших да започна тема с коментари и впечетления. Четох само нещата свързани с физика и математика, за това темата е тук, и бих искал тях да коментираме. Изглежда, че страницата е популярна след като дори има е фен страница във файса. Аз определено съм влечатлен от услилията и труда положени за съставянето и написването на толкова много постове. Също така смятам, че е хубаво да има повече такива страници на български. Всяко популяризиране на науката е полезно. От друга страна мисля, че реализацията не е добра. Повечето(всичките, който прочетох) са написани изключително лошо. В някои случаи са просто непоелзни в други са подвеждащи и пълни с грешки. Това е разбира се само мое менение и се отнася само за статиите по физика и математика. Ще дам и конкретни примери, но първо да видим дали има други мнения (различни или съвпадащи с моето).

Една от любимите ми книги. Добре, че я има и на български.

Алва, като почнат да давит математическите олимпиади по телевизията, ще ги гледаме и ще говорим за тях. Теб какво те спира да пуснеш тема за олимпиадите по физика и математика? Като не го правиш значи си допринесал за липсата на интерес към тях. И след като си виновен, не се оплаквай.

https://www.youtube.com/watch?v=6c_CW3Iv6j4

Журналисти, какво очакваш! Известният футболист е брат му Харолд Бор(математик). Нилс не е бил добър футболист.

Физик е по образование и е работил като физик, преподавател във физическия факултет на съответния университет. И то точно по времето когато се състезаваше. Сега може да е коментатор, но това не го прави по-малко физик.

Ето ти един спортист физик. http://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Edwards_%28triple_jumper%29

Ако това е идеята добре, +1. Но пак има по-интересни и по-подходящи пример от този.

Хипотези в астрофизиката: С какво тъмната материя е по-добра от НЛО?

Хм, дори и човек да не си спомня нищо от математиката от трети клас, пак трябва да не се впечетлява много. Все пак стъпка 6 иска да използваш рождената си година! Заглавието би трябвало да е "ШОКИРАЩО! Възраста ви се разбира от телефонния ви номер...ъ и годината на разждане то ви".

Както и да анализираш и както и да го формулираш е ясно, че всички проблеми идват именно от реглигията и вярата, в някои случаи една религия в други друга. Но проблеми ще има докато има много вярващи.