Gravity

За пълнота изваждам част от текста.

@Малоум: учените от дадена област говорят на един език и се разбират. За нас останалите, страничните наблюдатели, има популярни изложения. Ако те не са достатъчни всеки има опцията да положи усилия и да научи езика и да разбира по-добре. Разбира се не всеки има време или желание или мозък да го направи. Но да се оплаква и да обвинява, че на учените не им е ясно е смешно. Предполагам, че ти си мислиш, че си изучил достатъчно неща, но истината е, че дори не си започнал, а само си въобразяваш. Извинявай ако звучи арогантно, но това което си научил в МЕИ-то и от лекциите на Файнман (ако разбира се си ги разбрал) е много малко и крайно недостатъчно за да си мислиш, че можеш да видиш и да разрешиш фундаменталните проблеми във физиката. @Сирус: не мисля, че е толкова лесно да се прецени до колко днес децата се запалват по науката и иската с това да се занимават. Най-млакото нямаш наблюдения от преди 100 ил 50 години. Най-вероятно интреса е същия. Пък и личните наблюдения не са представителни.

За кое закъсване на официалните хипотези говориш? И този препис от лециите на Файнман какво общо имат с тема?

Точно така Сириус, кажим им го право в очите, на тези мракобесни модератори и потребители, които само подтискат българския гений. Но ще видят те когато непризнатите форумни гении оберат всички нобелови награди.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Eyynpf8x74I

Ами малоум, твърдението, че на физиката всичко и е известно си е точно твоя измислица. Никой физикик не казва нищо подобно. Дори само научнопопулярни книги да гледаш пак ще видиш много нерешени проблеми. Най-звестният из популярните писания е обединяването на КМ и ОТО. Според мен, може и да греша, така както малоум го е написал това за случайностите изглежда като обвинение към физиката(конкретно квантовата механика) и физиците, че не може да се справи с описанието на определен кръг явления и с говоренето за случайности си измива ръцете. Шпага просто казва, че това съвсем не е така. Тъй като КМ дава най-точните предвиждания и всякакви алтернативни възгледи като този на малоум могат само ряпа да ядат. (Шпага, извинявай, това разбира се са мои думи, не ти ги преписвам)

Малоум, както винаги, под физика разбира нещо различно от това което физиците разбират. И както всички алтернативисти преписва твърдения на физиката, които са собствено негово изобретение. От друга страна, Шпага, ако трябва да сме педнатични, случайни не означава задължително равно вероятни.

Дорис, просто не е ясно какво е твърдението ти. Ти казваш, също така, че вида на самите знаци е от второстепено значение т.е. първостепенното е прехода от говорим към писмен. И точно това наричаш създаване на азбука. Което не ми е ясно тъй като е съвсем очевидно, че една и съща азбука може да се използва от различни езици и никой не нарича това създаване на нови азбуки (освен теб може би).

Това какво общо има? Аз питам съвсем различно нещо. Ето пак. Ти каза, че (цитирам) създаването на азбука е от говорим език да се направи писмен (край на цитата). И въпроса ми е ако това стане без готова азбука да бъде променена, тогава това създаване на нова азбука ли е? Например има ли аглийска азбука и тя различна ли е от латинската? А това дали бългаския език от 9ти век може или не да се представи с латиница е най-малкото спорно. Очевидно е че е принципно възможно, макар и да бъде много неудобно. Те и два (дори един) символа са достатъчни да се представи всеки език. Въпроса е принципен а не на практическо удобство.

Което показва, че този избор за представянето на звука "щ" е неудачен. Но въпроса е чисто хипотетичен. Ти каза, че създаването на азбука е "от говорим език да се направи писмен". И въпроса ми е, ако това става със заемането на готова азбука без промяната и, тогава това създаване на азбука ли е? Защото изглежда странно. Тогава освен латиницата в европа са създадени една камара други азбуки.

Чисто хипотетично, ако българите бяха започнали да използват латиницата без да я променят, като изпозлват кобинации от букви за звуците, които нямат аналог в латиницата, тогава това създаване на нова азбука ли щеше да е?

Не разбирам защо постоянно намесваш Джон Атанасов! Ситуацията няма нищо общо нито аналогично. При него мита е, че е българин (единственото вярно е, че има българско в него, но то при американците такива неща са нормални), а принуса му в науката никой запознат не оспорва.

Да, това май наистина е така. Дори тези които казват, че се интересуват (имам предвид не хората занимаващи се професионално с това, а останалите, които имат интерес), всъщност не се интересуват т.е. те не следят и не търсят активно нещата от съответната наука. "Интересът" се изразява в това, да не превключат канала ако случайно кажат нещо по телевизията свързано с науката.

Историк, тия кръгове са малко странни. Защо латинското "К" и гръцко "капа" са общи, а "К" на кирлицата е ралично? Също "Л" и ламбда са една и съща буква с малки вариации. Същото и за "Д" и делта, пък и латинското "D" написано ръкописно и като българското. Също "Р", "ро" и латиско "Пе" изглеждат еднакви, но само първите са, латинското очевдно е различно. Защо са ги сложили като общи?

Не разбирам за какво се палиш, пък и за какво да се аргументирам. Погледни пак какво съм написал. Казал съм, че такива поствания и препоствания ме дразнят когато стават масови и навсякъде от всички. Естествено някой го прави първи, не това ме дразни, пък и неговорих лично за теб а за стадния инстинкт. Къдто и да погледнеш (всякакви форуми и подобни) някой поства нещо което дори не е погледнал (за да е ясно нямам предвид теб) и всички повтарят. Не виждам за какво трябва да се аргументирам при условие, че изразявам настроението си.

Жоро, аз имах предвид Лорда и темата от вчера, но щом се чувстваш засегнат приеми, че съм имал и теб наум. Същото може да се каже и за темата с котката.

Интерсно и ефктно е, но понеже съм стар мърморко не мога на да кажа, че изпитвам известно раздразнение от това, че нещо се пуска във фейсбук и всички го постват навсякъде, а иначе никой не би проявил интерес към самата наука.

Виждал съм ги, за пръв път когато още не бях тръгнал на училище. Но не ги виждаш всеки ден. Само на спецялно авио шоу може някой да прелети сравнително ниско над главите на зяпачите.

Това не е ли интересно! В ежедневието не се виждат такива неща. Виждаш го да се приближава, да прелита над теб, чак след това го чуваш.

Why all these prejudices against a constant? Доста интересна статия защо космологичната константа е достатъчно обяснение на ускоренот разширение на вселената и не е необходимо да се говори за тъмна енергия. Нещо което Пенроуз е казвал многократно, но като цяло повечето физици често говорят за едина от най-големите загадки в науката (особено в популярните книги и филми), именно какво е тъмната енергия.

http://arxiv.org/abs/1401.1219

Скуби, може ли повече информация. Сега прилича като новини подходящи за археология или нещо такова, но не и космически науки.

Аз гласувах с "да", но трябва да отбележа, че не харесвам формулировката на въпроса. Според мен по-добре щеше да е ако беше нещо от сорта "смятате ли, че ТЗГВ описва с голяма точност наблюдениеята". За да е по-ясно какво смятат хората. Част от американците които са казали, че смятат теорията за грешна, я смятат за такава, не защото не е абсолютно точна, а защото смятат, че е напълно погрешна. Например вярват, че вселената е на не повече от няколко хиляди години. Освен, ако е честен и наистина може да прецени. Това ясно, но не намерих нищо по-подробно. Статията от уикипедията споменава само идеята, че видимата вселена се намира в супер-дупер-хипер-мега черна дупка. Но аз исках да видя малко повече дори и да е само качествено. Например може да казеш защо те кефи, предполагам не е само заради името.

@Joro-01: Второто клипче е изклюително тъпо и подвеждащо. Успях да изгледам само две минути. Сега спрях да повръщам и мога да пиша. Може би държи рекорда за най-много заблуждения и неточно формулирани твърдения на минута. Първото описва идеята на Смолин, но не съм сигурен дали това имаше предвид Дорис. От двата файла втория може и да е интересен, ще го погледна, но няма отношение към такъв космологичен модел, в него се говри само за черни дупки. Първия е точно от типа, който исках да видя. Като го прочета ще си кажа мнението.

Всички космологични модели са кефещи. Разбира се имам предвид базирани на физика, а не теориите/хипотезите на непризнатите гении по форумите. Въпроса е кой модел описва наблюденията най-точно. Относно вселената в черна дупка къде може да се види повече? Първите две статии от страницата в уикипедията не ги намерих.