Gravity

Не знам как се прави анкета, пък рекох първо хората да предложат въпроси.

Ето една статистика в какво вярват американците. http://www.cnet.com/uk/news/only-20-percent-of-americans-surveyed-believe-in-the-big-bang/ http://abcnews.go.com/Technology/wireStory/poll-big-bang-big-question-americans-23403301 http://www.cnet.com/uk/news/33-percent-of-americans-reject-evolution/ Само двайсетина процента смятат, че теорията за големия взрив описва поведението на вселената. Една трета са напълно убедени, че теорията за еволюцията е напълно погрешна. Предполагам от останалите има много които имата съмнения. Интересно как е при българите! Нека да направим анкета да видим поне какви са възгледите на потребителите.

http://www.fromquarkstoquasars.com/first-pair-of-black-holes-found-orbiting-in-dormant-galaxy/?fb_action_ids=10202178910741523&fb_action_types=og.likes

Не, казвах друго, че науката не е стигнала някакъв предел преди 50 години и е спряла да се развива. Не се обръщах конкретно към теб, а към всички с това мнение. Естествено, че ако човек не се занимава с наука (или с дадена наука) то няма да вижда прогреса през последните няколко десетилетия. Ако питаш случайно срещнат човек за математиката, най-вероятно ще каже, че от поне сто години няма нищо ново под слънцето. Което е крайно погрешно. Същото е и с науката. Ако някой (нямам теб конкретно) си мисли, че няма нищо ново под слънцето след 1969, хубаво е първо да потърси информация, пък тогава да се изказва авторитетно.

Ами глупости говорите. Така по-ясно ли е? Примери за какво?

Според мен това са празни приказки (да не се изразявам по-остро). Не сме стиганли никакъв предел. Науката се развиви и след 1969 и то много по-бързо.

Това не е наука, а технология, приложение на науката. Но има много други неща, които пре 1969 биха изглеждали невероятни.

Добре, Дорис, предполагам си съгласна, че това са паранаучни конспиративни безпочвени тревоги, нали? Тогава какъв ти е проблема, че те биват разобличавани!

Факт е, че в миналото (пък и сега) са използвани самолети за хвърляне на бомби. Но не мисля, че това е основание да се тревожи някой всеки път като види самолет в небето, нали? Камо ли пък да ходи и да се жалва във форумите. И когато прекали малко по твърд език към тях е оправдан.

Преди една година бях случайно попаднал на една статия на Тодоров. http://nauka.bg/forum/index.php?app=blog&module=display&section=blog&blogid=7&showentry=71 Сега я има и на български в света на физиката. http://wop.cointech.net/bg/01br_2014.pdf Приятно четене.

Интересно, има същия вид като формулата на Ойлер! F=E-V+2 http://en.wikipedia.org/wiki/Euler%27s_polyhedral_formula

Защо?

Американците също са много успешни на олипиадите по математика. Справят се по-добре от българите.

Това беше само непотвърдено твърдение. Дали е истина или не, не е никак ясно. Едно обаче е ясно, като кажат че сестра ти е к@%ва...

Не е кой знае колко интересно. Нищо, което да не е било казвано, не видях.

Тия дни много нашумяха резултатите от южния полюс и това, че са първата (ако всичко е ок) наблюдателна проверка на инфлационните идеи. Дори се спекулира, че Гут и Линде може да получат нобел. Ето две статии от тях за това какво е космологичната инфлация. http://ned.ipac.caltech.edu/level5/Guth/Guth_contents.html http://arxiv.org/abs/astro-ph/9901124

https://www.youtube.com/watch?v=ZlfIVEy_YOA&feature=player_embedded https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qun1L3HfQ7M

Извинявам се, калсически е подвеждащо. Нямах предвид класически в смисъл на калсическата физика, те разбира се са само екстремалните за действието. Имах пред вид класически в смисъл на траектории т.е. непрекъснати криви свързващи две точки (във фазовото пространство). Съвсем неуместно използване на думата "калсически" в този контекст. Относно константата разбира се, че тя е константа, нещо което показва определено свойство на природата, и не се мени. По същият начин скороста на светлината е константа. Но ако вземем границата при "с" клонящо към безкрайност СТО се свежда до класическата механика. По подобен начин и квантовата при "h" колонящо към нула се свежда до класическата.

Не мисля, че има нещо спекулативно в статията, даже е съвсем стандартно описанието. До колко е добро и разбираемо, все пак е популярно обяснение, не мога да преценя. Популряните изложения са доста трудна работа. Разбира се обяснението е кореткно, това което казвам е, че не мога да преценя дали това обяснение би било полезно на някой, който не е виждал тези неща. Самото обяснение дава представа за файнмановата формулировка на квантовата механика и прехода към класическата механика. Грубо казано за да се пресметне каква е вероятноста от дадено начално състояние да се стигне до дадено крайно състояние трябва да се разгледат всички възможни калсически начини по които може да се стигне от началното до крайното състояние. След което да се пресметне сумата (поточно интегралът) от всичките вероятностни аплитуди. В което фигурира класическото действие на съответната класическа система. Ако коснтанта на Планк е пренебрежимо малка спрямо вариациите на действието, то приноса към стойноста на интеграла идва най-вече от класическата траектория. За това в известен смисъл когато константа на Планк клони към нула, квантовата механика клони към класическата. С други думи класическото обяснение е само приближение което дава добри резултати само когато константата на Планк е пренебрежимо малка.

Ето и линк, от където утре може да се гледа пресконференцията на живо. http://spaceref.com/news/viewpr.html?pid=42751

В същата статия от укипедията има и това. http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_Sun#Critical_evaluation_of_the_event

Скуби, какво общо има с космическите науки!!!!!

Съвсем се отклонихите. Какви сугестопедии намесихте!!!

Ако човек се изказва така наивно като теб, значи не се занимава с наука. Много прост и точен критерий.

Хем не се занимавате с наука, хем темата е за интерес към науката, а не за правенето на наука, пък се към правене на наука го избивате. Според мен съвети относно науката трябва да се дават от тези които имат някакъв опит с нея. Но да се върнем към темата. Има достатъчно много хора, които намират науката ((визирам природните науки) за интересна. Тогава защо във форум специално за наука почти няма теми за наука, а е пълно с политически спорове!!!