Gravity

Съвместими или не? Какво смятате? И лично аз се дразня от едноредови теми, но искам да видя мненията без да насочвам дискусията в определена посока, поне първоначално. Добре, ето малко разяснение. Много хора смятат, че са съвместими, дори смятат, че по някои принципни въпроси дават качествно едни и същи отговори. Например Вселената е съществувала крайно дълго. Аз лично преди няколко дни изразих мнение, че всъщност са несъвместими и при по-внимателен поглед се откриват само разлики. Затова искам да чуя какво мислят по въпроса другите и защо мислят така.

Според копенхагенската интерпретация е безмсилено да се говори за стойноста на наблюдаемата късмет преди да е направено измерване. След измерване резултата е или има късмет (стойност 1) или няма (стойност 0). И ние можем единствено да пресемтнем вероятноста за 1 или 0, при което трябва да се вземат предвид всички възможни котки и преминавания. Сега като се замисля трябва да се знае и дали величината късмет е адитивна или мултипликативна. Ако е адитивна тогава лош късмет (-1) плюс лош късмет (-1) ще е по-лош късмет (-2). Но ако е мултипликативна, тогава лош късмет (-1) по лош късмет (-1) ще е добър късмет (1).

Ако трябва да сме абсолютно прецизни, котката не е величина, тя е обект (или система от обекти). Така както газ в кутия не е величнина. Величините, който описват газа, са налягане, температура, обем и т.н. Така, че въпросът е дали преминаването на котката е (се описва от) скаларна велична или векторна (или някаква друга). Но ако не говорим за преминаването и, а за самата котка, то аз също смятам, че е скаларна величина (по-точно казано се описва от скаларна величина). Защото при смяна на отправната система тя не се мени.

Аз също смятам, че няма празно пространство. Но също така смятам, че това е базирано на това какво знаем за материята и простраството, а не е логическа необходимост. Логически е напълно възможно да имаме и празно пространство.

Една статия относно различните проверки на ОТО и връзката между тях. http://arxiv.org/abs/1412.3455 Пояснения в блога на Шон Карол http://www.preposterousuniverse.com/blog/2014/12/12/where-have-we-tested-gravity/ И диаграмата.

Стивън Хокинг: Няма черни дупки Статията от бгнаука, която се появи в края на Ноември.

Дорис, няма нищо неточно нито двисмисленно в моя пост. Ти извади две двуми с цел да ми се присмееш, но се оказа че няма за какво. Колкото и да увърташ всичко си остава написано и ясно. Просто следващия път когато искаш да ми се присмиваш внимавай повече.

The clustering of galaxies forms faint “ripples” with a characteristic wavelength of about 450 million light years. This undulation, called the baryon acoustic oscillation (BAO) scale, gives cosmologists a sort of “ruler” with which to track the expansion history of the Universe by how its apparent size changes with time. A group of researchers has found a new way of estimating the BAO ruler that relies less on models of the distant past and more on observations of the relatively local Universe. To measure the cosmic expansion, researchers use standard objects whose apparent size or brightness can reveal their distance from us. Certain supernovae, for example, are standard candles, whose brightness measurements gave the first indication that the Universe is accelerating. In order to confirm that acceleration, scientists have turned to other standards, such as the BAO ruler. The BAO feature is considered to be the byproduct of sound waves traveling in the hot plasma of the early Universe. But to get a size estimate of the BAO scale, cosmologists have to rely on models of the plasma that are based on measurements of the cosmic microwave background. Alan Heavens of Imperial College London, UK, and his colleagues have come up with a more empirical way to find the BAO ruler length. They combine supernova data and galaxy data to determine the rate of expansion in the relatively recent past. From this, they obtain a BAO scale of 466 million light years, which agrees with previous determinations. The advantage of this new derivation is that it gives a number that any alternative cosmological model (e.g., one with no dark energy, or one with more neutrino species) would still have to reproduce. Synopsis: Cosmic Ruler Measured More Directly

:) Следващият път когато търсиш повод да се заяждаш (и го намираш в стари теми), първо се увери, че си права и чак тогава пиши назидателно-покровителственно. Уикипедията разбира се не е лекции, но след като си ги пропуснала тези неща може да започенш от там.

Не знам как си го пропуснала. На лекции по квантова теория на полето ходила ли си, или книги от този раздел чела ли си? http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_field_theory For example, quantum electrodynamics (QED) has one electron field and one photon field;

Тук мисля геометричните аналогии са доста сполучливи. Разгледай точките върху дадена права (да кажем вертикална). Тези точки нямат дължина, нито посока, те са точки. Правата също няма априори посока, но може да изберем посока (това е нещо допълнително) и чак след това може да говорим за посока (стрела) на правата. И да казваме коя от две точки е по-нагоре и коя по-долу (според избраната посока). Но за самите точки посока не е нобходима, те са първичните. Със събитията е подобно. Това е не е толкова лесно колкото изглежда. Също като с точки, не е лесно да се обясни какво е точка и да се даде пример. Може би малко по-късно ще се опитам. Сега се зачетох в статиите, които даде за сплитането и стрелата на времето. добавка: Независимо как трябва да се разбира понятието събитие, негова важна характеристика е, че е мигновенно в смисъл на това, че не протича за дадено време, а отразява само момент от време (и място от пространството).

Това не го разбрах. Ще трябва да го прочета отново (и отново), но как сплитането обеснява посоката на времето, законите са симетрични относно времето?

Тази класация е малко странна. Повечето университети са там където се очаква, но има и някои на странни места. Предполагам, че се дължи ето на този критерии. 2) Alumni Employment, measured by the number of a university's alumni who currently hold CEO positions at the world's top companies relative to the university's size [25%]

Не съм сигурен, че те разбирам, но изглежда, че използваш понятиетo "събите" в ежедневния смисъл на думата. Нещо което се случва за определно време. Но това не е така, събитията са именно точки, те нямат продължителност и за това не им е нужна стрела на времето. Това се опитвах и аз да кажа, стрелата е необходима за последователността на събитията, но не е необходима за самите събития. И тя точно това отразява тяхната последователност. За да говориш за стрела на времето т.е. за последователността на събитията е необходимо първо да имаш събития. Но събитията не се реализират, те са. Те не протичат а са мигновенни.

Добре Шпага, да попитам и теб, с Дорис очевидно не може да се води нормален разговор. Защо смяташ така? Според мен е точно обратното. Стрелата на времето е свързана с подредбата на събитията, казва кое предхожда кое, следователно събитията са първични и необходими за да се говори за стрела на времето. Докато за събитията, ако не се интересуваш от тяхната последователност, можеш да говориш без понятието стрела на времето.

Въпросът беше дали е нужна стрела на времето за да дефинираме понятието събитие. И отговора е не, не е нужна. Ето справка http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_time . Стрелата на времето като понятие е развито от Едингтън през 1927, докато понятието събитие го предхожда. Просто няма как да е нужна стрелата за събитието! Освен разбира се, ако нямаме затворени времеподобни мирови линии Дали е необходима времева координата за понятието събитие е отделен въпрос. И отговора е, не е. Така както не са необходими координатите (х,у) за да се говори за точки в равнината. Тук мога да се досетя защо си останала с такова впечетление, но това не променя нещата. п.п. Все още не ми е ясно по какъв начин белите дупки, поплавски (имаше още нещо) са свързани с обратно течащо време! Май разликите са много повече от приликите. Даже май прилики няма!

Това не го разбрах. В какъв егзистенциален смисъл са свързани белите дупки и обратно течащото време? Защо да не може? Точно обратното е. Първо трябва да имаш събития преди да можеш да кажеш какво е стрела на времето, защото стрелата на времето се определя от последователноста на събитията. Посоката на времето е допълнителна структура за пространство-времето (допълнителна към събитията) така както и други неща са допълнителни, например метриката. Не е нужно да имаш метрика за да имаш събития.

Защо е стрела на времето за случването на събитие? За последователност на събития, кое е по-рано и кое по-късно, да но за самите събития не е нужна. В какъв смисъл тези са свързани с обратно течащо време?

http://einsteinpapers.press.princeton.edu/ Статиите на Айнщайн, свободен достъп.

Quantum computer quest

Относно критиката, независимо колко зле се изразявам, тя не е заяждане на дребно. Който както иска да я приема, аз си казвам мнението. Много добре осъзнавам, че популярния стил е различен от строгия научен стил. И при популяризирането може (и в някои случаи трябва) умишлено да се пише неточно, но това трябва да е с определена педагогическа цел. Тук не става дума за подобни неточности. Примерите ми са за грешки и неточности, които не са умишлени. Породени от лош превод, лоши източници или неразбиране. И то такива, които водят до не разбиране и объркване. Неточности, които могат да бъдат избегнати, и да смятам, че тези неща аз бих могъл да обясня по-добре. За Дорис: обеснявал съм такива неща за това имам право (според теб) да критикувам. Също така знам, че популяризирането не е лесно (малко са такива като Карл Сейган), но това не може да е оправданеи за недобре написани текстове. Още по-малко пък да ме лишава от правото да си изкажа мнението за конкретни неща от блога. Който не е съгласен да възрази и да обясни конкретно. Между другото някой ще вземели отношение по темата? Темата е за дискутиране на текстовете от блога. Позитивна и негативна критика и всякаква друга дискусия.

Статията за хипотезата на Поанкаре е сравнително добра. От нея мисля, че се добива правилна представа за хипотезата. Единствената неточност, която трябва да се спомене е обяснението на поятието компактен. Също така, но това не много важно, потока на Ричи няма отношение към теорията на относителноста и структурата на вселената. По повод тази статия то и един анекдот. Изпит по топология. Дадени са две многообразия Х и У и се пита дали са хомеоморфни. Студент отговаря: "Х е хомеоморфно, У не е."

Не можах да немря темата и видях, че е тук, а не във форум физика. Понеже ти писа тук, реших, че си ти. Явно е друг. Не е проблем, стига да се намира лесно и от останалите юзъри. Оставих и коментар с линка тук, ако го види и иска може да намине тук и да си каже мнението. Аз лично искам повече хора да се включат в обсъждането, не само автора. За то започнах темата тук.

Ето и конкретен пример за пост, който според мен не е написан добре. Теория на хаоса - Основни понятия Дефинициите са не точни и безполезни, примерите са подвеждащи и много от понятията се смесват, което води до пълен хаос . Първо, че е непълна дори и за популярен текст, но е и напълно безполезна защото колкото и пъти да го прочете човек няма да добие представа какво е атрактор. Все едно дефиницията на триъгълник да бъде: геометрична структура от точки в равнината, която характеризира геометрията на евклидовата равнина!!! Това е още по-зле. Първото изречение се отнася за конфигураципнното пространство, не фазовото, да не говорим, че само това е напълно недостатъчно за да бъде дефиниция. Примерът иска малко уточнения, а това, че фазовото пространство е затворена крива или спирала показва абсолютна неяснота и объркване. Фазовото пространство не може да е крива, неговата размерност трябва да е четна 2, 4, 6, ... Отново пълна каша, системата не се движи във фазовото пространство! Аналогията с черните дупки е неадекватна. И тук свършва тази част от текста с основните понятия т.е. опитите за дефиниции на атрактор и фазово пространство. Следва опит за класификация на атракторите, по-точно дадени са няколко примера. Същите коментари са в сила и за тях. Смесване и бъркане на понятията. В крайна сметка текста е като една камара неточни, некоректно преведени и неразбрани изречения събирани от тук от там. п.п. Римлянин ти ли премести темата тук? Идеята на темата беше да се коментира конкретно физикта в този блог. Ако трябва да е тук, то поне сложи някакъв указател в подраздел физика.

Напълно съм съгласен, но има неща, който са написан много лошо. Статиите за живота, биологията и подобни не съм чел и не бих могъл да ги коментирам, но физикта и математиката носят много критика. Къде е статията за неевклидовата геометрия?