Gravity

Това просто не е вярно! Функцията може да се локализира (т.е. да е нула извън) произволно малка част от пространството. Никакви проблеми няма с непрекъснатоста, дори може да е гладка (т.е. непрекъснати производни) от произволен ред. Дори може и да се локализира до дочка, но математически е малко по-трудно, трябва да се използват разпределения (обобщени функции). Не е нужно да ме обвиняваш в неразбиране, ако нещо не знаеш.

Израза "електрона се намира на две места едновремено" се използва само в популярните изложения и не е много точен и подвежда. Каквито и измервания да се правят, както и да се слагат детектори, никога една частица не може да бъде регистрирана едновременно на две различни места, само един от детекторите ще отчете, че частицата е там. А израза навява точно на тази мисъл, че частицата е на две места едновременно и може да се намери на тези две места едновременно. За това смятам, че израза не е точен и подозирам, че това е мотивацията за въпроса в тази тема. Също така не е и много прецизен. Симсълът, който се влага в него е, че частицата е в супрепозиция на двете състояния. И предполагам се подразбира сумата на двете състояни. Но има безкрайно много различни супрепозиции на тези две състояния (например разликата им), които също могат на ежедневен език да се нарекат "частицата е на две места едновремено". Дори и в популярните текстове може да се говори на по-точен език. Предполагам, че се използва този израз защото звучи по-мистериозно и загадъчно. И според мен това е много лош повод да се жертва яснотата на изложението.

Не, това е израза на ежедневен език, и проблема е в него и няма нищо общо с настоящото ни разбиране, колкото и време да мине с този език толкова може. Изказано на правилния език(математика) всичко е напълно ясно.

Не рабирам въпросите! Аз само казвам какъв е смисъла на израза "на две места едновременно", защото чуденето му и въпросът идват от опит да си представи класическа частица на две места едновременно.

За електрона и другите микрочастици не е подходящо да се мисли като за класически частици движещи се по определени траектории с определени скорости и т.н. Това което определя напълно състоянието на елктрона е вълновата му функция, която (представена в правилния базис) е свързана с това къде се намира електрона. По точно дава (квадрата на модула и) вероятноста да се намери електрона в дадена част от пространстовото. Ако функцията е локализирана (в математическия смисъл) в дадена малка част от пространстовот т.е. тя е нула извън тази част, тогава при измерване електрона ще бъде намерен в тази част от пространстовот със 100% вероятност и няма да бъде намерен в друга. За това, макар и неточно, може да се изпозлва ежедневния език и да се каже, че електрона се намира в тази част от пространството. Останалото следва от принципа за суперпозицията. След като електрона може да се намира в дадена часто от пространстово (в горния смисъл т.е. вулновата му функция е локализирана там) или в друга дадена част, то вълновата му функция може да е суперпозиция на тези две. И тогава пак не много точно може да се каже, че се намира и на двете места и това е жаргона. Но това което се има предвид е че функцията му е ненулева в тези две части от пространстовто и нула извън.

Шпага, лично мен това винаги ме е учудвало. Защо за хрситияните съществуването на Бог и на Христос е толкова важно и не допускат възможоста те да са 'литературни геории'? Например, ако се докаже по някакъв начин, че Сократ не е съществувал, а е плод на Платон, то това по никакъв начин не би променило стойноста на това което е казал (или Платон е казал чрез него). Но за християните Христос и Бог трябва да се реално съществуващи, в противен случай учението вече няма същата морална стойност!

Определено не е. Но ако не греша, той настоява, че не е впротиворечие с квантовата механика, а само я обеснява.

Не съм съгласен! Бел показва какви неравенства(за определени корелации) удоволетворява всяка теория, в която има определен тип скирти параметри. В квантовата механика има ситуации, при които тези неравенства не са изпълнени. Което означава, че всяка теория/хипотеза, която има такива параметри е несъвместима с квантовата механика. Всички експерименти до сега, включително и тези тестващи неравенствата, показват, че предвижданията на квантовата механика съвпадат с наблюденията. Малоум твърди, че неговата хипотеза е съвместима с квантовата механика, той само показвал същностите и обеснявал. В същото време при него има такива скирити параметри. Просто няма как хипотезата му да е съвместима с квантовата механика и резултатите от наличните експерименти. Хипотезата трябва да се преправя съществено. Също така, Дорис, не ми харесва, че намекваш, че нарочно съм отклонил. Ако Малоум не искаше да обсужда скритите параметри, а те са важни за хипотезата му, можеше да го каже веднага. Да каже, че темата е само за това или онова. Но доколкото стана ясно, той иска да се обсъжда хипотезата и всичко в нея. п.п. Защитниците на малоумната хипотеза правили ли са си труда да погледнат какво точно е показал Бел? Оригиналната статия е достъпна онлайн и е четима, не се изискват специални знания.

http://www.theskepticsguide.org/4-reasons-why-the-em-drive-is-probably-bullshit

Чудесно, но за сега изглежда, че малоум няма намерение да го прави. До сега имаше достатъчно време и възможности да отговори на скенер. И на мен, не е чак толкова неприятно. Тези неща не трябва да се приемат лично.

Имаме конус и електромагнитни вълни в него, като няма изтичане, такава е постановката, каква друга освен затворена може да е тази система. Това, че той е написал оправдание, че може да се счита за отворена, за да замаже положението с ЗЗИ не променя нещата. Ти като го прочете би ли го обяснила. Какво означава, че вълните и конуса имат различни отправни системи? И как това прави системата отворена? Не знам, толкова зле е написана статията, че е невъзможно да се чете. Но текста говори за силите които се упражняват върху стените на конуса, а те не са вертикални. Чакаме го. Дорис, изглежда ти смяташ, че това което е направено може и да работи. Би ли обяснила принцпа на действие.

Говори се, но това доказателство ли е според теб, както се очаква от заглавието?

Автора заявава, че залага на законите на физиката, но дали е така наистина. Ситемата е затворена, поне той така твърди, нищо не бива изхвърляно (нито дори лъчение) от двигателя, което би могло да породи движение. И така е директно в разрес с ЗЗИ. Статията е типичната наукообразна каша, където се хвърлят всякакви несвързани неща за да изглежда сложно и научно, но не е. http://www.newscientist.com/data/images/ns/av/shawyertheory.pdf Ето в тази статия има и диаграми. Например 2.4 би трябвало да илюстрира от къде идва разликата в силите. Но забележете, че тези сили, които придавата импулс на стените на конуса са начертани вертикално, а не перпендикулярно на стените на конуса!!! И от там F1 изиза по-голяма от F2. Но с училина геометрия (вектори в кой клас се учат) и търпени, човек може да си разлижи силите и да види, че няма разлика. С подобни волни или неволни грешки всичко може да се изкара. Релативистичните приказки за отправни системи и подобни са само прах в очите. Ако няма пропелант, както се твърди, просто няма как да работи. Ако има, дори и да е страничен ефект, тогава може да се каже, че е изобретил крайно неефективен двигател.

Ах, да, аз гледах линковете ти от първия пост. Нищо, точно това намерих с гугъла.

Точно това е лошото в заглавието, че Малоум не говори за него, а за други неща. За това е добре да се промени заглавието, или Малоум да предложи доказателството.

Това го няма в линка, който е дал Жоро! Чрез гугъл намерих статии с този цитат, но не намерих конкретно описание на това което са правили. При всички случай 30-50 микро нютона не бих го нарекъл работи. Още повече, че самия апарат е сигурно поне 10 килограма. Аз като включа микровълновата печка подскача повече. Там е работата, че твърдението е, че е двигател, който няма нужда да изхвърля нещо зад себе се(Жоро го е написал в първия пост). Ако е такъв нарушава ЗЗИ. Не са само заглавията от пресата, а и твърденията на изобретателя.

Какъв резултат са получили в НАСА? Линка към НАСА, който Жоро е дал, няма общо с EmDrive. Който пък е в разрес с закона за запазване на имплуса. Просто няма мърдане, пълна аналогия с вечните двигатели.

Да, вярно. Но е имало много сина реакция и списанието е отпечатало пояснение и са отворили блог за коментари. Не съм го чел дори диагонално. http://www.newscientist.com/blog/fromthepublisher/2006/10/emdrive-on-trial.html

Много съмнително (меко казано). Как заобикаля закона за запазване на импулса? Пък и щом само се говори за него, а работещ модел няма, директно е за раздела за вечните двигатели.

http://physics.aps.org/synopsis-for/10.1103/PhysRevLett.113.041303?referer=rss Планове за по-директно (т.е. по-малко моделнозависимо) наблюдение за ускоренето разширение на вселената.

ОТ Добре, но може да промените заглавието на темата. Така както е написано въобще и не е ясно, че темата е за хипотезата на Малоум. Също така и помен няма за сега за доказателство на формулата от заглавието.

Малоум, там е работата, че за теоремата няма значение дали някой може да отчита или не тези параметри. Единствено е важно тяхното наличие. Теория с такива скрити параметри не можеш да е съвместима с наличните експерименти. Просто хипотезата ти директно се проваля при тази проверка. За масата пак не е ясно. Обявил си я за коефициента пред ускорението в уравнението на Нютон. И с това смяташ, че си обяснил нещо! Да не говорим, че това дори не оригинално!!!!

Няма нужда от подробности тук. Ако хипотезата ти има такъв тип скрити параметри, то тя не може да е съвместима с резултатите (количествениете предвиждания) на квантовата механика. А тези предивждания са проверни с много голяма точност. Тук няма място за мърдане. п.п. Гравитационното взаимодействие е локално. Не забраняват интерпретации, но хипотези, които са в разрес с добре остановени факти не могат да бъдат друго освен фантазии. Това не го разбрах! В какъв смисъл липсва понтието маса в описанието на реалноста? Очевидно фигурира в описанието, например в стандартния модел на елементарните частици.

Ако се допусне в частиците да има скрити параметри, то се стига да проблем заради теоремата на Бел. И всяка хипотеза, в която има такива параметри, е обречена на провал. С други думи, ако е така според хипотезата ти, то тя е проверена и отхвърлена като неописваща реалноста.

Кои среди имаш предвид?