Gravity

Не е казал това прочети отново това което си цитирал.

Ще потърся. Защо го приемаш това?

При Минковски имаш теометрично представяне на пространство-времето. При Епщайн нямаш.

Първо не физическите обекти, а събитията. Второ, да, не се характеризират с тре пространствинни и една времева координата. А с четери координати, които могат да са всякакви. Например четери времеви.

Това което ти се опитваш е погрешно от самото начало.

Не, моят коментар че няма такова нещо като трите координати на пространството и една на времето.

Те не изобразяват пространсво-времето. Това с четвъртото пространствено измерение, за което ти говориш, го няма там.

Айнщайн не казва това. Той казва, че така построените координати имат ясен физически смисъл. А не че всички координати трябва да имат физичен смисъл. Напротив, ако потърсиш малко ще намериш цитат където казва, че координатите не задължително да имат директен физичен смисъл.

Изборът на координати е съвсем произволен. Може да избереш четери времеподобни координиати и да работиш с тях. Какво точно е това?

Сравняваш две различни неща. Времеви координати и точки от пространството. Ако избереш координати в пространстовото, такива че София да отговаря на (1,3,0) и Пловдив на (3,2,-1). То тези тройки от числа са също толкова виртуални колкото и "5 часа". Или ако избереш конкретно събитие което показва дадения момент, примера на сканер, чашата се счупи. То това е също толкова релано колкото местата София и Пловдив.

Младенов гомори само за частния случай на преместване, не за друго движение. Янков мисля също.

Това е резултат от това че учи от youtube.

Добре, ето контетен въпрос. Какви точно са проблемите с диференцируемоста и/или многосвързаността?

Това е различно и няма директна връска с многосвързаността. И да, хоризонта на събитията не променя нищо отностно диференцируемостта. Всяко едно решение на уравненията на Айнщайн дават диференцируемо многообразие. От теб зависи, аз просто се опитвам да разбера какво казваш.

Многосвързаните ги има в ОТО, тя третира всички възможни ситуации. Няма как от там да дойде нещо което да помогне за КМ. Тези неща са в ОТО, а не нещо ново към нея.

Не разбирам! Въпросът ми е каква е разликата? Какъв е проблема с многосвързаността?

Това само за да мога да покажа картинка. Вземи тримерна сфера и тримерен тор.

Чесно казано, пак не мога да следя разсъженията ти. Какво точно е отношението на едносвързаността? Ето конкретен двумерен пример. Сфера и тор, първото е едносвързано, втророто не е. Каква ще е принципната разлика ако вселената не е сфера, а е тор (тук сме с едно размерение по-малко)?

Не, само в някои космологични модели, в общият случай няма изискване за хомогеност и изотропност. В нерелативистичната КвМех е така. В релативистичната и квантовата теория на полето пространство-времето е това на Минковски. По-обща ситуация за сега не е известна. ОТО и КвМех все още не са обидинени. Разбира се ако приемш нещо като струнната теория, тогава там пространство-времето е диференцируемо многообразие от размерност 10 (не съм сигурен за размерността). Не виждам връзката! Нали говорехме за едносвързаност/многосвързаност?

Тогава не разбирам за какво говориш. Пространство-времето се моделира с диференцируемо многообразие и няма никаква липса не диферемцируемост. Аз просто давах конретен пример за това какво е едносвързно и какво не е. Равнината е двумерно диференцируемо многообразие. Произволно отворено подмножество, например равнината без една точка, също е диференцируемо многообразие. Равнината е едносвързана, равнината без точка не е. И в двата случая няма никаква загуба на диференцируемост.

Цитираш нещо което подкрепяло твоето твърдение. Но смяташ голама част от статията за напълно погрешна!!! И хората били пишман научници!!! Ми дай цитат от нормални учени с които си съгласен. Хем сърби, хем боли.

Е, колкото можеш толкова.

Безсилие!

И какво точно са мерили (пътя от Севлиево до Силистра?), и как от него следва товето твърдение?