Gravity

Каква е връзката с еволюцията?

Предполагам, че под работа се разбира физически труд. По-добър съвет би бил "Учи за да работиш."

За малко да го пропусна това. Пишеш така сякаш редовно четеш научни статии. А истината е, че не си прочел дори и една.

Въпросът е какво разбираш под "невклидова топология". Това е само име, то не може да погрешно, нито правилно, но трябва да е ясно за какво се отнася. Първо кажи какво имаш предвид, и тогава ще видим дали това е най-удачната терминология.

Не мисля, че термина може да бъде коректен или некоректен. Просто никой не го използва защото няма нужда от такъв термин. Ти какъв смисъл влагаш в него?

Не мисля, че има общоприет такъв термин. Ако го използваш ще трябва да го дефинираш. По-лесно би било до кажеш какво имаш предвид.

Шпага, споровете с Mалденов са за това, че той твърди, че е експериментално доказано. Или се инати, или неразбира че всичко стой на доста предопложения. Например наблюденията сочат че стойноста на Омега_к е между 0.0012 и -0.0065 с достатъчна степен на достоверност. Да приемем, че е 100% сигурно, че стойността е в този интервал. Това означава че тя е число между тези две числа. И само ако е точно нула, вселената е плоска (какъв е шансът за това?). За всяка друга стойност, например 0.0000000002, тя не е плоска. За този пример тя ще е сферична, но сферата ще е толкова голяма в сравнение с наблюдаемата вселена, че за нас ще изглежда плоска. Точно както земята изглежда плоска ако се рахождаш на площада. Ако стойността е -0.00000004, вселената ще е хиперболична. Всички тези възможности са напълно съвместими с наблюденията. И има безкрайно много които да не са нула, и само едно което да е нула. Фактът, че е толкова близко до нулата не означава, че е точно нула. Трябва да е точно нула за да е плоска. Дори и да е плоска без допълнителни предположения не може да се твърди, че е евклидова, но той се инати.

А защо твърдиш, че е евклидова? Това не е ли само на теория, а не на практика?

Опита се да ти обясни рязликата между крайна вселена и вселена с край.

http://www.scholarpedia.org/article/Cosmic_Topology http://www.scholarpedia.org/article/Cosmic_Topology#Probing_Cosmic_Topology

Не вселена с край, а крайна вселена. Скенер вече го обясни това!!!

Крайна вселена може до бъде потвърдена.

Пише the universe is close to flat/Euclidean, от което се вижда, че имат предвид плоска. Но пак непроумяваш нещо елементарно. Не мерият евклидовост, мерят друго и на негова базa използвайки модела правият зключението, че вселената е близко до плоска.

Няма и измервания, които да показват, че е евклидова също.

Ти не знаеш! Други знаят.

Приемаш, че е евклидова. Тогава не може да е крайна.

Има ли измервания, които показват че вселената не е крайна? Няма! Тогава защо приемаш, че е безкрайна?

Този "факт" е верен само ако моделът е верен.

А защо им вярваш? Там изрично пише и за големия взрив, но него не го приемаш.

Малко отклонение, но ти и СТО и ОТО ни разбираш, а си критичен към тях!

По същият начин може да кажеш, че за удобство може да използваш три числа за координатите на точките, но пространството не е тримерно, това е само за удобство.

Не си ли виждал такива? Даден е ток I=2+4i ....

proper time = собствено време Тези диаграми само те объркват. Остави ги на мира. Те нямат никакво предимство пред тези на Минковски. И никой, освен много рядко в популярните писания, не ги изпозлва.

Напрежение, съпротивление, ток, това не са ли физични величини.

Ти нали беше инженер? В електротехниката имагинерни числа се изпозват постоянно.