vvarbanov

Ами то подобни практики има и у нас !

САЩ неофициално поискаха от Полша да преразположи една батарея Patriot + прехващачи PAC-3 в Близкия изток. Министърът на отбраната на Полша Владислав Косиняк-Камиш потвърди днес, че няма да го направят, заявявайки, че системите „служат за защита на полското небе и на НАТО“.

Днес рядко се говори за една от най невероятните фигури от XX век, Борис Бажанов. През 1923 г., едва 23-годишен, Бажанов става секретар на Политбюро и личен секретар на Сталин . Поради позицията си той е имал достъп до най-строго пазените тайни на Кремъл. Присъствал е на всички заседания на „петорката“ (Сталин, Зиновиев, Каменев, Троцки и Бухарин) и е виждал отблизо как Сталин манипулира апарата, за да завземе властта. През 1928 г. Бажанов разказва за един технически детайл, който променя историята. Той разкрива, че Сталин е спечелил властта не чрез харизма, а чрез подслушване. Още през 20-те години той е имал частна шпионска мрежа в самия Кремъл, подслушвайки телефоните на Троцки и Бухарин. В кабинета на Сталин чешки техник е инсталирал специален комутатор. Чрез него Сталин е можел да се включва и да подслушва разговорите на всички останали членове на Политбюро по техните секретни линии („вертушки“), без те дори да подозират. За разлика от много други, които чакат да започнат чистките, Бажанов осъзнава накъде отиват нещата много рано. През януари 1928 г. той бяга през границата на Туркменистан в Иран, а оттам се добира до Индия и накрая до Франция. Сталин побеснява и изпраща агенти на ГПУ (бъдещото КГБ) да го ликвидират по пътя, но Бажанов успява да ги надхитри и оцелява. След бягството си Бажанов публикува мемоари, които са безценен източник за историците. Най-известната му книга е „Спомени на бившия секретар на Сталин“. Той е автор на един изключително точен анализ за Втората световна война. Твърди, че в началото съветското население ще посрещне германците като „освободители“ от болшевишкия терор . Но когато видят жестокото отношение към цивилното население и съветските военнопленници руснаците бързо ще разберат, че Сталин е „тяхното зло“, но Хитлер е „чуждото зло“, което иска смъртта на нацията им. Тогава руския народ ще се принуди да се бие до смърт за Сталин, просто за да оцелее биологически. Съветвал е германците незабавно да разпуснат колхозите и да върнат земята на селяните, за да спечелят лоялността им. Така режимът на Сталин ще рухне отвътре. Нацистите го игнорират и запазват колхозите, защото им е по-лесно да изземват зърното централизирано. Бажанов всъщност се опитва да приложи идеите си на практика през 1940 г. Той отива при финландския маршал Манерхайм и му предлага да организира части от руски доброволци (бивши червеноармейци, попаднали в плен), които да се бият срещу Сталин, но за свободна Русия. Манерхайм му позволява да опита и Бажанов постига шокиращ успех: за броени дни хиляди пленници се записват в неговия „Руски народен отряд“. Това доказва тезата му, че населението е готово да се обърне срещу режима. Когато обаче Финландия сключва мир със СССР, експериментът е прекратен. Бажанов доживява до дълбока старост и умира в Париж през 1983 г., оставяйки ни едни от най-проницателните мемоари за това как всъщност е функционирал Кремъл в зората на СССР.

САЩ внасят 40% от необходимия им петрол. Американският петрол (шистов) е "лек и сладък" (ниско съдържание на сяра). Повечето големи рафинерии в САЩ обаче са построени преди 30-40 години за работа с "тежък и кисел" петрол (от Канада, Мексико и Близкия изток). За тях е по-изгодно да внасят тежък петрол, отколкото да харчат милиарди за преоборудване. Тръмп пък губи популярност(включително заради високата цена на петрола) и вероятно демократите ще спечелят изборите. Оттам следва импийчмънт. Сетне ще възобновят делата срещу него, а ще има и нови. Картината е по сложна отколкото си представяш. Значи има печалби за някои. Не може да се каже САЩ печели. Кой от САЩ печели и кой губи и какво. Същата работа е и със Тръмп. Сега печели пари, но губи популярност и това може да му излязат през носа. То така може да се каже, че и България печели от високите цени на петрола. Печелят търговците, рафинерията, транспорта, оттам и работниците вземат по големи заплати и т.н.

1. Европа подкрепя САЩ напълно. Ще изпращаме силни послания и дълбока загриженост. 2. Ще помогнем на САЩ да се защитят… като им позволим да купуват оръжия от нас. 3. Мирът е близо. САЩ просто трябва да направят няколко „болезнени, но необходими“ териториални отстъпки. 4. Най-важното е да не се провокира Иран. Затова САЩ трябва да намалят военните си бази. 5. Европа ще посредничи за мир. Иран ще запази всичко, което поиска. 6. САЩ трябва да проявят реализъм и да приемат новите геополитически реалности. 7. За да има мир, САЩ трябва да гарантират правата на ираноговорящото население в Калифорния. 8. Санкциите срещу Иран не работят. Най-добре е да се отменят веднага. 9. САЩ трябва да започнат диалог с Иран без предварителни условия. Освен тези на Иран. 10. Разбира се че Европа подкрепя САЩ. Морално. 11. САЩ сами се докараха до това положение. 12. Ако САЩ не се бяха разширили до Тихия океан, Иран нямаше да се чувства застрашен. 13. Истинската причина за войната е американската иранофобия. 14. Войната ще спре веднага, щом САЩ спрат да се защитават. 15. Никой не е виновен. Просто Иран беше принуден. 16. Европа предлага компромис: Иран получава половината, американците – останалата половина от САЩ. 17. За мир САЩ трябва да демилитаризират Аляска. 18. Може би САЩ трябва просто да сменят правителството си и проблемът ще се реши. 19. Най-доброто решение е референдум под наблюдението на иранската армия. 20. Европа ще изпрати мироопазващи сили. Ще пристигнат веднага след като войната свърши.

Изглежда САЩ не могат да излязат от войната докато не сменят режима с по приятелски. Май няма да стане без сухопътна операция. Което пък може да отнеме години и пак не е сигурно(като в Афганистан). Тръмп няма полезен ход!

Тоест те изяждат това количество . Правиш откритие като потвърждаваш написаното в статията Ново откритие! Досега твърдеше , че е невъзможно да приемат това количество. Сега сам си стигнал до това мнение и се самооборваш. Отлично! Ами точно това пише в статията. Не мога да разбера! Нещо се бориш да докажеш, опонираш, оспорваш и накрая сам потвърждаваш написаното в статията. Може би трябва да се прежалиш и да я прочетеш , както те съветва Димитър Йорданов !

Внимание, опит за манипулация ! Хората са ти написали смокини, ти даваш пример с ябълки и банани! Като стар ракиджия трябва да ти кажа, че ябълките не "пускат", дават много малко ракия. Оказва се, че бананите са още по зле. Смокините са много по сладки и воднисти, ферментират много по лесно и съответно ще изкараш много повече алкохол. На маймуната и трябват само 1-2кг. смокини за да получи същия алкохол като от бананите и ябълките. Сетне шимпанзетата тежат много по малко от хората, мъжките 45кг. средно, хората 68кг. При еднаква консумация(както казваш 2 бири), концентрацията на алкохол в кръвта е различна. И тук сравненията ти са фалшиви.

Това са твърдения без аргументация.

Според International Atomic Energy Agency и западни оценки от 1990 - 2003 съществува проект, известен като „Amad Plan“. Целта му вероятно е била изследване на военни аспекти на ядрен дизайн. През 2003 г. програмата е прекратена или реорганизирана. Иран е имал структурирана военна програма до 2003 г., но я е спрял. След 2003 няма доказателства за активна програма за сглобяване на бомба. Иран обаче развива капацитет за обогатяване на уран. Това е т.нар. „breakout capability“ – способност при политическо решение да се произведе материал за бомба сравнително бързо. Иран няма политическо решение за създаване на ядрена бомба. Споразумението Joint Comprehensive Plan of Action от 2015г. налага ограничения върху обогатяването и въвежда засилен контрол. След излизането на САЩ през 2018 г. Иран постепенно намалява спазването на ограниченията. Освен, че му налагат ограничения, но и му пречат да обогатява. Имаше саботажи, кибератаки (напр. Stuxnet), ликвидирани учени. Защо твърдиш, че Иран иска да създаде ядрена бомба, но не може? Аргументирай се !

Нима смяташ, че трябва да се четат всичките ти постове в темите на форума ? Откъде/ защо е очевадно ? Аргументирай се!

Няма нужда някой да те гледа лошо или да ти мисли злото. Има когнитивни изкривявания. Те възникват най често при тревожност, в резултат на заплаха за сигурността. Самоизпълняващо се пророчество. Например Иван е убеден, че колегите му не го харесват. Той започва да се държи резервирано, отговаря кратко и сухо и избягва общуването. Колегите усещат дистанцията и също се отдръпват. В резултат Иван остава изолиран. Извода му е, знаех си , че не ме харесват. Или държава А вярва, че държава Б ще я нападне. А започва да се въоръжава. Б възприема това като заплаха и също се въоръжава. Напрежението расте и накрая наистина избухва конфликт. Очакването създава реалността. Враждебна атрибуция. Някой не ти отговаря на съобщение 3 часа. Мислиш, че те игнорира или нарочно те пренебрегва. А човека може да е в среща или батерията му да е паднала. Несигурният човек автоматично избира негативното обяснение "игнорира ме", "нарочно ме пренебрегва". Дилема на сигурността. Петър влиза в нова среда и е предпазлив. Не споделя много, предпазлив е и държи дистанция. Другите го възприемат като надменен и студен. Те също се затварят и се получава се спирала на недоверие, без никой да има лошо намерение. Обикновено веригата е: Вътрешна несигурност. Търсене на заплаха. Интерпретация в негативна посока. Защитно поведение. Отрицателна реакция от другия. „Виждаш ли? Бях прав.“ И в трите случая страхът изкривява възприятието, защитата поражда точно това от което се страхуваш и реалноста става огледало на вътрешната тревожност. Очакването за нещо води до поведение, което реално предизвиква точно този резултат.

По повод на отменените тарифи, Тръмп каза : "Мога да им направя каквото си поискам... Позволено ми е да унищожа страната."

По време на управлението си Доналд Тръмп често използваше език като „Китай ни ограбва“ и „Търговията е несправедлива“. Това е политическа, а не чисто икономическа формулировка. Ако потребителите предпочитат по-евтин внос – това е техен избор. Да наречеш търговския дефицит „несправедливост“ е политическа рамка, не икономически термин. Търговският баланс не е морална категория, не е доказателство за „ограбване“. Реториката за „ограбване“ е класически популистки инструмент. Тя създава морална рамка, консолидира електорат, предлага прост виновник и издига лидера като защитник. Много хора гласуват защото вярват , че са „ограбени“. Така те мислят че не са неудачници, а жертви на несправедливост от която Тръмп ще ги защити щом гласуват за него.

Инвестициите не „отиват по принцип“, а по пазарна логика – мащаб, капитал, риск, възвръщаемост. Ако проблемът са европейските принципи като върховенство на правото и предвидими правила, тогава решението явно е да ги разхлабим, за да станем по-привлекателни? Историята познава и субекти, които са се отказвали от принципите си в името на „прагматизма“ – и пак ги няма. Въпросът не е дали да имаме принципи, а дали да подобрим средата, без да ги жертваме.

Откъде е очевадно? Иран има развита ядрена инфраструктура и способност да произведе високообогатен уран. Това е ключовата стъпка към ядрено оръжие. Нямаше да има нужда и от ядрено споразумение (JCPOA)2015г. Пряка връзка между Иран и атаките от 11 септември не е доказана. Извършителите са свързани с Al-Qaeda, а Иран е шиитска държава, докато Ал-Кайда е сунитска екстремистка мрежа – те исторически са противници. deaf , откъде ги измисляш тия простотии. Май са остатък от времето когато беше русофил. Изглежда още не ти е минало напълно.

Според съобщения на The Times, Express и Common Dreams, Обединеното кралство не е дало разрешение на САЩ да използват британски бази (като Диего Гарсия и RAF Fairford) за потенциални удари срещу Иран.

Технологичната конкурентоспособност не зависи от отношенията с Русия, а от инвестиции, иновации, пазарна среда и върховенство на правото. ЕС и САЩ са едновременно съюзници и икономически конкуренти – това не е „фронт“, а нормална динамика в развитите икономики. Китай също е едновременно партньор и системен конкурент. Русия обаче не е водещ технологичен център и сегашните отношения са въпрос на сигурност, а не на технологична стратегия. Русия не е ключ към високи технологии.

Развитието на военния конфликт САЩ - Иран означава скок на цената на петрола според AI. Високия петрол е финансов плюс за Русия. Путин ще има пари да води война в Украйна.

Всичко е точно, просто ти както винаги нещо не си разбрал! Важно за разбиране. „Освобождаване“ ≠ „имаше траен руски контрол преди това“ Това видео може да показва бойна операция през 2026 г., която украинците наричат освобождение от нападатели, но това не доказва, че селото е било под продължителна окупация от 2022 г. Чухунивка е освободено от руски сили. Видео и официални украински съобщения от 2026 потвърждават прочистване и украински контрол. Чухунивка и Търновата са били в така наречената "сива зона" . DeepState използва термина „сива зона“ . Тя означава бойно пространство без траен контрол — не окупация, не освобождение, а нестабилен фронтови участък. Сега агресорът е изгонен. Зная, че не ти харесва Украйна да се освобождава от руските окупатори, но няма как ще трябва да свикнеш.

Той се появява във всяка епоха, независимо дали говорим за античност, Средновековие или TikTok. Следния цитат се приписва на Сократ (V в. пр.н.е.) „Нашата младеж обича разкоша, подиграва се с властта, няма уважение към по-възрастните и предпочита бърборенето пред упражненията. Днешните млади са тирани, не стават от столовете си, противоречат на родителите си и са роби на удоволствията.“ Това също изглежда написано вчера : „Няма вече надежда за бъдещето на нашия народ, ако той зависи от днешната младеж; защото тази младеж е непоносима, безнравствена и безразсъдна.“ Хезиод (VIII в. пр.н.е.) Сенека (I в.) също мрънка в типично римски стил: „Младите са изгубили дисциплината, презират труда и живеят в излишества.“ Защо това се повтаря винаги? Има няколко дълбоки причини: Паметта е измамна Помним себе си и нашето поколение в най-добрия му вариант. Забравяме мързеливите, безотговорните и „изгубените“ от нашето време. Младите са адаптирани към нов свят Те не са „по-лоши“ — те са други, защото средата е различна. Това винаги плаши по-възрастните. Ценностите се изместват, не изчезват Дисциплина ↔ автономия Йерархия ↔ равнопоставеност Търпение ↔ бързина Еволюционна тревога Подсъзнателно: „Ако те са такива, дали светът ще оцелее без мен?“ Ако древните автори са били прави… цивилизацията трябваше да е приключила още преди 2500 години. А тя вместо това: оцелява, трансформира се, и всеки път новото поколение я носи по свой начин.

Отначало помислих, че е фейк. Просто не очаквах, че може да има човек с такъв мащаб на нарцисизъм – да е готов да влезе в конфликт с Гренландия, ЕС и да разруши НАТО, защото не са му дали Нобелова награда за мир.

Къде ще му излезе краят, ако САЩ анексират или купят всички територии където имат бази . Те и сега осъществяват контрол от Гренландия. Дискусията за Гренландия се води погрешно – сякаш става дума за стратегическа необходимост. Не е. САЩ вече имат пълен военен достъп и присъствие в Гренландия по силата на договори с Дания. Никой не ги гони, никой не им пречи. Анексията не добавя нито сигурност, нито реална икономическа полза. От практическа гледна точка тя е излишна. Това, което добавя, е символика. Чрез подобен акт Тръмп задоволява едновременно две нужди. От една страна – личната си амбиция да остане в историята като „по-голям“ президент от останалите, не чрез управление, а чрез територия. От друга – колективната нужда на своя електорат от усещане за национално величие. Обещанието „Make America Great Again“ не се измерва с цени и инфлационни индекси, а с прости и зрелищни жестове. „Америка стана по-голяма“ е послание, което работи емоционално и измества неудобните теми. В този смисъл Гренландия (както преди това и Канада) не е цел, а средство – за вътрешнополитическа мобилизация, за прикриване на икономически неуспехи и за подмяна на реалните критерии за успех със символно величие. В крайна сметка – кой ще пита за Епщайн, цени и инфлация, ако на картата пише, че Америка е станала по-голяма?

Това, че представяш казаното като „реалност“, не го прави обективно описание, а нормализация. Геополитиката не е природно бедствие, което просто се случва – тя е резултат от решения, правила и най-вече от това кое общество приема за допустимо. Когато казваш „така стоят нещата“, ти вече си заел позиция: че нарушаването на международното право е неизбежно и следователно безсмислено да се защитава. Това не е реализъм, а отказ от принципи, маскиран като зрялост. Примерите, които даваш, също не доказват това, което твърдиш. Косово не е „прецедент за Крим“ в правния смисъл – това е пропаганден аргумент, използван от Русия, защото звучи удобно. Международното право не е бинарно „или работи винаги, или е виц“ – то работи дотолкова, доколкото държавите са готови да плащат цена за нарушаването му. Фактът, че понякога се нарушава, не го обезсмисля, точно както фактът, че има престъпления, не прави законите излишни. Когато казваш „гренландците нямат значение, защото никой не се интересува от тях“, ти не описваш реалност, а я възпроизвеждаш – това е същият аргумент, с който винаги са били газени малки народи. И накрая: цитатът „може да са мръсни копелета, но са наши копелета“ не е диагноза на света, а самопризнание за цинизъм. Да го повтаряш не означава, че си си „свалил розовите очила“, а че си приел свят, в който силата е единствената мярка – и после очакваш тя да не се обърне срещу теб. Истинският реализъм не е да се примириш с това, че правото се нарушава, а да разбереш, че когато престанем да го защитаваме, първите губещи сме именно ние, малките и зависимите.

Интересно е как показният патриотизъм на групата „Ние“ работи избирателно. Ако „придобиването“ е новата нормалност, ако силният има право да взима територии заради ресурси, сигурност или „свои хора“, тогава логично възниква въпросът: как стои България в тази схема? Например – ако Турция реши, че трябва да „защити“ турското население в части от България, да осигури „стабилност“, „икономическо развитие“ или „регионална сигурност“, това ще бъде ли легитимно придобиване или внезапно ще стане „агресия“? Принципът не може да важи само когато го правят другите. Ако се приеме логиката Русия–Украйна, САЩ–Гренландия, Китай–Тайван, Израел–Газа, тогава няма рационално основание България да бъде изключение. Или международното право и ненарушимостта на границите важат за всички, или не важат за никого – включително за нас. Патриотизмът, който аплодира завоеванията на „нашите“, но разчита на международното право да пази собствената ни територия, не е патриотизъм, а когнитивен дисонанс.