vvarbanov

Горкия,...пак ли те напердаши жена ти? Освен когато жените бият мъжете, какъвто е твоят случай. Нормалните мъже не смятат, че имат по малко права от жените и не се хвалят с някакво илюзорно превъзходство.Като тебе приказват само индивидите които страдат от комплекс за малоценност. И понеже не можеш да се сравняваш с мъжете, искаш да доминираш над жените. За да компенсираш своята малоценност ти се самозалъгваш, че щом си от мъжки пол принадлежиш към някаква по висша категория индивиди Виждам, че не само ти и други си въобразяват, че мъжете и хетеросексуалните имат някакви привилегии пред жените и ЛГБТ.

"Поведението е наборът от действия и бездействия на организма, особено във връзка с околната среда. Отразява способността на живото същество да изменя действията си под влияние на външни или вътрешни фактори. Притежава огромно приспособително значение, като позволява на организма да избягва негативните фактори на външната среда... .........Човешкото поведение (и това на други организми и механизми) може да бъде общо, необичайно, приемливо или неприемливо. Хората оценяват приемливостта на определен тип поведение въз основа на социални норми, които регулират поведението, упражнявайки по този начин социален контрол. Заради многото значения на термина поведение, е невъзможно да се даде характеристика, без да се поясни контекстът, в който е използван" Правилата на поведение не са само социални норми, те може да са препоръчителни или задължителни и да се налагат със сила.Може да са определени от правилници, устави ,наредби.... Как ще се отнася екипажа към капитанът на кораба, ако е жена?Ами в цеха, на строежа, в банката, на пазара, в операта,ресторанта,......?Разбира се, че поведението ще бъде различно.На много места репродуктивното поведение е нежелателно, та и забранено. Но независимо от мястото, речта на омразата и предразсъдъците трябва да се избягват

Tи пък хептен не можеш да схванеш за какво става въпрос. Като има закони, не значи, че има законност.

Предния път не цитирах целия текст, но сега ще го направя. Как си представяш едно общество от "свободни личности" , където всеки прави каквото си поиска? Много ясно, че такова общество няма!Съвместното съществуване на такива "свободни личности" е невъзможно. "В Декларацията за правата на човека и гражданина свободата се определя като възможност човек да прави това, което не нанася вреда или щета на друг човек" Не само от закон. Има Административен кодекс,нормативни актове ,правилник за движение по пътищата и кой знае още колко и какви видове забрани, нарушаването на които се санкционира.Тоест не си свободен да я караш както искаш.

Не ни интересува как е по форумите, кой колко може или кой знае да се справя! Ти изказваш следното твърдение и питаш дали е вярно: Не, не е вярно. Свободата на словото е ограничена в някои случаи.Това се прави за да може да функционира обществото. Виж линка за "свобода на словото" по горе . От какъв зор намесваш англичаните и чушките в боба. Според теб, "който "не произвежда човеци" е извратен! Или тия които правят секс за удоволствие са извратени.Нима само тия които извършват полов акт с цел да се възпроизвеждат са нормални, а другите извратеняци? Ама разбира се на тия които нямат деца е разрешено да се плющят , но (за всички се отнася) не трябва да ползват никакви предпазни средства против забременяване.И без аборти.Защото целта е да се възпроизведат, а не да се чукат(извратено) за удоволствие.

Винаги идва момент в който започваме трудно да се разбираме. Значи, казваш ние имаме право да обиждаме и обиденият има право да ни съди.Или ние като свободни личности, имаме право да крадем, изнасилваме и убиваме, а пък те имат право да ни съдят. Правото да правиш нещо, значи че няма да понесеш наказание за него.Правото е това което ти е позволено да правиш.Ако те накажат за нещо ,значи нямаш право да го извършваш! Разбира се, че има ограничения на говоренето. Ограничения[редактиране | редактиране на кода] Все пак на свободата на словото се поставят някои законови ограничения като държавен контрол върху раздаването на телевизионни и радиочестоти, както и ограничения от морален характер, за защита на националната сигурност и др. Необходимите ограничения на свободата на словото в демократичните държави са най-ясно обобщени в Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи, приета през 1950 г. от над 40 държави, тогава членки на Съвета на Европа. В чл. 10, т. 2 от нея е записано, че упражняването на свободно слово „... доколкото е съпроводено със задължения и отговорности, може да бъде обусловено от процедури, условия, ограничения или санкции, които са предвидени от закона и са необходими в едно демократично общество в интерес на националната и обществената сигурност и на териториалната цялост, за предотвратяването на безредици или престъпления, за защитата на здравето и морала, както и на репутацията или правата на другите, за предотвратяване разкриването на информация, получена доверително, или за гарантиране авторитета и безпристрастността на правосъдието”. https://bg.wikipedia.org/wiki/Свобода_на_словото

Значи за да сме свободни, трябва да се псуваме, обиждаме и ругаем? Или ако имаш две деца, трябва два пъти да си правил секс в живота си.Всичко друго е извращения.

Тогава за кого е полезен митът за робството? Защо е необходимо да митологизираме Левски и Ботев?

Къде пише за такива санкции, дай линк!

Правилно казва Херкулес, малко да ги отпуснеш феминистките и почват да претендират за равноправие! Жените трябва да ядат бой, да перат, готвят и чистят на мъжа , който е господар в семейството. Разрешава им се само да раждат, без да се оплакват обаче от цинизми. Госпожо, можете ли да ми кажете защо низше, непълноценно същество като вас не се скандализира от подчинената, обслужваща роля която му се определя тук, а се чувства дискриминирано от цинизмите?

Много просто е ,ще ти обясня, но няма да се сърдиш! Има разлика да зачиташ правата на другите ,и това да правиш като тях.Хората имат право да са хомосексуални(и аз защитавам това им право), но това не ме задължава да бъда като тях. Например, хората имат право да пишат глупости във форумите, и ти се ползваш максимално от тази привилегия, но аз не съм длъжен да правя като теб. Има си хас да не знаеш!Разбира се, че лекарите определят, кой е нормален. Световната здравна организация е определила, че хомосексуалноста не е психично заболяване, а естествена и нормална сексуална ориентация, която е здравословен и позитивен израз на човешката сексуалност.(Това вече сме го писали в темата, прочети я!) Русия през 1997 г. ратифицира Международната статистическа класификация на заболяванията и свързаните с тях здравни проблеми. Рашките също казват , че хомосексуализма не е заболяване. Хайде на изгнилия запад не може да се разчита, но на братушките как може да не вярваш? Кой налага санкции за хомосексуализъм?

демек русофил.

Никой не трябва да ни следва защото ще ни види голия задник.Още по малко пък еврогейовете, те само това чакат. Няма закон който изисква референдум за да влезем в ЕС. Ужас, ЕС няма да ни пусне да излезем с референдум, защото сме влезли без референдум.Абе кой ще ти разреши да излезеш вече, свърши тя. Но и защо да излизаме, така сме по полезни на Русия? и като се събудиш си изпотен.

Още през 1960 г. СССР е обхванат от продоволствена криза. През 1963 г СССР закупува 12 милиона тона зърно от САЩ, а в 1975 г. е подписан дългосрочен договор за закупуване на 6 мил т. зърно ежегодно!1980 г закупуването на зърно от САЩ достига 16 мил. тона годишно.А в 1984 г е постигнат нов рекорд на "комунистическото строителство" внвсени 40 мил.т. зърно.През 1984 г. е постигнат абсолютен рекорд на импорта на зърно от 44 милиона тона. "В общем, можно сказать, что почти полвека коммунистических экспериментов над сельским хозяйством в итоге привели его к полному краху, несмотря на колоссальные усилия, огромные капиталовложения и циклопические масштабы производства сельхозтехники, по которым СССР тоже занимал первое место в мире. Не помогла ни коллективизация, ни "закон о пяти колосках", ни механизация с химизацией, ни распашка Целины, ни программа подъема Нечерноземья, ничего не помогло, поскольку сама система была нежизнеспособной." «Если в 1954–1958 годах средняя урожайность пшеницы в СССР достигала 7,3 центнера с гектара, то к 1962 году она снизилась до 6,1 центнера». Великата свръх държава въпреки, че има огромна земеделска земя не може да произведе достатъчно зърно и дава 900 тона злато за тази цел.

Това чувство за превъзходство се нарича ефектът на Дънинг-Крюгер. И какво като съм гей и циганин с атлантически ценности, пристигнал с последната емигрантска вълна платена от Сорос? ...ясно, пак те е пердашила жена ти, и имаш да избиваш комплекси за малоценност!

Нима? Всички мъже ли превъзхождат жените физически и умствено?Като ти чета глупостите виждам, че на света има поне 3,5 милиарда жени, които са по умни от тебе.Ако се направи кастинг за простотия, трудно ще те победи някоя жена.Сигурен съм че милиарди жени са по силни от теб физически, могат да те надбягат, да работят повече или да те напердашат. Значи ти не покриваш собствените си критерии за превъзходство на мъжете над жените.Или другояче казано, минаваш към джендърите.Ако си мъж не попадаш автоматично в групата на силните и умните.В тая група има не само жени но и ЛГБТ, които са много по интелигентни, способни, образовани и могат да те напердашат. Не може да се каже, че всички мъже са по силни и умни от всички жени.Изглежда трябва всички периодично да минават тестове за да може да се установи кои превъзхождат и трябва да управляват и кои да им прислужват, готвят, перат и чистят. В законодателната, съдебната и изпълнителната власт има много мъже, но изглежда говориш за властта в семейството.Съмнява ме, че жена ти те командори на общо основание и сега си дошъл да се жалваш тука. Явно си слаб физически и умствено та се опитваш да се причислиш към категорията на силните и умни мъже.За това имаш комплекс за малоценност, който се опитваш да компенсираш с чувство за превъзходство на мъжете.

Има международна конвенция за защита на китовете.Някои видове са застрашени от изчезване и китоловът им е забранен.За други има квоти.За аборигените няма забрана.

Може би някои видове китове са много и ловът им не е от значение за популацията.

Радвам се, че си хареса едно изречение, но съгласен ли си с контекста?

До сега ставаше въпрос за избора и принудата на стереотипа. От това което си написал не става ясно, "ако избора ти съвпада с принудата, това е добре, ако не съвпада, това е лошо."Съгласен ли си или не?Трябва да постигнем консенсус за да продължим нататък с въпроса "кой стереотип е добър и кой лош"! Най напред трябва да уточним за кого стереотипът е добър или лош!Веднага става ясно, че за тия които не желаят да им налагат стереотипа, той е лош.Значи можем да направим извода, че зависи от гледната точка. Това тутакси ни връща в началото, където установихме, че да се налагат стереотипи е лошо . Хайде сега малко да поразсъждаваме по темата! Според определението "стереотип е твърде общо убеждение за определена категория хора. Стереотипите са обобщени, защото се приема, че стереотипът е верен за всеки отделен човек в категорията.Въпреки че такива обобщения могат да бъдат полезни при вземането на бързи решения, те могат да бъдат погрешни, когато се прилагат за определени лица. Стереотипите насърчават предразсъдъците..... Вече установихме(както и ти се съгласи), че хората са различни и някои не се чувстват добре като им налагат стереотипите. Стереотипите карат хората да очакват определени действия от членове на социални групи. Тези стереотипни очаквания могат да доведат до самоизпълняващи се пророчества, при които неточните очаквания за поведението на дадено лице, чрез социално взаимодействие, подтикват този човек да действа в стереотипно съответствие, като по този начин потвърждава погрешните си очаквания и потвърждава стереотипа. Значи не само много индивиди не харесват стереотипите и го показват, но и има и други, които действат в стереотипно съответствие защото обществото ги принуждава.Тоест данните за стереотипните нагласи не съответстват на действителността или "стереотипите са неточни представяния на реалността." Та няма смисъл да мерим ,коя от неточните реалности е добра или лоша.

Имам, и ми е чудно как не го виждаш. Ролите, може да са приемливи, подходящи или желани, но не за всички. "Субектът принуден от ролята почти винаги я избира съвсем доброволно без изобщо да чувства самата принуда/", ами тия които не я избират?Тия за които тази роля е неприемлива, неподходяща или нежелана?На тях, на тия които не искат тази роля, но им я налагат с тях какво да правим?Значи не говорим за тия които доброволно избират, а за тия които им налагат за тях това е лошо. Съгласен съм ,хайде да направим опит. Най напред трябва да уточним, че избор и принуда са взаимно изключващи се понятия.Ако те принуждават, значи нямаш избор. Ето колко е просто, ако избора ти съвпада с принудата, това е добре, ако не съвпада, това е лошо. Ти се объркваш, защото се опитваш да вкараш всички в един стереотип, "където всички субекти чувстват ролята която им определят като желана, приемлива и подходяща".Забравяш(изключваш), тия които не искат тази роля.За тях налагането и, е нещо лошо.

Понеже вече писах за тази заблуда, на драго сърце ще те ориентирам пак. Виж колко е просто, ако една жена избере,........ това е добре, ако и наложат, ........вече е нещо лошо. Не можах да разбера, стана ли ти ясно, че "ако една жена избере,........ това е добре, ако и наложат, ........вече е нещо лошо?" Защото от това което казваш, не става ясно. "Демек в България някой насила налага на миската да си напълни джуките със силикон. Тя горката не го иска, ама пустото общество... Пустото общество кара жените у нас да си гледат децата, те, милите, искат да стават шефове на банки... Само дето реалността хич не е такава. И Холандия, и в България жените съвсем доброволно правят своя избор." Значи не става въпрос за България и Холандия.Където ще да е, "ако една жена избере,........ това е добре, ако и наложат, ........вече е нещо лошо. Няма значение каква е реалността.Говорим по принцип, "ако една жена избере,........ това е добре, ако и наложат, ........вече е нещо лошо." Не ни интересуват и стереотипите, "ако една жена избере,........ това е добре, ако и наложат, ........вече е нещо лошо."

Понеже вече писах за тази заблуда, на драго сърце ще те ориентирам. Виж колко е просто, ако една жена избере,........ това е добре, ако и наложат, ........вече е нещо лошо.

Няма смисъл да се дърпате, отдавна сме възприели идеята за "Родител 1 и Родител 2" с народната мъдрост"Ти баща ти майка".

Понял, ама от какъв зор намесваш "императора всея ватного мира"?Все пак нямам нищо против да видя Путин, покажи снимка къде си го татуирал. Держитесь там, здоровья вам и хорошего настроения.