Андрей Куртенков

Показателно е, че така и никой не излезна да обясни как точно е сметната цената от 1.60 лв за билетче в София. Единственото което се каза е че е вдигната цената за да се мотивирали хората да си купуват карти - което пак не отговаря на въпроса, защо не е, примерно 1.55, или 1.70 или 2 лева - а точно 1.60 - в частност, ако беше два лева или лев и пейсе, това много би облекчило продажбата на билети от шофьорите - докато сега е голяма мъка докато с една ръка броят стотинки, а с другата придържат волана - и истинско чудо е, че не е станала още някаква тежка авария, заради тази практика. Безобразната и лишена от логика схема на метрото също е показателна - да, имаме се "метро като слънце" (по Бойко Борисов), ама за тия пари със сигурност можеше и да е още по-добро. Щото сега на "Жолио-Кюри" и "Мусагеница" слизат и се качват по няколко човека, а на "Плиска" (където логично беше мястото на метростанция) все така се тълпят митинги от хора по спирките. Очевидно е и че бе по-разумно да се довърши метрото в Люлин (има предвидени още две станции - разклонение по "Царица Йоана), вместо да се бърза с третата линия за местните избори. В Пловдив също е трагична история с градския транспорт - заради щуротиите на Спас Гърневски реформата му тръгна по много крив път. Ама обичат си го десните тоя човек и тва е. Изобщо, що там където т.нар. десни управляват градовете у нас, ситуацията е най-тъжна в градуостуройството? Май ДПС са по-добри в управлението. В БДЖ същите щуротии. От началото на второто правителство на Бойко Борисов се говори за закупуването на нови пътнически влакове - и нищо. Сърбите като отвориха темата - и след по-малко от година руснаците им докараха чудесни дизелови мотриси (завода м Москва дето прави влакчета за метрото им ги направи) - 120-местни. Ние бяхме обявили търг за 240-местни, при положение, че е ОЧЕВИДНО, че насоката трябва да е по-малки мотриси, но по-често (за информация - най-малките у нас към момента са 123-местни и са напълно достатъчни като размер - при добре планирано разписание) - просто бройката им е малка и са все развалени - миналото лято по едно време НА НИТО ЕДНА от малките дизелови мотриси не им работеше климатика) А и у нас, като в Сърбия, цялата страна може да се покрие с мотриси - влакове със спални вагони е разумно да има само по три линии - София-Варна, София-Бургас и Пловдив-Варна (даже за последната не съм сигурен) - само за тях може да се оставят композиции с вагони - всичко останало спокойно може да се обслужва с мотриси. И то малки. 80-120 места. Ама докато ги купиииммм..... Шо сърбите толкова бързо се организираха, а ние не можем? За какво са ни тия "европейски правила", ако обикновеният потребител няма полза от тях?

Блъргарски ЧАСТНИ фирми печелят от производство и търговия с оръжие, а ДЪРЖАВАТА България ще купува (уж - щото според мен няма да стане) сащовски изтребители. Има малка разлика, нали? (Тва също като малоумната теза, как "успелите българи в чужбина" ни хранят, щото пращали пари у нас - ама те ги пращат на свои близки, не в държавния бижет).

Не знам за Танзания, но в ЕС сме възприели най-лошия вариант - кампанийни мерки според както се случи - което напълно отговаря на основното предназначение на ЕС (и поради което няма надежда да бъде реформиран, а трябва да бъде унищожен, т.е., заменен). В конкретния случай - с "борбата срещу найлона" (кавички слагам, понеже думичката найлон не е перфектния термин в случая, но може да го употребяваме, понеже така стана популярно), бас държа че това ще е до първия инцидент с тежка масова хранителна токсикоза или токсикоинфекция в Стара Европа - и тогава изведнъж пак всички джурналя по континента ще забравят какво са говорили допреди месец и ще почнат с едни сълзливи репортажи колко са важни еднократните опаковки. Иначе, мисля, можем да стигнем до консенсус, че по-ефективни ще са финансовите мерки по въпроса, а не административните забрани. Т.е., високи такси и данъци (от типа на акциза), с които насилствено да ограничаваме едни продукти и косвено да подпомагаме други. И с тези пари да се компенсират вредните последствия от продукта. Добър пример е използването на автомобили - както градоустройството ни, така и извънградската инфраструктура, у нас днес са насочени към подкрепа на използването на автомобили. В градовете се чудят в какви подлези и надлези да напъхат пешеходците - т.е., затрудняват нас, вместо да затрудняват автомобилите. Добър пример са "светофарите с копчета" в София - изключително глупаво нововъведение, което затруднява едностранно единствено пешеходците. А извън градовете - както всички знаете - хвърлят се огромни усилия за прословутите магистрали, докато ремонтът на жп-отсечката Пловдив-Септември продължи две петилетки (то още има довършителни дейности) - в резултат на който ремонт просто се възстанови скоростта на движение на влаковете от байтошово време. И това на равно място. Представяте ли си колко десетилетия ще кОпаме тунела под Вакарел? А прекрасните и съвършените, дето парадират какви велики природозащитници са, повече дразнят. Писнало ми е от велосипедисти, дето фучат по тротоарите и даже ти крещят ако не се отместиш. И смятат, че са в правото си да не спазват правилата за движение, щото са съвършени и прекрасни. Всички виждаме как масово ги нарушават в София - ляв завой при многоредово движение, пресичат на пешеходна пътека заедно с пешеходците, без да слизат от колелата си, и пр.

В контекста на този разговор, аз не виждам друго основание за морален упрек към Сталин, освен че е посягал и на семействата на провинилите се. Вината винаги е лична, никой твой близък не бива да бъде наказван заради това, че ти си направил грешен избор. Но и никой никъде никога не е харесвал и уважавала предателите. (Затова и, примерно, при случая "Скрипал", пострадалите не спечелиха симпатиите на европейците и по-скоро станаха обект на бъзици и майтапи.)

Джулиана, така е, само думичката "ембрион" нека се замени с "плод". Дора, учуден съм че се учудваш, че хора дето са "анти-ЕС" се кандидатират за евродепутати - из цяла Европа е пълно с такива, а и досега ги имаше в европарламента. (То и аз съм "анти-ЕС", ама ако ми падне субсидийка от Брюксел - не бих отказал - хора сме, като станем ангели, тогава ще му мислим как да е.) laplandetza, у нас винаги е можело да се сключва брак и от лица от 16 до 18 години, с писменото съгласие на родителите. Но, при положение, че т.нар съвместно съжителство на съпружески начала е основание за финансови претенции от страна на жената и за присъждане на издръжка, която мъжът трябва да плаща (нищо че нямат брак), то следва да признаеш и в такива случаи правото на мъжа на мнение за евентуален аборт. Не може в един случай да е така, а в другия - иначе. Т.е., не може в едни случаи да ги разглеждаш като съпрузи, а в други - не. Щом мъжът няма право на мнение за евентуален аборт, то и при евентуално дете, жената не би трябвало да има право на претенции за финансова подкрепа. А тази личност (Урумов), мисля че я надценявате. Пак ще повторя, че дори и билборда, от който тръгнаха всички разсъждения, според мен е съвсем безобиден и кротък. Мен лично много повече ме плаши триумфа на Андрей Слабаков в евроизборите. Това означава, че нашият народ всъщност не е мръднал от начина на мислене, който едно време ни накара да залибим Бойко Борисов - силния мъж, пича, и пр. Нищо че, погледнато като абсолютни числа, преференциите за Андрей Слабаков всъщност изобщо не са чак толкова много. А това е човек, който в реалния живот се отнася отвратително към простолюдието (лични впечатления, от единствения ми, слава Богу, контакт с него) - типичният надут, самовлюбен и безполезен български ВИП. Казвам типичен, щото то като цяло елитът ни няма изобщо никакво ясно съзнание за ролята си и смисъла от съществуването си. Ама специално тази фигура е особено нагла.

Цитираната статия от офчнюз, мисля, илюстрира тезата, че става въпрос за дебат, който ни е съвършено чужд и ненужен. Щото от подобни терминологични спорове у нас няма и помен. Но пък, не мога да не изряза почуда, как едни и същи кръгове, в едни случаи са много прецизни по отношение на термините, а когато искат да се подиграват и да се правят на остроумни - няма и следа от тази прецизност (например популярната сред интернетските борци срещу псевдонауката теза, как, то всички културни растения и домашни животни били генномодифицирани, щото сме им били модифицирали наследствеността - при положение, че този термин си има съвсем друг, общоприет в науката и в законодателството смисъл).

Секи случай, тая теза, дето и тук се промъкна - откадя-накадя мъже ще ни говорят за абортите, те са си наша работа - е много любопитно как се връзва с преобладаващия сред българките (а може би и сред жените въобще - но както казах горе - в случая за нашето общество говорим) начин на мислене, резюмиран в изрази от типа "Аз му родих две деца, пък той еди-кво си"? Т.е., българката съвсем откровено гледа на децата като на един вид услуга, или най-точно - работа на ишлеме. Е, не става така! Начи - при положение, че самите жени гледат на себе си като на някакъв автомат за газирана вода, дето мъжът пуска три копейки и срещу това тя със своите механизми и устройства му прави чаша лимонада - няма как да казва - ми то си е наша работа, ний ша си решаваме!

В интерес на истината, "грубият", така да се каже, атеизъм, може да е много популярен в Интернет, но в реалния живот такива хора са рядкост (говоря за нашата държава - нали тя ни интересува в тази тема). С това, мисля, се обяснява и "битовия" характер на родните православие, католицизъм и ислям - че дори и при другите християнски църкви до голяма степен е така, май (религиозна вяра в стила на Бойко Борисов - "Аз от мама знам, сутрин като стана, да целуна Богородичка и три пъти да се прекръстя). Респектът пред сакралното не е монопол на религиозните фундаменталисти (или на самоопределящите се като консерватори).

Олеле, сега погледнах в страничката на автора във Фейсбук там има невероятни бисери - най-отгоре ми излиза това: "Magda Feuer Докато мъже говорят за забраната на абортите, ще продължавам да искам задължителна вазектомия на всички мъже над 45." И други бисери има. Съжалявам, ама за мен интернетските борци против псевдонауката са по-вредни, не само от самата псевдонаука, но дори и от религиозните фундаменталисти. И по-смешни

Дорис, заради теб още веднъж отворих тъпия сайт - ами там авторът не пише нищо за Александър Урумов - само му споменава името - така че това, "че висш държавен служител в една светска държава яростно пропагандира и налага фундаменталистки религиозни възгледи", може да е проблем за мен и теб, но за автора на блога очевидно не е - понеже в тази толкова обемиста статия няма и дума в този смисъл. Затова пък, авторът в неговия си псевдонаучен стил обявява прочетеното в една или друга публикация за завършена и неоспорима научна истина - например - въпросът дали абортите водят до безплодие е най-малкото спорен. Но в публикацията това е окачествено като "мит". Няма ли това дете приятели да му внушат най-сетне, че не може петнайстина минутки ровичкане в гугъла да се равняват на дълги години учене и практика в дадена област? И че в науката много много рядко има тази категоричност, която при него е в почти всяко изречение? Само да не останеш с впечатление, че оспорвам правото на жените да правят каквото си искат със собственото си тяло - просто ти обръщам внимание, че това което обозначаваш ти като проблем, изобщо не е дефинирано като проблем в статията от линка.

Въпрос, по който в българското общество, мислъ, има консенсус (съвсем разумен и рационален) и повдигането на дебат (от хора със скромни оценъчни възможности и нищожен жизнен опит, мислещи си, че е кой знае какво геройство битката по темата - някъде по света може би - но у нас - в никакъв случай) по въпроса е странно. Но ако се концентираме само върху билборда - не виждам какво лошо има в текста, звучи ми доста тъпо човек да има нещо против такъв билборд (точно както и ми беше безкрайно тъпа истерията срещу билборда с нагъзения Азис едно време). Да слагат каквито си искат билбордове, стига да си плащат добре за това на общините и парите да отиват за общественополезни раути. Между другото, сега за пръв път чувам за този Урумов Явно живеем в различни светове с автора на блога, сигурно той ляга и става с мисълта за такива като този Урумов, на мен това са ми персони съвършено неизвестни - и не мисля, че е голяма загуба, дето не ги знам. (То и малка не е, де.)

nik1, интересно ми е, как смяташ "твоите" да дойдат на власт, ако повтаряте непрекъснато на хората колко са тъпи и прости? Значи - ще му набиваш на някой непрекъснато канчето какъв див маймуняк е (отдавна не бях виждал да се употребява думата "селянин" в отрицателен смисъл, като при теб в тази тема) - и после ще очакваш да гласува за теб ли? Или смятате да завземете властта със сила, щом не е чрез избори? Иначе, чисто приятелски, така да се каже, съм готов да поздравя феновете на "Демократична България" за извоюваното място - винаги е симпатично, когато някои застават зад безнадеждна кауза (а точно така ми изглеждаше това начинание). Също така, поведението на ДБ е много по-принципно, от начина, по който СДС намъкна Александър Йорданов в европарламента. Но дотам. И недей да увърташ за отношенията на Радан с Бойко - това да предвождаш парламентарна група при избора на ново правителство и т.н. изобщо не е някаква договорка за някакви конкретни обстоятелства (каквито уговорки може да има (и има) и между най-яростни политически опоненти, даже). Също така, твърдението ми, че "Баце е за предпочитане", не значи, че смятам, че не се е осрал, а е в контекста на напъните на "успелите млади българи в чужбина" да лапнат кокала. Разбира се, че кадрите на ГЕРБ са за предпочитане пред тях - от което не следва, че управлението на ГЕРБ ми харесва - просто сравнявам. По абсолютно същия начин, както е за предпочитане пред Корнелия Нинова и Елена Йончева. Да, осрал се е - ама нали все някой трябва да управлява? А, забележи - ти искаш пред него да предпочета тия, дето се въргаляха по жълтите павета по времето на Орешарски, именно за да го върнат на власт? Ама откадя-накадя? По-добре да управлява боса, отколкото подмазвачите му.

Като начало поне да намалим изборния ден (примерно - от 8 до 18 часа) и да въведем преброителни пунктове (тук ще кажа две добри думи за "автентичната десница", понеже единственият ни политик, дето съм чул да говори за това е Светослав Малинов). За тези, които не са имали реално участие в избори да поясня - протоколите от СИК-овете са нещо много различно от подадените гласове - брои се надве-натри, щото там са едни лелки, дето бързат да се приберат да приспят внучетата (а са на крак в секцията още от пет сутринта). Спомнете си легендарния случай, когато за един независим кандидат нямаше нито един подаден глас в собствената му секция. После следва прословутото висене с чували - истински кошмар. Всичко това автоматично се ликвидира с преброителни пунктове, а купуването на гласове става безсмислено (или поне много по-неефективно) - щото всичко ще се изсипва в една голяма купчина и не се брои по секции - а общо - под погледа на огромно множество хора. Да, ГЕРБ мами масово в СИК-овете (спомнете с и и прословутото видео на Иван Тотев, дето учи актива как да правят бюлетините на другите партии невалидни). - ама нека им на БСП - понеже те, вместо да предложат преброителни пунктове, просто се опитват да мамят повече от ГЕРБ. Ама не могат. Иначе, все повече клоня към идеята за еднопартийна система, като най-съвършена форма на управление. Спомнете си и как председатели на СИК-ове на парламентарни избори открито си казваха, как изобщо не са смятали никакви преференции, щото иначе щели да стоят до сутринта. И нищо! Най-открито се казват, че не са броели преференции - и никакви последствия. Щото при сегашните продължаващи 13 часа избори и последващото надбягване с чували като ни пуснат от автобуса - мислиш само как по-бързо това да приключи някак си - през оная работа ти са такива неща като честност и представителност на провеждания избор. Пък младоумнокрасивите нека ми говорят как трябвало да се борим със статуквото.... Аз като цял ден съм бил на крак и после трябва да дрема с чувала (в някои случаи - дори под открито небе!), дреме ми статукво ли ша я, матукво ли.... По-бързо да минава там и тва е.

Мислех си, че това примитивно величаене на младите, умните и красивите е останало в миналото. Или да го кажа иначе - който е бил във властта и се е осрал - няма право на втори шанс. Всички лица на "алтернативата на статуквото", величаени в уводния пост, са заемали възлови постове в държавата, такива като Тафров - изобщо не са излизали от властта. Това няма как да мине като алтернатива. "Успелите млади българи в чужбина" също ги видяхме какво могат начело на държавата - най-малко два пъти цялата власт беше тяхна - през 2001-ва и през 2009-та. А отделни такива фигури винаги са били лансирани от всички партии - включително има такъв избран евродепутат от БСП сега. Така че и това обобщение не мога да го приема като "алтернатива на статуквото", или по-скоро - приемам го в негативен смисъл - по-добре Баце, отколкото някакъв зализан метросексуал да ми говори на български с преднамерен акцент. Иначе, исках да глассувах, ама нямах желание. Ако бях гласувал - щеше да е за независим кандидат Ваня Григорова. Апропо, объркан съм от фриволната употреба на термини от великите ни медийни анализатори днес. Не разбирам, примерно, защо като говорят за "популисти" не включват вътре зелените, при положение, че те са си баш-популисти отсекъде. Радват се че "популистите" си били увеличили бройката със САМО 18 депутати и били САМО 175 и нямало било да могат да влияят върху взимането на решения.... Егати! Ако такава огромна бройка евродепутати не могат да влияят върху взимането на решения... ми да ви пИкам на демокрацията, тогава.

Това е общ проблем за всички видове тестови изпитвания - а именно - за да получиш висока оценка, не трябва да отговаряш по същество, а "да влезнеш" в начина на мислене на съставителя на теста. И Б.Киров в мнението над мен не е прав, че не е същото в математиката, физиката и химията - абсолютно същото е. Едно време за кандидат-студентския в софийското МУ бяха въвели едни тестове - и после за щастие ги отмениха - тогава аз на много места из току-що проходилите Интернет-форуми давах примери с некоректни въпроси от тези тестове - макар и съвсем различна материя, ставаше въпрос за неща, в същността си сходни с примерите от уводния пост в тази тема. Но Б.Киров е много прав в препратката към листовките от шофьорските курсове - т.е., според мен, тестовете са съвсем на място, когато трябва да демонстрираш ЕДИН МИНИМУМ от задължителни знания - но да рангираш хората САМО въз основа на показаното на теста, според мен е тотална глупост. Не знам защо толкова се плашим от "субективизма" при оценяването - че то нали самото преподаване си е, така да се каже, субективно - ако не беше така - просто щяхме да пускаме на учениците и студентите готови записи, а не жив преподавател.

Новата мода в Буковина е контрабанда на цигари с дронове през границата Противодействието са едни устройства (нямам си представа на какъв принцип работят), които правят дрона невъзприемчив към сигнала и се приземява вертикално надолу. Явно не много плавно, щото имаше снимки на разпилени кутии цигари по земята.

Плащат с пари на ЕС. Т.е. - ЕС плаща за разни социални нужди, а вместо това освободените средства се пренасочват за покупка на оръжие от САЩ. А всъщност, ако искахме да спечелим Украйна за каузата на ЕС - Брюксел на нас трябваше да дава пари, не на тях. Щото като дойдат украинките тука да работят за 250 EUR на месец по курортите и ни виждат как живеем - и логично почват да се чудят - за кво ни е аджеба тоя ЕС?? - и ако все пак имат някакви съмнения, то при заминаването им накрая чорбаджията като ги излъже и не им изплати дължимото - и те отпадат автоматично.

Такива сметки за брой на изходната популация се правят въз основа на математически модели, които пък се правят въз основа на многобройни допускания - т.е., при малко по-различни допускания, можем да получим 150 или 10000 индивида. Просто колкото повече математика им в дадена публикация толкова "по-научен" вид има, затова винаги се правят. Любопитно е, но да се изкарват в крещящи заглавия е глупаво.

Какво означава "ДНК на тюрки", при положение, че днес съществуващите тюрки са очевидно с най-разнообразно ДНК - което се вижда още от пръв поглед по екстериора им - не е нужно да се правят никакви лабораторни изследвания? Първо на този въпрос трябва да отговорим, пък чак след това да имаме право да заключаваме въз основа на генетичния материал дали някаква група, са, или не са, тюрки.

Това значи най-малкото прекратяване на естественото осеменяване - със всички съпътстващи странични последствия. (Понеже няма как да влияем на т.нар. предзиготен отбор.) Включително много сериозна промяна в етичните ни възгледи - ще има бъдещите поколения да се чудят, що за мъже сме били, че да искаме да отглеждаме собствени деца. (Пък после, разправяйте, че това за джендърството било само Теория на конспирацията.) Изобщо, аре първо феновете на всемогъществото на науката да се разберат какво искат - ограничаване на населението или размножаване на населението - понеже едни и същи сайтове публикуват материали с коренно противоположна насоченост. Пък такива като тоя професор, ако искат да няма гладуващи - първо да спрат да си изхвърлят храната - изхвърля се в САЩ 40%, в Стара Европа - 20%, у нас - 9%. Само САЩ да спрат разхищенията, ще е предостатъчно да нахранят гладуваща Африка. Апропо, страни като Бразилия, където вече няколко десетилетия се гледа на огромни площи ГМО, да не би да са цъфнали и вързали? А прословутите масови фалити на дребните фермери с ГМО-памука в Индия преди време? Тия логически връзки как ГМО значи липса на глад и просперитет са точно толкова малоумни, колкото и доводите на плоскоземците.

Да е проработил - ще рече - да е довел до ликвидиране на популациите бездомни кучета - какво друго може да значи? Навсякъде в Европа проблемът със свръхпопулацията на бездомни кучета е бил решен, чрез тяхното масово избиване - никъде където е прилаган методът "Кастрирай, върни и угоявай" не е проработил. Не разбрах за какво беше този дълъг цитат? Никъде не виждам да пише, че някакъв европейски орган е искал да приемаме специален Закон за защита на животните - каквато е моята теза в случая. Що се отнася до защитата на животните - тя си беше уредена и преди него, както вече написах по-горе. Освен да добавя към Закона за ветеринарномедицинска дейност и Закона за биологичното разнообразия, Закона за закрила на новите сортове растения и породи животни, Закона за лова и опазване на дивеча, Закона за животновъдството, Закона за рибарството и аквакултурите, Наказателния кодекс, и др. - всички те защитават животните. защо бе нужен ЗЗЖ? Само за да спре евтаназията на безстопанствените кучета. Община Пловдив бе изчистена от тях от кмета Чомаков само за две седмици и градът бе свободен от тях до приемането на ЗЗЖ, когато отново се появиха. Какви повече доказателства искаш, че евтаназията работи, а "Кастрирай и върни" - не? Само че като ги няма безстопанствените кучета - няма какво да папат сдруженията на кучерастите (съжалявам, природозащитници не мога да ги нарека). И затова наложиха ЗЗЖ - какво не е ясно? Не мога да те разбера какво значи - "забранили евтаназията"? Няма държава, която да е забранила евтаназията, това е сигурно - има редица обстоятелства, при които сме длъжни да евтаназираме една от тези ситуации съм ти описал по-горе - когато се транспортират нерегистрирани животни. През последните месеци у нас неколкократно евтаназирахме кравите на цели села заради нодуларния дерматит - по същия начин се борят с болестта и в Гърция, и в Германия - какво наричаш да са забранили евтаназията? Унищожаването на новоизлюпените пиленца, което ти описах по-горе и е масова практика на запад си е евтаназия и никой няма намерение да го забранява. А самият факт, че се изтъква как в Мадрид вече няма да евтаназират безстопанствените кучета, е в подкрепа на моята теза, че масовата практика в Европа в общинските приюти е друга - нали така? А и освен безстопанствени кучета, нашият закон е въвел термините скитащи и подивели кучета - които не само можем, но и сме длъжни да избиваме - и го правим. Можеш ли за ми разясниш, защо едно куче, когато е отсам табелата е безстопанствено и е защитено от закона и не можем да го пипаме, а когато мине оттатък табелата на населеното място, не само не е защитено, ами и сме длъжни да го унищожим? (Това последното не е "евтаназия", а "умъртвяване" - нашето законодателство прави разлика между двата термина - това е важно - примерно, аз нямам право да евтаназирам, но имам право да умъртвявам). В резюме - очевидно има едно залитане в посока "права на животните" и махалото ще се върне назад. Прословутата криза с бежанците малко неочаквано, но доста резултатно подпомага този процес, понеже професионалните правозащитници вече са меко казано недолюбвани от всички. Това е. никой не иска самоцелни жестокости, да се лее кръв по улиците и пр, а просто малко повечко разум. В стария ЗВД имаше един чудесен текст, че се забранява насилието над животни, без основателна причина за това. В сегашния закон този текст липсва. А с него всичко е казано. И целият ЗЗЖ става излишен.

Тезата, че ЗЗЖ е приет за някакво хармонизиране на нашето законодателство с това на ЕС няма как да е вярна по ред причини - примерно и преди това си имахме Глада Седма от ЗВД, която така и се казва - "Защита и хуманно отношение към животните" - защо трябва да се приема отделен закон? А и никой орган на ЕС никога не е изисквал това. А и в ЗЗЖ има много норми, които са изключение в ЕС - като споменатата забрана за диви бозайници в цирковете - такова чудо има още в три-четири страни от ЕС само - и те са все без традиции в дресурата на животни (като Гърция, където забрана има за всички животни - не само за дивите бозайници - но това е типичен пример за страна, която никога не е имала цирково изкуство). По отношение на това дето сте писали и цитирали за справяне с проблема с бездомните кучета - мога много дълго да говоря - съвсем накратко по повдигнатите въпроси. Всички т.нар. no-kill приюти в Европа са частни - НЯМА общински приют, където да се държат животните докато умрат (или ако има е голямо изключение). В типичния вариант - държат кучетата определен срок (най-често две седмици) - и ако не се намери сочственик, който да поеме за тях цялата отговорност като собственик - се евтаназират. Има и практика да се евтаназират кучета според постъпването на нови, когато е запълнен капацитета (т.е., ако има свободни клетки - не евтаназират). Любопитен парадокс е, че ПЕТА е може би най-големият "евтаназатор" на кучета в Европа - данни имаше на тяхната собствена страница. Освен това, евтаназията "по други причини" в страни като Германия е много по-лесна. Между нас казано, ще споделя, че преди години разруших така една система за незаконен износ на бездомни кучета, само с един-единствен имейл до Германия, състоящ се от едно-единствено изречение, в което им упоменах, че на тази или тази дата в страната им ще влезне микробус натоварен с кучета с еди-кой си регистрационен номер. Простете ми гадното доносничество - ставаше въпрос за незаконния бизнес на една лелка, която поддържаше групи във Фейсбук насочени персонално срещу мен - е, кучетата бяха веднага евтаназирани, а микробусът - освободен след солидна глоба. С което опитите й да се вреди в този бизнес приключиха. Накратко - НЯМА пример в Европа принципът "Кастрирай, върни и угоявай" да е проработил. И в момента той у нас се прилага само в България и Гърция - доскоро се прилагаше и в Румъния и Южна Италия, но и те се отказаха. Единственият пример от света, който ми е известен за успешно прилагане на принципа е Сингапур - страна, която във всяко едно отношение (география, манталитет, и т.н.) и безкрайно далеч от нас. А защо въпреки това много общини у нас са чисти от бездомни кучета? - ами защото местните кметове не слушат кучерастите и ги избиват, затова. Кога съвсем законно, кога сравнително законно - но ги избиват - и затова там няма такива. Разбира се, това трябва да се върши културно, за да няма никакви отрицателни последствия за никого, включително и да не пострада случайно изгубено куче на отговорни стопани. Впрочем, попадал съм на потресаващи статистики за САЩ, че там годишно само като жертва от незаконни кучешки боеве се евтаназират между 1500 и 2000 кучета. Толкова за тв-шоуто Енимъл копс - ако тия си вършеха така добре работата, защо в тази страна незаконните кучешки боеве са толкова разпространени? В тубата има доста видеа от САЩ как евтаназират бездомни кучета в газови камери. Което пък ми напомни за едно друго мое любимо сравнение между нашето отношение към животните и прехваленото такова на западняците - има и в Стара Европа, и в Северна Америка, практика еднодневните пиленца от стоковите хибриди за яйца да се унищожават веднага след снасянето - или се смилат в шнекове още живи, или се убиват в газови камери. Това го правят хората, дето искат да ни учат на "хуманно отношение към животните". У нас тази практика я е нямало никога - ние тези пиленца (които наистина са съвсем ненужни за промишленото птицевъдство) винаги сме ги продавали на бабичките на село за някакви стотинки - и те са щастливи и доволни, макар че после се чудят що все петленца са излезнали (е, винаги има грешки, така че се случва да има и някоя кокошчица).

Е, ясно е, че идеалният вариант, ако не можеш да гледаш малките, е да се кастрира котката. Но, в интерес на истината, бездомните котки изобщо не са проблем (даже напротив), ако няма луди лелки-събирачки, които да ги хранят - тогава вече се размножават в големи количества и стават напаст за околните. Но иначе те си саморегулират числеността доста успешно и без намесата на човека. Сравнението с бездомните кучета е изключително в тяхна полза - допринасят за уличния колорит, много рядко създават предпоставки за ПТП, един-единствен случай ми е известен на човек, ухапан от улична котка, неизмеримо по-малко значение имат за разпространение на болести общи за животните и човека, не правят глутници, които да унищожават гнезда по земята, и т.н. Ловците всъщност опазват природата, а не я унищожават. Привлекателното в лова е точно досега с природата и самият лов целогодишно заема много малка част от общите занятия на ловните дружинки (особено ако включим и яденето и пиенето). Реалността в природата е доста различна от природното равновесие, както е по книжките с картинки - примерно - ако не избивахме ежегодно сериозна част от дивите прасета, то те биха унищожавали на поразия насажденията на хората по селата - детинско е да чакаме да се появят техни естествени врагове, които да им регулират числеността. Радвам се, че обръщате такова внимание на проблема с дефинициите, понеже и за мен той винаги е бил основен. По принцип съм "анти-ЕС", но едно от хубавите неща на европейските нормативни документи е, че те винаги започват с едни подробни и детайлни дефиниции. У нас те са накрая, претупани, а и често липсват. Конкретен пример от ЗЗЖ - понятието диви бозайници е дефинирано като: "всички видове на клас Бозайници (Mammalia) с изключение на подивели екземпляри от одомашнени форми бозайници." Значи - ако се чете буквално (а точно така трябва да се четат законите), то излиза, че домашните бозайници също са диви - понеже те са от клас Бозайници, а не са споменати като изключение.

Само да поясня, че предният пресен кратък диалог е прехвърлени от друга тема, където ставаше дума за убиване на мишка влязла в дома ни и използвах случая да обърна внимание на това безумно положение от ЗЗЖ. Иначе - ето още един любим пример от ЗЗЖ, според който всички ние сме закононарушители - чл.16, ал.1: "Който намери болно или наранено животно, е длъжен да информира приюта за животни, съответните органи на местната власт, областната дирекция по безопасност на храните, районното управление на Министерството на вътрешните работи или териториалните поделения на Изпълнителната агенция по горите." - т.е., ако вървите след дъжд по тротоара и видите гърчещ се по плочките дъждовен червей - то сте длъжен да информирате поне една от изброените институции (по презумпция би трябвало да имате компетентност коя именно) - иначе подлежите на глоба от 100 до 250 лева. (Обърнете внимание, че дори липсва вариант вие самият да спасите нараненото или болно животно - длъжен сте да информирате, което предполага и някаква степен на съдействие - най-малкото трябва да изчакате съответния екип, за да му покажете къде е болното животно). Разбира се, като съм питал за тези неща фенове на закона, те почват да го увъртат, че не са имали точно това предвид, и т.н., но законовите текстове точно затова са законови текстове, защото трябва да са точни и ясни и да се изпълняват буквално. Между другото, това е и нещо като тест за здравия разум у политиците - пример - както знаете, Мая Манолова, откакто стана омбудсман, открито ни се пробутва от медиите като някаква страшно положителна персона - всъщност, тя дълги години бе у нас боркиня номер едно за "правата на животните", така че за нищо на света няма да повярвам, че тази жена има капацитета да бъде един наистина отговорен политик. Понеже, за да поддържаш кучерастията трябва да си или много тъп, или злонамерен (децата са изключение - на тях им е простено - говоря за зрелите хора).

Според мен коренът на проблема е концепцията за "права на животните", така че по-добре е това да се обсъжда в други теми, които си спомням че е имало тук - за правата на животните, за ЗЗЖ и др. С две думи - първоначално на всеки това му се струва нещо хубаво (никой не харесва насилието над животни, на почти всеки му харесва прякото общуване с животни и му е отвратителна мисълта, че някой може самоцелно да им причинява зло, и т.н.), но достатъчно е малко да помислиш - и и без да четеш нищо, би трябвало да се усетиш, че няма как животните да имат права. Е да де, ама, както е известно, хората не обичат да мислят и твърде много застиват на първата фаза. И една част от тях са готови да пожертват част от своето материално благополучие за тази кауза. А щом има такива - веднага се появяват и тарикати, които да оползотворят тези пари. Разбира се, родният "пазар" за защита на правата на животните е твърде ограничен, но има и у нас няколко големи и десетина по-малки организации, които се прехранват покрай тях. Тук не мога да не спомена и любимците ни от БХК, които от 2011 година включително насам всяка година дават годишна награда "Човек на годината" и специално за защита правата на животните. За да има в отговора ми все пак и нещо по темата - ще добавя любопитния факт, че съгласно Законът за ветеринарномедицинска дейност (чл.158, т.1) опитите с кучета и котки у нас са забранени. Това е чудесен пример как властта ни принуждава да ставаме закононарушители (може да споменавате този пример винаги като става дума за идиотиите, които водят народа ни до юридически нихилизъм). Разбира се, че провеждаме опити с кучета и котки - всъщност, последните години сигурно повече от половината защитени дисертации у нас по ветеринарна медицина са върху опити с кучета и котки (близко до ума е - то животновъдството ни е вече бутиково) - т.е., всички масово нарушаваме закона и на никой не му пука от това, но законовият текст си седи. А като почнат да ми оправдават такива текстове с някакви "европейски изисквания" - и полудявам. Във ветеринарни факултети в Стара Европа има опитни центрове специално за кучета (и специално гледат там породата бигъл - тя е нещо като стандарт в случая), където ги режат буквално на конвейр.