mitaca

Той за робите дендро писа . Но хайде и аз, въпреки изхвърлянията на Троцки, че видите ли кой е казал, че робския труд е неефективен (в желанието си да аргументира предлаганите от него 'робски армии' и пресътворени после от Берия), той все пак е неефективен. Надявам се никой няма да оспори това!? Робът няма ама никаква 'далавера' да свърши работата в срок, че и качествено . Значи под консуматорски стоки не разбирам тези дето преминават през дебелото черво . А това са стоки, които не произвеждат други стоки и съответно не мултиплицират капитала. Да статуи, накити, джам и грънци е имало бол, ама не е имало производство на средства за производство и това също е една отлика характеризираща капитализЪма. Не съм писал, че въобще е нямало посредници. То е ясно, че щом има международна търговия (а и не само международна в рамките на огромните империи на Персия и Рим) ще има и посредници - търговци, но о-ните стоки т.е. огромната част са 'търгувани' без посредничеството на пазара. Трябват ти грънци - ходи в грънчарската работилница, искаш прясна рибка отиди при рибарите и т.н. Не, мисля, че те разбирам, май ти не ме разбираш!? Дадох пример с лихвата, защото лихва може и да има и без парични взаимоотношения. Ясно ми е, че е един от белезите, но не ми е ясно дали смяташ, че когато са възникнали парите, капитализма вече е бил факт? Защото аз с това не съм съгласен. Защото капитализма не са само парични и даже не само стоково-парични (а те както писах по-горе са били много ограничени, най вече в задморската търговия) отношения. Това дето си болднал е така, но е само една малка част от признаците на капитализма. И пак да повторя, стоково-парични отношения значат наличие на посредник, който оперира на пазара. В Античността и после в Средновековието (въпреки, че не го разглеждаме тук), основната част от хората са се самозадоволявали (земеделците) или са купували директно от производител (грънчар, рибар, земеделец, обущар). Това съвсем не са стоково-парични, а само парични отношения (в Средновековието пък се е завърнала и натуралната размяна). Имам предвид излишъци, които да се закупят с цел препродаване. Разбира се, че е имало излишъци, това беше за КГ, който смяташе, че само наличието на пазар предупределя капиталистическата форма.. Да може да е имало излишъци и с тях да се е търгувало, но надали те са били о-ната част от въртяната търговия. Да капитализъм без градове не може да има, както и без пролетарии, но римските пролетарии от които е произлезъл този термин не са били баш като по-късните бачкатори описани брилянтно от Зола .

И никога негрешащ ! Това са ми титли, дадени от потребители !

Безпорно е имало и то не само в Рим, а и в Персия и в Атина и в Двуречието, но ключовия проблем е липсата на механизация, която рязко снижава цената на стоките, даже по-късната манифактура се работи по-скоро ръчно (и затова спада към късно средновековните производствени отношения). Това обаче не е капиталистическото производство. А и стоките са ....консуматорски , няма също така и посредник между производител и консуматор, няма пазар в капиталистическия смисъл на тази дума.

Атом за съжаление нищо не разбирам от езици, но виждам там някакъв македонски . Такъв език може да има сега, но преди не е имало. По отношение на румънския мога само да повторя това което съм чел, а то е, че освен граматиката (от румънската си нямам понятие) и лексиката е много близка само с румънски окончания т.е. когато се е 'зараждал' румънския той е заел голяма част от българските думи. Даваш пример сърбите и руснаците, но ние не сме владели нито Сърбия хеле пък Русия толкова време колкото сме били на територията на съвременна Румъния. Аз така смятам (и Владо Береано тоже ). Според мен, ако има някакво влияние (на латинския) върху съвременните езици, то то се е появило чак при ВБЦ, когато и нашите царе са се именували 'Цар на българи и власи'.

Само дет' Златарски не може да се нарече източник . И според мен, след като той не е дал някакви док-ва е естествено да му охвърлят мнението именно без мотив (т.е. мотива е, че той не дава док-ва). Сигурно съм мноо тАп , ама досега не разбрах кои са фактите? Това, че българските и сръбските диалекти са различни ли? Добре, да кажем, че това е факт, но не е факт, че е съществувало някакво компактно голямо латиногласно население между България и сърбите. Е ако се докаже, че разликите идват през латинския, може да се потърси такова, но доколкото разбирам, това е само хипотеза и то не почиваща на нищо. Това за мен е доста по-приемливо. Власи и албанци сигурно е имало, те не са се самозародили, но не може да се говори, че са били между нас и сърбите. Пак питам къде трябва да ги ситуираме? Албанците са доста по на запад, власите на север и на юг (аромъните там в сегашна Македония). Не виждам как мерише на автохтонност? Да и аз застъпвам гледището, че ако не напълно, славянизирането е започнало още по времето на антите (даже да приемем, че не са баш славяни, но са хортували на някакъв такъв език) и тяхното 'смесване' с (пра)българските племена.

Албанците си имат свои планини. Но по ринцип при всяка власт особено в Средновековието, план ините са били спасение и убежище от централната власт, поради своята недостъпност или малкодостъпност. Така, че няма някакво особено значение даже и да са били в границите на ПБЦ. Ми ако има данни да, нормално е, ама така без данни. Освен това искам да видя някакво док-во, че разликите са заради латиноезично население. Българския се знае, сръбския тоже, както и латинския. Не би трябвало да е толкоз трудно. А аз и 'братята' турановъди и брачедите ирановъди си имаме обяснение, ама няма да ви го кажем . Предполагам, че и тюрковъдите ще извадят някакво .

Хммм да. Но аз имах предвид власи, като част от поданниците на българския владетел. Разбира се 'власи' като прототип на ромейска 'планинска пехота' или 'десантници' е несериозно, но пак оставам с впечатлението, че тези власи не са били поданници на хмм 'българската корона', а са били по-скоро някакви гастрольори от съседите, без значение разбойници или не.

А те същесвуват ли? Имам предвид в хрониките. До колкото се сещам Борис и Симеон воюват на запад със сърби и хървати, но няма никакви сведения, че пътьом са сгазили някакви романизирани маси (без значение какви). И къде би трябвало да е това население? Между София/Сердика и Рашка? То лесно е да се създаде някаква хипотеза, ама не трябват ли и някакви док-ва?

То и няма много логика там да са преселени насилствено гърци. Първо е близо до Търново и второ (по-важното) е близо до Романя . И аз го знам селото, ама там поне сега май турци няма?

Албанците си имат собствени планини . Това: огромната пукнатина между сръбските и българските диалекти да не би да се обяснява някак през латинския? Аз пък съм чувал/чел, че албанския е най-близко до древно-гръцкия, но колко е вярно съвсем не зная. До колкото съм запознат няма никакви сведения за власи по времето на ПБЦ (май и за албанци?), като такова наименование на етноси. Появяват се чак във ВБЦ т.е. в Ромейската империя. Според мен точно тогава защото след падането на ПБЦ Империята вече е могла да си 'джурка' населението както си иска, а и то самото е могло да си ходи където иска/може.

Деда ви Маркс, като философ не струва и лула тутун, ама като икономист си е гений . Не случайно и сега го изучават в икономическите дисциплини. По принцип и сега няма пари от ценни метали. Значи ли това, че вече нямаме капитализъм? Не е нужно да се впрягаме, даже си е излишно. То и аз не си давам много, много зор. Точно обратното е Алва! Количесвените натрупвания водят до качествени изменения. Сам в много теми си писал, че ако нещо се наложи отгоре, то не е дълготрайно или се изражда. Именно натрупването на капиталистически отношения, ресурси, излишък на ресурси води до индустриална революция. Тези примери за Елада, да вземем и Месопотамия, че и Рим да прибавим показват само, че въпреки наличието на капиталистически отношения, те не са били водещи, налагани са отгоре, били са нещо изкуствено. Добра идея Спандьо, ще се замисля . Ами да не произвежда, осигурява капитала, ама само не произвежда. По принцип всяка човешка дейност коствено произвежда. Учителите 'произвеждат' кадри, даже и армията коствено 'произвежда' примерно нови територии в които да се заселят колонисти и те да произвеждат. Освен това лихварство е имало от както има пари, че и преди това (на принципа "аз ще ти заема две крини жито да засееш сега, а на есен ще ми върнеш пет"). А си има разлика от лихварство до банков капитал. Примерно през Средновековието лихварите са финансирали много дейности от метресите и фаворитките на краля, до кръстоносните походи, но това не са производителни дейности (освен някое и друго извънбрачно дете ). Аз именно това казвам (не само аз де и дедо Маркс ), че някъде в Античността и Средновековието сигурно е имало финасов капитал впрегнат в някакво производство (това не съм го срещал у дедо Маркс обаче), но той е бил в минимално процентно съотношение по отношение на другите производствени отношения и никога не е доминирал. А даже и някъде да е доминирал е било за много малко време, т.е. не е имал здравата база на индустриализма и/или на излишъците и затова си е заминал. Както и пазара. Не пазара показва, че има капитализъм, щото пазар има откакто има излишъци, уседнало градско население и т.н. Пазара, както капитала, както излишъците и от капитал, позволяващи финансиране, но най-вече индустриализацията формира капитализма, както и капиталистически форми на производство. Просто едното без другите не може. Ако можеше, значи капитализъм имаме от времето, когато номада е слязал от коня си в едно земеделско село и е сменил 5 кожи за 5 крини жито .

Уфс, този въпрос сме го дискутирали многократно. Не става въпрос само за скъпо, а за това, че в БГ няма такова място (освен по морето), където да духа не през цялата година, а даже през по-голямата част от нея. На пернатата фауна не се отразяват много добре, кокото до неживата природа, нямат отражение там. В Чехия перки не съм виждал (виж в Австрия има много), ама има много полета с фотоволтаици. И въпреки това, чехите залагат още два реактора в Темелин въпреки яростните протести на съседна Австрия. 'Зелените' методи на производство на ел. енергия заемат много площ, много земя. Чехия е по-индустриално насочена и може да си го позволи, докато в БГ дори, ако имаше пари по-добре тези пари да се 'налеят' в селското стопанство. Не пиша за държавни средства и субсидии, а примерно за капитали на частни предприемачи.

Уфссс, малко почва да ми писва! Имаме капитализъм, когато капиталистическите отношения, средства за производство и цялата кохорта там (кеф ви според Маркс, кеф ви според когото там искате) вземат превес. Като вземат се случва това в Англия през 17-ти век, в Холандия пак някъде там, във Француско вече век и нещо по-късно с яко резане на глАви . Хмм ако се вторача, май и в бушмените ше намеря капиталистически взаимо отношения? Всъщност не съм силен по бушмените, ама в малката кабилия (Алжир) има, в Шпаньолско тоже, ама там Алвата е по-силен . Абе не зная, но ако имаме следи, зачатаци, без обществото да е приело и продължило някакви отношения, може ли да твърдим, че обществото (разирай строя) е такова? Според мен НЕ. Ако имаше капитализъм в Акад и Шумер, в Картаген, в Атина в Рим, в Китай и Персия, що не се е развил???? Ааа ма ха, даже бай ти Тойнби не споменава таквиз....ереси. Аре ин аз си лягам и утре с интерес ще прочета Спандьо, к'во ново е изсмукал от ....арменските летописи . Лека!

Ми да! Простичко е! Хайде сега Спандьо да обясни как така в античноста, аз ако имам .....хммм, ще мина на евро (няма да ви затруднявам със сестерции, таланти или ....чешки корони ) 1 миля евро през античността ще правя пари/ Амааа без да снасям по-голямата част на ЦарО, и без да се притеснявам, че ще вляза в поредния списък наааа (държавн изменник, на самоубил се, на отровен и т.н.)?

Спандьо! Далеч съм от мисълта, че тъпите финикийци, са чакали (евреина хахаха) Маркс да ги светне. Бай дъ уей, лихварството може да праИ пари, ама не произвежда ...по никакъв начин! Дааа разбира се, че си прав в подробностите, в особеностите, но не и в глобалната картинка. Хмм имало е разбира се капитал, но какъв е бил процента на тоз капитал? А и не е би сам по себе си производителен! Южняк, всичко пия без вода и гипс, щото.... стяга . Ако ти се намира път към Чешко, ще ти покажа(поръчам де ) ..бири . Ааа другото е за личня .

Историк, благодаря за данните, ама не сме даже в гимназията. Ни аз (за съжаление), нито ти . Ако н е ме мързи ще посртна нещо за чешката енергетика, ама след тоз ..референдум. Ма най-вероятно ще ме мързи (нормално!).

Така е Южняк, далеч съм от мисълта, че аджеба ся (пак) съм открил топлата вода. Щооо к'во и е на темата ? Дай! Задълбай!

Може, може ....ама надали Спандьо (като в стария виц ). За да напиша това дето написах не ми трябваше справка с Тойнби, нито с Алвин Тофлър например, но три часа си припомнях Маркс. Трябват ти доста по-сериозни док-ва, от ....преспиването .

Румба.....прави нещата по съвест (ИМХО де, да не си помислиш, че ти давам наклон на...референдума ! Няма нужда да помагаш, просто ....реши или пък се откажи от решение (и това е решение!). А ако имаш предвид, да влияеш на другите....забрави! Ще подмина агитацията (щото ти разкривайки твоите желания, агитираш един вид), просто щото тука сме все мислещи хора и даже аз кат модер да се изтъпанча (мани ме мен, ами да вземем колоси, като Глишо, Спандьо, Романа и т.н да не пропусна някой ) и да прокламирам нещо си, нашите потребители най много да си помислят...и тоя се е побъркАл . Толкоз! Хммм, както се казва в адвокатските среди (според Гришъм де, прощавайте КГ, Дендро и Галахад, ама (и слава Богу, не съм имал досег с такива ни в БГ ни сега в Чешко) не задавай въпрос на който не знаеш...отговора .

Атом, приятелю . Сам си противоречиш, българската 'народност' не се създава с приемането на християнството, налагане на език (ако приемем, че е наложен, ама аз не споделям тази екзотика) и някакъв си етноним, дето ся се чудим що е значил . Това си е процес и то дълъг. Аз разглеждам Мизия (за другите не зная?), щото това е територията дето никога (до края на ПБЦ) не е попадала под друга власт освен на българските владетели. От граничните територии са се преселвали хммм, хора (племена етноси....народи ), планирано, методично и целенасочено. Това не е практика на Берия, нито пък наша (визирам още Аспарух). В дохристиянска БГ доста често се е практикувало, а и в християнска ИРИ тоже. Други въпроси? По отношение на 'третия елемент'. Дай и най-малкото, най-минималното сведение, че в ПБЦ е имало такъв (без значение на източника!), който е бил интегриран или се е интегрилал? Аз не намирам такова?

Абе, блазни ме мисълта да видя пак Прага таз неделя, ама.....надали (е до Мюнхен нЕма да стане). То и аз не зная дали там ще може да се гласува, хммм толкоз по моя интерес . Ще си запазя гласа (и бензина) за други (по-важни) каузи. Не че таз не е важна де, ама не става само...с референдум, трЕбе и акъл!

Ето преди да сме видели ползите от референдумите, вече виждаме вредите .

Значи вижте, не можем да говорим за капитализъм в античността. Да имало е капиталистически производствени отношения, но те не са доминирали. Капитала не е създавал капитал, както в индустриалната епоха с редки изключения. Основната ценност в античността както и във феодализма това е земята. Нейните блага са основен предмет на търговията и преразпределението. Освен това в античността допълнителната 'ценност' са робите (за разлика от феодализма). Разбира се при Атина и финикийските градове и републики е съществувала и търговията, но пак основно на земеделски стоки. Основното в капитализма е, че парите (капитала) правят пари (нов капитал), без да има значение какво произвеждаш, храна, животни за вълна (облекло и храна), лен, коноп, памук (за което е нужна земя) или машини за добив, производство, транспорт. Затова си предпочитам разделението според Тофлър на земеделска епоха, индустриална епоха, информационна епоха. Но даже да вземем разделението на строеве във всеки строй е имало различни от основните производствени отношения, но те не са доминирали. В момента в който почват да доминират и строя се срива, срутва (дали революционно, както във Франция или еволюционно както в Англия преди това). Доскоро например за прибиране на реколтата от хилавите соц. парчета се събираше рода да помага - това са типично родово-общинни взаимоотношения в недоразумението наречено соц. строй. Пак там съществуваха и робски производствени отношения с бригадите за ученици, студенти и войници. В Израел имаше (а може и сега да има) кибуци, където пък властваха почти комунистически производствени отношения (ако приемем, че живущите и работещите там са имали само такива потребности) и парите за основната част не са били нужни. Но не можем да кажем, че имаме комунизъм, родово-общинен строй или социализъм, защото все още доминират капиталистическите производствени отношения. Така е било и в античността. Някъде за кратко (другаде за по-дълго) е имало кап. производствени отношения, но никога те не са доминирали.

Значи доколкото разбирам, еритроцитите само ги транспортират. Няма нужда да се минават през фазите на развитие. Половин час е и страшно много и много малко. Пак повтарям не става въпрос за операция в операционна снабдена с всякаква апаратура, а за инциденти, там където апаратура липсва. Ако се налага и втора инжекция ще се слага. Все пак тези частици не синтезират от нищото (или даже от нещо) кислород, не го произвеждат. Той така или иначе трябва да бъде внесен отвън.

Напротив Глишев 'елементите' са само два. Останалите са .....маргинали. Но да, да кажем, че даже всички ги обединим, като един вид трети елемент, то той пак би бил и е бил несъществен. Интересно ми е е обаче макетата и сърбите имат ли.....трети елемент, освен славяните и там илири, Сашо. А и румън ците, те колко....елемента имат? Бас ловя, че нямат ни (пра)българи ни даже...татари?