mitaca

Но не те са измислили правото, нес-па? Всъщност се сещам за доста нещица дето са измислили римляните и ако сега ги приложим ще ни нарекат....варвари . Не става въпрос само за хвърлянето от тарпейската скала, или за зашиването, там с петел змия и к'во беше другото. А КГ, това че правото е в култ се нуждае от сериозни док-ва. Кога и при кого е в култ? Примерно в ущърб на имперската фамилия? Ама нека да не разводняваме темата. Правото, като понятие съвсем не е измислено от римляните. Както и доста неща.

То ясно, че ще е друг.....'разговор'. При такава тема. Една добра фраза не прави добра тема. По повод на обществата, хаха, и чехите си мислят че са болно общество . Още повече, че тук в петък имат първите избори за президент (преки). За разпускане на обстановката един виц (ЧЕШКИ!). Спира пътна полиция един нарушител и му подават акта, полицая вика: - Подпиши тук. Нарушителя (очевидно българче и неграмотен (това го няма в чешката версия, моя интерпретация)) подписва с три кръстчета. Полицая вече реве: -Казах ти ти да се подпишеш, а не да ме подписваш! Но комент .

Чакайте сега, това че сега римското право е в о-вата на Европейското не значи, че римляните са 'измислили' правото. Хамурапи забравихте ли го? Ами най-дълго съществувалата империя като такава - Персия или Иран, нима там са 'варвари'?

Предполагам и сега има, не съм много навътре сега, но математиката съвсем не е 'изучена' наука. Но примерно се е 'въвела' нулата, след това интегралите, комплексните числа, диференциалните у-ния и т.н. Класическия пример с неевклидовата геометрия (ако не се сещаш при Евклид две успоредни прави не могат да се пресекат, но меридианите са успоредни и се пресичат все пак на полюсите). Но аз имах предвид, че математиката не се занимава с материята, самата математика. Не е намерено (така съм учил) и решение на уравнението на Шрьодингер в чистия му математически вид (без физическите опростявания). Предполагам има един куп такива, които чакат решения. Да не пиша, за прочутата т-ма на Ферма (вече пререшена, де). Не само ти ги разделяш. Аз обичам да цитирам английското разделение (поне от близкото минало) на сайънс за точните науки, медицина и артс за останалите. Или природни, хуманитарни и обществени. Но въпреки, че в не природните ( не не точни ) има голяма доза субективизъм те пак са си науки. В миналото и точните науки са приличали на вид шаманизъм или на черна магия и то не само химията, а и математиката. И там е имало робуване на имена моди и закостенелости (всъщност и сега има), но това не значи, че не е имало учени и тогаз. Няма начин да стигнем до караница ! Просто защото ти например не смяташ, че съществуват щом няма материална индикация за това, така ли е? Не мисля! А ако смяташ, че съществуват сигурно си имаш някакви определения? Виж за определенията можем да поспорим, ама надали ще се скараме толкоз. Защо да са неточни? Прегледах набързо някои определения, ми има си и са що годе добри, че и точни. Разбира се както писах примерно свободата е доста всеобхватна и примерно за нея има доста определения в зависимост от това за какъв тип свобода става въпрос (има и в химията например). И как се пречупват? Я дай някакви примери. Каква връзка има манипулацията? Да определено са манипулирани в миналото дори доста повече отколкото сега. Но ако става въпрос за религията за миналото манипулация не е точната дума. Просто защото аз приемам, че в миналото сред религиозните водачи и служители сигурно е имало манипулатори (такива дето не вярват, а само използват), но в огромното си болшинство са били вярващи си в каузата. Значи, ако си приел който и да е мой пост като някаква....забрана или ограничение да мислиш и споделяш каквото и да е....излъгал си се ! Знаеш между другото, че винаги можеш да ми пишеш на лична и си добре дошъл. Моя въпрос (а и Глостър се интересува от същото) е продиктуван от това, че ти си сигурен в нещо, но по никакъв начин (очевидно) не можеш да предсавиш док-ва. Ми значи ти вярваш в това!? Няма лошо човек да вярва в каквото си иска, но тук според мен са нужни и някакви док-ва или податки за това. Не не желая да копаш к'вото и да е, а просто малко повече яснота. Даже мисленето не е проста работа, но ако наистина мислиш, ще намериш поне някакви логически док-ва, те не са по-малко силни от материалните. За това именно питах, а не за 'мумия' с 'тезиси' под ръка . Да си ми развалил спокойствието!?! Не! Даже се забавлявам, ама пак повтарям много е интересно какво мислиш и в какви посоки, но не това е целта на темата май? Това се отнася в същата степен за които и да е потребител. Не е лошо да допускаш, но все пак някаква обосновка да има. Това с референдума, убийствата в БГ, пирамидите, Баалбек не е обосновка, поне според мен (това вече като член на екипа, но без да съм се допитал до екипа де). Не сме някакъв затворен, консервативен и вглъбен в себе си форум, това няма нужда от док-ва, но все пак има граница, а да прокламираш, че няма и не може да има познание (освен пречупено през индивида) и да пишеш на тази основа е някак си.....неточно. Но пък си свободен да го докажеш де. Исках ти примери, дай ги и ще дискутираме.

Не Жоро не става въпрос за операции, а за манипулации на терен. Новината наистина е прекрасна Глишев, да видим реализацията .

А защо не правят евреите?

Ти сигурно можеш (но пък ти за какво ли не спориш ), но за мен е ясно. Има разлика между вяра и доверие. Дадох ти пример с физиката. За да имам доверие в някои теории на физиката, аз ги познавам достатъчно (ядрена физика, физикохимии и теоретична физика в частта си обслужваща химията). А ги познавам достатъчно защото съм се занимавал с това, учил съм. Не всичко разбирам, не всичко ми е ясно, но това което ме интересува ми е ясно (горе-долу). Ключовата дума е разбиране. А лично аз, ако нещо не разбирам то е само защото не ме е заинтересувало в достатъчно ниво, а и както писах, нито можем, нито трябва да разбираме от всичко. Не при религиите е съвсем различно, не случайно едно време не е било позволено миряни да тълкуват Библията. Достатъчно добре съм запознат, на времето доста се увличах от историята на религиите, от видовете религии, от това което проповядват. Познавах, а и сега познавам хора с вяра (включително и неосталинисти ). Не съвсем не съм съгласен, че такива хора сключват 'сделка', особено от тоя сорт. Виж "аз вярвам и се надявам да получа спасение" е друго нещо. Нещо повече при последния ми 'спорт' с такива хора ми казаха, че ще се молят за мен, защото съм еретик и то от най-лошите . Защо ще се занимават с мен, след като това не би трябвало да влиза в 'сделката' т.е. не им помага с нищо за да получат спасение. Ако имаш време за губене спори с тях (аз отдавна не споря по собствен почин, само ако ме въвлекат и съм на кеф ). Първо, вярата и любовта са различни от свободата. Това не е мой ресор и няма да взимам отношение по това, но техни определения съществуват. Ти какво сега на агностицизъм ли го удряш? Добре пак ще ти дам пример с химията. Електрона! Както казваше един мой приятел сега вече професор -"Ти виждал ли си електрон, пипал ли си го? Ми не, значи не съществува!". Общо взето какво мислиш ти е интересно, но не е миродавно. А общоприетото е, че философията си е наука. Да има много и различни философи, но те са си групирани в школи, течения и т.н., това, че имат различни мнения и виждания не променя нищо и в химията се случва даже в една катедра да има двама преподаватели с различни мнения по някои въпроси. Не! При математиката никак не се борави с материята, а тя е о-ва на всички точни науки. При логиката (математическата) тоже. Продължаваш да слагаш под общ знаменател философията и религията. Това никак не е коректно! Значи не съм специалист в смисъл даже отгоре, отгоре, но това което съм чел и там си има ясни дифиниции (това според този, онова според онзи и т.н.). Във всяка наука има противоречиви, недифинирани и непознати неща, какво те притеснява? Това с тази трагедия е много плоско! Защо не приемеш, че за дадено събитие има повече от една причина? Защо не приемеш, че понякога със сегашните средства, методи познание не може да се даде вярно с голяма вероятност решение! Референдума хахаха, ова пък защо го набърваш тук? Там също доста нещица са ясни, но нито е за тази тема, нито за раздела, а може би и за целия форум предвид големия политически заряд, които общовзето няма никакво отношение към самата ядрена енергетика. Дорис ти е отговорила, но аз ще попитам все пак: От кого бре сириус, от кого? Всъщност, ти какво точно пледираш?

Поправих го!

Четейки всичките тези прекрасни постове стигам до един (може и да не е мой де) лаически извод. Имперската идея по своята си същност е 'източна' идея. Сега и аз се съмнявам, че римляните по времето на републикатта са знаели нещо за Шумер и Акад, но си мисля, че поне за Ахеменидска Персия са поназнайвали нещичко (най-малкото от гръцките източници). Републиканския Рим е суров, презира разкоша, предпочита строги норми на поведение (ако може така да се каже), но републиканския Рим не е и не може да бъде империя в смисъл да завладее и култивира толкова земи с републиканска форма на управление. Затова според мен се налага да се смени ф-мата на управление и то именно с източната такава. Разбира се не я приема в нейната о-на форма, като източна деспотия, защото си запазва и сената и консулите и куп типично римски порядки, но с течение на времето тези неща губят смисъла си и остават само като орнаменти, без реална власт в смисъла в който са създадени. Даже да вземем многобройните осиновявания започнали още при Август. Не е ли това типична източна практика? Не осиновяванията, а наследника да бъде свързан с предходния владетел в едно семейство. Доколкото си спомням (може и да се лъжа) това е правено за да се респектират както и съседните царства (и то източните, то други няма), така и западните германски и други племена. На мен пък ми е интересно от къде се 'пръква' практиката на 'обожествяването'? В Персия няма такава май (освен ако там не се приема, владетеля да е божество по принцип, ама не знам да са строени храмове на източни владетели), в Египет са си божества. А по принцип аз съм на мнението на Спандьо, че формално и да кажем юридически ИРИ е наследник на РИ, но по същество там някъде 6-ти, 7-ми век вече е съвсем различна, доста по-източна в някои отношения, в други по- хммм гръцка (примерно вече не се държи толкова на 'царствения' род). Но разбира се всичко това е доста лаически .

ПЕРИОДИЧЕН ЗАКОН НА ХИМИЧНИТЕ ЕЛЕМЕНТИ (специално за сириус ) Периодичният закон на химичните елементи е основен природен закон, който отразява периодичното изменение на свойствата на химичните елементи в зависимост от нарастването на ядрения заряд на техните атоми. На 1 март (17 февруари ст. ст.) 1869 г. Д. И. Менделеев представя таблица, наречена Опит за систематизиране на елементите, основано на тяхното атомно тегло и химично сходство". Завършената формулировка на периодичния закон е дадена от Менделеев през юли 1871 г. Тя гласи: "Свойствата на елементите, а също и свойствата на образуваните от тях прости и сложни тела са в периодична зависимост от тяхното атомно тегло." Менделеевата формулировка на периодичния закон просъществува в науката повече от 40 години. Тя е преразгледана в резултат на забележителните постижения на физиката, главно на разработването на ядрения модел на атома (вж. Атом). Оказва се, че зарядът на ядрото на атома (Z) е числено равен на поредния номер на съответния елемент в периодичната система, а запълването на електронните слоеве и подслоеве на атомите в зависимост от Z става така, че подобните електронни конфигурации на атомите периодично се повтарят. Поради това съвременната формулировка на периодичния закон е следната: Свойствата на елементите, на простите им вещества и на съединенията им са в периодична зависимост от зарядите (броя на протоните) на атомните ядра. За разлика от другите основни природни закони, като например закона за еквивалентността на масата и енергията, периодичният закон не може да бъде записан във вид на някакво уравнение или формула. Неговото нагледно отражение е периодичната система на елементите. Но и самият Менделеев, и други учени правили опити да намерят математическо уравнение за този закон. Тези опити се увенчават с успех едва след разработването на теорията за строежа на атома. Но те се отнасят само за зависимост на реда на разпределение на електроните в слоевете и поднивата от ядрените заряди на атомите. Така например чрез решаване на уравнението на Шрьодингер може да се изчисли как се разпределят електроните в атомите с различни стойности на Z. И поради това основното уравнение на квантовата механика като че ли е един от количествените изрази на периодичния закон. Или например друго уравнение: Zn,l,m(l),m(s)=n+lZ-(2l+1)2/2-ms(2l+1)+ml, където: n+lZ=(n+l+1)3/6+(n+l+1)[sin2(пи)(n+1)/4-1/6] Макар и твърде обемисто, то не е чак толкова сложно. Буквите n, l, ml и ms съответно са главното, орбиталното, магнитното и спиновото квантово число. Уравнението позволява да се пресмята при каква стойност на Z (пореден номер на елемента) в атома се появява електрон, чието състояние се описва с дадена комбинация от четирите квантови числа. Като се поставят възможни съчетания на n, l, ml и ms в това уравнение, се получава набор от различни стойности на Z. Ако тези стойности се разположат в последователността на естествения ред на числата 1, 2, 3, 4, 5. . . , на свой ред се получава ясна схема за изграждането на електронните конфигурации на атомите с нарастването на Z. По такъв начин това уравнение също е своеобразен количествен израз на периодичния закон. Структура на периодичната система Периодичната система се състои от периоди (7 на брой) и групи (8 на брой). Те представляват хоризонтален ред от химични елементи и биват два вида - малки и големи. Малките периоди са 1-ви, 2-ри, 3-ти, а големите 4-ти, 5-ти и 6-ти. Седмият период не се причислява нито към малките, нито към големите и ще бъде попълнен с нови химични елементи, които още не са открити, но е доказано научно, че съществуват. Малките периоди съдържат по-малък брой химични елементи от големите. Например първият период съдържа два елемента, 2-ят и 3-ят по 8. Големите периоди (4 ,5 ,6) се състоят от по 2 реда и съдържат съответно по 18 елемента (4-ти и 5-ти период) и 32 елемента (6-ти период). Група в периодичната система е вертикален ред от химични елементи. Групите биват два вида - главни (А) и второстепенни (Б). Главните групи (А) включват елементите от главните и малките периоди. Второстепенните групи (Б) включват елементи само от големите периоди. Характеристика на химичните елементи по периоди и по групи Характерът на химичните елементи и техните съединения се изменя закономерно в периодичната система. В периодите с увеличаване на относителните атомни маси (Ar) металният характер отслабва, а неметалният се засилва. В А групите (като 1-ва А, 2-ра А, 3-та А и т.н.) с увеличаване на относителните атомни маси неметалният характер отслабва, а металният се засилва. В Б групите (Които биват 1-ва Б, 3-та Б и т.н.) с увеличаване на относителната атомна маса (Ar) неметалният характер се засилва, а металният отслабва. Химичните елементи с метален химичен характер образуват прости вещества метали, хидроксиди, основни оксиди и хидриди (водородни съединения - имат йонен строеж). Химичните елементи с неметален химичен характер образуват прости вещества неметали, киселини и киселинни оксиид. Те образуват водородни съединения с молекулен строеж. Елементите, които имат двойствен характер се наричат металоиди. Тези металоиди от своя страна могат да образуват амфорерни оксиди и хидроксиди. В зависимост от реакциите те могат да проявяват както метални, така и неметални с-ва. Голяма част от тях са полупроводници. По периоди от ляво на дясно свойствата на оксидите се променят от основни към киселинни. Изменя се и валентността на елементите като висшата валентност на елементите към кислород (O) съвпада с номера на групата. (използвани са материали (ъф корсе ) от мрежата)

Значи нямам спомен Дубровник да е бил в границите на ПБЦ? Както и тази част от Панония 'взета' от франките . Нали дискусията е за третия елемент? Аз го приемам за третия елемент в границите на ПБЦ. Но четейки прекрасната дискусия заформена от Спандю си припомних (графа ми припомни де ), че в границите на съвременна северна България, че и до голяма степен на южна, латиноговорящите по времето на идването на Аспарух, че и по-рано (при първите нашествия, а и заселване на (пра)българи в тези територии, особено на север от Балкана) са преимуществено романизирани готи, а не романизирани траки. Разбира се, ако не приемем налудничавия преход гети = готи . А по какво съди Курта, че са християни? По разни намерени предмети обслужващи този култ? Ако е така, то това не е док-во!? Според мен за да са християни, трябва да има и постоянно функциониращи църкви. Постоянно в смисъл възстановявани при завръщането на тези християни.

Браво и от мен! Не само за автора, а за всичките участници в дискусията (даже за моя политически приятел графонти )!

Само че от кои времена? Както писах, ние пък си имаме (пра)българи . Но все пак не разбрах, от какво са се изхранвали тези латиноезични, ако хем градовете са разрушени (още преди Аспарух), хем (нормално) всичко е ограбено? А и защо да се връщат? А и как аджеба и по какво Курта е доказал (щом е категоричен), че това не са авари и славяни?

Градовете са разрушени, а населението не се разбягало съвсем? Нещо не ми се вярва! С какво са се изхранвали? И как така са ги оставили, заселилите се в близост славяни? А на наша територия (в сег. северна Б-я) има ли? Щото нещо не вярвам на западните ни съседи. А Курта може да е 'пристрастен'. След идването си Аспарух изселва славяните. Мисля си с малобройни групи от романизирани траки (или каквито и да са) никак не би се церемонил. Изселването на недоволни или враждебни славянски племена продължава през целия дохристиянски период на ПБЦ. А де ги тези латиногласни?

Еее ся, ще се заяждаме ли ? Фотосинтезата е сложен процес, той е биохимически, ама не в това е проблема, а че като резултата от фотосинтезата се получава кислород, а не водород. Нещо което знаеш много добре!

Чакайте сега водния газ и реакцията въглероден оксид и вода е широко известна! Но между въглеродния оксид и въглеродния диоксид има малка, но съществена разлика .

Всъщност правилния термин е доверие. А както знаем, доверието се гради изключително дълго, а може да се загуби много лесно . Надявам се, че правиш разлика м/у вяра и доверие. Това е именно в случаите, когато не разбирам почти нищо от даден материал, но се доверявам на капацитети, дали форумни или световни няма значение. Но си запазвам правото да 'снема' това доверие при наличие на новооткрити (както от науката, така и преоткрити от самия мен) факти. Вярата е нещо по-различно. Поне аз така смятам. Вярата просто може .....хмм 'да се практикува' и без всякакви док-ва. И това е религиозната вяра. Хмммм що ти трябва да приемаш струнната теория !? Или пък да не я приемаш!? Аз например нямам отношение , ми не ме интересува поне на този етап. Сега следя тук една тема, която ми е интересна, ама не до толкоз, че да се заровя в приликите и разликите между Еверет и Дойч , чета си и си кютам. Доста малко неща разбирам (а може и само да си мисля, че разбирам де ), ама за сега нямам нужда от повече. Странно и философия, която се води наука и религии, които няма как да са наука. Каква е точно е комплексността? И 'засукани, като свински черва' какво трябва да значи? Според мен този израз се отнася или, за това, че са неясни или, че са много свързани? Кое точно имаш предвид с това? И пак как така при идеите било по-различно? По различно от какво от точните науки ли? Нима там идеи няма? Нима там няма комплексност? Май не си много наясно с точните науки (ако не е така прости ми), за да твърдиш примерно, че при религиите има повече комплексност (но каква и как, след като самите религии се отричат една друга, ако не изцяло то в о-ни положения, докатонито една точна наука не отрича друга, напротив освен, че се допълват ползват и много общи принципи, закони и т.н.)? Не е така. И идеите си имат точна формулировка, поне повечето от тях. Примерно социализъм, капитализъм, демокрация. Вяра, любов, надежда, свобода също имат някакви определения, но те са доста всеобхватни. Примерно свобода. Каква свобода? На индивида, на етноса, на народа, на расата. Сега няма да разглеждам какво е свобода и степени свобода в химията и физиката .

Какво значи да се наложи? В науката ли специално? Ми има си механизми, една хипотеза се ражда (фигуративно казано) , ако е подкрепена (и опитно) става теория, ако е всеобхватна става закон (понякога може и да не е всеобхватна, но да обхваща голяма част от познанието). Кой е упълномощен да цензурира ли ? Ми представителите на Науката 'цензурират', а са 'упълномощени' от природните закони. И това съвсем не е цензура. Пиша за нормалните учени, а не тези с 'блясък в очите' . Пак ще дам пример с Периодичния закон на Менделеев. Не той първи е стигнал до 'идеята' да се 'наредят' хим. елементи по реда на нарастване на теглото им, идеята е на един английски химик (забравих му името), но след насмешките на колегите си (една от които е била " Що не ги наредиш по азбучен ред") се е отказал. Менделеев също е срещал трудности, но се е преборил, т.е. е доказал със средствата на тогавашната наука. Не е въпроса някой да ти забранява мнението. Както писах имай си го . Но за да го прокламираш някъде ще трябва не само да имаш мнение, а и да го докажеш. Понякога примерно може и без док-ва, когато се изказва някаква хипотеза (но не и теория). Но ако тази хипотеза влиза в конфликт с вече изяснени и доказани неща или откровенно почива на неверни изходни данни (както например тук един потребител прокламираше, че водните пари били по-тежки от въздуха, обърквайки теглото на водните пари с теглото на течната вода) то тя трябва да се 'цензурира'. И това съвсем не е насилие, защото в дадения случай трябваше да се изпишат още няколко страници в доказателство на очевидното. Толкоз по цензурата. Нито рекламите, хеле пък парламента не са критерии, наука с вишегласие не се прави . В СОУ-то най-често става прокарване на Менделеев. Защото най-често не се разбира, а се понаизустява някак. На доста от учениците им е все тая кой им прокарват. Това меко казано не е вярно . Периодичния закон на Менделеев не се 'прокарва', той се (или трябва да се) преподава. И няма абсолютно нищо сложно за разбиране. Ще видя дали има тема, ако няма ще направя, така че ще видиш, че въобще не е сложно. Не пиши, когато си нямаш понятие (ИМХО, да не се обидиш)! Кое се наизустява? Таблицата ли? Я опитай (не че аз не я знаех на времето, ама имах интерес, пък и сега я знам (поне главните групи )). Нормално е на учениците да им е все тая, нЕма всички да стават химици я! Да определено предпочитам да обяснявам и ще се учидиш, на колко много деца им става интересно, ако си дадеш труда да им обясниш (аз не съм бил учител, ама съм 'преподавал' т.е. помагал на много деца, на няколко даже за да спасят поправителния ). Какво значи 'вярващи в науката'? Едно нещо или те интересува или не. Ако не - ясно, ако те интересува, вече зависи колко. Както писа Романа, безкритично вярващите (в каквото и да е) са най-лесно манипулируеми. Ако ти си безкритично 'вярващ' в някоя наука, значи просто тя не те интересува. Няма лошо в това (и мен много неща не ме интересуват ). Ето ти си типичен пример (според това дето пишеш де).. Прочел си мои постове, не можеш да ги оцениш, но ми вярваш . Но това е защото не се инересуваш от химията и е нормално разбира се. И термина не е "вяра', а по-скоро 'приемане'. Друг е въпроса, ако почнеш с плам в очите да прокламираш това дето съм писал . Но нито ти, никой друг (нормален ), ще го направи. Да има такива (като по-горния юзер, които правилно хммм 'си отиде'), чели недочели и се хвърлят с 'пълна пара през блатото', но слава Богу са малцинство . Пак повтарям, това не е вяра! Ще дам пример със себе си. Аз нямам (почти) никакви познания по културология, психология и свързаните с тях дисциплини и интердисциплини, затова приемам мненията (в известна степен) на Алвата, Ник, Южняк, Невски или поне някои части от единия, някои от другия (когато има несъответствия), но за да почна да прокламирам нещо написано от тях ще ми трябва проверка вече в дебелите книги. По много от нещата нямам мнение (просто малко ме интересува), по други си имам, безпорно повлияно, но не го изказвам (е сигурно има, но се надявам да са редки, изключения). Нееее, въобще не е нужно да познаваме всичко! Защо? Науката не зависи от учените. Като цяло имам предвид. В даден момент, във всеки момент има някакви господстващи теории и това е нормално. Плоската земя - евклидова геометрия, кръгла земя, появява се неевклидовата. Пудинговия модел на атома, модела на Ръдърфорд, квантово-механичните представи. Нютон - Айнщайн. Но истиските учени не са някакви закостенели консервативни фанатици (е има изключения разбира се) и ясно съзнават, че науката съвсем не е религия и че е нормало понятия и даже закони да се допълват изменят и даже отричат.

"Всеки мисли как да промени света, никой не мисли как да промени себе си" Лев Толстой

Разбира се, че всеки има право на мнение, дОма, в кръчмАта или наум . Но не всяко мнение може и трябва да се публикува, както на хартиен, така и на друг носител или в ефир или пък по форумите (пиша за сериозните). Или пък да се прокламира. Пример, ако напишеш, че Менделеев си е измислял елементите и всъщност и той и цялата химия след него нищо не вдяват (както един потребител) нали се сещаш какво ще ти се случи . Не че нещо му се случи на него де, сам си тръгна .

Видях го във фейса, ама това не е ли монтаж?

'Правилото' е, че висшата валентност се определя от броя на електроните в най-външния ел. слой (няма значение, сдвоени или не сдвоени), но не се отнася за възбуденото с-яние (във възбудено с-яние атомите са много за кратко време. Азота е изкючение защото един електрон 'успява' да 'скочи' в друг слой. Но това си има обяснение. Атомния радиус на азота например е по-малък от този на кислорода. Това също е един вид изключение. И това дава възможност за прескачане на електрончето в 3-я слой. Въобще азота е доста интересен елемент. Свободния азот (като молекула) е едно от най-инертните в-ва (то и името му е от гръцки и означава 'безжизнен' а-зот), поради стабилната 3-на ковалентна връзка и (нормано) неговата неполярност, свързания азот (както и свободните атоми) обаче е много реактивоспособен (огромна част от взривните в-ва са на азотна о-ва).

Може как да не може, ми водорода . По принцип висшата валентност се опредея от броя на електроните в последния електронен слой, но стига да могат да се 'разцепят' (да има свободни орбитали) ел.-те двойки. При азота става, при кислорода например не. При хлора вече имаме възможна и 7-ма валентност, колкото са му всички електрони в последния ел. слой, въпреки, че само един не е сдвоен (но имаме св. орбитали, а при флуора нямаме).

От два часа се мъча да намеря темата, не я открих. Колегите да ме извинят и да преместят постинга където намерят за добре. Та ето го и теста: http://leteckaposta.cz/743807693 За тези дето не разбират чешки, у-вията са такива; (за тези дето не им се отваря: начани у-вие река на един бряг баща, майка, две дъщери и двама сина, полицай със затворничка, сал) 1. На сала могат да се качат само двама човека; 2. Бащата не може да остане сам (без майката) с нито една от щерките; 3. Майката тоже обаче със синчетата; 4. Затворничката не трябва да е сама с нито един чен от фамилията, сама т.е. без полицая; 5. Сала могат да карат само родителите и ченгето. Трябва да го решите за 15 минути иначе сте........ За да стартира играта трябва да натиснете кръга (излиза на език разбираем само от Историк ) . За да качите някого на сала натиснете в/у него, за да придвижите сала натиснете фарчето (едно червеничко) на брега към който се движите. Този тест се използва от джапанките за прием на IT програмисти и спецове на работа. Дерзайте! Аз с братовчедчето се справихме сравнително бързо (аз не съм, ама той зубка за нещо таквоз ).

Ами именно това, броя на несдвоените електрони.