mitaca

Отдавна пледирах, че няколкото военни термина (приемани за тюркски) и няколко 10-ки титли от които май ни една с доказано тюркски произход не могат са доказателство за езика нито на народа, нито на т.нар. върхушка, камо ли за произхода. Т.е. не можем да кажем на какъв език са си бъбрели в Онгъла и Плиска, тюркски, някакъв ирански диалект или смесен. Значи той трябва да се извади от дискусията. Извадим ли го тюркската теория не става вече и за хипотеза.

Aбе не е точно така. Рулетката при соц-а беше много по-голяма (ако нямаш информация). Сега поне може да избираш, тогаз и това не можеше. Безплатно болниците не са бачкали, не са могли, не могат и няма да могат да бачкат. Но дотук със Соц-а. Няма го и (искренно) се надявам да не се възроди! Да докторите са богове (един вид де)! Да те решават кой да умре и кой не. Но спасяват! Верно не могат всички, затова и решават. Даже в Щатите или в цитиранат тук Германия. В "нормалните" страни има различен вид медицински застраховки. Абе (почти)всичко си е въпрос на средства. Ако имаш бинт, йод и марли надали ще спасиш някой с инсулт или инфаркт. Но можеш да му окажеш всичката възможна (от обучението и материалната база) помощ. Пак ще се върна на Соц-а (за съжаление) тогаз освен за избрани немаше много неща. И се почваше с телета, агнета, дамаджани или шише в краен случай. Доста често бе късно (нооо ник'ва информация разбира се). Та такива ми ти работи. Нещата не са прости, но не са чак толкоз сложни. Никога не са били. Нито прости, нито толкоз сложни. Ако има средства де За сложността), ма няма, няма и скоро да има тук в БГ (не зная как е в Унгария?). А ако някои си мислят, че имаме всичко средства, пари материали и т.н., а доХторите са корумпирани и некомпетентни (99% хахаха) то си е за негова сметка. Всеки може да си мисли и да вярва в к'вот' си иска, но не и да го тиражира и то точно ТУК!

Ще се съобразя с искането на титуляра на темата, но само донякъде. Защото нещата не са само черно-бяли, нито в здравеопазването, нито никъде. А и твърденията, че 99% от българските лекари и медицински персонал са некадърници и корумпирани (fixxxsers предполагам не случайно е с голямо ирония (предполагам) е повторил тез проценти) не са доказани с нищо. Следователно мнението е не само крайно малипулативно, а си е направо обида (освен ако не се докаже), не само за българските медицински лица, а за всички специалисти учили и останали в България (както и разбира се за студентите, които учат и възнамеряват да останат тук, независимо от разликата в условията и заплащането между нашата д-ва и останалата част от ЕС и света). Та какъв е случая. Преди 9 месеца жена ми получи криза от дископатия (оказа се дискова херния, но това е друг случай) със силни болки. Беше неделя и веднага я закарах в Пирогов. Оставих я и докато паркирах я видях да излиза плачейки от "спешния" ни център. След като и посочили кабинета и влязла бързо я посрешнал някакъв арогантен тип (що не му е взела името щях да го разнеса ), който направо и казал, че случая не е спешен и не е за Пирогов, а той видите ли не е невролог, а НЕВРОХИРУРГ (жена ми е осигурена от първия ден и за всеки ден откакто работи, никога не е била безработна). На въпрос, добре къде да отида с цялата си наглост въпросния неврохирург отговорил - Не съм длъжен да ви казвам, има поне 5 болници където можете, но няма да ви ги кажа! Бях близо до саморазправа, но това никак не решаваше въпроса, затова се обадихме на Джи Пи-то. Докторката веднага взе нещата в свои ръце (има значи таквиз доктори) и ни каза да идем в ИСУЛ, където е подготвила нещата, но жена ми вече беше в истерия от болка и обида и искаше да се прибираме, като пътьом купиме обезболяващото (някаква инжекция). Тъй като тази която щеше да я сложи не е медицинско лице и аз и аптекаря казахме, че това си е неоправдан и то голям риск. Не се справихме. Но на връщане минавахме покрай ВМА и на мен ми хрумна, че поне там ще има компетентен човек да сложи инжекцията. Разкрещях се, че карам спешен случай и гардовете дигнаха бариерите (там има). Отидох право в манипулационната и обясних случая, по-младата сестра се съгласи, но по-старата (и старшата), съвсем логично (и така трябва да бъде), обясни, че така не става и трябва да я види невролог. Е извикаха невролог, стана бързо, веднага я включиха на с-ми, 45мин. продължи прегледа, поставиха и инжекцията и я стабилизираха. Значи и такива лекари и медицински лица има и то без (за разлика от Джи Пи-то) да ги познаваме. Вярно имаше една санитарка, която постоянно повтаряше - К'ва е тая ма, да не е офицерка? Ми май не е к'во пра'и тук? Докторката обаче я шкартира (изгония по мек начин). Та пак повтарям истината е по-средата може би, понякога от едната, понякога малко в другата страна. Но няма никакъв смисъл, камо ли полза от генерални обобщения. Просто защото са неверни. ИМХО.

Галахад, кои са вероятните противници? Че да разрушаваме тяхната блокада. Нито турците, нито румънците ще тръгнат да я правят. Имаме си достатъчна сухопътна граница. Даже и двете страни да ни нападнат в някакъв абсурден антибългарски съюз, имаме достатъчно други съседи през които да минават доставките. Останалите (съседи) е абсурд да ги допуснат до Черно море. С/у руснаците и 10 суперподводници (без атомно оръжие, а и с него още по-лошо, ако го употребим), че и един самолетоносач даже със самолети де , няма да ни помогнат. С разни грузинци, молдовци и други няма какво да делим. Нашата цел е да си пазим териториалните води. От бракониери и терористи. За бракониерите са достатъчни и обикновенни катери, за терористите (стандартен сценарии тип Том Кланси: някой отвлича голям кораб или подводница от съседите, ако е Русия с ядрено оръжие) са ракетните катери и вертолетите.

Я не ми обиждайте дивизията! Не само аз от тук пишещите съм служил в нея. Добре, съгласих се за еФ-16-ките, ма в обученито фигурираше. Надали заради 6-ти Американски Флот (щот там нямаше 16-ки?). Круз-а следва релефа и лети ниско, така че не е проблем даже за 57-ците, ако я засечат (а това е моята работа), а и няма контрамерки . Лошото е, че ударим ли я и ния сме "мъртви", цитирам буквално един полковник от ПВО на страната, ама това е успех. И то голям! Пак същия цитирам. Сега за подводниите. Нямаме нужда! Нито от една нито от 10! Не съм спец във ВМС, но от моята камбанария по-добре повечко ракетни катери. И вертолети. Торпедните са доста евтини. Познаваме си теченията познаваме си ивицата. Няма да нападаме никого, нали? Ами тогаз ни трябва с-ма за алармиране и средства да се спрвим с нахлуването. Е ако дойдат самолетоносачи и придрузаващите ги кораби сме ....капут. Не една а 37 подводници нЕма да свършат раабота. и ракетните катери тоже, и тежък крайцер да имаме също. Така, че да мислим реално.

Ами аз дадох (както писах де) моята версия. Не предендирам нито за точност, нито за изчерателност. Ако си чела внимателно няма и помен от медиини клишета, напротив, опитвам се да мисля и анализирам (доколкото мога). Моите народни избранници не са необикновенни. За това в НС си има комисии . Ще споделя един факт: когато в началото на "демокрацията" много се вълнувах и критикувах точно моите избранници, една колежка и много добра моя приятелк каза: "Добре бе Митак, имаш добри идеи що не си напрвищ партия или не се опиташ д промениш съществуващите." Е млъкнах. Нито партия създадох, нито влязох в някоя, въпреки симпатиите и желнието, а може би трябваше . Ти общо взето съвсем не ме познваш, но си позволявш да даваш квалификации. И то обидни. Не знам дали се уважавам (не съм се замислял), но вЕрвай ми уважавам не само хмм ТАКИВА, КАТО МЕН, а и почти всички около мен. И теб уважвам, НОООО това си зависи от теб. Още няколко подобни поста (не го приемм лично, а аналитично , т.е. не писа нищо по темата, само нкакви квалиикации) и дискусията с теб ще свърши. Поне от моя страна. Не съм искал отговори . Ти желаеше и аз отговорих точка по точка. Изрично споменавайки, че това си е мое (не н медийте) мнение. не си съгласна? Ми добре! Дай твоето мнение вместо да каваш (пишеш де) - не змам каак е, но не е така. поздрави mitaca

Много интересни въпроси, които би трявало да вълнуват всяка мислеща личност, ще дам моята версия . 1. Няма. Т.е. винаги ще има промени в средните годишни т-ри в едната или другата посока, но това не е нито затопляне, нито изстудяване. Нарича се флуктоация. Данните за затоплянето са повече манипулирни отколкото трябва. Не се взимат данни от всички станции, не всички станции имат такива данни за по-продължителен период, както и такива данни се събират едва от края (май) на по-миналия век. 2. Информацията разбира се . Такива неща е имало винаги и ще има. Но не е имало информация за тях. 3. Това просто не е вярно. Защото продължителността на живота нараства. Тук информацията и научния напредък също има „вина” . Колко болести са били познати през Средновековието, че и по-късно? Каква статистикаа се е водела? 4. Това не зная, нито съм икономист, нито имам такива интереси, но нито всички бедни „обедняват”, нито всички богати „забогатяват”. Това, че правителствата подкрепят „богатите” компании за да не фалират е помощ и за „бедните” иначе ще пуснат кепенците и работниците отиват на улицата. 5. Ами какво да се направи? Да се раздават безплатно ли? Това ще ги нахрани месец, два, година две и после? Ще изчезнат и тези дето произвеждат. 6. Както е казал Чърчил: Демокрацията е едно лошо даже ужасно нещо, но по-добро няма. Силно се съмняваам голяма част от протестиращите даа гласуват, а и тези дето го правят (особено у нас) да гласуват 2-3 пъти поред за една и съща формация. А кои да приемат законите? Ако не иззбранниците. Референдум по най-малкия въпрос ли? Е не е правилно. Обикновенния гражданин не е и не може да бъде капацитет по всичко, а като не са се поддават лесно на манипулация. Ако пуснем референдуми за пенсии, за заплати за пенсионна възраст, здравно осигуряване и т.н. резултата ще е ясен, но какво от това, че ще го приемем, като няма начин да стане. Напротив ще се сгромолясаме главоломно. 7. Това също не е вярно, чел съм сводки за престъпността през времето на соц-а (от Института за Младежта или нещо подобно, беше при моя (химическия) факултет и се понавахме) и тогава престъпностт не беше никак малка. Верно убиваха с нож и брадва, а не с огнестрелно оръжие. Корупцията тогаз беше официална политика и се наричаше „Наш човек”. Репресивните органи слава богу се намаляха, тогава всеки партиец имаше „репресивни” права. Всъщност сега нямаме такива, а и не ни трябват. 8. Тероризма си е голям проблем. А и дълга тема. Информацията и средствата за комуникации се развиха неимоверно. В Нет-а може да се намери всичко, от у-во и с-в на най-простата бомба до атомна такава. От друга страна лесната комуникация дава възможност и за намиране на „сродни” души и за запазване на по-голяма секретност. 9. Ами виж си предния въпрос . Как може да се ограничи тероризма без да се нарушат някои права. Терористите нарушават всякакви права. Те не питат никого дали да убиват, камо ли за подслушване или снимане на граждани. Въпреки, че Джеферсън ли Франклин ли 9някой от създателите на американската конституция) да беше казал (свободен цитат): Ако една държава приеме да се ограничат правата на гражданите в името на тяхната сигурност, нито държавата нито гражданите заслужават тази сигурност. Но те не са живели във времето в което можеш да намериш информация за (почти)всичко, да отидеш където си искаш, да купиш каквото желаеш (имам предвид с „терористична” цел).

Вижте сега, това с парния ефект на въглеродния диоксид си е доста ....хм преекпонирано. Диоксида е по-тежък от въздуха и даже да се издигне по някакви причини бързо пада в близост до земята, къде го "хапват" дървесата . Много по-голям проблем е изсичането на горите, които "преработват" диоксида до кислород. Съдържанието на въглеродния диоксид в атмосферата се изчислява на около 3*10 на 12-та степен тона. ако приемем, че населението на земята е 7 млрд. човека или 7*10 на 9-та, то ще получим, че в резултат на храненето на човечеството се отделя 1,4*10 на десета. Това прави под 0,5%. Е не е страшно чак толкоз .

Брях много сериали гледате бре . Аз гласувах за...."Ало, ало" разбира се. Ако имаше повече опции щях да прибавя и "Спешно.." и "От местопрестъплението". Огромна част от останалите не съм гледал. Ще прибавя и един друг, ама май последно са го давали в началото на 80-те: "Том, Дик и Хариет". Британците нямат равни в съсдаването на смешни сериали .

Абе аз и на парад бях с тях , 84-та (за 40-сет годишнината), добре че се светнаха че, е малко опасно да качиш разчета на тях и в полу-бойно положение да ги разкаваш пред Мавзолея . Нашата цел беше да свалим една "Круз" на път за София и край на полка . Ама съм се мотал доста из щабовете, и ПВО не само на дивизията а и на страната съм гледал (схемите де). Да не пишем за скока към Солун, дето КГ на 55-цата (72-ките бяха в Горна Баня и май Карлово, да не говорим за "Уралите" или 80-сетки ) трябваше да заеме преди да свърши денонощието

Бравос! Страхотн тема и ще имаш мента от мен. Ааааа ти какво предлагаш? Надявам се не унифоми и Комсомол? Или лов на уеници след 20,00. Училището учи, но не възпитава! Сега е така, но и по мое време така беше. Липсват ли ти първите седем и следващите 5-6, даже в Бръшляновата лига да влезеш после не става. Разбира се страхотно би било и да възпитава, ма не става и няма начин. Слушах мйката на едн моя пиятелка, която казваше, че били 40 в клас. Ние бяхме 25, сега дъщеря ми (в същото училище) са 29. Как да ги възпиташ? Хем основната цел е да ги научиш. Класната (по основния предмет) какво да прави? Хорариума (така май се казваш по мое време?) е 39 часа. Един е часа на класния. Тук има доста "даскали", вкарах го в кавички не защото не уважавам техния труд, а защото това е една от най-благородните професии не само сега, а и винаги. Та те са доста по-компетентни и да се из....пишат . Но моето мнение е, и си остава същото, че до ниво гимназия даскалото дава много неща. Обучение на първо място. После средата. Но даскалите не могат да "поправят" възпитанието. Даже да изкат. Това е поблем на семейството. Не на д-вата, не на образованието, не на министрите, както и не на специалните части . Тка, че нека отделим аспекта "възпитание" от този на образование .

Ми щот си Рицар . К'ъв Рицар си без копие . А пък аз предпочитам да споря (ееее и да се заяждам де) с интелигенти и мислещи.....па макар с копие. Слънчева си беше, на Огледалото на Шабла имаше една сирена. Тя свиреше при започване и свършване на стрелбите. Когато нямаше слънце сирената беше няма. Не зная не съм бил ВВС-ар, познавах повече НАТО-вските самолети отколкото нашите (по ТТД де). Та Фантома не е летящ ковчег, той заедно с МиГ-21 и Мираж единица са върхови постижения, но разбира се не са една класа (Фантома е тежък истребител). Летящите ковчези бяха еФ-105, старфайтър или фридъмфайтър (забравил съм вече). Не съм служил на КУБ, на обикновенни 57-аци, но ударихме една 23-ка (бушона за огледало изгоря та цафките се обърнаха и го делнаха), обаче бях любознателен и познавах (тогаз) почти всички с-ми. А и карти лепях и разговарях с офицерите (те повече с мен де), та картинката пред благоевградската дивиия ми се изясняваше постепенно. МТЛБ-то беше Стрела-10, но единствените дето удариха снаряда бяха 2-ките (4-ри Шабли и толкова Доброславци имам), а давха 30 дни отпуска за това .

Благодаря за отговора! Само, че на мен са ми казвали, че турците имат 2 ескадрили (30 самолета) още 83-85-та година, 16-ки рабира се. Даже много добре си спомням лекцията за координацията между 16-ките и 15-ките. Верно не беше руснак, но човек от ВКР с опит от Ливан (той така каза) ни я разправи (не четеше). Както и съвсем сериозно, че нашите пилоти не могат да се сравняват с техните. Не съм национал-нихилист, обичам си армията. Даже отмъкнах една книжка от секретна секция не да я давам на враговете, а да се подготвя по-добре върху самолетите не само на потенциалните противници, а на всички армии в НАТО.

Как къде бре Рицарю, тук съм . Това, че рядко кръстосваме ....копия не значи, че съм се загубил . Доколкото чета си служил доста по-късно при различни у-вия. Аз съм 83-85 в Първа армия в Джумаята, ПВО (надявам се след повече от 20 години да не е военна тайна ). Първо за руснаците. И аз съм прав и ти . Никога няма да стигнат степента на американците например, но е съвсем различно от ВСВ и даже Афганистан. Това имам предвид. Турците през 83-85-та имаха еФ 16-ки и бяха най-добрите пилоти в НАТО, по-добри от американците. Неее, това (че са най-доби пилоти де) съм го чувал на лекции от полковници, даже го обясняваха генетично (цитирам: имат нещо в кръвта ). Гърците караха на фантоми, ама и те имаха поне една ескадрила "соколи". А същите полковници наричаха нашата авиация "слънчева", щот' лети само когато има слънце. Ние бяхме основно с 21-ци и 23-ки (4-те или 5-те 25-ци са друга бира). Сег един въпрос към Елемаг, ако е твърде лично да ми отговори на Л.С. (разбира се ако желае). Къде и кога си служил? Щото аз точно тогаз от офицери зная, че живота на 3-та армия не е 2-3 дни (камо ли да ги спираме и да правим контра), а 2 часа и 15 минути. Не на цялата разбира се, а на бойните поделения там (това обаче не значи инцидент, а война с всичките галимации, ясно е че 135 минути не стигат не само за мобилизация на Одеса, а и за наша такваз). Специален лектор имахме. Инциденти имахме и то не малко (взвод МТЛБ-та се изсипаха на гръцка територия, дивизион Градове "обърка пътя" и навлезе в Сръбско, два фантома се явиха баш над Банско), но до война не се стигна (само в Гръцко когато нахлухме (по-погрешк разбира се) имаше стрелба, но даже без ранени). Идеята, че тогаз Турция или Гърция ще настъпи без съгласуване с НАТО или ние с Договора, беше толкоз глупава, че даже не се обсъждаше. Идеята, че може да спрем (не да победим) турската армия (при мобилизация изкарват 500 000 с/у нас, което при превъзходство във въдуха е ясно какво ще стане) е архи(както би се изрзил.....Ленин)глупава. Сега по темата . Трябва да запазим подводницата, за да тренираме отбрана от такваз атака. Тоже яко глупаво. Че те с таквиз допотопни подводници ли ще ни нападат? Или пък десант от подводнии ще правят? Или пък ние ще спираме десант на кораби (или баржи или там с каквото десантират) с подводницата ни (аре да не е една, а да са няколко). Бетона, окопите, картечниците и ПТПушки са къде къде по-евтини, ама това е сценаий от ВСВ (морския десант де). Някой да е чувал идея Втория Фронт да се спира с подводници?

Виж сега, ти питаше (абе най-точното е заяждаше се) съвсем различни неща. А по-точно за водните пари, влажния и сухия въздух, тяхната плътност и тегло. И как така водните пари се издигат и даже според теб водни пари не съществуваха при т-ратура под 100 градуса Целзии. Сега преди да ти отговоря би ли написал какво приемаш? Има ли или няма водни пари под 100 градуса? Водните пари приемаш ли за газ? Кое е по-тежко сухия или влажния въздух? Мъглата какво е? Влажен въздух или нещо друго? Кои закони приемаш? За да знам как да отговоря де . Има и още. Сега за облаците. Имаше един пост на колега съфоумец, който обясни, след това ти написа, че си съгласен с това, но питаше как и защо водните пари (които са по-тежки от въдуха 800 пъти хахахаха) се издигат нагоре. Е аз (и не само аз разбира се) обясних. Никой не е твърдял, че облаците са по-леки от въздуха. Те падат, а и се вдигат (разсейват , но не винаги), точно като мъглата. А мъглата се вдига и аз обясних и как и защо! Както и как и защо пада. Абе ти за налягане и разликите в него, за тез неща чувал ли си? За циклони, антициклони и т.н.? Давай с'я твоята теория, кога и ЗАЩО земята е положителна? КАК става отрицателна? Високите слоеве, менят ли се КАК и ЗАЩО? И какво по-точно значи положително и отрицателно?

Имам я ще я потърся и като я намеря ще се свържа с теб .

Ти пък ще разбереш нещо, но почнах да се забавлявам и ще обясня пак. Водните пари са винаги по-леки от въздуха защото молекулното тегло на воата е 18, на азота 28 на килорода 32. Влажния въздух е по-лек защото в него има по-голямо количество водни пари околкото в по-сухия. ВИНАГИ! Плътността и теглото на една газова смес, каквито са сухия и влажния въздух се определят от молните части на компонентите на сместта. Когато молната част на един газ по-лек от основния газ на сместта е по-голям, тази газова смес е по лека. Ето с-ва на въздуха 78,084% Азот (N2), 20,947% Кислород (О2), 0,934% Аргон (Ar), 0,033% Вода (H2O). Сега ако увеличим съдържанието на водата двойно (пък и независимо с колко) за сметка на който и да е компонент, този по-влажен въздух ще бъде по-лек от предишния. С колко е въпрос на прости сметки. Щом ти е смешно смей се, това показва, че не желаеш или не можеш да мислиш (не съм казал, че е така не зная). Когато в един обем А имаш Х броя молекули от едно в-во и в същия обем внесеш още молекули от това в-во то разстоянието между молекулите ще се намали нали? Водната молекула е силно полярна. Когато срещне друга такава на по-близко разстояние, тя е склонна да "залепне" за нея посредством водородните връзки. Водната молекула може да залепне или да привлече и друга полярна молекула, както и да поляризира неполярни. По този начин се образуват все по-големи агрегати и когато водните молекули се "посъберат" настъпва конденс и ето ти я мъглата, но това вече не е газова смес, а въпросната дисперсия или аерозол на течност в газ. Докато упорито повтаряш, че мъглата е влажен въздух съвсем нищо няма да разбереш. А мъглата се вдига защото т-ратурата увеличава енергията и съответно скоростта на движения, така водородните връзки между водните молекули с разкъсват и водната молекула пак "полита" нагоре.

Не сме били силни нито през 95-та нито преди. Тези дет са служили по това веме знаят колко трябваше да държат нашите части докато дойде Одеса с/у турците и румънците с/у гърците . Хайде стига глупости. През ВСВ когато имахме що годе доста добра армия се печахме на бавен огън между Берлин и Москва. Е не се опекохме слава Богу нито с/у Вермахта в силните му години, нито с/у РККА после (ма после ни опекоха със сферите на влияние). Сега по същество. Такава подводница не ни трябва, както и подобни такива. Какво като запазим 50 подводничари? Една подводница пролет не прави . А даже да закупим свръх модерна (абе аре бе нека да са 5, аре 10 не за 900 мили, а за 100), как тези кадри биха се справили? Плували на "Слава" и сега на модерна (що годе), даже да е някаква руска (те няма да ни дадат). Та то години ще минат. Освен това подводниците в днешната война са ракетоносци (хахаха нема да ни дадат) или щурмови (пак същото). И аз знам този случай с течението. Ама това е учение. Ако беше война хамериканците просто щяха да засипят всичко с бомби и кръст на едната ни, че даже 2 да са. Руснаците тоже (и те се научиха след ВСВ и Афганистан да си пазят хората). Малките дизелови подводници са подходящи за локални конфликти. При нас такива ако избухнат (не дай Боже) ще съжаляваме, ако сме пръснали парите за подводница, вместо за ескадрила изтребители, или за ПВО установки. А и ми е малко смешен плача тук, че американския посланник командва. Глупости! Даже и той не може. Ясно е, че нЕма да ги бием (че да съкръщава нарочно армията) ясно е, че сме съюзници и трябва да заменяме амеиканското "месо" (така че да не се дъним), за което трябва да помогне. Но пък ясно е, че нито ни кара да купуваме от него (при СССР немаше и мисъл за друг доставчик), както и не ни забранява да емигрираме в Русия....или Куба....или Северна Корея (не че нЕкой е тръгнал). За пример ще дам Франция и Германия. Не е много коректен, че от нашите съседи ние сме най-зле по всички показатели. Но Германия е лидера, флагмана и тласкача на Европа, а в армейско отношение ситуацията е кат при Наполеон, ек на ек ако ги оставят Саркози ще духне Меркел (не в сексуално отношение) и Германия ще престане да съществува (като през 1809 или там някъде). Ама да сте чели, че се опасяват от това?

Здрасти Скуби, Ама това не е ли доста по-късно (1396). Пък е не е успешна, напротив. А и според мен не е първата (може да е първата голяма).

Пак ще се върна на това твърдение, което е не само погрешно, ами направо смешно. Водата (в течно агрегатно с-яние) наистина е 800 пъти по-тежка от въздуха, но как от това следва, че и водните пари са по-тежки не става ясно. Беше ми написано (но не и обяснено), че парите на водата са по-леки при 100 градуса целзии, но само, ако въздуха е 20 градуса (пак не бе обяснено защо). Закона на Авогадро не се признава опитите на сума ти учени тоже. Стигна се до абсурдното мнение, че при 20 градуса няма водни пари. Въпреки, многократните примери на колегите тук. Само, че не беше обяснено защо? Никой не твърди, че при 0-30 градуса (горе-долу т-ратурата на водните басейни на повърхността на земята) цялата вода е на пара, но водни пари (и не само водни) има и това е доказано. Както и че при движение на въздуха (и най вече понижението на налягането, което обуславя това движение) количеството пари се повишават. Но господина си знае своето приема тези пари, че са с плътността на течната вода. Има цели раздели н физико-химията, които се занимават с парното налягане, фазовите равновесия и т.н. (за чисти в-ва и за р-ри). Законите на Раул и на Бекман очевидно са му непознати, защото не отговори (или май грешно отговори) на въпроса за двете "тенджери" дето кипят, ама в едната има чиста вода, а в другата р-р на готварска сол. С тъпа упоритост продължава да нарича мъглата водни пари, въпреки, че и аз и други колеги се опитахме да обясним, че това е дисперсия на течност в газ, а не "р-р" на водни пари във въздух. Между другото няма газови р-ри има газови смеси. Сега малко начална физикохимия като за 3-ти клас . Водната молекула се състои от два атома водород и една кислород Н-О-Н и има формата на бумеранг с равни крила. Когато водата е газ (водни пари), точно под такава форма съществува. Когато обаче е течност, тя е под формата на агрегати, или няколко молекули свързани с водородни връзки (междумолекулни взаимодействия). Въртят ми се 18-24, но може и да бъркам. Независимо при какви у-вия над водата или водните разтвори (каквито са по същество реките, езерата и океаните), над р-ра винаги има молекули с по-висока енергия, които са "успели" да разкъсат тези водородни връзки и са се смесили с въздуха. Уменно тяхното количество определя степента на влажност на въздуха. Това не е мъгла, защото в морето и по крайбрежията няма винаги мъгла (ако беше прав щеше винаги да има там най-много), а влажността е винаги по-висока отколкото на континентите. Сега въдуха има степен на насищане с водни пари, а именно, когато енергията на тези молекули падне и/или са достатъчно много за да почнат пак да се свързват в агрегати, т.е. да минат пак в течно агрегатно с-яние. Сам се убедих какво значи влажен въздух, когато за първи път стъпих на африканския бряг в 24,00, при 35 градуса Целзии. Никаква мъгла нямаше , ама не се дишаше, че влажността беше много голяма (май над 90%, ама не си спомням точно), а нямах дихателни проблеми, като бронхити, астма и т.н. Сега за мъглата. Пак ще повторя, тя не е смес на въздух с водни пари, а дисперсия на течна вода с въздух (както дима е дисперсия на твърди частици с въздух и след първоначалното вдигане под действие на т-ратурата почва да се стеле надолу). Мъглата се вдига под действие на т-ратурата. Всички сме виждали как се разсейва, когато изгрее слънце. Просто молекулите в агрегатите пак придобиват достатъчна енергия за откъсване от агрегата и част по част агрегата се "стопява" и от течно минават в газообразно с-яние. През есента пък става друго. От мъглата и понякога от влажния (с по-висока концентрация) въздух се получава слана. Т.е. агрегатите нарастват обединяват се и падат на земята, там при минусови т-ри образуват скреж/слана. Как стигат водните пари до облаците? Какво става в облаците ти се е изяснило май, така че няма да словоблудствам излишно. Водните пари, които са свободни молекули, а не мъглата, които са агрегати от водни молекули т.е. течност, капчици но с микроскопични размери. Ами точно като молекули рабира се . Или като агрегати с по-малки размери (поради понижено налягане например, защото даже 2ХН2О е по-тежко от въздуха). Ако водните пари са под формата на молекули и са "достатъчно далеч" една от дръга за да се запазят, като молекула, те ще са по-леки от заобикалящите го молекули на въздуха и при 0 градуса целзии. Ся разбра ли? Най-вероятно не . Ама ако ще опонираш, моля по същество, с необходимия математическия и физико-химически апарат. Бе сигурен съм, че не съм те убедил, но се присъединявам към колегите че ако не на теб на някого друг можем да бъдем. Модераторите да ми простят иронията, ама почва на сарказъм да ме избива .

Ти очевидно нищо не вдяваш! Има ралика между въздух примесен с водни пари (влажен въздух) и дисперсия от микро капчици вода и въздух, ся разбра ли? А я кажи ти какви опити си правил за да установиш, че водните пари са 800 (осемстотин) пъти по-тежки от въздуха?

Няма да ме накраш да прочета книгата, кмо ли да си я купя, но от къде е дошъл материал за нарастването и то в пъти? Само да се "бухат" тук астероиди не става. Аре разбирам да се раздува при запаване на масата, ама д си изменя масата и то в посока н нарастване с пъти? От къде е дошъл този силициев оксид? И как съществува на слънцето при доказаните т-ри?

Ма не се ли наричаше потоп? Че и според некои се е случвало поне веднъж. Мда наистина страшничко. От утре почвам да делкам ковчег и да събирам по двойка добичета (квит мога да намеря и събера) .

Общо взето не ми пука особено дали ще се съгласиш . Но още малко сметки. Нека сега повишим т-рата на азота със 100 келвина до 100 градуса Целзии, ще полуим познай какъв обем? Въпрос максимум за една бира . Точно 30,6 л. А плътността ще е 28/30,6=0,915 гр./л. като сравним с 0,588 за водните пари се получава, че азота (респективно въздуха) е по-тежък от водните пари точно с 1,556. Погледни и закона на Жак Шарл, който през 1787 година забелязва, че кислород, азот, водород, въглероден двуокис и въздух се разширяват еднакво в интервал от 80 Келвина. Този закон гласи: Обемът на дадена маса газ при постоянно налягане е пропорционален на термодинамичната температура. Не знам дали си виждал физична лаборатория от вътре, но аз съм правил прочутия опит с цилиндъра с бутало, който се пълни с даден газ и се нагрява. Буталото упражнява постоянно налягане в случая 1 атм. С повишение на т-ратурата всеки (различен)газ почва да се разширява по абсолютно аналогичен начин и достига еднакви обеми при еднаквите температури. А ти що доказА? Само със словоблудство. То да беше и словоблудство, а то и таквоз не се наблядава след първия пост. Ето ти и едно определение: Аерозолът е газообразна суспензия от микроскопични частици течност или твърдо вещество. Макар че името произлиза от „aero“ (въздух) и „solution“ (разтвор), аерозолът не представлява разтвор, а дисперсия, тъй като твърдите или течните частици (под формата на прах или мъгла) остават химически неразтворени във въздуха.

Леле боже, та това се учи в трети клас (както казваше една моя асистентка). Да си чуваал за "разтвор" на течност в газ???? Те това е мъглата и затова е по-тежка от въздуха.