mitaca

Бравос! Малко повече от 100 кила на година при 10 милиона 'изхранени'. Или триста грама на ден . Че те в Ленинград са били на такава разкладка . Хайде да не пишем глупости, заслепени от 'тезата' си до голяма степен май 'политизирана'! СССР са между 160 и 180 милиона. Очевадно е, че лендлийза не може да изхрани всички в СССР, а ако махнем хранителните доставки все някак си тези 160-180 милиона биха заделили част от залъка си за армията. Да не забравяме, че е минал голодомор, че съветското 'общество' е вече промито и дресирано, че там дето това 'общество' е 'освободено' от Хитлер се оказва, че е по-лошо!

По принцип си имаме тема за лендлийза, но щом и тук сте се заяли . Да оставим оръжието, вече имаме консенсус, че РККА може да победи и без доставеното оръжие. Да обърнем внимание на храната и облеклото. 5 милиона тона звучи внушително, но ако го разделим на 10-на, а може би и 15 милиона заети директно във военната машина ще се окаже не чак толкоз много. Като имаме предвид, че изградения вече 'съветски човек' е могъл да преживее и с много по-малко ще разберем, че даже храната не е решаваща. След краха на блицкрига пред Москва през '41-ва, съветското ръководство вече няма да тръгне на сепаративно примирие. Ясно е че Вермахта не може да вземе Москва, а и нека си припомним и историята, че настъпленията на РККА през '42-ва и техния крах през лятото на същата година са голяма тактическа грешка на Сталин, която нямаше да се случи без лендлийз. По скоро тогава съветското ръководство би си пазило силите и би подхождало доста по-трезво, разумно и ......пестеливо. Лендлийза е просто ваденето на кестени с чужди ръце. Дават се суровини, продоволствие и малко техника, за да не се дават жертви. А това, че Хитлер би създал полунезависими д-вици на територията на СССР, Стефане е просто смешно. Ако искаше да го беше направил с Украйна, обаче напротив с 'политиката' си Хитлер настрои нациналистите украинци и тези дето не приемаха СССР с/у себе си.

ОТ Темата тотално заби в политиката и то актуална и БГ, ама тъй като аз държа да се спазват правилата не взимам участие, даже глупавите правила и новите такива, които би трябвало да изпозатворят всички теми и целия раздел съвремие, но ккто се казв, някои са равни, други по-равни .

OT Дендро, лафа е "Лордовете обявяват, кочияшите разиграват" , ама така е било до средата на миналия век. Сега за да си добър бриджор трябва да поемаш рисковани договори и да играеш рисковона за еднна добра повечче (в двойковите). А като си стартирал слабо трябва да играеш 'с/у залата', т.е. да залагаш на по-малкия шанс, разчитайки, че именно той лежи в картите .

Разбира се, ама ти разбираш ли от бридж, и на какво ниво? За да знам на колко невменяем да обяснявм . Ще почна от това, че в бриджа освен многократно по-големия брой комбинации, имаш партньор и двама противници, както и 'закрито' поле, което с анонса, трябва лека полека да откриваш.

А леле Боже! До къде стигн БГН! Това даже е по-яко от една жена каза на пазара.

Бриджа е по-добър от шаха .

ОТ. Не, не съм пропуснал, достатъчно време съм живял по соца и в соца . Ма сега не сме соца, нали. И въпреки, че тук нЕкои си продължават по соц-овски, с плам, с 'некой други съображения', въпреки, че се заблуждават, че са десни (все едно има някакво значение ), нека не залитаме по тази писта, още повече че извънредно лошия тиран.....пардон генерален квестор може да заключи темата. Край на ОТ Но може би е време за специална тема по тези въпроси или да помолим квесторите или да променят или да допълнят всъпителния пост? Това разбира се ням нищо общо с темата, ма квесторите обичат спама и сами спамят, затова ще ти отговоря. А съм го направил след поста на Лорда всъщност. Не знам дали си служил, ама на учение е нещо което съм видял и изпитал като най-близко до реална военна обстановка. Не мислиш, действаш. Обаче знаеш, че няма да те гръмнат, не падат бомби, не стрелят. Така, че предпочитам да се доверя на мемоарите, колкото и да са субективни. ОТ Аз например бях най добър в разпознанието на 'силуетите', глупости в разпонаване на снимките на натовските самолети. Разпознавах даже 'Сюпер-Етандар', беше ми признато на общовойсковите изпити. Ама като летяха (имам предвид, когато стреляха цафките и ние гледахме, а не сме в станцията да засичаме), много трудно беше да разпознаеш 21-ца ли е или 19-ка/17-ка, аре 23-ките беше по-лесно (бе не беше, ма знахме кога летят ). Но теи неща са ОТ.

В стъпителния пост, авторката въобще не е споменала, че САЩ воюва с/у Германия! А може би не знае ? Освен това пита за 'чисто военно'! Освен това съвсем свободно борави с 'правото' и 'властта' на САЩ в следвоенна европа. То затова такива теми не че са излишни, ама са тотално неясни и разконцентрирани.

Всъщност, въпроса не е грешен, грешно се разви темата, още повече, че си имаме голяма тема за ленд-лийза. погрешно според мен е и забиването на следвоенното влияние на Щатите, щото това си е голяма и сериозна, но друга тема. По-добре да се върнем в начлни позиции, като приемем, че освен ленд-лийза, САЩ имат огромна роля в подготвянето и осъществяването на десанта в Нормандия, както и по нататъчното развития. Да не забравяме и десанта в Италия, който макар и 'страничен' също ангажира гермнски сили.

Не бъркай Ванюшките и Альошките с белите части, които са съставени изключително от офицери, особено в хилавите танкови части, които са имали белите. За приятелски огън има страшно много сведения от мемоаристи. Има поне две причини за това. В началото кадровата армия е разгромена и разпръсната, а запаса не е бил много наясно с новите танкове. Също така съветските танкови части са били много малко (тези дето са се изтеглили) в сравнение с тези на Вермахта и по презумция видат ли рашаните танкове, особено без да са 'предупредени' с почвали да пуцат панически, а понякога и да бягат. Това също е засвидетелстано в мемоарите (пуцането, не бягането разбира се).

Има си пенизчета . За да е в битката за Москва, и да не е формална, трябва да е почнала (помощта) преди 22-ри юни. Как си го представяте? Англия дава 2 000 танка ли? И толкоз да даде, Альошите пък за колко време са научили англицкия и сложната техника патьом. афтър доставката де? Аре танковете лазят, ама с авионите к'во се получава? Те руските летци сержове с тримесечните си курсове и стаж в ОСОАВИАХИМ-а не могат да овладеят (с)деляното в СССР ще ми летят на империалистически летадла . Ще припомня многото случаи на френдли файър по КВ-тата и 34-ките, при битката при Москва, щото Альошките не са ги разпознавали. А к'во ли щеше да се случи с матилдите 9или так к'вито са) и ронсъните. Ще припомня, че се е случвало френските летци от Нормандия-Неман да отстреляр рашън (тогава не са били известни трептящите кръгове, т.е. не имало с-ма 'свой-чужд' , нищо че летят на еднакъв самолет, а франсетата не са с три месечни курсове по летене. Така, че ако обичате стига глупости. Аре от хора дето не са били в казармата и не са усвоявали ново техника, разбирам, ама теи дето са били, да не се излагат!

Почти така е ! Но при Москва, Вермахта е победен и отблъснат и то на 100-ина км. Без лендлийз. СССР има зад себе си огромната територия, евакуиранит заводи, и хора, много хора. Също така и ресурси, огромни ресурси! Както и едно много важно нещо, че германците могат да бъдт спряни и отблъснати и разбити. Зад Сталин има едно консолидирано 'общество', което вече знае, че Хитлер и германците не са стока и няма да е по-ралично под неговия ботуш, напротив ще е по-лошо. Какво има Хитлер? Нищо, не взима нищо, не побеждава СССР и РККА. Притежава Европа, ама като окупатор. Тя не му съдейства и при подедния ход, а след разгрома при Москва вече е наясно, че си е намерил майстора, а! Има и надежда тази Европа, не знае какъв е Сталин, но е наясно, че не може да е по-лош от Хитлер. КГ, ако така ставаше САЩ и СССР щяха да печелят всяка война в която участват . А Китай щеше да духне Виетнам .

Войските затова имат щабове . В щаба н добрия стратег трябва да има добри тактици, а колкото и да е добър един тактик, ако не разбира от стратегия е загубен в дългосрочен план, даже и за една битка, ако пък разбира, значи е стратег. Не случйно генералите в ИРИ са наричани стратези.

Това е лесно. Като се спря кранчето, т.е. се нормализираха цените на енергоносителите и суровините дето внасяхме от СССР икономиката ни стана тотално нерентабилна. С що годе рентабилните се 'справиха' родните БГ 'бизнесмени', голяма част от котолото на ДС или свърани с ДС, като ги източваха, бавеха и приватизацията с цел намаляване на цента за да ги закупят 'наши' хора.

Андрей, като оставим това, че пишеш в червено (това обаче вече не е моя работа, админите да му мислят), какви са доказателствата на......."Сиела"?

Дали са я планираки не знам, но те я осъществиха.

Дааам, да се търси 'китайска следа' в смисъл България първия Китай в икономиката (не че те са цъфнали и вързали) си е повече от скудоумие !

Всъщност ти искаш 'доказателство' . Ако си прочел внимателно темата трябва да си разбрал, че ако имаш Вяра, нямаш нужда от док-ва .

Годишния добив на злато не е толкова важен. Златото не е пшеница да се 'разходва', не е и желяо да се рарушава под влияние на атмосферните условия или да се чупи или губи по бойните полета. Златото се трупа. И доста повече в 'цивилизованите' д-ви, защото врварите освен да си направят някой и друг серви или апликация не го полват за друго. Или ако го ползват то е пак да премине в ..'цивилиованите' д-ви. Ако такъв е годишния добив, то за век е добито 380 тона, а от нчлото на добиване на лато огромно количество. Това злато е циркулирало под една или друга форма менно в цивилизацията, с малко загуби под формата на изгубени и ненамерени съкровища.

По принцип, тактиката/тактиките е/са част от стратегията. В общ план тактиката или тактиките винаги са подчинени и/или се изменят въз основа на избраната стратегия. Даже в клсификацият на оръжият, тези които са тактически са един клас под стратегическите. За една война или кампания стратегията има много по-голямо значение отколкото тктиката. Всъщност, тактика е термин по-скоро а отделна битка или епизод, отколкото за кампания или война. Въпроса обаче е за битка, а не за продължителни военни действия. Според мен и тук стратегията е по-важна. Примера е пак битката при Кана. Ханибал подчинява тактиката, отстъпление на центъра, нещо което не е било 'резонно', на стратегическия си замисъл, който е бил именно обкръжение на римската войска. Така тактическото раположение на пуническите части е подчинено на стратегическия замисъл на великия Барка . Показателно е и това, че много повече битки са печелени с правилна стратегия отколкото тактика. Но това е условно казано, ако приемем (както приемам аз), че тактиката е важна, но не единствена част от стратегията и (почти)винаги е подчинена на стратегията.

pH = -log10[H3O+] Това обаче важи за силно разредени р-ри, при по-голяма концентрация трябва да се има предвид и активността. За поддържане на определено рН се използва т.нар. буферни р-ри. Това са р-ри на слаба к-на със нейна сол със силна о-ва или обратното. където [HA] и [A-] са равновесните концентрации на целите молекули слаба киселина - HA и нейната спрегната о-ва A-, а pKa е отрицателен десетичен логаритъм от константата на киселинност на слабата киселина.

Ми просветли ме бре Бърбън ! Имаш предвид облагането . О.к, ако се вдигне, заплатата веднага ще му стане ....10 000лв .

ОТ Не го мисли Хампарцумян (а и той не е никакъв олигарх, като беше шеф на АП стъпваше на пръсти и общо взето нищо не направи ), той има 10-ки начини за да си осигури старините и никой не е свързан с пенсия .