mitaca

Английските стрелци при Креси и Азенкур са били обучени и са били водени от 'професионалисти', (освен че са доста по-късно от армията на Ивайло) т.е. имали са план, тактически указания, стратегия. Имали са си формирования, командири, заместници. Цели и задачи и ако са могли да итрелват стрела на 5 секунди са били доста добри. Имали са тилова подсигуровка, която е уреден от някого, освен манджата, лъкове стрели, тетиви, брони. Имало е ред и дисциплин, която е била насаждане а годините на обучение и вековете послушание. Такова нещо не е имло при Ивайло. Аз пък си мисля, че по тези земи феодализъм не е имало никога. Класически, както във Франция. Тук е имло класиеска източна империя. Няма васали, няма предвне по наследство. Всички са поданници на царя. Упрвителите се назначавт и рядко са даже пожинени, а много по-рядко предават 'властта' си на синовете си. Селото ддено на даден боляр или манастир днес е могло утре да бъде отнето от новия влдетел, а даже и от стария. Крепостни е имало, но не като на запад, по-скоро са били подвлстни на отделен благородник или манастир с това, че там са отивли данаците им и ангарията. Но всички останали са били царски 'крепостни'.

1. Няма таква земя. 2. Очевидно е, че освен 'свойте хора' (т.е. 'племето', което произлиза или на което е начело), Аспарух не е имал нищо против да властва 'самостойно' и на други племена. Ако не може, то оне да ги мести насам натам. 3. Ако Аспарух е искал да става федерат щеше да има доста сведения за това негово желание и защо не било осъществено. Според Торн Империята не е могла да му помогне никак, но това съвсем не и пречи да дигне войска за да го прогони от блатата и ръкавите пълни само с комари и пиявици. 4. Няма логика Аспарух да иска закрилата на империята, а да я граби. Според мен Онгъл-а е доста по-голям от о-в в делтата на Дунав. Голям колкото Родос , но не о-в като Родос. 5. и 6. За такива планове би трябвало да има сведения, а такива не съществуват. Освен това както писах народа искащ акрила ням да напада акрилниците си, още повече и ако е гонен по петите от враг искащ да го ибие. Ако Аспарух е дошъл по-рано, което е доста вероятно, ням никаква логика той да затвори своите хора (заедно с пеленаците и старците) в укрепление даже колкото Никулицел или голям остров. На остров даже е абсурдно, защото при негативен равой воините могт да се спасят с конете си, но семействата им ще бъдт избити или пленени. По-скоро народа, хората водени от Аспарух са били пръснати на голяма територия, а на юг е имало прикритие само от бойци. Теи бойци са пресрешнали ромейте и необременени от 'цивилни' са могли да бягат и да се крият в укрепленията си. И при агубен битка просто да побягнт на север. Но битката е сполучлива и вместо да бягат те преследвт. Пак факт говорещ в полза на това, че ромейте са срещнли или са пресрещнати от чисто еоенно подраделение, армия.

Което хич не пречи на императора пък да си отвори трети фронт, че и лично да олави похода с/у него.

Ми точно. Т.е. най-вероятно точно междуособици е имало м/у Баян и братята и според мен точно това е накарало Баян да приеме васалството, а приемането на васалството пък кара Аспарух да се 'изнесе'. По проста логика, също така Баян е имал (би трябвало де) власт над по-голямата част и като територия и като брой. Аспарух е трябвало или да се подчини и да стане васал или да се бие или да бяга. Борбата е била обречена и затова е предпочел да се 'премести'. Но е много малко вероятно хазарите да са го преследвали. При такъв ограничен брой и при доста по-важни адачи непосредствено ппред тях в новите земи. Освен това ако са ги преследвали и рзбивали е много по-вероятно Аспарух да дойде с мир до границите на ИРИ и коленопреклонно да моли за федератски статут и помощ вместо да си отваря втори фронт отпред и то не с кого и да е. А по-късно е възможно да си е имало битки м/у дунавските българи и хазарите. Нали Аспарух е загинал в бой су тях, може при тази катастрофа, хазарите да са преследвали оцелелите до Дунав преди да бъдат отблъснати пак.

Oпределено са ги прогонили, но надали са ги гонили. Всъщност според мен Аспарух не ги е 'чакал'. Ако Баян е станал васал, а Аспарух е, доста вероятно е Аспарух да е бягал от брат си. А Йософ пише така просто защото тогава българите са били на Дунав.

Не, разбира се . Ако става въпрос, за това, че не е имало пехота, защото не е пристигнала и че имперската армия е решила да обсажда укреплението само с конница. И сега няма как да ме убедиш! Постигнахме консенсус, че няма сведения, но аз все още си държа на мнението, че няма начин Императора да е бил толкоз тъп и да хвърли цвета на армията (която е водил), особено пък конница в обсада, бе да чака пехотата си.

OT Да си дойдем на думата .! Това за мен е една от най-старите ми дискусии (з ромейската пехота де) с уважаемия Йончев . Колко години минаха от тогаз? 10-на май?

А ти как ги сметна?

Знчи Сталин почва много по-късно да убива. Първо той не е все още толкова силен. Второ един от основните 'грехове' на Троцки пред партията е, че е убил един комисар, член на партията с обвинение, че е страхливец защото е отстъпил. Партийците помнят това и несъмнено биха се опълчили с/у едно такова 'решение'. Освен това именно Троцки е 'плашещия' (заради едно сравнение пак с френската революция с което макар и непряко заплашва с ешафод за 'термидорианците' - ама сега не ми се търси цитата, по-късно ще го постна), и Каменев и Бухарин му признават, че тогава те ужасно са се страхували от него. вюВ литературата има и трета причина, че Стлин е искал 'с помощта' на Троцки да свали и компроментира по-късно Зиновиев и Каменев, както и да разкрие всички противници на своята линия. А си мисля, че първото е пресилено да се твърди, а второто излиза на преден план доста по-късно.

Ахой газда . К'во точно са глупости и к'во точно е за бан!? А само цитирам Ленин и малко порасъждавам в/у него. Че кой те кара да четеш? Ееее ако искш да пишеш обаче (по темата) е пожелателно (ако не и задъжително) да прочетеш, а ако скаш да критикуваш, обезателно трябва да прочетеш . Що си мислиш, че аз чета Ленин и Троцки .

По отношение на 'държавата'. Ето една формулировка предложена от Ленин и заложена в новия (първия) УК на РСФСР (май 1922-ра): "Пропагандата или агитацията, обективно съдействаща на онази част от международната буржоазия, която не признава равноправието на идващата след капитализма комунистическа система на собственост и се стреми към насилственото и сваляне, било чрез интервенция, блокада, шпионаж или финансиране на пресата и тям подобни средства, се наказва с най-висша степен на наказание, която може да се замени в случай на смекчаващи вината обстоятелства с лишаване от свобода или изгонване зад границата." Въведеното от Ленин понятие обективна помощ, на международната буржоазия по същество показва началото на законодателството на тоталитарната система, което е различно от законодателството на деспотичнта система. Последното се отличва със суровостта на законодателството, докато при тоталитарната вече имаме фиктивност на законодателството. В углавния кодекс е включен от Ленин параграф, наказващ със смърт (при липса на смекчаващи вината обстоятелства), за изказване на възгледи, които биха могли обективно да помагат на буржоазията. Това значи, че властта може да убива когото си иска или който не и харесва или при смекчаващи вината обстоятелства да затваря, да праща в лагер или да гони. Сега обещаното за разпределенията на 'властта' в ленинската партия. Както писах Конгреса избира ЦК, а ЦК избира Политбюро. Но освен това избира и Оргбюро и Секретариат, а един от отделите на Секретариата е Учразпред, който подбира губернски и уездни секретари на комитети, които определят делегатите на Конгреса, които избират.....Секретариата. Т.е. секретариата се избира сам. Учетно Разпределителния отдел (Учразпред) е съдаден още през 1920-та (т.е. при Ленин). В началото Учрапред-а се занимава с организирнето на партийните мобилизации, определя квотата за местните мобилизации при партийните такива. След завършването на Гражданската война, вече няма партийни мобилизации и отдела поема разпределението на партийните позиции и постове. Члена на партията се намира в пълно разположение на ЦК, а това значи на отдела. В началото на 1923-та в негова власт са всички партийни постове, включая и уездните. На 12-тия Конгрес Учрапред 'отчита', че през 1922-ра е 'насочил' на работа 10 000 души от които повече от половината са отговорни работници.

Не, губи апарата. В службите той никога не е имал влияние. То и Сталин няма влияние, а и службите не са това дето са по времето на Ежов и Берия. Първия си позволява да направи досие на самия Сталин, втория въпреки, че е полицейски (а и не само) виртуоз, никога не става политик, а прост макар гениален (в контекста на желанията на Сталин, този термин звучи ужасно) изпълнител. На службите в СССР се е отдавало голямо, но с нищо неподкрепено значение. Но те не правят политиката, те я провеждат. Де факто само Ежов си е поставял някакви смътни цели за овладяване на партията (да бъде втория човек в партията). Берия никога е е бил, а и не се е бутал (щото 'вторите', много бързо си отиват, Киров, богатира Ежов, пианиста Жданов) да бъде втори. След смъртта на Сталин наистина става член на триумвирата защото все пак е съсредоточил в ръцете си репресивните органи (всъщност не е и така, Сталин му окастря след войната 'пълномощията' едно по едно), но това не пречи да падне с гръм и трясък и много бързо да получи куршум между пенснето си. С армията въпроса е малко по-сложен. Както писах всички и болшевики и бели и сменожалонци, даже и задните 'анализатори' постоянно търсят и намират паралели между т.нар. ВОСР и ВФБР. Както знаем втората минава през Термидора (и според болшевиките и там свършва), а след него идва Бонапарт, който според болшевиките поставя надгробния камък на революцията. Нужно е било само намек за 'бонапартизъм' и Троцки (а и който и да е) моментално ще се превърне контрареволюционер. Бонапартима е висша 'ерес' в средите на партията и даже и Троцки, ако беше тръгнал в таи посока щеше катастрофално да загуби. Страната е умиротворена, но съвсем не е подчинена. Троцки (за разлика от Бонапарт) няма какво да и предложи, а поемайки този риск, партията моментално би го нивергнала. Най-висшите управляващи органи в СССР са Конгреса, ЦК избиран от Конгреса и Политбюро избирано от ЦК. По-късно ще покажа как таи тристепенн структура е овладяна от секретарита на Сталин. Както по-късно се шегува Радек: "Преди упрвляваше Матриархат, после Патриархат, а сега Секретариат" .

OT При водородната бомба има и делене и синтез. Тя е атомна бомба 'обгърната' от водород (по точно изотопите на водорода, деутерий и тритий). За да 'стане' синтеа на водородните ядра се изисква громна енергия. Атомната бомба е иточник на таи енергия. Мощността може да се повиши, ако се направи обвивка от уран, тогава след синтез следва нов разпад (метод Джекиел-Хайд).

Рони О'Съливан ще го спука от бой .

Докато се ровичкам в книжките и нета за да се подготвя за продължаване на темата попаднах на док-ва, че Троцки наистина е предложил НЕП-а по-рано (феврури 1920-та). Споменал го е на 10-я конгрес и никой не го е опровергал. На 8-мия конгрес на съветите (също през 20-та), меншевиките и есерите, които за последно се изказват свободно, искат да бъде премахнато продоволственото разпределение (разногласията с Троцки са, че Троцки желае да запази държавната 'шапка'). Лично Ленин отхвърля всички тези предложения, като връщане към капитализма. В края на '20-та е издаден декрет, че всички от пускани от д-вата продукти са безплатни. Продукти няма разбира се, но комунизма (за Ленин) е на една ръка растояние. След като се отказва от продоволственото рапределение Ленин отчаяно се вкопчва в надеждата да не се допуска търговия (търговията е капитализъм, следователно свободната търговия е назад към капитализма), да не позволи пазара да размъти чистотта на комунистическите отношения. По негов проект обмяната между селските стопанства трябва да има само местен харктер (при у-вие, че продуктите се превозват с коне, а не с железницата (sic!)) да имат характер не на покупко-продажба, а на натурален обмен. Но през есента на '21-в Ленин признава, че стокообмена се е провалил "Стокообмена се провали....От стокообмена нищо не излезе, частния пазар излезе по-силен от нас и вместо стокообмен се получи обикновенна покупко-продажба, търговия" Троцки наистина обявява трудови армии, но другите не остават по-назад. Преди това Джержински обявява концентрционните лагери за трудова школа. (речи на 3-я всерусийски конгрес на профсъюзите 11.04.1920-та), а Яков Свердлов още на 2-ри септември 1918-та прокламира: "о превращении советской республики в единый военный лагерь" (три дни след покушението над Ленин, за което се счита, че той го е организирал според една хипотеза). Между другото именно той прокарва 'раздел' между два 'враждуващи лагери' бедняци и кулаци (20.05.1918-т на заседание на ВЦИК). Сталин става виртуоз с разделяне на последните на средняци, чисти кулаци и.....подкулачници! А ето и отношението на Ленин по 'селския въпрос' описан от Бонч-Бруевич при посещението при Ленин на Горки: " - Какво правите - попита Горки виждайки Ленин наведен над някакви книжа. - Мисля как по-добре да изколим кулаците, които не дават хляб на народа. - Това се казва оргинално занимание! - възкликна Горки."

Философ и теоретик на революцията Имам предвид в смисъла на цялата фраза, т.е. от тяхна тогавашна гледна точка, от гледната точка на Революцията с главно Р, а не като създател или представител на няква философия. В по-общ смисъл не смятам даже Марск и Енгелс за философи, камо ли Ленин или Троцки.

П.П. Относно автобиографията на Троцки Никой и не те кара Не е и нужни за целта на темата. Но е нужно да обосновеш какви са точно глупостите, а пожелателно само е да дадеш твоят версия. По-късно ще дм малко по-пълн хронология, вече не през призмата на Троцки, ккто и допълнения от самия него (ако е нужно).

Бунич е автор, който доста си пада по конспиративни теории и не дава много доказателства. А темата не е как идва на власт болшевишката партия. То и това е добр тема, ще видя няма ли такава във форума, ако ням ще пусна или някой друг да пусне. Значи до разправата след конгреса на победителите никой няма еднолична власт, дори и Ленин. Троцки има огромна власт и то в една от най-важните структури на болшевишката д-ва - армията. В областта на народното стопантво действат съо така освен той лично, така и много негови сподвижници. Самия Джержински е негов 'фен' и последовтел, докато не се проваля, когто го наначават на стопанска дейност. И провала му е 'инкасиран' и от Ленин. Тогави преминава в 'редиците' на Сталин. Освен всичко това, Троцки е философ и теоретик на революцията, може би по-виден дори от Ленин. Също така той няма почти никакви раногласия с Ленин по основните въпроси на това накъде трябва да тръгне партията и страната. Ще припомня, ч най-големите противници на НЕП-а са Зиновиев и Каменев. Ще припомня, че Ленин се съгласява с предложението на Троцки а стратегията при преговорите в Брест-Литовск, така както при подновявне на немското настъпление Троцки приема и подкрепя лениновото предложение за незабавен мир Ще припомня, че Ленин приема структурата а армията, предложена от Троцки и горещо критикувана от всички, но това не се вменява, като вина от Сталин, ащото той я приема и доравива. По отошение на селския въпрос пк са на едно мнение двамата вожда. За рлика от левите Зиновиев-Риков и десните Бухарин-Томски. то е лавиране Стлин го прави на практика. Също така само под въдействие на Ленин, Троцки приема забраната на фракциите, но между двата удара Ленин не се поколебава да пренебрегне лично собственот си творение и да реши да съдаде фракция с/у Сталин. По отношение на нарастващата бюрокрация и влизането на непролетарии в пролетарската партия и завемнето на ръководните постове от най-ниско до високите нива, Ленин и Троцки са на абсолютно еднакви поиции. Според Ленин, именно Троцки е най-добрия му последовтел, но иска да предпази партията от едноличен лидер именно защото смята, че при погрешно решение партията и д-вата ще се сгромоляса. И това е щяло да стане така ако НЕП-а се отмени по-рано. Ленин просто знае, че Троцки е правоверен марксист, но не е абелязал, че по отношение на компромисите с теорията вече е и достаа добър.......ленинец.

Темата е как 'Троцки губи властта', да припомня, винаги приемам отклонения, но нека да са в рамките на разумното .

Не не го е . Как ги носи теи 20 мили. Това са страшно много парици не само като обем, а и като стойност. Може би около половин милиард сегашни. Бнките в Питер са съвсем несигурни. А и защо са му ги дали? Троцки няма никакви последователи особено в Русия. С Ленин се скарва на 2-рия конгрес още през 1903-та, с Мартов няколко години по-късно. Не е болшевик, не е и меншевик. Ако ще се поддържат някои по еврейска линия има предостатъчно евреи и при болшевиките и при меншевиките. Освен това, когато го гонят от СССР, Троцки не получава разрешение нито в Англия, нито във Франция (там поне се позовават на старата заповед за екстрадация), нито в САЩ. Най-близко до получаване на убежище е Германия, а Норвегия му отказва заради това, че охраната ще струва много на хазната.

То никой не е бил аскет. Но пък Троцки както сам споменава не е обръщал внимание на балерините . Няма да говорим за Берия, само Калинин и Куйбишев ще спомена. Две жени, две дъщери (от първата) и двама сина. Александра Соколовска е разстреляна през 1938-ма. Нина Бронщайн (1902 -1928) починала докато Троцки е на заточение, писмото до баща и пътува 73 дни и стига след смъртта и. Уволнена и изключена. Лев (1921) и Волина (1925) Невелсон - безследно изчезнали. Зинаида Волкова (1901-1933) самоубила се. Александра Моглина (1923-1983), репресирана и реабилитиран през '56-та. Лев Седов (1906-1938) починал след операция не бе намеса на хората на НКВД. Жена Анна Рябухина застрелян на 9-ти януари 1938-ма. Лев Лвович Седов 1926-1937 безследно изчезнал. Сергей Седов (1908-1937) растрелян Юлия Рубинщайн. Фружине, мързи ме да се занимавам с глупости. Дай факти, а не филми. Че е преокеански презокеански е, но не е лайнер. Напротив пътуването си е доста дълго и неприятно. От Виена Троцки е изгонен за един ден. На 3-ти август вече е в Цюрих после веднага в Париж. 1914-та. През 15-т участв в Цимервайдската конференция заедно с Ленин и Мартов. "Наше слово" е ежедневник и е издаван нередовно почти две години. Не француите го гонят сами, а под непрестанен натиск на руското посолство. Повода е убийството на офицери на един руски крайцер в Марсилия. В джобовете на убийците са сложени броеве на неговия вестник. Сега не мога да се сетя, но ще проверя името на руския агент отговорен за операцията. Матросите понятие си нямли за този вестник. Министъра на полицията (Малри или Малру, не помня) е изгонен малко след това за......пацифизъм.

Скуби, Троцки доста късно е изгонен от Франция и после неприет от Испания (на 14 септ. 1916-та неговия вестник "Наше слово" е спрян заради пацифистка пропаганда). А от Франция е изгонен просто заради интригите на руското посолство там. Троцки постоянно пише пацифистки статии и панфлети има и задочна присъда в Германия заради това (това му свършва работа, защото не могат да го обвинят поради пацифизма си в германски агент). И поради това си има пари, в затвора в Мадрид, където преседява известно време е в 'скъпите' килии и плаща по 75 сантима (за разлика от евтините по 50). Троцки е журналист и на свободна практика и към един киевски вестник (там прави обширни репортажи от балканските войни, анти български мно'о ясно ). От Испания (Кадис май) е изпратен за.......Хавана, но той на свои разноски преседява още малко за да хване кораб за Н.Й. Там той пристига чак на 13-ти януари 1917-та. След избухването на революцията Троцки тръгва за Русия, но насилствено е свален в Халифакс и въдворен в конц. лагер. Наистина събира помощи и те са точно 310 $, разбира се според него. Но въобще не виждам причина американците да финансират излизането на Русия от войната, а даже да има някаква чудовищна конспирация, не виждам как британския комендант би го пуснал и то с паричките.

Наборе, дай ми примери за полпотщина при Троцки. Има ралика м/у освобождаване и забрани. Освен това 'освобождаването' на жената, брака и развода без много и излишни формалности се приема от всички и също е в о-вите на марксисткото учение. Това при Сталин е класическа, но феодална д-ва, която с малко се отличава от военизирано общество. Всъщност даже е военизирана, защото вечно си измисля врагове. После ще се занимая с разликите м/у положението преди и след войната. В своята автобиография, Троцки навсякъде нарича случилото се през октомври 17-та преврат. За него революцията е процес, които само започва с преврата. Да се нарече енергичния Троцки мърелив е малко странно, а мекушав направо направо несериозно. А относно 'подкреппата от народа' това не е от значение. По отношение популярността сред партията и пролетариата то Троцки е на равна нога с Ленин, докато Сталин го знаят само една шепа партийни функционери. Финансовата подкрепа на Германия е за Ленин и спира при преврата.

Според него напротив, той го предлага, но губи в совнаркома. По принцип в СССР са си били винаги трудови армии. Т.е. военнизирано ръководство, закони, които могат да се оприличат именно на военни устави, репресии (вредителство и т.н), които могат да се оприличат на саботажи във военна обстановка, закрепостяване. При Троцки обаче е теоретично подковано и изчистено. Но Сталин ги прави теи неща, макар че не иползва формулирофките и строгите постановки на Троцки. Грешката на Троцки е, че той първо си мисли, че това нещо ще е ефективно и второ (тъй като знае, че няма да е ненасилствено), че прокламира че робския труд не е толкова неефективен. На практика прави много повече. Споменах РККА, след като се появява проблем в трнспорта, когато рботят само 50% от локомотивите и предричат и най-големите спецове, че за 3-4 месеца работещите локомотиви ще бъдт сведени до 25%, т.е. само обслужващите гарите, Троцки е 'пратен' в транспорта и го вдига на крака, после следват съобщенията. Така че не подценявайте нито работоспособноста, нито практичността на Троцки, та той е по-практичен и по-прозорлив от Ленин даже. В предсмъртното си писмо Йофе го 'обвинява' само в това, че не е достатъчно твърд да защитва винаги правилната си позиция и прави компромиси даже и с Ленин (споменати са няколко такива случаи, при които Ленин е сподел пред Йофе, че Троцки е бил прав, а той(Ленин) не).

Както вече писах военния комунизъм е спецефичн ф-ма на диктатура на пролетарита. Или диктатура на пролетариата по време на война. Всяка д-ва във война използва принудителен труд, изземване на излишиците, централизиран контрол и разпределение. Също така и някква ф-ма на диктатура обаче н военното правителство, понякога се прибягва дори до частична национализация. Червения терор пък е в отговор на белия терор (въпреки,, че не е баш бял а розовичък ) и на покушението с/у Ленин и убийството на Урицки. Иолирането на недоволните и противниците също не е измислица на Троцки и на военния комунизъм, а гоненето на цели прослойки, а и по-късното им унищожение си е ленинова 'измислица'. Не че не е подкрепен от Троцки, но не само от него. Но след края на Гражданската, а после и на Полската вече трябва нещо да се имисли. Не вярвам Троцки да е предложил НЕП-а по-рано, но предложението му за замяна на изземвнето с прогресивен данък на базата на площта на емята си е негово дело. По същество колективизацията е много по-голямо престъпление и по-кърваво. При него има повечето елементи от военния комуниъм, но няма война.