ramus

Исках да кажа нещо много страни от личното си отношение. От гледна точка на познанието ДРАМА не може да има за каквото и да е. Кризите, конфликтите се преодоляват или не, с една или друга цена... За това в познанието са разработени стратегии, принципи, концепции... Сред всичко това за някого преживява драми, други - падения, трети - възход. За вас има значение само субективното ви виждане - ок. Цената на това е, че изпадате в пристрастие, което се стремите да преживеете и затвърдите. Което също е ок и не внасям с това нищо лично - просто давам схема как са нещата през моята... да го наречем 'призма'. Що се отнася до 'СЕМЕЙСТВОТО' само да напомня, че според същите социални инстинкти, с този абстракт се обобщават и не само правния или родовия аспект, а и емоционално-чувствения и съжителствения. В смисъл - отношението към близки хора, към които е налично особена форма на крайно доверие, на които може да се разчита доказано. Тия :'друи хора', може да са в другите в "бандата", в ротата, приятелите с които си всеки ден и според подбора и нагласата им може да разкриеш всичко, да ти спомогнат винаги и докрай... Това са хората с които си и с които се усещаш най-удовлетворен в потребноститите си. Те може да са всякакви по тип, по вид, по пол, по брой... Това е само условен модел - само за да опримеря смисъла, който искам да изразя. Формата на семейство във вековния й вид не е само в тясната й рамка и това го загатва на няколко места авторът на темата. Ето защо за мен са налични и множество други аспекти, които тепърва ще стават важни и на преден план, а не тази тясна и закостеняла форма, която постепенно излиза от употреба.

винаги минава през него. В познанието се нарича "криза" и ролята на кризите в развитието е една от най-важните.

аз не виждам проблем за разрешаване. Става въпрос за чудесен начин на унифициране - удобен, полезен и практичен. И той не идва веднага, а си има история... Нещо аналогично е станало още навремето с нуждата, а после въдворяването на друг унифициран човешки абстракт - вече в зоната на вътрешния му свят, отговарящ на вътрешните му потребности. Този универсален абстракт, внесен за удобство, нужда, оцеляване и надмощие, отново заради социалните инстинкти, е понятието "БОГ". особено процеса до достигането на единобожие.

разбира се. Няма никаква драма в това. Семейството не е универсална структура в социалната регулация на организмите. То става модел поради това че структурира обществените отношения по-удобно. Но това е само до определени обстоятелства, условия и дадености. Дори културните дадености се изменят, нуждите се променят, инстинктите не намаляват - просто се видоизменят според адаптацията. В днешно време социалната единица "СЕМЕЙСТВО" има много измерения и в поредицата от коментари авторът е засегнал повечето от тях. Но именно защото са много измеренията, голяма част от тях срещат неадекватността си според условията на живот и ставащия все по-широк обхват на отношения и потребности. Така, че не е работата само в самия модел, а в това как той функционира спрямо дадена социална среда. В този смисъл - много от аспектите на досегашния модел на "семейство" вече се променят и това не е защото някой го иска, а защото постепенно става неадекватен на човешките потребности.

и сега - просто пример: Икономиката е основана в ядрото си на човешкото оцеляване, от проявените аспекти са СТРАХЪТ и след това явлението АЛЧНОСТ, основано на стремежа Нищо не е достатъчно. А това са все проявления на човешкото несъзнавано. Другият аспект на това да има икономика е социалният инстинкт и нуждата ХОМО САПИЕНС да живеят в групи. Тия групи за да функционират е нужно да бъдат с нещо регулирани и контролирани отношенията между членовете на всички нива. Имало е форми на такава регулация, които не са икономически, но постепенно една абстракция, наречена "пари" се превръща в конкретика и става чрез унифициране на стойността на всеки човешки труд.

Да, само в това поне имаме консенсус. Но за нищо от останалото. Вие поне сте открит и си давате сметка. Проблемите идват винаги с компетентността. Ще пробвам със следната аналогия - няма как да се говори за проблемите на съвременната астрофизика, докато общите знания на някого по същото са нивото отпреди Нютон, от преди 3-4 ( и повече) века. Не влагам в това никаква негативна конотация, а само констатирам защо според мен "вие не разбирате за какво иде реч". Не е възможно тук да научите когнитивистиката какво е, какво е психологията, на какво се основава, какви са основните постановки. В друга тема, в съответния раздел и казуси, друг член на КАЛДАТА също опита да си играе ( дори агресивно) с разни 'логически ', според него конструкции, като дори сам си призна че това можело и да са глупости, и че е некомпетентен. Това не му попречи с нищо на агресивния му подход и повторителните му реторики, само и само да си докаже нещо си, което дори не го разбира какво е. Не съм в състояние да обясня подробно по сложните казуси на психологическата материя - нито съм преподавател, нито съм тесен специалист, а дори и тогава може и да не е възможно, защото това си зависи и от таргета. Разполагам с някакво парче познание, актуализирам го, споделям каквото ми е възможно от него - това мога, това правя. Дори и с такова "парче познание" мога да заключа че повечето от извежданията ви са погрешни не заради логическите проблеми, а поради недостига на компетентност и заварените ви досегашни представи какво движи нас хората и как става. Съвсем естествено е да си замествате дефицита от познание с ваши си лични обяснения на нивото на което са ви нужни. Особено когато това ви върши работа в личната ви схема на живота, света, вселената и хората. Когато се касае за обсъждане на някакъв общо житейски казус, всеки има идея какво е той, но нищо от идеите може да не се опира на познанието и науките по този казус. Когато не е налице поне основния скелет на познавателната матрица, никоя "логика, аналогии или нагласени конструкции не могат да компенсират това, колкото и да изглеждат на автора им "правилни". Аз имам един пакет от познанието, работя с него и го ползвам именно с тази цел. Вие имате друг, разбирате от други неща. Но когато се налага да обменяме единия от нас винаги има "преднина" според това сред кое поле стои казусът, който се разисква.

вече описах по-горе много аспекти от живота на всеки човек, които не се контролират от съзнанието, нито от волята. Но мога да добавя още: Например емоционалните реакции, негативни сработвания, цялата динамика на "его", основите на личността. Както и това, че социалната конструкция "семейство" масово в ежедневието на нейната динамика не е обособено от "съзнанието". Също така има и значение темите, които съм пускал в раздел ПСИХОЛОГИЯ последно време, като към това добавям, че понятието СЪЗНАНИЕ е малко особен конструкт и за него няма единно-договорена дефиниция, граници и концепция в различните области на познанието. В ежедневието се разиграва някаква опростена и елементаризирана версия на това понятие, за целите все пак на груповата динамика и общуването. Също така за сериозните разговори според мен е важно всеки човек да е наясно с големия списък от когнитивни пристрастия, който е налице дори и в този форум... Важно е, защото всички без изключение, имат за основа процеси, явления и динамика в несъзнаваното сред всеки от нас. Все пак, дори и ИИ може да ги достави списъците с пристрастията в подреден и систематичен вид. Може дори да даде съвсем прости отговори и на този ви въпрос. Проблемът не е че ги няма или са скрити, а че създават известни проблеми когато се прочетат, асимилират и се забележи колко им е голямо влиянието сред цялото ежедневие на всеки човек, сред всички аспекти на социума, вкл и сред този форум. А това леееекичко смущава... и се почват бягствата или защитите от дисонансите - които въобще нямат нищо общо със "СЪЗНАНИЕТО" Много е полезна заблудата че СЪЗНАНИЕТО контролирало всичко - тя дава усещане за подреденост , ред и контрол. Въпроса е, че е просто нужна заблуда, която както всички други като нея, са резултати от остри или не толкова потребности и нужди. И тия ползи отново въобще не са "съзнателни", нито съзнавани... Познанието за човешкото несъзнавано винаги обърква хората от заблудата колко са "съзнателни". Затова и те предпочитат да се държат сякаш 'то не съществува' и всичко могат да разберат, да го видят, да го изяснят... И че е само нужно да се осведомят, да прочетат... и воала. Познанието винаги има значение - поне за хората, за които то има значение повече от заблудите им.

Тръгва се от това какво значи "инстинкт" и ... нататък е цял океан от познания в когнитивни и невронауки - и това е само в зоната на поведението през цялото битие, без да засягам биофизичните аспекти (примерно рефлексите). Вие коментирате вярванията и предубежденията си, а не наука, което е естествено предвид че последната липсва. Семейството, като форма на битие, нямаше да съществува без влиянието основно на инстинктите. При други инстинкти, щеше да е напълно различно - примерно МЕЧКИТЕ, пингвините, делфините, слоновете, приматите... Всъщност в живота на човека, основна роля играят ехото от инстинктите му. Най-видими от тях са социалните инстинкти - склонността да е в групи, по тях да формира развитието и защитата си, инстинкти са хълцането,мигането, сексуалността, сетивността и нервната моторика. Комбинацията от инстинкти и социално влияние са срама, вината, формирането на личността "от другите"... формирането на навици, предубежденията, поведението на налагане, егоизма, дори смеха, плача, кихането, дишането... Емоциите и чувствата, болката и страданието, щастието, преживяванията... - са комбинации от инстинктивизми, вкл и "влюбването", харесването, привличането и комбинацията от тях, която води до изменение на "съзнанието", наречена популярно "любов"... Почти цялото поведение на човека е повлияно основно от инстинктивизмите, вкл и играта на взимането на "решения", пристрастието и цялата плеяда от процеси в несъзнаваното, които са основните движещи механизми през цялото битие, а не е СЪЗНАНИЕТО. Последното ... е "твърде надценено" като роля и значение и познанието отдавна е установило това експериментално и теоретично. Изреждането може да се продължи много нататък, но това е без значение, ако не е налице компетентност. Заради това не е за тази тема, а само го вметвам - защото постепенно се губи адекватността на нишката само защото коментиращите не разполагат с нужните познания. Това, разбира се е само според моята представа за "диалогичен обмен", като основното в него остава темата и познанието, а не просто бъбренето и благия разговор. И нещо друго - ИИ, информации, речници, справки... не могат да заместят специализираното образование. Няма и как, примерно да се изучи специалист по молекулярна генетика като го учи от ИИ, нали? И най-вече - само с учене не става... Нужно е, важно е, но не е достатъчно - това, разбира се е само мой извод ( а не е от ИИ)

Toва е напълно погрешно . Няма когнитивни изследвания и обобщения, които да не са остановили точно обратното и това не е от вчера или днес.

Това не е съвсем 'прецедент' - свидетели сме толкова години на периодични конфронтации между югоизточните две основни членки - Гърция и Турция. При това при някои от тях са заставали военни кораби едни срещу други. Все пак са се разминавали директните преки конфликти. Според мен и тази се наелектризира малко напомпено - за мен основния знак за това е, че за първи път в историята на НАТО Англия играе за Европа в спектакъла "срещу САЩ" и това е прецедент и не го виждам " в развитие и в действие" по никакъв начин. В замяна на това англичаните спуснаха план за увеличаване на военното присъствие на НАТО на острова, формално "срещу Русия и Китай"... С което НАТО ще свърши работата по формалните "страхове" на САЩ относно военното значение на острова и отново ще се настанят американски военни системи там в рамките на НАТО. Друг е въпросът за редкоземните минерали на острова. Но неговото географско положение не дава възможност за голяма доходност с тия минерали - особено ако са на голяма дълбочина. Има ги, но какво като се добиват с прекалено големи разходи... То злато има и в България...

от гледна точка на всяка Пост-Истина, извън нейния периметър е "няма значение", а всеки конфликт с основните й постановки е "заблуда". Тук въпросът за интерпретациите е колкото е изискването за да "прилича на истина", но за целта е нужно да е "нужната договорена истина" в рамките на нейната идеология. Не е фейк въпросът с Руския свят и че е налице цялостна доктрина и идеология, която създадоха и укрепиха постепенно последните 20тина години. В нейните рамки всичко, което прави Путин е отстояването и защитаването на тази доктрина, защото с това е облъчена цялата договорена чрез нея общност. Тази общност изисква от "вожда" да се грижи за договорките и да ги отстоява. В българската доктрина и идеология също са налице доста нелепи положения, които не кореспондират с никакви факти или обективни процеси и явления. Но без идеология е невъзможна която и да е общностна конструкция, от какъвто и да е тип. Сред всяка друга доктрина и идеология - е същото, като между тях процесите и взаимодействията са отново "вие сте заблудени" и игрите с "фактите"... В доктрината на САЩ също са налице съществени проблеми... и така всред всяка друга идеология, но това не пречи на колективния договор на мнозинството. Нещо повече - грешките в идеологиите не пречат те да са "истини" за договорената от тях "общност". Човечеството не е измислило досега нищо по-добро и това тече от хилядолетия. Но най-важното е, че и сега това е пълна сила и конфликтите между идеологиите са вече основните ядра на конфликтите и войните по принцип. Така обобщавайки дотук, мога да се върна на онова, с което започнах - В рамките на РУСКИЯ СВЯТ, Путин е правилния вожд и винаги ще е "прав" и онова, което прави ще е в очите на общността зад тази идеология, винаги правилно. За всяка друга идеология, извън РУСКИЯ СВЯТ, особено когато са налице конфликти и дисонанси и преки конфронтации, Путин е престъпник и всички останалите популярни епитети... Извън пристрастията така стоят нещата. Налице са сериозни социално-психологически обосновки защо е така и как става - просто не им е тук мястото. Визирам синтезно и принципно - надявам се, че е ясно.

Не са жалки, а са изразяващи вече създадената версия на "постИстина" в идеологията, наречена "Руски свят". Ролята на Путин е да я изразява, отстоява и защитава и това е популярния й вариант ( макар и примерен) - поне за "пред народа".

Емоционалният смисъл и опростените аналогии в посланието и коментарите имат далеч по-голямо значение в популярното пространство, отколкото менталния и интелигентния им вариант. Мисля, че примерите са очевидни и се надявам че е ясно защо е така и как става.

Авторът на вица е неграмотен. Вероятно поне колкото вас - относно тази материя. За да го пускате повторително вие самия въобще не разбирате неговата нелепост, заложена в текста и изразява именно неграмотията на плебса относно дори елементарни и базови научни понятия в дадена сфера. Това не е с негативна конотация, а е просто констатация и си е нещо съвсем естествено. В когнитивистиката се наредиха доста обосновки на съвсем обикновени и делнични човешки явления - едно от тях е "ефект на Дънинг и Крюгър" За мен, лично, смешното идва именно от това. Въпросът за 'вицовете' е именно че и глупости да са, излизат извън периметъра на изисквания, като фокусът е съвсем друг. В контекст на народни и битови моабети - изразява един "хумор", но в контекст на компетентни хора в науките сред които това играе ролята на ирония - хуморът вече не е същия и обобщава огромните разлики идващи от нивото на разбиране и познаване на материята. Всъщност парадоксът идва именно от разликата на "двете линии" - докато вицът задава известна ирония относно нещо, което за авторът на вица е "психотерапия", то иронията всъщност е точно неграмотия относно компетентността. А завършекът на горния ви коментар... е направо потресаващо некомпетентен и това го прави още по-смешен на фона на останалото. Най-важното в случая е колко е важна разликата в "гледните точки" когато компетентността се явява условна разделителна линия. И че дори и сред условно свободен форум, обменът вътре в него е пряко зависим от нивото на компетентност по разделите и темите.

Нееее - никакъв "недоизказан фон", както и фантазиите на некомпетентните за "замитане под килима". Нарича се компетентност. Психологията става ключ за разбирането на съвсем човешки процеси. Където има човек, участват и определят психичните му процеси, явления и механизми. Научната концепция на всички тия, съдържа елементите им на взамодействие, които резултират в поведението на индивид или на групите от тях. В цялата тема досега участието ви се върти около недоволството от това че сте некомпетентен и че правите някакъв опит да сте изразител на некомпетнентните в дадена област на научното познание. И че основно някаква си "психология", която не можела да 'фалсифицира' обясненията си... Ама може - вие сте чудесен пример в темата за фалсифицируемността на психологията. А веселият парадокс е, че някъде сред вашата глава вие не сте "някаква си психология"... и че тя е без каквото и да е значение и няма нужда от никакви "психологизации" на човешките проблеми, явления, процеси... Ми как да "има нужда" след като вие си нямате дори основни положения в тази област на познанието? И като че то ви е виновно че ги нямате и заради това си карате и без тях... с някаква си "ИСТИНА", някакви си "ФАКТИ"... Така, че... въобще не е вярно че психологията не е фалсифицируема форма на рационалното познание. Правят се профили, работи се с апаратура, правят се прогнози в поведението на индивид или маси от хора, взимат с е предвид условия, фактори... В редица професии сред социума се използват тия знания, инструменти... Колкото повече се навлиза, толкова повече се потъва в огромен познавателен хоризонт, но в него отдавна вече е налице познавателна схема, която се валидира непрекъснато. Проблемът е нейната комплексност, защото е съставена обща картина от нелинейни процеси. Подаването на конкретика в "ТОЧКА" в неелинеен и силно динамичен модел, е резултат с огромна сложност. Например дали точно над домът ви ще вали, колко точно... само с общия модел на "буря" е теоретично възможно, но все още практически НЕ. Доколкото си спомням преди няколко години изследовател от Япония получи НОБЕЛ за пробив в математиката за моделирането на нелинейните процеси на всякакво ниво. Въпреки това си остава канска задача, макар в това да са включени вече и огромните ресурси на ИИ. ================== И между другото - понеже засегнахте с някаква повърхностна аналогия Азимов и "психоисторията" просто не сте осведомен за разните там "психологизации". По времето, когато Азимов създава идеите си за връзката между обществените отношения и психичните особености на индивидите се правят големи пробиви в психичното познание и се създават в САЩ първите общи описателни поведенчески модели. Именно като надграждане на идеите си евентуалните "роботи" и ролята им в човешките общества, чрез създаването на "трите закона на роботиката"... Един от романите на АЗИМОВ е пряко повлиян от Ерик Бърн като автор на психологичната си теория за личностната конструкция "РВД". Той разгръща по уникален начин и форма идеите на БЪРН в изключителния си роман "САМИТЕ БОГОВЕ". За такова повлияване не се знае почти нищо, а и критиците сега и по онова време си нямат понятие от "психологизацията" и не схващат за такава връзка. Цялото творчество на Азимов след това, и особено ФОНДАЦИЯТА е надграждане на идеите за ролята на "психичните особености" на ХОМО САПИЕНС, от индивида, до ролята му за обществените отношения в цялост. Всъщност цялото творчество на Азимов е пропито от умелите интерпретации в разбирането му за човешката психология и ролята й за всеки един от нас. Именно благодарение на това неговото творчество е уникално съчетание от научни, философски и психологични идеи. Все пак той е писателски и авторски гений.

Коя точно истина? Вие така и не разбрахте въобще каква е темата и че понятието ИСТИНА има в нея друго значение от представността за него в главата ви. Както и измишльотините с "ФУКО и ЕЛИТИТЕ" и тук сте си поиграли с ИИ, или по-скоро ИИ си е поиграл с вас. В една друга тема, една форумна колежка беше направила свой личен опит да направи критика на тензорите като инструмент за математическо моделиране... И ИИ й подал нужния на нея "отговор". А се касае до достатъчна компетентност и задълбочено познаване. Вие правите съвсем същия опит и ИИ си наглася халюцинациите си именно според вас. И отново компетентността остава някъде във псевдологични стъкмистики... защото е в дефицит. Единственият фокус става силното желание на някого да е прав, чрез налагане на правилното. Няма релативизми - ПРАВИЛНОТО е само едно и той е неговия "ПРОРОК". Това за него удобно се наричало "гледна точка" - ту ИИ, ту "логиката"... Що му е на някого някаква си компетнетност, като може да си шари свободно под завесата на 'гледна точка', че и "мнение"... --------------------------------------------- И между другото - само да вметна нещо весело: Вие сигурен ли сте че това вашето по-горе е "наука"? - къде му е системността, експеримента, методологията, извадката...? Знаем и двамата отговора, както и че цялата работа е в упражненията по реторика и хъса на някого на всяка цена да се постави като прав, чрез парадна демонстрация на сигурност, шумни наливки и свободни етикети. Моята гледна точка е правилната, защото другата е манипулативна, на елитите, някакво си "психологизиране" само отдалечавало някакви си "проблеми" и тия работи ги разбират преди всичко свободните революционни изобличители . =============== За някои психични типологии отстояването има основно значение в социалната им динамика и вие го опримерявате чудесно. ОТСТОЯВАНЕТО на личната истина... предложена като защита на лично верую - въобще банални игри при заплаха за идентичността. Точно относно това е и темата - колко е важна, нужна и приоритетна за всеки неговата форма на "лична истина", чрез която той се идентифицира... И трябва на всяка цена да се отстои, защото всяка форма на дисонанс се преживява и интерпретира като заплаха за 'цялата личностна конструкция'. Така се пишат примерите в самата тема - доброволно и напълно свободно.

Вероятно смятате, че авторът на темата е причина да ви става само това 'ЯСНО'. Но не е - вероятно толкова ви е когнитивния лимит, не знам, а и не е работа на автора на темата да ви прави терапия. Психологизация - няма такъв термин. Вие си го въведохте сам за да го борите после с "чеп"-изцепките си. Ми да - елитите ми заповядаха и се подчинявам. Фуко ме разобличи, но нямам избор - аз съм си елитарче и си спретнах специална статия да си инженерствам по форума. ============================ Прави ли ви впечатление от напъните ви, че единият от нас двамата се обръща към другия във форма "ВИЕ"? Някак си усещате авторът на темата 'близък' ли? Или е заради "колегиалните ви взаимоотношения"?

го написа некомпетентния в нея. Понеже Същия много ги разбира 'психологизаторите", че даже и психоисторията на Азимов. Понеже вие сред всичките си коментари извадихте и методология, извадки и изследвания ли? Може би сценката с "ФУКО и ЕЛИТИТЕ" минава за методологична, че даже и за изследвания - за да я хвърлите сред темата тук няколко пъти... заедно с повторителните си сценки на "ИЗОБЛИЧИТЕЛ". Но пък щом това забавлява вас и публиката, защо да не. Веселото на целия ви цирк е просто суетата и изхвърлянията. И двете могат да бъдат само весели - нищо повече.

1. Ако иска "кой"? 2. Този, който не разбира проблем, значи не е компетентен да го разбира. Ако беше - щеше. 3. Някъде си имало проблем ( даже бил и структурен )... Странно, но проблеми в тази тема не се разглеждат. Ама това за него 'била темата'. В темата се разглеждат различни казуси сред психичните аспекти на дадени социални явления. Тия аспекти се определят от психичните особености на индивидите, а някой си не бил компетентен да ги разглежда... но "знаел какво била темата". Същия не бил компетентен нито в психичното познание, нито в социалните науки... но чудесно разбирал "проблемите им"... и темите които ги касаят. Но поне според него си, той бил логичен ( като дори било много вероятно неговото да са глупости (цитат) ) . И понеже няма компетенция, всеки може да се изфантазира с "гледна точка". И реторичния ми въпрос (който само привидно въпросителен) - защо некомпетентното мнение на някого си, трябва да има въобще значение за компетентните? Що пък тогава да не е важно "мнението" на баба Гицка от Горно Гицково относно финансовата макрорамка и тренда на портогалското манго за изминалите 20 години? Проблемите на некомпетентните не би трябвало да имат значение в сайт, който касае научно познание. В темите за теоретична физика, например, никой не е писал досега за качеството на прясното мляко в село Долна Джумая, нали? Обаче в някакви си психологични работи некомпетентници нямало проблем да имат "гледни" чеп-точки, да сипят хрумките или общите си приказки, да си ги повтарят до захлас... щото те ги разбират сяквите "проблеми" и са им ясни сякви теми какви били.

Ми не - въобще не е това темата. Това, дето го сипете по "чеп"-изцепките си е просто плява някъде сред вашата глава. Вие много държите да я оставите "да се проветри". Като гледам така - още си циклите щото няма по-яка от вашата гледна чеп-точка и игрите на изобличител, на който разни там "социални науки" не им минават "замътването на проблемите", заедно с глупостите за "Фуко и Елитите"... пейстнати няколко пъти - да видят всички колко ви е яка "гледната точка". Всъщност това дори не е гледна точка... - когато някой гледа през "точка" вижда това, през което гледа. - Винаги най-важно им е да са убедителни, да докажат на всяка цена, да уверят по хиляди начини - е характерно за една психична типология. Сред народа, накратко и съвсем опростено, тази типология я обозначават със събирателното "комплексари".

А трябва ли всяка популярна тъпня да бъде "опровергавана"?

Това са глупости и нямат нищо общо с познанието, нито със статията, нито с казусите в нея. Не знам въобще защо я лайкнахте, след като пишете това под нея, което няма нищо общо със съдържанието й. Предположително отново ви връхлитат празнични емоции и твърде бързи и повърхностни реакции. Освен това ви става моделно поведение и е за пореден път, в различни теми. Аз донякъде разбирам какво ви носи това - а разбирате ли въобще защо на никой друг от хората тук това ваше изречение не му носи нищо?

често срещано е и флуда и спама в тема, в която вие отново си драскате съвсем спонтанно и без никаква връзка нито с раздела, нито с темата. След "Фуко и Елитите", с нахаканите чеп-коментари, сега се промъкват народните "истини" за Бойко Борисов и пенсионерите... Какво ли още следва - може би рецепти за домашно сладко и цалапишки бабек ли? Или поредните 'чеп-истини'? Няма ли някаква тема за 'общи приказки', в някакъв раздел "народна клюкарница"? Просто на доста хора им липсва ФБ и си го мъкнат навсякъде с тях си.

кои сте тия дето сте 'вие'? Изказът ви почва да се вихри в доста свободни народни "чеп-форми' и... явно вие винаги 'добре се ориентирате', защото така звучи много "научно"! Какво стана с глупостите за Фуко и "елитите"? Или и с тях вие много добре се ориентирате и винаги сте 'точно така'. ============================================================================================ Всъщност сред виртуалните клюкарници вие демонстрирате чудесно един похват, характерен за някои психични типологии, с ясноизразени, но потиснати нарцистични особености. Похватът се изразява в поведенческа форумна схема - в дадена тема се застава на контра и чрез флудна упорита и агресивна активност се изнася темата в това, на което залага "активистът". Цялата работа е активистът да докаже на всяка цена колко е прав, дори и да пише тотални глупости, като той сменя, разменя или се опитва да адаптира реториката си. Активистът настоява всеки друг да обсъжда неговата версия за да играе на нужното за него. В тази тема вие просто пренасяте клюкарниците като ФБ тук, сред форума. Отгоре на всичко това имате лицемерието да го скриете зад някаква 'защитна кауза" и да играете като говорител и изразител на групови интереси, като прикритие на съвсем лична егова битка. Психологическото познание познава чудесно тази психична типология, но не бихте искали да ви я опиша тук, а и няма нищо общо с темата.

Чия система? Вие си привличате ролята на говорител на система - тая така, онази друго... но в тях нямало място за друго, освен основната конвенционална "истина". Ако имало друго - то било заблуда, а не пост-истина. И такааа - значи че христос е конвенционална истина за християните. Обаче за едни християни е по един начин, за други - по друг - значи че за някаква подбрана система едните са заблудени, докато други в същата система познават и признават "истината в нея". Значи нямало място за пост истини в някаква система. Ако ги има - значи са заблуди спрямо основната и нямат право да се нарекат "пост истина", а това е отношението и на Путин в контекста на идеологията на Руския свят... Да вземем друг пример - от съвсем близкия форумен реал. Дори тук сред форума се сблъскват някои... "истини", които за някого били заблуди, но за Заблудните - били истина. Ако някой от Заблудените си намери ехо-камера и съмишленици сред взаимна договорка - те се превръщат в "система" в която договорената истината става основна, а други варианти - заблуда. И пак същата схема... Патриотите си имат една истина и пледират че защитавали 'България'. Други защитавали "християнското семейство", трети - Русия, четвърти САЩ, пети ЕС.... Едни искат евро, други - не го искали и било заплаха... За всеки от тях в конкретиката на конвенцията тяхното става "истина", а всичко различно от нея - става заблуда. Ама не било "пост истина" Изцепването с категоричен тон на някого, дългите и упорити повторения и настоявания на неговото... какво ли са - негова истина, консенсусна истина, или са заблуди? Типичните защитни реторики за доказване пред огледалото на някого си, били опити за 'дискусия'. Обаче - пледорията, която вече че изтипосва тук е зададена така, че в нея НЕ ТЪРПИ каквато и да е странична форма, а е само прикритие на някого да докаже че е прав, защото бил 'логичен', нищо че сам признава че е некомпетентен. И такааа - искам да обърна внимание на "Некомпетентния", дали е погледнал раздела и заглавието на темата, особено края му ? Понятието ИСТИНА в психологичен аспект има съвсем друго значение , вие сте некомпетентен в него и заради това всичко, което пишете е неадекватно към раздела, темата и научното познание, което стои зад тях. Не само че не го разбирате, а и поведенчески правите всичко нужно за да не си го позволите. Явлението има друг етикет - нарича се НЕВЕЖЕСТВО онова,при което някой вместо да научи нещо, развява знамето на заблудата си колко много го знае и му е ясно. Сред когнитивистиката то си има етикет ( синдром на... ) и е една от разновидностите и следствията на когнитивните заблуди. Интелигентният подход определя елементарното поведение на някого към развитие и разширение - като не знае нещо, има начини да го научи, да го вникне. Когато обаче Същия се отстоява, вече научаването на нещо ново е за него генератор на дисонанс за завареното и превърнато в тъкан от личностната конструкция и идент... И разклащането на личната "истина" води до задължително отстояване и битка за утвърждение, особено в контекст на 'много други възможности', освен неговата . Има ли нещо психологично в защитната му пледоария, изискана като "на инат"? Няма, но и според него не е нужна, защото бил некомпетентен и го признава, даже и глупости можело да е пледоарията, но поне били "логични". Кое им е логичното - ами според него логиката е дуален тип - има няма, бяло черно, или-или ( дори в дигиталните технологии това вече е минал етап). Разни релативни измишльотини просто били... с някакъв етикет и били в общ план психиатрични случаи и заради същото нямали място дори в "този важен научен форум", в който той така се постави и като основен говорител, защитник и отстоятел на "научните истини"... Елитите били измислили "пост-истината" и разни релативни измишльотини и обслужвали техните интереси... Пейстнато няколко пъти, повторено над 10 пъти под фасадата на 'гледна точка' упорито и настоятелно и уж за 'дискусия'... И? какво следва? Другарски съд на някакви си изтрещели заблудници, щото научния форум не бил за такива, а за сериозни хора на "научната истина" - така ли? Психологията е научен раздел на научното рационално познание. Смешно и наивно е някой да си присвоява да е говорител на някаква истина, при положение че е некомпетентен в него. За компетентните хора в този дял на научното познание именно той се явява "заблудения", но именно според тази компетенция, въпросите за "истината" стоят по друг (релативен ) начин, а не най-примитивния тип - дуалния, характерен за детското развитие в начални етапи на когнитивно съзряване.