ramus

Нуждата на някого да повтаря своето дори и на инат, за мен не е признак на интелигентност, особено когато е некомпетентен. Затова няма да повтарям отново... отворете си някаква тема за Фуко и си списвайте в нея вашето 'съществено". Моето "съществено" не е вашето... и обратно.

Значи - гледната ви точка била изразена чрез ИИ. И то - както рамус бил направил... Значи манипулатора е тоя, дето раздавал етикети... Пък чета че рамус бил манипулатор - това етикет ли е? А за потвърдителния биас прочетохте ли - щото в думите ви има 'отново потвърждава, че..."...

интересно - след "патолологията" сега рамус се "сърдил"... Доста е инфантилен театъра, който разигравате пред огледалото и така всеки герой в него е според главния личен сценарий. Намирам го някак за тип "евтин холивуд"... Ще разкажете ли още веднъж личната си интерпретация с претенцията, че разбирате въобще тази материя? Вече - за пореден път. И едно и също... и с претенциите че 'глупостите са по-малко глупави, ако изглеждат логични за някого".

разбира се - принципно животът МИ е твърде важен ( защото е единствен) за да си играя на празни приказки някъде, сред нечий вътрешен театър. И само защото някой си виждал нещо си, някак си. Ваше си е, вече не ме интересува.

Патология!!! При всеки ваш пост блика поредното лице на тоталната некомпетентност в съвкупност от някои характерови и личностни особености. За първи път ще си позволя да заявя, че пишете глупости - съвкупност от невнимателен и повърхностен прочит, но с нахакания маниер на "винаги знаещия, сигурния"... Наистина ли не подозирате, че така сам разкривате дефицитите си? Знаково е, че точно никове, които са напълно некомпетентни в психологическата познавателна материя, се заявяват толкова характерно и матрично... Бих писал и други етикети, но само от уважение ще ги спестя, като виждам колко е тънка границата при Дисонансните.

Малко ми е трудно да схвана какво точно ви изнасилва отвътре, за да взимате участие, само заради участието. И понеже компетенцията липсва си карате с тия крилати и повърхностни фрази. Дори не сте прочели, нито ви интересува особено за да го четете. И на каквото сте се хванали "по дигонал" и бликва реактивността - кое било вярно, кое не било... Може би празничните дни оказват емоционално влияние...

"...### Идеологията като източник на смисъл Идеологията е един от най-мощните и широко разпространени източници на смисъл в човешкия живот. Тя предлага цялостна рамка – „карта на света“, която отговаря на фундаменталните екзистенциални въпроси: **Кой съм аз? За какво си струва да живея? Какъв трябва да бъде светът? Какво е добро и зло?** По този начин идеологията запълва екзистенциалния вакуум и дава психологическа сигурност в един иначе хаотичен и несигурен свят. #### Психологическите механизми, чрез които идеологията създава смисъл 1. **Кохерентен наратив и обяснителна рамка** Идеологията предоставя готова история за произхода, настоящето и бъдещето на света. Тя обяснява защо съществуват страдание, неравенство или кризи и предлага решение (революция, спасение, прогрес, връщане към традиции). Този наратив намалява когнитивната несигурност и тревогата от неизвестното. 2. **Идентичност и принадлежност** Чрез приемане на идеология човек се присъединява към „ние“ – група с общи ценности и цели. Това укрепва социалната идентичност и самочувствието (според теорията на Tajfel). Чувството, че си част от по-голяма кауза (нация, клас, вяра, движение), прави индивидуалния живот значим. 3. **Ценности и морална ориентация** Идеологията дефинира ясно добро и зло, правилно и грешно. Това дава морален компас и усещане за праведност. Действията в името на идеологията (активист, вярващ, революционер) се преживяват като висш смисъл – жертвата на времето, комфорта или дори живота става оправдана. 4. **Управление на екзистенциалния страх** Според Terror Management Theory идеологиите (особено политическите и религиозните) служат като културни светогледи, които буферират страха от смъртта. Ако живееш според „правилната“ идеология, твоят живот има трайно значение – чрез наследство, вечен живот, историческа роля или спасение. 5. **Мотивация за действие** Идеологията трансформира ежедневието в мисия. Обикновените действия (гласуване, протест, молитва, работа) придобиват трансцендентен смисъл, защото служат на по-висша цел. #### Примери от психологията и историята - **Религиозните идеологии** традиционно са най-старият източник на смисъл – обещават вечен живот и морален ред. - **Политическите идеологии** (комунизъм, либерализъм, национализъм) дават смисъл чрез борба за „по-добър свят“. Много хора в тоталитарни режими са понасяли огромни лишения, защото са вярвали в идеологическата утопия. - **Съвременни „светски“ идеологии** – екологизъм, феминизъм, социална справедливост, трансхуманизъм – запълват празнината, оставена от отслабването на традиционната религия. Те предлагат кауза, общност и морална чистота. #### Тъмната страна: когато идеологията става единствен източник на смисъл - **Зависимост и ригидност** – Ако смисълът идва само от идеологията, всяка заплаха към нея (критика, противоречиви факти) се преживява като екзистенциална заплаха. Това води до фанатизъм, нетърпимост и мотивирано отхвърляне на реалността. - **Илюзия за абсолютна истина** – Идеологията често се представя като единствената вярна интерпретация, което потиска индивидуалното търсене на смисъл. - **Криза при загуба** – Ако идеологията се срине (напр. падане на комунизма в Източна Европа), много хора изпадат в тежък екзистенциален вакуум, депресия или търсене на нова „вяра“ (често крайни движения). Обобщения и изводи Идеологията е изключително ефективен източник на смисъл, защото комбинира когнитивна яснота, емоционална сигурност, социална принадлежност и морална цел. Тя е особено привлекателна в времена на криза, несигурност или загуба на традиционни ценности. Здравословният подход обаче е идеологията да бъде **един от източниците** на смисъл, а не единственият. Истински устойчив смисъл идва от баланс между лични ценности, близки отношения, творчество и отвореност към реалността – без да се жертва критичното мислене в името на идеологическата сигурност...."

"...Защо за човешките същества е толкова важно да „имат смисъл“? Търсенето на смисъл е една от най-фундаменталните човешки нужди. То не е просто интелектуално упражнение или лукс – то е психологическа и дори биологична необходимост, която определя как преживяваме живота си, как се справяме със страданието и как функционираме психически. 1. Екзистенциална нужда според Виктор Франкъл Виктор Франкъл, основател на логотерапията и оцелял от концлагери, твърди, че „волята за смисъл“ е основният мотивационен двигател на човека (за разлика от Фройд – „волята за удоволствие“, и Адлер – „волята за власт“). Според него човек може да понесе почти всяко „как“, ако има „защо“. Без смисъл животът се преживява като празен, което води до екзистенциален вакуум – състояние на апатия, депресия и дори саморазрушително поведение. Франкъл наблюдава, че в лагерите оцеляват по-често тези, които са имали силен личен смисъл (напр. да видят отново семейството си или да завършат важна работа). 2. Психологически функции на смисъла Смисълът изпълнява няколко критични роли в психиката: Ориентация и предвидимост Светът е хаотичен и несигурен. Смисълът създава когнитивна рамка, която ни позволява да разбираме събитията, да предвиждаме последствия и да вземаме решения. Без него се чувстваме загубени и тревожни. Самоуважение и идентичност Смисълът отговаря на въпросите „Кой съм аз?“ и „За какво си струва да живея?“ Той ни дава усещане за значимост и принадлежност към нещо по-голямо от нас самите (семейство, кауза, ценности, Бог). Управление на страха от смъртта Според Terror Management Theory (Бекер, Грийнбърг и съавтори) осъзнаването на собствената смъртност създава потенциална екзистенциална тревога. Смисълът (чрез културни светогледи, религия, творчество, наследство) действа като буфер – ако животът има смисъл, смъртта не е пълно унищожение. Мотивация и устойчивост Хората с високо усещане за смисъл показват по-голяма психологическа устойчивост (resilience), по-ниски нива на депресия и по-добро справяне с травми и загуби (изследвания на Майкъл Стегър и др.). 3. Невробиологичен и еволюционен аспект От еволюционна гледна точка търсенето на смисъл вероятно е свързано с нуждата от кохерентни наративи за оцеляване. Мозъкът ни е „машина за предсказване“ (predictive processing) – той постоянно търси модели и причинно-следствени връзки. Когато не намираме смисъл, се активират системи за тревога и стрес (амигдала, кортизол). Обратното – когато преживяваме смисъл, се освобождават допамин и серотонин, което ни кара да се чувстваме удовлетворени и мотивирани. 4. Последици от липсата на смисъл Съвременните общества често създават условия за „екзистенциален вакуум“: материално благополучие, но загуба на традиционни източници на смисъл (религия, общност, ясни роли). Това води до: Увеличаване на депресията и тревожността Зависимости (като заместител на смисъла) Екзистенциални кризи Феномени като „quiet quitting“ или „lying flat“ в някои култури Някои изводи: За човека е толкова важно да има смисъл, защото той е основата на психичното здраве и човешкото достойнство. Без него животът се преживява като безсмислено страдание; с него дори най-трудните обстоятелства могат да бъдат поносими и дори трансформиращи. Смисълът не е нещо, което се „намира“ веднъж завинаги – той се създава активно чрез ценности, отношения, творчество и ангажираност със света. Затова много терапевтични подходи (логотерапия, екзистенциална терапия, ACT) работят именно върху възстановяването или изграждането на личен смисъл. ### Какво е точно „смисъл“? „Смисъл“ (на английски: meaning, sense of meaning, purpose) е едно от най-централните, но и най-трудно дефинируеми понятия в психологията, философията и екзистенциалната мисъл. Няма универсално приета дефиниция, защото то е субективно и многоизмерно, но можем да го разберем чрез няколко ключови аспекта. #### 1. Основни измерения на смисъла (според съвременната психология) Психологът Майкъл Стегър и други изследователи в позитивната психология разделят смисъла на три компонента: - **Кохерентност (coherence)** Светът и животът ми имат логика и са разбираеми. Събитията „пасват“ в една цялостна картина. Чувствам, че нещата „имат смисъл“ в смисъла на „правят се смысл“. - **Цел (purpose)** Имам ясни цели, посока и нещо, към което се стремя. Животът ми е насочен към нещо значимо – кариера, семейство, кауза, саморазвитие. - **Значимост (significance)** Животът ми има стойност и значение в по-голямата схема на нещата. Аз съм важен, действията ми оставят следа, съществуването ми не е случайно или безполезно. Когато и трите са налице, човек преживява силно усещане за смисъл. Липсата на някое от тях води до усещане за празнота. #### 2. Екзистенциална гледна точка (Виктор Франкъл) За Франкъл смисълът не е нещо, което „се намира“ като готов обект, а нещо, което **се създава активно** в три основни направления: - Чрез **творчество и действие** – правейки нещо ценно (работа, изкуство, грижа за другите). - Чрез **преживяване** – любов, красота, истина, природа, изкуство. - Чрез **отношението ни към неизбежното страдание** – дори когато не можем да променим ситуацията, можем да изберем как да се отнасяме към нея и да извлечем смисъл от нея. Смисълът според него е **уникален и моментен** – различен за всеки човек и за всеки конкретен момент от живота. #### 3. Философски и психологически нюанси - **Смисъл на живота** (the meaning of life) – глобален въпрос: Защо съществувам изобщо? Какво е мястото ми във вселената? - **Смисъл в живота** (meaning in life) – по-ежедневен: Какво прави дните ми стойностни? Какво ме кара да ставам сутрин? Много хора бъркат смисъла с щастието. Щастието е преходно емоционално състояние; смисълът е по-дълбоко усещане за посока и значимост, което може да съществува дори в страданието. #### 4. Какво НЕ е смисълът - Не е просто „да се забавлявам“ или да избягвам болка. - Не е задължително грандиозна мисия (спасяване на света). За мнозина смисълът е в малките неща – да отгледаш децата си добре, да помогнеш на близък, да създадеш нещо красиво. - Не е статичен – променя се през различните етапи от живота. Така представено синтезното, макар и условно описание на понятието СМИСЪЛ е: **СИСТЕМА от представни проекции, чрез които преживяваме че - животът ми е разбираем, насочен към ценни цели и има трайна значимост отвъд моментното съществуване.** Той не се дава отвън (от общество, религия или идеология), макар че те могат да помогнат. В крайна сметка всеки човек го открива или създава сам – чрез рефлексия, действия и отношения..."

Аз лично смятам, че това е по-скоро полезно. Не за автора, който може да пише своето 'едно и също', защото именно така му е складирано сред личния му свят. Полезно - за всеки друг, който има куража, волята и умението да се емне и да актуализира своята "картина на света". Защото светът не се върти около това кой как си го представя, но именно по представите ни за света, ние хората си играем на 'живеене', вкл и на 'обективна истина'. Всички имаме някаква си своя картина, но малцина са тия, които биха напуснали своята естествена зона на когнитивен комфорт за да променят личната нагласена конструкция в отражението си, с цел да я актуализират и адаптират. Особено сложно става, когато за промяната се изискват сложни и високо организирани и осъзнати усилия, преминаващи през силни вътрешни съпротиви от съвсем инстинктивен характер. Никой не може да знае всичко, не може да си представи 'всичко', а на всяко човешко същество е нужно да получи намаляване на тревожността и дистреса като си нагласи негово представно копие на контекста около/в себе си. Това "копие" го градим още от най-ранното си детство и с него определяме битието си, като по-скоро е, че именно то определя битието на неговия 'автор'. Не може да е полезно за всеки, но все пак ми е малко странна намесата в темата чрез напълно некомпетентни или съвсем странични линкове, шеги или закачки с идеята 'че на някого можело да бъде полезно" - клише, с което толкова много хора се оправдават, че на тях не им е полезно, но биха искали да се запишат за "участие". Например въпросния колега можеше да напише това съвсем лесно в реда за разговори с ИИ. Обаче не - не го интересува толкова същността и широтата на казуса, колкото да затвърди своето вече нагласено 'верую' сред играта на социална конекция - да пробуди реакции, да е налице поне някаква форма на рефлексия. Не го интересува че ПСИХОЛОГИЯТА е област на научното познание. Историята също не е точна наука, но това не пречи да е наука. Психологията не е само терапия, нито е само за лечителски цели - тя изучава цялостно една цяла 'вселена' - тази сред която всеки човек определя битието, живота, себе си и другите. Определя дори и тия форми... на участие, определя и най-дребния детайл в поведение, мотивация, ценности, импулси, нагласи.... Определя и защо са налице едни или други съпротиви, когато възниква когнитивен, емоционален, поведенчески, идеологичен или социален дисонанс... Психологията е наука за хората и това, което ги определя отвътре и това, с което те се самоопределят - защото това всъщност определя цялото им битие. А бягството от всякакви форми на дисонанси, довежда инстинктивно до изменения, подмени и съчинения на самозаблудни версии - само и само дисонансите да ги няма в тях.

кои са тия ' други' ? И какво да ги интересува 'другите' в тема за пост истина, относно "семейните констелации"? Това значи ли че в раздела за квантова физика мога да постна коментар за 'дядо Коледа и КокаКола' или линк към "шейната на дядо коледа, на живо от Лапландия"? И да - участвал съм в семейни констелации, както съм участвал и в концерти в хорови състави, но какво от това? Толкова ли е смахната идеята да си направите тема за въпросната авторка на сайта от линковете и семейната констелация, като един от терапевтичните психични похвати?

Тези линкове НЕ съдържат ничии истини, освен нещо си ваше или на Хаджийска. Участвал съм на практика в семейна констелация, бил съм и свидетел на такава - впечатляващо е за човек, който няма опит и познания, но не е нещо особено. Но най-вече - не е нищо особено от гледна точка на успешна терапия, като има известни по-дългосрочни ефекти само сред тесен набор от психични профили. С което изразявам че тази реклама на някаква си "ваша истина" е твърде пресилена. Дали има някой право.. да се изказвал като специалист, ако не практикувал - уточнявам следното: 1. Никъде сред форума рамус не е писал че е специалист. Вие решавате че се "изказвал като такъв", за да прикачите към това вашата пост-истина - че нямал право... Ми, добре, но фактически рамус няма нищо общо с проекциите ви, като те са важни и нужни преди всичко за вас самата. Все пак за някои хора има значение доколко и дали проекциите им са близо или далеч от действителността. 2.Вие за рамус не знаете нищо, вкл и за неговата "истина", за да посочите вие самата кои и какви линкове я съдържали. Това е най-малкото странно. Онова, което смятате че "знаете" за същия тоя рамус, вкл и етикети, епитети, нарицателни - са си просто израз на вашата лична отражателна призма, като по този начин я разкривате. Това е само пример за съвсем общ принцип и той е адекватен към всеки един човек, вкл и спрямо автора на тия думи. 3. Никои линкове не могат да съдържат истина, освен за проектиращия се по тях. Антрето на темата има общи описания защо е толкова важно на всеки на всяка цена да изрази личната си "пост-истина", като задължително с това е и търсенето на "ехо-камери", заради нуждата от "потвърждение". С което , обобщено, вие самата, само в толкова малко думи и форумни действия подадохте чудесно пример за съвсем лична, ваша си "пост истина". Намирам това за полезно в темата и ви благодаря! Все пак и пижондренето не е лесна работа

Реклама ли правите на Хаджийска? И какво общо има тя с темата тук? Или и това ви е отговор на "пижондренето" на рамус?

Само да напомня на идеолозите, че записване за марсианската програма протече още преди години. Още от началото в нея се записаха огромен брой хора и дори и след като им е дадена декларация, в която да са наясно с риска че най-вероятно никога няма да се върнат обратно, с всички рискове и неизвестни по пътя, и там на място... Набирането на доброволци вече го ограничиха като въведоха все по-строги изисквания и условия, след като се разбра че заплахата на живота им не ги спира с нищо. В човешкия "ген" го има това... И в момента по света се бият в регионалните войни наемници, които са напълно наясно с риска да не се завърнат... Но пък относно МАРС и Луната - има особена тръпка в това да си "пионер" в нещо - все пак АМЕРИКА, полюсите... ги колонизирахме именно така. Все пак... относно ЛУНАТА И МАРС ако имаме късмет да сме живи и здрави... можем да станем и свидетели Само до месеци е планирано да тръгне първия човешки екипаж към Луната макар и без да каца. После следват кацания и постоянни бази, вкл и от Китай... Вече сме на прага на 2026 година... и тя ще е изпълнена с космически събития от всякакво естество но най-вече че битката за идеологическо и финансово надмощие отново се повтаря като през Студената война, но този път единия състезател е друг, като вече отдавна е доказал в други глобални състезания че е колос и не е за подценяване в тази битка. Състезанието винаги ражда събития - така е устроен ХОМО...

1 - на отделните групи не им е консонантна "общата, за по-голямото" истина. Така самото понятие ИСТИНА изразява степен на крайно съответствие в дадена идеология по която се идентифицират общността от човешки субекти. Така идеологията става тяхната ИСТИНА по която те организират, формират, проектират и планират общностното ( и оттам личностното си) битие. 2 - конвенционалния вариант на "ОБЩНОСТНА ИСТИНА" е както и всяка друга форма на "истина" и няма как той да изразява ОБЕКТИВНОСТ. Така, че няма как и въпросната да "изчезва", а само се разпада "общностния договор" на по-малки "групи" с тяхна си форма на "истина", която се изразява общо с понятието ПОСТ-ИСТИНА. ОБЕКТИВНА ИСТИНА е просто абстракция. Научната ИСТИНА не е идеология и не е работата да се повярва в нея. В научното рационално познание мястото за основна ИСТИНА само се формулира като ОБЕКТИВНА, защото се акцентира върху физическия контекст сред който взаимодейства всеки човешки субект и групите от него. Но именно с познанието за начина по който ХОМО САПИЕНС се рефлектира и дефинира спрямо този физически ( и социален) контекст, е извел и начините по които същия САПИЕНС измества и манипулира чрез психичната си сфера свето ОТРАЖЕНИЕ на същата тази условна ДЕЙСТВИТЕЛНОСТ. Само за малцина това е условен етикет за ИСТИНА - този вид "ИСТИНА". Въпреки това - на по-голямата част от света и т.н. "мейнстрийм" възможността да си избират тяхна версия на удобно отражение, става "тяхна истина"... и именно това касае тази тема - как става, защо става така и какви психологически особености обуславят явлението. Темата, разбира се е изключително комплексна и антрето подведе няколко ника да изразят заблудите си колко я разбират и как "имали мнение"...

https://www.pv-magazine.com/2025/12/12/batteries-now-cheap-enough-to-make-dispatchable-solar-economically-feasible/ автоматичен превод: Енергийният мозъчен тръст Ember твърди, че разходите за батерии за комунални услуги са паднали до 65 долара/MWh извън Китай и Съединените щати, което позволява доставянето на слънчева енергия, когато е необходимо. 12 декември 2025 г. От списание PV India Цените на батериите са спаднали рязко през последните две години. Рязкото понижение през 2024 г. е последвано от по-нататъшни спадове през 2025 г., което прави съхранението на енергия по-лесно достъпно за диспечируема слънчева енергия, според Ембър. Анализът на енергийния мозъчен тръст, базиран на търгове от октомври 2025 г. в Италия, Саудитска Арабия и Индия и интервюта с активни разработчици, показва, че цената на пълноценна батерийна система за комунални услуги, свързана към мрежата, е 125 долара/kWh за дългосрочни проекти с продължителност четири часа или повече извън Китай и Съединените щати. Оборудването за основни батерии, доставено от Китай, сега струва приблизително 75 долара/kWh, като монтажът и свързването към мрежата добавят около 50 долара/kWh. Нивелираната цена на съхранение (LCOS) се изчислява на $65/MWh, като се отчитат капиталовите разходи, финансирането, ефективността, експлоатационният живот и деградацията. По-дългият експлоатационен живот, по-високата ефективност и по-ниските разходи за финансиране, подкрепени от по-ясни модели на приходи, като например търгове, допринесоха за това намаление. Ember предоставя калкулатор на живо, който позволява на потребителите да оценят LCOS, използвайки персонализирани допускания. „След 40% спад през 2024 г. в разходите за батерии, е ясно, че сме на път към нов голям спад през 2025 г.“, каза Костанца Рангелова, глобален анализатор на електроенергия в Ember. „Икономиката на батериите е неузнаваема и индустрията едва сега се справя с тази нова парадигма.“ По-голямата част от производството на слънчева енергия се осъществява през деня, така че само част от нея трябва да се съхранява, за да се осигури разпределимо снабдяване. Ако половината от дневната слънчева енергия се премести през нощта, цената за съхранение от $65/MWh добавя около $33/MWh към общите разходи за слънчева енергия. Средната цена на слънчевата енергия в световен мащаб през 2024 г. е била $43/MWh, което води до обща цена на електроенергията от $76/MWh, когато се комбинира със съхранение. „Слънчевата енергия вече не е просто евтино електричество през деня, а електричество, което може да се разпределя по всяко време“, каза Рангелова. „Това е революционен фактор за страни с бързо нарастващо търсене и силни слънчеви ресурси.“

добре... Ако смятате, че не е станало ясно можете още веднъж да го повторите, изясните... за вас какво кое било, защо... като че тук сме си на седянка и всеки трябва да си каже приказката като на благ моабет... Просто за мен нещата не са така. Вие настоявате за вашето си, а мен това не ме интересува и не касае с нищо темата и казусите и проблемите в нея. Това беше от мен за вас по повторенията и кое какво било, какво броите или не и какви са ви синонимите.

И в тази тема рамус ползва синтезно познание от когнитивните науки, и сам допълва защо това е така, как става... Вие например имате ли познание не само за това типично клише "всеки има своя истина и всеки си е прав ( в нея)" а защо това е така, как става, кои механизми и динамика го обуславят, как протича, кога, как се наслагва... А вие написахте че рамус изразявал 'една истина"... Друг пък напира че било безсмислица... Въобще - цирк... Затаил съм дъх да видя колко пъти още другия 'колега по тема" ще си напише неговото си - отново и отново... Какво лошо има в това някой да си даде сметка че е некомпетентен, не знам. Може би е моя заблуда че интелигентните хора първо четат непозната информация, после мислят... повтарят тия стъпки, докато не навлезнат в осмислянето на това, което четат. Може и да не е за тях... всичко не може да е за всеки и за един е едно, за друг - друго.

добре - може ли да го напишете още веднъж, че може някой да не го видял, прочел, разбрал... Колко ли още ще циклите върху личната си оценка, като единствено валидна и толкова правилна, че... направо кво се пъне тоя рамус... Че даже и с условия, претенции , съвети към автора на темата... Така, че моля ви - пак я напишете, даже няколко пъти я повторете ... да се знае

- точно обратното... Става все по-забавно... И само защото дори не се четем, всеки си взима парче от думички на рамус , и ги ползва за борене и отстояване на неговото си. И така всеки си пише неговото... и сред същото той "вижда правилно нещата, логичен е, осъзнава, мисли и му е ясно..." И точно това е целта на всяка човешка самозаблуда...

вие с лекота пренебрегнахте или въобще не прочетохте други думи, касащи какви са проблемите за 'абсолютните истини"... и защо те са само абстракция. Абсолютни положения не може да има сред един изменчив и динамичен свят. Дори в научното познание, през цялата му история, разни "абсолютизми" се оказаха не точно такива. Но този раздел е за ПСИХОЛОГИЯ - подадох условна схема как и защо ОБЕКТИВНА истина за човешките същества е само абстракция, а вярванията правят така че да се възприеме като "неизменност". Все едно че не го написах... и идва времето всеки да се защити и устои личната си реалност...

с кого? Вие го правите със себе си, за пред себе си, ползвайки прочита си на някакви думички, от някого си. Още си карате на инерция с "фактите", някаква 'критика, и дори "религиозни аргументи", мнения... Няма проблем за рамус - каквото пишете, така е и "добре". Искате да е на вашето - това си е ваше право, дори е част от социалните инстинкти. Само се усмихвам как всичко това, което изразява упоритостта и настойчивостта ви наричате "коментари".

Не знам дали вие погледнахте кой точно е раздела? Сред цялата ви приказка от ваши нагласени интерпретации думичката психология е спомената само мимоходом, само... два пъти. Налични са и доста проблеми сред примерната си обща схема. Например - Система 1, по Канеман, се основава на атавистични невронни мрежи, които са основани на емоции, инстинкти и примитивизми. Тя определя 'бързия отговор и обработка', които са давали еволюционно предимство при оцеляване, но и заради недостатъчен невронно-обработващ ресурс за по-сложна информационна обработка. Обаче за вас "емоциията нямала нищо общо"... а само някои си глобални тенденции, които някакви си подкопали свещеният пиедестел на 'обективната истина, като ЕДНА, вечна и неизменна"... Парадоксът е, че това е израз на един вече отминал идеал - този за "едната истина", при положение, че същия е сам по себе си точно "договорена версия на истина", само заради ползата, която носи. От друга страна тя е поредната обикновена заблуда, защото няма как да е налице ОБЕКТИВНА ИСТИНА за никое човешко същество, освен като понятие - както е "0"-та, например, като символ на една абстракция. Проблемът за "ЕДНАТА обективна истина" е, че тя е недостъпна, освен през филтъра на цялата верига от перцепция, възприятие, интерпретиране и крайната фаза - ОТРАЖЕНИЕ. През цялата схема, всяко звено от нея търпи функционални намеси чрез фийдбеци само защото някъде в своето несъзнавано субектът само така може да реши изходите от своите съвсем психични конфликти и дисонанси. Тук всеки участник е скрит зад цялата схема описана по-горе и зад ника и личността му стоят личностните му конструкции и съставено "копие-симулация" на света, наречено сборно ОТРАЖЕНИЕ. Няма друг вариант, а проблемът е само в непознаването и дисонансите, които той произвежда за иначе удобните за един или друг лични или групово-договорени сънища. Така, че... понятието ОБЕКТИВНА ИСТИНА, е само идеална абстракция, каквато е също например "СВОБОДА" ======================= Според мен, сред всяко място за сериозен обмен, основан на рационално познание, е нужно на първо място да се изложат ВСИЧКИ форми на когнитивни предразположения, защото човешката комуникация навсякъде е изпълнена с тях. Според мен те трябва да се знаят наизуст и непрекъснато да се имат предвид от всеки участник. Всички форми на когнитивни предразположения, подават общата картина на самозаблудната система на всеки човек - и не просто "някъде там, някои си хора" - става въпрос за всеки един тук от нас ( и мен включително) За да може някой да има претенции колко е "правилен, мислещ, осъзнат" не е достатъчно това че той самия се самоусещал така. Нужни са целенасочени и специфични усилия, работа и умения и практика в самонаблюдението... за да се намерят собствените заварени лъжи и заблуди и постепенно да им се отнемат "правомощията" да управляват. А това е един кански труд и може би най-голямото предизвикателство сред всяка човешка екзистенция. Хората, които е им във възможностите и са на такъв етап в развитието си неслучайно са "почти несъществуващи" в статистически план. Не съм имал и капчица съмнение че темата ще произведе типичния за дисонантните отпор от типа на рационализациите, неглижирането и другите съвсем банални и познати форми на съпротиви в защита на своите си убеждения и възгледи. В които те са правилните, знаещите, осъзнатите, логичните... А някакъв си наглец, дето се "пижондри" и се прави на велик тук ще им обяснява как те грешали, че и грешките са системни и са им още от детските години... Така, че няма да обръщам особено внимание на съпротивите на един или друг, особено когато са некомпетентни относно дори по научните области, които този раздел би трябвало да изразява. Чудесно и разбираемо е, че всеки трябва да разиграе своята защитна игра, защото тя е преди всичко пред себе си. Няма проблем всеки има това право, но си мисля наивно, че когато става въпрос за ПОЗНАНИЕТО, нито един от нас не може да застане НАД НЕГО. Думичката ИСТИНА е девалвирала още от преди пещерния период, и е останала като главно средство на идеологиите да си играят с нея. РЕЛАТИВНОСТТА не е измислица на някакви модернисти, а е структурен етап в развитието на мисленето по принцип и е на по-високо стъпало в него, в сравнение с "абстрактното мислене". Затова се нарича "РЕЛАТИВНО МИСЛЕНЕ" и чрез него се произвежда много по-комплексна, динамична и гъвката система за обяснение и описание на живота, хората, света... ( ОТРАЖЕНИЕ). Но дори и така - то отново няма нищо общо с "ОБЕКТИВНАТА ИСТИНА".

За схемата ВЪЗГЛЕДИ, УБЕЖДЕНИЯ, ВЯРВАНИЯ, - ще има друга тема, която ще ги разглежда сред понятието ИДЕОЛОГИЯ - роля, значение, структура, динамика и как идентификацията на всеки един от нас, се определя от идеологията и прераства в някакъв момент, в криза на идентичността - лична, групова... И как именно ПОСТ-ИСТИНАТА е свързана с тия кризи. Това именно е и споменато в антрето, но не е фокуса в него. Но в основни линии всички когнитивни изводи и синтез насочват към емоционалните и социалните инстинкти като приоритетен вектор в причините. Твърде е млада висшата когнитивна дейност, в сравнение с примитивните дялове и дори и "покрити", всички инстинктивизми от "пещерния етап на ХОМО" продължават да управляват и определят битието... Това са твърде неудобни изводи за днешния "САПИЕНС"... и им създават куп дисонанси. Особено за смятащи се за "рационални" хора, като тези занимаващи се с наука и рационално познание.

Възприятията не са ограничени, те са просто инструменти за обработка на събраната информация от перцепцията, само като добавка на вътрешните процеси с определен емоционален заряд. В илюзия ги превръща субекта, защото неговото несъзнавано търси чрез това да възвърне загубеното си усещане за сигурност и няколко други неща. Възприятията не са еквивалент на перцепцията. Разликата е съществена. Мисля че никой не е прочел внимателно антрето на темата, ако въобще го е прочел. И между другото - в него има описание и на нежеланието то да бъде прочетено по принцип, защото задава твърде много дисонанси. В същото антре има дори подсказки защо толкова хора предпочитат виртуала да се изразяват и заявяват, вкл и чрез утвърждения на убежденията, вярванията и конструираната си лична реалност... Това е раздел за психопознание, от всякакви дисциплини. Не виждам нищо особено ако поне хората като Дора вземат отношение с компетентността си. Според някой си рамус, който иначе е "некомпетентен и не знае защо отваря някакви си теми", когато става въпрос за ПОЗНАНИЕ най-важното нещо в него е изискването за компетентност. Самият рамус, например никъде не взима участие в теми, в които не е компетентен, независимо че има любопитство към тях, същия само ги чете внимателно. А има и раздели, които въобще не го интересуват... Никога не му е било интересно просто да си бърбори и да разиграва имитация на социални конекции.

Вие не разбрахте нищо от горното. Именно с това давате пример как "четенето" не е еквивалент на "прочита"... Може би причините са в инерцията или бързането... или дисонанса. Но не виждам в какво може да се състои проблема ако търпеливо и спокойно зачетете, а не само "на диагонал" и с приоритет на емоционалното сработване. Вярванията са си ваша работа и могат да са в какво ли не, но така или иначе те изразяват историята на личностния растеж и проблемите в него. И това не е "ад-хоминем", а само констатация. И така - да поясня - возил съм се без билет, при това съвсем преднамерено, крадяхме дини от близката "клетка" през нощта цялата махала от деца, през лятото. ( Имам в личната си легенда много по-сериозни престъпвания на закона от това... Готов съм дори да влезна в ада и да обяснявам на адските същества колко съм грешен, но поправим...) Но не е работата в това "да е факт", защото това е спомен. А паметовите записи не са отпечатъци на действителността, а са деривати на моментното състояние на "запомнящия ги". Проблемът е че спомените не са просто сензорни отпечатъци, а следи на моментни състояния, вълнения, страхове, преживявания или импулси. Силата им в даден момент, се пренася като "силен паметов отпечатък". Най-стабилни паметови записи се образуват при негативни реакции и преживявания и това е следствие на еволюционен оцеляващ механизъм. Проблемът е, че е атавизъм и в днешни условия носи по-скоро проблеми, особено при фиксации и обсесии.