makebulgar

1,2 милиона жертви звучи доста стряскащо. А 100 хил. свалени дрона показват какви ще са бъдещите войни.

Трябва да минеш един курс по академично четене и разбиране, че не разбираш какво пиша. Професионалните учени не са извънземни и написаното от тях не трябва да се почита като божи закон и аксиома. Тюрколозите са си тюрколози, всеки с разбиранията си и нивото на знанията си. И разбира се, че има зачение дали пишат днес или преди 100 години, тъй като науката се е развила за това време. Това е в сила както за лингвистиката, така и за археологията, историята, медицината и всичко останало. При Мудрак проблема с това, че не познава българските автори е съществен, тъй като много от постановките му вече са анализирани тук и по ред причини отхвърлени и невъзможни. Все едно е като да дойде някой американец археолог от Сиатъл, да пише за прабългарската археология около Плиска, без да е чел нищо от българските археолози. Ще напише нещо, но ще е пълно с пропуски и неточности. Прицак разбира се, че не го игнорирам, напротив. Но явно не го разбираш това. Прицак може и да е писал за верени от стр.51 до стр.55, и може човек, който не знае немски да разбере криво-ляво какво е написал там, но проблема е, че в цялата му книга на още много други места споменава верени. И ако не знаеш немски ще ти е много трдно да прочетеш и разбереш всичко, и евентуално да откриеш ако някъде споменава палийското вайрани "чудовище". Добрев цитира като източник Прицак (1954; 1955), Москов (1981), Бешевлиев (1963) и Богданов (1981) като източници от където е верени, така че вероятно там някъде е източника. За съжаление Прицак и Бешевлиев на немски колкото и да имам желание да ги чета няма как да стане, тъй като не съм толкова голям мазохист да седна да уча немския заради 1-2 книги и статии. Затова и за написаното от Прицак вадя заключения основно от анализите на останалите и най-вече Москов и Добрев.

Еми неразривно свързани са двете части, въпреки, че първата част има легендарна част реконструирана назад ретроспективно. Така е написано в Именника - след Безмер идва Аспарух. Ако приемем, че хронологията е последователна следва, че верени е дракон, тъй като е 3 години след шегор. Ако не приемем че хронологията е последователна и двете части са отделни, то тогава се връщаме на хипотезата на Москов за наличие на съвладетелства и на варианта който изчисли ИИ, в който Аспарух управлява заедно с Курт и Безмер още от създаването на СВБ. Това е чувашко твърдение, на база представите им, че са преки наследници на волжките българи и прабългарите, а не е доказана хипотеза. Волжките българи и по-късно казанските татари са наричали змея с названието зилант, джилант, което си е общо нашето дилом - змия. Няма как да ти кажа, че шегор, дилом, тох или дохс са заемки от прабългарски в чувашки и алтайски. Но това не пречи числителните от именника, а също и в тюркските езици да са заети от друг език, който не е прабългарски.

Еми нищо чудно и това Вӗри Ҫӗлен ("Огнена Змия") да сочи е етимологията. А това, че е чувашизъм не е никакъв проблем, стига да е сигурна етимологията. Приели сме, че шегор, дилом и тох са алтайски или чувашки, така, че още един термин няма да сбърка много хипотезите.

Тюрколозите често са пристрастни и изследват само тюркски и алтайски езици. Микола е първия и не знам дали след трите страници на статията му за леточисленето от преди 100 години после е правил някакви други анализи. Мудрак е тюрколог и чувашолог, и в използваната литература има 5-6 източника само, все тюркски, китайски и подобни речници и морфологии. Реално не е цитирал нито един български автор и за него това, че прабългарския език е тюркско-чувашко-огурски е неоспорим факт, а не просто недоказана хипотеза. Не допуска, че календара може да зает от прабългарите. Прицак е най-интересен, тъй като го (не)четем само на немски. Който не разбира немски не го чете, а само експонира коментари по написаното от него от Москов и други. Петър Добрев в таблицата, където пише за верени "чудовище" посочва написаното от Прицак, като източник за тази таблица, а не някакви палийски речници, така че може би Прицак пръв е направил тази асоциация. За това мога само да предполагам, тъй като не знам немски.

Не съм си го навил на пръста, а така излиза според данните от първата част на Именика. Безмер е шегор (вол) и след 3 години, както е указано като период за него, следва годината на дракона. Разбира се първо трябва да приемеш, че шегор е годината на вола, иначе ако я пишеш без сериозен етимологичен анализ, че е тигър, костенурка, хиена или щраус, няма да се получи. Разбира се никой не ви пречи да си измисляте разни такива неща, които се отклоняват кардинално от съществуващите тюркски и китайски 12-годишни животински цикли, но такъв подход изглежда несериозен. Доколкото се стъпва на вече направени етимологии, които за довели Микола до логични резултати относно термините, тоталното отхвърляне на тези етимологии не е много полезно. Не е логично и да се приеме, че прабългарите или аварите са реформирали на 100% календара и са заменили животните и реда им напълно.

Съществува някаква вероятност. Въпроса е, че аз търся някаква логична и обоснована етимология на верени и останалите термини, била тя хипотезата на Добрев, арабския варан или тюркските етимологии. Те са някакъв опит да се намери решение за това защо е верени, а не нещо друго. Бих приел която и да е от тези хипотези, ако има аргументи за нея. И ако приема едана хипотеза, а утре за другата се появят нови по-добри аргументи, ще премина към другата на момента. Съвсем друго е верени да го правиш на хиена или щраус, или пък на което и да е животно от календара, само защото сметките ти поставят верени някъде.

Ето каква е обичайната естествена реакция на хората на развалено/ферментирало месо: А хищниците не им пука за бактериите и гадната миризма:

От книгата на Добрев не става ясно кой е източника му. Ползва много руски речници и може от тях да е. Сигурното е, че относто верени Добрев звучи доста убедено в твърденията си, че има такава дума вайрани "чудовище". Не е ясно каква би била причината да лъже и мами точно за тази дума. В книгата си за стопанската култура той привежда стотици други думи от източните езици, като е трудно да повярваме, че за всички тях е мамил, така че да създаде някакво объркване сред хората. Книгата му е докторската дисертация, така че се предполага, че е бил прилежен с източниците си. По-късно, когато издава книги на конвейр през 90-те години може да се усъмним, че нещо е скалъпил фалшиво, но през 86-та година се предполага, че е имало повече контрол. Предполагам Добрев ако искаше да мами щеше директно да каже, че в някой език е намерил думата верени, която значи директно "змей", а не да завоалира толкова с това "чудовище". Думата която визира Добрев като нищо може и да е споменатия Слон, който звучи доста близо до верени и наистина слоновете са най-големите чудовища по земята. Във всеки случай речниците от които търсим не дават цялата картина на тези езици. Верени дори и да не идва от "чудовището" на Добрев, е много вероято да си означава годината на дракона, но като дума заемка от арабски. Как е станало това заемане е друг въпрос. За верени ИИ твърди че няма как да е някаква тюркска вариция произлизаща от тяхната дума за вълк. Важното е, че верени, сомор и дван се отклоняват от тюркските преводи, които за останалите животни са добре обосновани. Има някаква причина те да са различни.

Еми няма да се разберем. Аз работя върху календара, а не върху хронологията, а вие постоянно говорите хронологията и за Сабин това, Паган онова, Неизвестен X, Y и Z, кои са те, и т.н. Тоест вие си искате да си наредите хронологията на владетелите и друго не ви е важно, и като ви кажа, че Москов е мейнстрим първосигнално отивате да четете какво е писал за Сабин, Паган и как е чел хроники и е запълвал дупките. А аз като говоря по темата говоря за календара, за термините, за произхода на календара и т.н., и когато приемам Москов като мейнстрим визирам единствено календарните термини и преводите им. А това, че на тяхна база сметките се получават сходни с тези на Москов е съвсем в реда на нещата. Съвсем друго е, като не те интересува въобще дали има етимологичен смисъл в термините и определиш, че Теку е Крокодил, Сигор е Тигър, Дван е Свиня, а Верени - Хиена. Смело напред си смяташ сметките според изворите, а накрая само ще напишеш, че календара няма връзка с китайския и тюркските, че прабългарите имат съвсем различен календар с 13 циклови години, и че евентуално са го получили от извънземните. Успех с хронологията в такъв случай. С нея не се занимавам, тъй като не ми е интересна от чисто научна гледна точка. Календара може да се види какъв е и без да знам кога са царували Сабин и Паган. Хронологията единствено е полезна за валидиране на календара, но това, че не могат да се подредят точно владетелите не означава непременно, че цялата система на календара е грешна. Още повече, това е валидно ако имаме календар с двоен цикъл при който животинския е основен, а втория е допустимо да се обърка.

В случая бистрим еволюционните адаптации на човека, за които по-горе се твърди, че са се изменили много заради огъня и еволюцията като разумен човек. Това твърдение не е точно, тъй като и примитивни примати като макаците имат същите като нас реакци на гнило месо, яйца и зеле. Съответнно обаче се различаваме и ние и примитивните примати от хищниците, които ядат с удоволствие гнило месо и мърша. Ако тази елементарна логика не разбираш няма кой да ти помогне.

Прочети пак написаното. Хищниците в това число вълци, мечки, кучета, котки, лъвове, орли, хиени, акули и всякакви други ядят с удоволствие мърша и гнило месо, като те ги привличат отдалече. Приматите подбират и не ядат гнила, люта и горчива храна, без значение дали е месо, зеле или ябълки.

Хищниците ядат гнило месо и мърша, като дори ги привлича. Колкото по-смърдящо толкова по-отдалече го надушват и по-лесно го намират.

Това не е точно така. Хората са се гнусили от гнило месо и мърша още преди да станат хора. Днес има доста клипчета с разни градски макаци, на които хората дават развалени яйца и месо, или люти чушки, като макаците реагират с отхвърляне и отвращение. Тоест, приматите дори без да са еволюирали и без да са откривали огъня имат инстинкти и рецептори да избягват такива храни.

Такива са ти наблюденията, а не моите приемания. Работя върху всички хипотези, което изисква да приемам каквото е нужно за вярно, когато е подкрепено с аргументи за съответната хипотеза.

Не е псевдонаучна версия, а е мейнстрима, още от книгата на Москов или от по-рано. Принципно анализа на Именника няма нужда от Сабин и Паган. От тях имат нужда само педантичните историци, които искат да възстановят хронологията на българските владетели до най-малките детайли, до деня, часа и секундата на възкачване. Именника не е толкова точна хроника, а е свод от данни за владетелите с легендарна част, с датировка по календар, който вероятно е чужд. За анализа на Именника не е важно кога са управлявали Сабин и Паган, като единствено е важно, че ги е имало, което може да обясни дупката между Телец и Умор в Именника.

Проблема е, че ти приемаш, че всичко в Именника е вярно и най-вече периодите, като онези 61 години на Аспарух, и съответно свободните радикали, с които най-лесно може да спекулираш са животинските термини. Ако след Аспарух животинския цикъл беше объркан нямаше на чаталарската колона сигор (вол) да се падне в 15-ти индикт, или по скоро вероятността би била много малка.

Благодаря за хубавите думи! Постарал съм се да развия двете хипотези за могилите и храмовете максимално колкото можех с много потвърждения, снимки и факти. Така че да не е нужно следващите десетилетия други учени и изследователи да изследват, да проверяват и да пишат. Резултатът е достатъчно завършен, така че да се използва веднага за превръщането на обектите в обекти на културния туризъм. А една от целите наистина е да вдъхновявам читателите, особено учените, студентите, музейните дейци и най-вече кметовете и общинските съветници на населените места, където са описаните 250 групи могили и храмовете.

Има много снимки. Ето някои от тях: 1. От хълма-могила северно от с. Църквица към Войводска могила и Плисковското поле. 2. Могила до с. Стан с вр. Зайчино ореше зад нея. Виждат се и двете големи могили до с. Стан в подножието на платото. 3. Побити камъни. Зад тях се вижда Мадарското плато с Мадарската могила и вр. Могила до с. Могила.

Големите могили около Плиска съм ги изследвал доста обширно, като освен на Кабиюк съм се качвал няколко пъти и на двете могили до с. Войвода и до с. Могила. Има и много други подобни могили или естествени хълмове в околността, които съм обиколил, като такива са двете естествени могили северно от Войводска могила и от с. Църквица, такива са могилата до с. Кочово и Сиври тепе на югозападната страна на Шуменското плато, и двете големи могили източно от с. Стан. Интересни места са, като на Сиври тепе е имало някаква крепост, на Войводска могила също е имало някаква сграда или крепост от римско време и виещ се до върха път, описан от Шкорпил, и на върха на могилата до с. Могила е откривана антична керамика, а някъде долу, където е имало и селище са открили и оброчна плочка с конник. В настоящата книга за тракийските могили обаче съм не съм включил тези проучвания, тъй като са друга тема. Единствено съм включил описание на най-интересните открития там, като последното приложение на книгата. Систематизирал съм ги на една диаграма, която е и последната илюстрация в текста: Много са интересни нещата там, като освен, че центъра на Плиска е точно между Войводска и Мадарска могила, е и на място определено от изгрева на Слънцето в дните на лятното слънцестоене, погледнато от Шуменската крепост. Ако ли пък сме на Мадарската могила в дните на зимното слънцестоене залеза ще го видим точно над Преслав и Двореца на Муртаг. Мадарския коник е на същата линия, като реално е обърнат към Преслав и този залез! Тези неща ги проучвах преди тракийските могили, като реално първоначално тракийските могили трябваше да са глава от книга за откритията около Плиска и Преслав. Но стана така, че ги оформих в отделна книга, която излезе преди проучването за Плиска и Песлав. В книгата съм качил няколко снимки от това проучване на Плиска и Преслав, като на предната корица ярката оранжево-черна снимка е на залеза в деня на равноденствията сниман от връх Могила до с. Могила, случващ се над Мадарската могила на платото, на задната корица са снимки от Кабиюшката могила на изгрева над Мадарската могила в дните на зимното слънцестоене, а преди използваните източници съм дал и снимка на процеса на видео документиране от върха на Мадарската могила на залеза над Преслав: От Мадарската могила в дните на равноденствията изгревите се случват в обратна посока към връх Могила. Направих опит веднъж да снимам този изгрев, но беше облачно и се видя само зарята в облаците: Книгата за Плиска и Преслав ще включва всички тези открития и снимки, но още работя по нея. На кориците на настоящата книга за тракийските могили съм сложил снимките на Мадарската могила от големите естествени могили, тъй като е тракийска могила и от нея реално започна цялото проучване на тракийските могили.

Благодаря! Обърнал съм внимание на селищните могили и долмените в книгата, като до по-известните селищни могили съм ходил и съм ги изкачвал и снимал. Съжалявам само, че не успях при ранните си разходки до Провадия да се кача на могилата наричана Солницата, която по онова време не беше разкопана и оградена. Вероятно и от нея траките са наблюдавали изгреви и залези на Слънцето. Иначе за долмените се предполага, че са предходен етап преди развитието на подмогилните храмове, като повечето също са закопани под могили. В книгата съм проучил два от тях, на които намерих изображения на напречното сечение. При тях се откриват сходни слънчеви зависимости, каквито се откриват и при входовете на южно ориентираните храмове. Ето ги двата долмена: За селищните могили не съм правил специално проучване, като единствено при Карановската могила открих някаква слънчева зависимост, свързана с големия кръгъл храм, открит наскоро там под средновековната църква. От кръглия храм изгрева на Слънцето в дните на лятното слънцестоене се случва точно покрай селищната могила, което едва ли е случайно. Останалите големи могили северно и западно от селищната могила също са обвързани с посоки на изгреви и залези. Описал съм ги в глава 4: Ще е интересно някой ден някой да го снима този изгрев от кръглото светилище покрай селищната могила. Прозорец за снимки има тия дни от днес до Нова година. Десетина дни около зимното слънцестоене на 21 декември изгревите ще се случат почти на едно и също място покрай могилата!

Благодаря! Имам още работа и по сайта и по популяризирането на книгата. Темите в нея са достатъчно интересни и разнообразни, за да очаквам да се изчерпи бързо. Ако хората се запознаят с всички неща описани в книгата и решат да използват направените открития, предвиждам че в бъдеще по градовете и селата няма да правят измислени бутафорни възстановки на тракийски обичаи и ритуали, каквито правят сега, а ще имаме фестивали при могилите в дните на слънцестоенията и равноденствията при които ще се наблюдават изгревите и залезите, както са го правили траките преди време. Не може само англичаните да правят такива фестивали при Стоунхендж.

Благодаря! Учените са на мнение, че троянците и царя им Дардан са траки, а Мраморно море било вътрешно тракийско море! Стила на изложението е описателен за онова което открих за могилите, и за онова което прочетох по темата за траките. Събрал съм на едно място много от нещата, които са нужни, за всеки който не познава траките и историята им, за да ги опознае. И в процеса на писане много литература за траките изчетох, най-вече, за да съм сигурен, че нещата които откривах не са открити вече.

И какъв извод можеш да извадиш от това, че работи с няколо цикъла?! Че това доказва, че със сигурност не е 10-годишен цикъл ли? Или нещо друго? Със сигурност не изключва 10-годишния цикъл. А от всички възможни избираме 10-годишния, тъй като тюркските 12-годишни календари произлизат от 60-годишния 12х10 на китайците, а и защото такъв различен от китайския съществува на изток. 12х30, 12х5 и 12х15 отпадат по причина, че никъде не са използвани. А и при нас е малко вероятно да го е имало последния, тъй като на чаталарската колона ще трябва да има тавталогия - Сигор15-15индикт.