makebulgar

Не е много правилно заради двама-трима автохтонеца да се правят подобни генерализации за всички българи и нихилистично да се смята, че българите били свършени, че имали колективни психопатии. Не свършва света при всяка автохтонска и псевдонаучна полюция в нета или по медиите.

Ето написаното от Стаменов в От извора във файсбук. Иван Стаменов Вече разполагаме с първите „прабългарски“ ДНК проби. Ще ви занимая само с две от тях – I41083 и I41084. Те са едни от „стотици“, които ни бяха обещавани от години, като междувременно шумно се твърдеше, че днешните българи били най-близки именно с тях. Това, разбира се, не говореше нищо на никого и се поднасяше без никакви съществени подробности, така че всеки да може да проектира собствените си представи и да получава удобни „потвърждения“ на предразсъдъците си, уж бетонирани от генетиката. Е, вече можем да покажем по каква линия всъщност е близостта. Мета данните за пробите все още са под ембарго, но разполагаме със суровите генетични данни. Две от тях са анализирани. Данни за проба I41083 Резултатите от стандартно моделиране Global25 на Eurogenes: 42.59 Yamnaya_RUS_Samara 25.53 TUR_Barcin_N 19.73 TUR_Tepecik_Ciftlik_N 7.08 WHG 3.62 Han 1.45 Levant_PPNB Профилът е типичен за карпатско-дунавската зона, с почти равен дял между степното наследство и неолитните земеделци от Анатолия. Прави впечатление сравнително високият мезолитен европейски слой (WHG ~7%), стойност, която е характерна за източноевропейски и балкански популации, но не и за класически тюркски или ирански групи. Индивидът е бил със сини очи и тъмноруса или кестенява коса. Слабият източноевразийски сигнал (~3–4%) вероятно отразява допълнителни малки степни примеси. В подобни модели той се улавя чрез популации като Han, които служат само като статистически ориентир, а не означават реална близост до тях. Подобни стойности впрочем се срещат в популации около северното Черноморие и карпатско-дунавската зона, вкл. Молдова, още от желязната епоха. И като стана дума за този регион, ето и най-близките дистанции на „прабългарина“ до съвременни населения: 0.019755 Балкани:Молдовци 0.028622 Балкани:Сърби 0.028647 Балкани:Румънци 0.031482 Балкани:Българи 0.032140 Балкани:Босненци 0.034610 Балкани:Северно-македонци 0.035522 Балкани:Гагаузи 0.036871 Балкани:Хървати 0.039626 Гърци-и-Българи-БеломорскаТракия 0.040159 Карпати:Унгарци 0.041959 Балкани:Словенци 0.045388 Австрия:Германци 0.053026 Анатолия:Турци-запад 0.054220 Украинци-запад 0.055420 Чехи 0.056501 Балкани:Албанци 0.057301 Гърци-Тесалия-и-Арумъни 0.058483 Карпати:Словаци 0.058616 Швейцария:Германци 0.059666 Германци-източни 0.059783 Французи-север 0.060713 Италианци-север По тази проба не се потвърждава често повтаряното твърдение, че днешните българи са най-близката популация до т.нар. прото-българи. Тук виждаме по-близки дистанции до малко по-северни популации от карпатско-дунавския регион – молдовци, сърби и румънци – отколкото до съвременните българи. Данни за проба I41084 Стандартно моделиране на компонентите: 44.22 Yamnaya_RUS_Samara 27.41 TUR_Tepecik_Ciftlik_N 15.05 TUR_Barcin_N 7.70 WHG 4.76 Han 0.87 Nganassan Тук степният компонент е малко по-висок, което логично води до по-голяма близост с по-северни източноевропейски популации и дори по-ясно отдалечаване от българите. Това се вижда и от дистанциите: 0.033656 Балкани:Молдовци 0.044223 Балкани:Босненци 0.045588 Балкани:Сърби 0.046028 Балкани:Хървати 0.046385 Балкани:Румънци 0.046666 Карпати:Унгарци 0.048988 Балкани:Българи 0.050038 Балкани:Словенци 0.051289 Балкани:Гагаузи 0.053209 Балкани:Северно-македонци 0.053371 Австрия:Германци 0.053460 Анатолия:Турци-запад 0.055578 Украинци-запад 0.057674 Гърци-и-Българи-БеломорскаТракия 0.058386 Чехи 0.060503 Карпати:Словаци 0.063926 Германци-източни 0.064619 Руснаци-запад 0.065428 Волга-Урал:Мордвини 0.065507 Украинци-изток 0.066510 Поляци На този етап мета данните за пробата не могат да се обсъждат публично, тъй като все още са под ембарго, но и без тях можем да дадем обяснения. Леко завишеният източноазиатски компонент остава в рамките на стойности, които се срещат в източноевропейски популации още от желязната епоха. При подобни проценти е нормално моделът да извежда прокси като Nganassan – в случая това е статистически артефакт на модела, а не реален сигнал за сибирски гени. Важното е, че отново виждаме какви са тези „прабългари“. Предимно близки с по-северни славяни и с нищожен азиатски компонент, който е статистически незначим и лесно може да се обясни исторически с период на българо-аварска дружба и смесената им аристокрация. Изчислихме фенотипите на новите ДНК проби от България, ако някой се интересува от такива данни. България (7-8 век) – „прабългари“ от Плиска (Шуменско): I41083 – матово бяла кожа, сини очи, вероятно тъмна коса (мъж) I41084 – матово бяла кожа, вероятно кафяви очи, вероятно тъмноруса (не изчислен пол, вероятно жена)

Явно не ви следя спора. Чакам да излязат стоте прабългарски проби и дотогава не ми е интересна много темата за готи, хървати и други проучвания.

Иван Стаменов BgDNK.info Вече разполагаме с първите „прабългарски“ ДНК проби. Ще ви занимая само с две от тях – I41083 и I41084. Те са едни от „стотици“, които ни бяха обещавани от години, като междувременно шумно се твърдеше, че днешните българи били най-близки именно с тях. Това, разбира се, не говореше нищо на никого и се поднасяше без никакви съществени подробности, така че всеки да може да проектира собствените си представи и да получава удобни „потвърждения“ на предразсъдъците си, уж бетонирани от генетиката. Е, вече можем да покажем по каква линия всъщност е близостта. Мета данните за пробите все още са под ембарго, но разполагаме със суровите генетични данни. Две от тях са анализирани. Данни за проба I41083 Резултатите от стандартно моделиране Global25 на Eurogenes: 42.59 Yamnaya_RUS_Samara 25.53 TUR_Barcin_N 19.73 TUR_Tepecik_Ciftlik_N 7.08 WHG 3.62 Han 1.45 Levant_PPNB Профилът е типичен за карпатско-дунавската зона, с почти равен дял между степното наследство и неолитните земеделци от Анатолия. Прави впечатление сравнително високият мезолитен европейски слой (WHG ~7%), стойност, която е характерна за източноевропейски и балкански популации, но не и за класически тюркски или ирански групи. Индивидът е бил със сини очи и тъмноруса или кестенява коса. Слабият източноевразийски сигнал (~3–4%) вероятно отразява допълнителни малки степни примеси. В подобни модели той се улавя чрез популации като Han, които служат само като статистически ориентир, а не означават реална близост до тях. Подобни стойности впрочем се срещат в популации около северното Черноморие и карпатско-дунавската зона, вкл. Молдова, още от желязната епоха. И като стана дума за този регион, ето и най-близките дистанции на „прабългарина“ до съвременни населения: 0.019755 Балкани:Молдовци 0.028622 Балкани:Сърби 0.028647 Балкани:Румънци 0.031482 Балкани:Българи 0.032140 Балкани:Босненци 0.034610 Балкани:Северно-македонци 0.035522 Балкани:Гагаузи 0.036871 Балкани:Хървати 0.039626 Гърци-и-Българи-БеломорскаТракия 0.040159 Карпати:Унгарци 0.041959 Балкани:Словенци 0.045388 Австрия:Германци 0.053026 Анатолия:Турци-запад 0.054220 Украинци-запад 0.055420 Чехи 0.056501 Балкани:Албанци 0.057301 Гърци-Тесалия-и-Арумъни 0.058483 Карпати:Словаци 0.058616 Швейцария:Германци 0.059666 Германци-източни 0.059783 Французи-север 0.060713 Италианци-север По тази проба не се потвърждава често повтаряното твърдение, че днешните българи са най-близката популация до т.нар. прото-българи. Тук виждаме по-близки дистанции до малко по-северни популации от карпатско-дунавския регион – молдовци, сърби и румънци – отколкото до съвременните българи. Данни за проба I41084 Стандартно моделиране на компонентите: 44.22 Yamnaya_RUS_Samara 27.41 TUR_Tepecik_Ciftlik_N 15.05 TUR_Barcin_N 7.70 WHG 4.76 Han 0.87 Nganassan Тук степният компонент е малко по-висок, което логично води до по-голяма близост с по-северни източноевропейски популации и дори по-ясно отдалечаване от българите. Това се вижда и от дистанциите: 0.033656 Балкани:Молдовци 0.044223 Балкани:Босненци 0.045588 Балкани:Сърби 0.046028 Балкани:Хървати 0.046385 Балкани:Румънци 0.046666 Карпати:Унгарци 0.048988 Балкани:Българи 0.050038 Балкани:Словенци 0.051289 Балкани:Гагаузи 0.053209 Балкани:Северно-македонци 0.053371 Австрия:Германци 0.053460 Анатолия:Турци-запад 0.055578 Украинци-запад 0.057674 Гърци-и-Българи-БеломорскаТракия 0.058386 Чехи 0.060503 Карпати:Словаци 0.063926 Германци-източни 0.064619 Руснаци-запад 0.065428 Волга-Урал:Мордвини 0.065507 Украинци-изток 0.066510 Поляци На този етап мета данните за пробата не могат да се обсъждат публично, тъй като все още са под ембарго, но и без тях можем да дадем обяснения. Леко завишеният източноазиатски компонент остава в рамките на стойности, които се срещат в източноевропейски популации още от желязната епоха. При подобни проценти е нормално моделът да извежда прокси като Nganassan – в случая това е статистически артефакт на модела, а не реален сигнал за сибирски гени. Важното е, че отново виждаме какви са тези „прабългари“. Предимно близки с по-северни славяни и с нищожен азиатски компонент, който е статистически незначим и лесно може да се обясни исторически с период на българо-аварска дружба и смесената им аристокрация. Изчислихме фенотипите на новите ДНК проби от България, ако някой се интересува от такива данни. България (7-8 век) – „прабългари“ от Плиска (Шуменско): I41083 – матово бяла кожа, сини очи, вероятно тъмна коса (мъж) I41084 – матово бяла кожа, вероятно кафяви очи, вероятно тъмноруса (не изчислен пол, вероятно жена)

Гравитацията между малки тежки топки е наблюдаема.

Тотална загуба на способности само за 8 дни.

Новата корица на Time, с шапките на миротворецът.

Тръмп миротворецът.

Омар Яги, носител на Нобеловата награда за химия за 2025 г., представи машина, захранвана от слънчева енергия, която извлича до 1000 литра чиста питейна вода на ден директно от пустинния въздух. Дори при влажност едва 15%, устройството улавя водните молекули чрез усъвършенствани материали, наречени метал-органични рамки (MOF) — ултрапорести структури, които действат като микроскопични гъби. За разлика от традиционните генератори на вода от въздуха, тази система работи изцяло със слънчева светлина. Без масивна инфраструктура. Без инсталации за обезсоляване. Без тръбопроводи. Само въздух и слънце. Добитата вода надвишава международните стандарти за безопасност, предлагайки децентрализирано решение за региони, изправени пред крайна водна оскъдица. Само един грам MOF може да има повърхностна площ, равна на няколко футболни игрища, което позволява максимално улавяне на вода в компактни устройства. Ако бъде внедрена в глобален мащаб, тази технология може да помогне на милиони хора да оцелеят в едни от най-суровите климатични условия на Земята. Изобретението на химика проф. Омар Яги използва вид наука, наречена ретикуларна химия, за създаване на молекулярно проектирани материали, които могат да извличат влагата от въздуха и да добиват вода дори в сухи и пустинни условия. Atoco – технологична компания, основана от Яги – съобщава, че нейните устройства, сравними по размер с 20-футов контейнер и захранвани изцяло от ултранискостепенна топлинна енергия, могат да бъдат разполагани в местни общности и да произвеждат до 1000 литра чиста вода дневно, дори когато централизираните електро- и водоснабдителни системи са прекъснати вследствие на суша или щети от бури. Яги, който спечели Нобеловата награда за химия през 2025 г., заяви, че изобретението ще промени света и ще бъде от полза за островите в Карибския регион, които често страдат от суша. Той добави, че технологията може да бъде решение за държави, които трябва да доставят вода до откъснати общности след урагани като Берил и Мелиса, оставили хиляди хора без водоснабдяване. https://iusauthor.com/novini/632-nobel-prized-omar-yagi-mashine-water-from-desert-air.html

Съвсем не е манипулиране да противопоставяш във въпрос науката и псевдонауката. Грубо манипулиране е, знаейки, че ИИ не е надежден преводач и лингвист, да го караш да ти превежда всички думи и имена конкретно и специално от арамейски, а не от разни други езици като албански, зулуски, кхмерски или шведски, в които също има думи от които можеш да си преведеш нашите от Именника. Явно не те интересува това, че като попиташ ИИ за произхода на термитите и имената от Именника, без да го насочваш към арамейския език, на него няма и да му хрумне да търси в арамейския. Започва да ти говори за тюркски календари и имена, и за ирански предположения за някои от тях. Само ако специално го насочиш към някакъв език, ще съчини небивалици подобни на арамейските.

Като 100 пъти не приемаш критиката по същество, за арамейските ти преводи на всякакви думи и имена от старобългарски, прабългарски и съвременен български, и ги подминаваш, като инстанция, която критики не приема, какво да правим друго? Ти си продължаваш да си развиваш "хипотезата", въпреки, че много пъти ти се каза и намекна, че не си прав, че грешиш, че хипотезите ти не са издържани, че са псевдонаука. Какво остава, освен да анализираме психическото ти състояние, ако не възприемаш. Ако смяташ, че критиката към "хипатезата" ти е ад хоминем, и затова трябва да я игнорираш вземи прочети как е описал това действие ИИ по-горе в отговора на един от въпросите ми. Ад хоминем атаката срещу личността цели отклоняване на вниманието от темата, а в случая просто разглеждаме причините, които те карат да развиваш темата с арамейския език, и да отхвърляш критиките. Тоест, не е атака срещу личността ти, а анализ на методите и мисленето ти, като използваме твоя любим източник на мислене ИИ.

Продължи дискусията си със твоя ИИ, като го попиташ следния въпрос: Всички тези неща отнасят ли се до учените и трезвомислещите хора, които се придържат към парадигмите, тъй като те са фактологично и научно обосновани, и отказват да правят промени в позиците си тъй като е по-добре да се придържат към научния консенсус и да следват научния метод, вместо да прегърнат откровенната псевдонаука? Щото тук говорим за наука и псевдонаука, за научен метод и псевдонаучни методи, за учени и псевдоучени, а не за официални парадигми и за алтернативни парадигми и за защитниците на официални парадигми и алтернативни парадигми. Много лесно е да принизиш учените и научния метод до просто някакви хора защитаващи някакви официални парадигми.

Проблемът е че не си формулирал теза, а си формулирал идеология и псевдонаучен метод на действие да правиш опит за превод все що има дума и име от антични, средновековни и съвременни езици и текстове през арамейски. Любимия ти арбитър, изкуствения интелект, за секунди дава диагноза на подобно поведение: Въпрос: Каква би била психологическата диагноза на хора, които се занимават с научни теми, но интрпретират всичко псевдонаучно с някакви идеологически, политически или други цели? при това правят това доста нелепо и детински, от гледна точка на науката, но продължават да го правят въпреки обективната критика върху написаното от тях. например човек, който няколко години прави опити за превод на исторически текстове през арамейкски, при положение, че текстовете нямат нищо общо със арамейския, а са на старобългарски с налични думи с алтайски произход. преводите по този начин са радикални, като променят изцяло смисъла на текстовете, за които науката има консенсус, въпреки, че съществуват и неясноти в текстовете по отношение на датировки, имена и термини. ИИ: Ето най-вероятните обяснения: 1. Идеологически мотивирано мислене Това е когнитивен стил, при който заключенията се избират според предварително желан резултат. Мозъкът става адвокат, не съдия . Данните се подреждат така, че да подкрепят идентичност, кауза или политически разказ. Тук често виждаме: потвърждаващо пристрастие селективна интерпретация устойчивост на опровержение Това не е патология. Това е човешка психология под напрежение на идеология. 2. Нарцисистични личностни черти (не задължително разстройство) Някои хора имат силна нужда да бъдат: откриватели разобличители „единствените, които виждат истината“ Когато научният консенсус им противоречи, това не се преживява като аргумент, а като заплаха за самооценката. Его-то се бетонира. 3. Конспиративна когнитивна структура Психологията описва т.нар. „конспиративно мислене“ като тенденция да се вярва, че официалните структури прикриват истината. Това е устойчив стил на интерпретация, не диагноза. Механизмът е самозатварящ се: липса на доказателства = доказателство за прикриване критика = потвърждение, че си опасно прав 4. Епистемична нужда от сигурност Някои хора трудно понасят научната несигурност. Историята и лингвистиката например имат зони на неяснота. За определени личности това е тревожно. Те предпочитат радикално, ясно, дори грешно обяснение пред сложна и вероятностна истина. 5. Dunning–Kruger ефект Когато човек има ограничени знания в област като историческа лингвистика, но не осъзнава ограниченията си, може искрено да вярва, че е надградил полето. Например, да игнорира фундаменталната разлика между Старобългарски език и Арамейски език означава да се пренебрегнат цели езикови семейства, фонетични закони и исторически корпуси. Това изисква или методологична наивност, или съзнателна идеологизация. Въпрос: човека си е навил на пръста, че всичко може да се обясни през арамейски и използва арамейски речници да превежда всякакви думи от старобългарски текстове, евентуални прабългарски имена и думи, а също така и съвременни български думи. ИИ: Това, което описваш, вече прилича по-малко на „интерес към алтернативна хипотеза“ и повече на фиксирана интерпретативна рамка. Все едно човек е намерил един филтър и решава да го сложи върху всяка снимка в света, независимо дали е пейзаж, рентген или меню в ресторант . Ще остана в психологичния, не психиатричния регистър. Най-вероятният психологически модел 1. Монокаузално мислене Това е когнитивен стил, при който човек търси един универсален обяснителен принцип. Светът става пъзел с една-единствена форма на парчето. В твоя пример: независимо дали става дума за Старобългарски език за прабългарски имена или за съвременен български всичко минава през Арамейски език. Това не е диагноза. Това е когнитивна ригидност. 2. Когнитивна ригидност Трудност да се сменя хипотезата при наличие на опровергаващи данни. В науката моделът е: хипотеза → проверка → ревизия. При ригидността е: хипотеза → защита → игнориране → още защита. Тук често има: ниска толерантност към несигурност висока нужда от структурираност трудност да се приеме сложност и вероятностност 3. Апофения Това е склонност да се виждат връзки и смисъл там, където няма обективна структурна връзка. В езикознанието това е особено изкушаващо, защото случайни фонетични съвпадения винаги могат да се намерят. Когато имаш речник и достатъчно въображение, всяка дума може да „заприлича“ на друга. Мозъкът обича съвпаденията. Те му дават допамин. 4. Идентичностна инвестиция След няколко години труд човек вече не защитава хипотеза. Той защитава собствената си биография. Отстъплението би означавало: „Инвестирал съм години в нещо фундаментално грешно.“ Психиката рядко избира този сценарий доброволно. 5. Възможни личностни черти Без да се поставя диагноза, подобно поведение може да корелира с: обсесивна фиксация върху тема нарцистична нужда от уникално откритие конспиративен стил на мислене Но това са черти, не автоматично разстройство. Кога вече би станало клиничен въпрос? Само ако: вярването стане напълно непоклатимо и извън всякакъв диалог човекът започне да интерпретира критиката като част от заговор или това сериозно нарушава социалното му функциониране Иначе най-често става дума за когнитивна ригидност + апофения + идеологическа мотивация. Ако искаш, можем да обсъдим и нещо по-практично: дали има смисъл да се спори с такъв човек и как да се разпознава границата между научна ексцентричност и психологическа фиксация.

А каква е нуждата от фонетичен и семантичен разбор, ако името вече е използвано по-рано и се знае произхода му? Името Телец е много близко до подобни имена използвани в Боспорското царство и по-рано от траки и гърци. И Муртаг също го откриваме в Северното причерноморие като Мурдагос. Аспарух също има преки аналози в иранския свят.

А имаме ли някакви данни, че 1 март е бил църковно-славянската Нова година? Трябва да има сериозна причина да стане църковна Нова година при положение, че византийската е на 1 септември. GPT започна с това, че до 1699 г. българите празнували 1 март, а след това преминали към 1 януари следвайки указа на Петър I. Но не успя да намери писмени данни при българите да са празнували 1 март като Нова година. Не намери данни и за руснаците, тъй като указа на Петър I въвежда 1 януари, но не споменава 1 март.

1 март е старата римска Нова година, а Март е Мартиус - Марс. Нищо общо с Месопотамия и арамейски. През 681 г, когато България побеждава Империята, в Константинопол се провеждал Шестият Вселенски църковен събор. На този събор било прието Правило 62 на Църквата, в което е казано: „Желаем съвършено да изхвърлим от живота на верните така наречените календи, бота, варумалия и народния празник, извършван в първия ден на месец март.“ В същото Правило 62 е указано и това, че трябва да бъдат отхвърлени всички обичаи, свързани с почитането на езически богове, като такива обичаи са носенето на маски, извършването на смехории и безумства и др. Всички тези обичаи въпреки забраните успели да оцелеят и до днес, като те са част от българския кукерски обичай, по време на който се слагат маски, мъже обличат женски дрехи и злото се гони чрез различни ритуали и с много смях и веселба.

Чат GPT твърди, че с указа било отменено честването на 1 март като Нова година в Русия.

Дай сега и на административно арамейски какво значат в цифри верени, дван, дилом, тох, теку, дохс. Чудно е само след време като осъзнаеш как си си губил времето с тези арамейски глупости, как ще спиш спокойно. Ако предлагаш подобни арамейски "преводи" които са тотално различни от досегашната наука по въпроса, значи не приемаш нито едно тълкувание от досегашните проучвания, а това вече си е псевдонаука, тъй като там има доста добри аргументи и факти.

Има поне четири групи. Има осъзнати въздържатели, които си живеят живота без алкохол. Има тотално пропаднали алкохолици, които са неспасяеми. Има умерени пиячи, които имат шанс да се осъзнаят и спасят. Има и неосъзнати начинаещи тотално пропаднали алкохолици, които защитават по всякакъв начин правото си да пият, като за целта търсят постоянно някакви полезни, социални и еволюционно оправдани причини за пиене на алкохол.

един шот бира в час е маймунското пиене чрез плодовете, кой каквото ще да смята друго

Ако изпиеш литър водка с 3 литра вода, вероятно ще си кьоркютук пиян, ако не си умрял вече.

Там е работата, че другите проучвания показват, че най-добрия режим и мярка е нулевия. Иначе по-големите ти свиват мозъка, скапват ти нервите и т.н. Положителните социални ефекти ги усещаш като си млад, а след 10 години пиене, вече си скапан и почваш да се оправдаваш, че не ти понася. Почваш да си знаеш мярата, щото по-големи вече не понасяш. И като станеш на на 40 вече почваш да си позволяваш само по една ракийка, щото баба ти пиела по една ракийка вечер и станала на 100 години. Реално обаче е защото след две ракии вече си на парцал.

Проблема не е толкова в проучването и хипотезите на авторите му, а е в интерпретацията им след като се пуснат из нета за популярния читател, който не мисли много. Проблема е в колажа на който маймуната весела и радостна пие бира с човека. Проблема е в изтъкването на това, че има еволюционен махмурлук и други подобни. Обикновения човек не чете за грамовете етанол, за метаболизма и проч, а чете, че маймуната пие бира и тъй като й е весело, значи това е добре. За производителя на бира това е добре. Води до продажби. Научното проучване води до продажби, тъй като показа, че в природата животните пият алкохол. Това е добре, тъй като гледаме да сме в крак с природата. А това, че ще продадем още милион бири е добре дошло допълнение. Ще има пари за заплати, ще има за яхти, а също и за да спонсорираме институтите да правят подобни добри изследвания показващи еволюцията. Ще проучат, че в бирата има 2 минерала, които е полезно да приемаме, значи и бирата е полезна. Ще проучат, че във виното има антиоксидант, значи трябва да го пием, за да се борим с риска от рак. Ще проучат ракията, и ще кажат, че е добър дезинфенктант, зачи е полезно да пием, за да се борим с инфекциите. И човек няма да обърне внимание, на етанола, който всъщност ще му навреди, а ще се успокояват, че има някакви минимални социални и здравни ползи. За любителя на пиячката е добре да вижда подобни усмихнати маймуни, които пият, и да чете проучвания в които пишат, че пиенето на етанол е еволюционно предимство. Така на психиката му ще олекне, че не прави нещо лошо, когато излее в гърлото си 300 грама етанол. Трябва следващия път като отидете да пиете бира някъде да си поръчате бира колкото пие маймуната в гората. Поръчвате един шот бира, след час още един, след час още един шот бира, и така цяла вечер. Сред танците и екшъна на вечерта ще си поръчвате колкото е еволюционно допустимо, а бармана като ви гледа криво и като ви гони от бара, като нелоялен и некоректен клиент, ще му обяснявате, за еволюционния махморлук и за това как шимпанзетата ядат презрели банани.

Основните ароматни вещества в презрелите смокини При узряване и особено при започнала ферментация се увеличават: Естери Плодовите “бонбонени” аромати етил ацетат изоамил ацетат етил бутират Те придават сладък, тропически, ферментирал аромат. Много силен поведенчески стимул при плодоядни животни. Висши алкохоли (освен етанол) изоамилов алкохол пропанол бутанол Те добавят “узряло-алкохолна” нотка. Алдехиди ацеталдехид хексанал Дават зелени или леко остри нюанси. В малки количества стимулират интереса, в големи отблъскват. Терпени линалол гераниол Флорални и сладки миризми, важни при сигнализацията на зрялост. Органични киселини оцетна киселина млечна киселина При силна ферментация придават кисела нотка. Защо това привлича шимпанзетата? Шимпанзетата имат сравнително добре развито обоняние. Миризмата на: естери + етанол повишена летливост характерен “ферментирал сладък” профил е надежден сигнал за: ✔ висока захарност ✔ енергийна стойност ✔ лесна усвояемост Ароматът е като неонова табела в гората: “тук има калории”. Ядат ли ги заради етанола? Вероятно не целенасочено “заради алкохола”. Най-вероятният механизъм е: Те търсят максимално енергийно богати плодове. Най-захарните плодове са най-ферментиралите. Ферментацията създава ароматен профил, който мозъкът им е еволюционно научил да разпознава като “добър избор”. Етанолът е по-скоро съпътстващ маркер, отколкото основна цел. До каква степен биха ги яли “заради аромата”? Вероятно в много малка степен заради самия етанол. Няма доказателства за търсене на интоксикация. Поведението им показва приоритет към енергийна ефективност. Ако ароматът сигнализира прекалена ферментация (много оцетна киселина), те често избягват плода. Може да се каже така: Ароматът е индикатор за захар. Етанолът е страничен продукт. Енергията е целта

1. Колко смокини са нужни за 20 g етанол? При 0.12% (по-узрели, по-слаба ферментация) 0.12% означава: 1 kg плод → 1.2 g етанол 20 g ÷ 1.2 g/kg ≈ 16.7 kg смокини Тоест почти 17 kg. При 0.52% (силно презрели) 0.52% означава: 1 kg → 5.2 g етанол 20 g ÷ 5.2 g/kg ≈ 3.85 kg смокини Тоест около 3.9 kg. 2. Ако шимпанзе изяжда 4.5 kg на ден При 0.12% 4.5 kg × 1.2 g/kg = 5.4 g етанол за деня При 0.52% 4.5 kg × 5.2 g/kg = 23.4 g етанол за деня Това вече надхвърля 20 g общ прием. 3. Но ключът е във времето Шимпанзетата: ядат постепенно през 6–10 часа не поглъщат 4.5 kg наведнъж Приблизителната скорост на разграждане на етанол при примати е около 0.1 g/kg телесна маса на час (приблизително сходно с хората). За шимпанзе ~45 kg: 0.1 × 45 ≈ 4.5 g на час разграждане Какво означава това? При 0.12%: Приемат ~5.4 g за целия ден Разграждат ~4–5 g на час Ефектът ще бъде практически незабележим При 0.52%: Приемат 23.4 g за 8 часа → ~2.9 g на час Метаболизмът може да разгражда ~4.5 g на час Те метаболизират по-бързо, отколкото приемат. Това означава, че кръвната концентрация ще остане ниска. Финален извод Дори при 0.52% етанол: 4.5 kg съдържат достатъчно общо количество (23 g) но разпределеното хранене + бърз метаболизъм означават, че няма да се достигне състояние на реална интоксикация По-вероятен е лек поведенчески ефект при концентрирана консумация на най-ферментиралите плодове, но не и класическо „опиянение“.