makebulgar

Може са не са конкурентно способни в момента, но имат планове да станат. В Седмицата на Космоса (провеждана ежегодно от 6 до 12 април) Роскосмос обяви план за настигане на лидерите в космическите технологии. Русия възнамерява да се превърне в една от трите най-големи космически сили в света по отношение на „възвръщаемост и технологии“ през следващите три до четири години, заяви Григорий Максимов, заместник-генерален директор по производството в Роскосмос, на Руския космически форум. „През следващите три до четири години ние въведохме всички необходими мерки не само да наваксаме, но и да се превърнем в една от трите най-големи космически сили в света по отношение на възвръщаемостта и технологичния напредък на нашите продукти“, каза той. „В близко бъдеще ще можем да подкрепим бързия растеж на частния и публичния бизнес по отношение на нашата инфраструктура и готовност за значително увеличаване на броя на пусканията на достъпна цена“, обясни Максимов (цитиран от Интерфакс). По-рано Генадий Красников, ръководител на Руската академия на науките, заяви, че приоритетните области на космическите изследвания на Русия остават търсенето на живот във Вселената, изследването на слънцето, мисията до Венера и лунната програма. Той отбеляза, че страната разработва проекти за нови обсерватории, включително „Спектр-УВ“ и „Милиметрон“, които в крайна сметка са предназначени да заменят телескопите „Хъбъл“ и „Джеймс Уеб“. https://www.rbc.ru/rbcfreenews/69d7638e9a79470af968b0b7?utm Максимов също така определи три ключови области, в които все още е необходимо да се свърши значителна работа за постигане на заявените цели. Едната е дигитализацията на всички етапи от производството на ракети (проектиране, тестване и експлоатация), което ще помогне за ускоряване на процесите и намаляване на разходите за производство на ракети-носители. Втората област е внедряването на нови технологични решения, включително адитивно производство, топлопроводимост и нови структурни материали. Третата област е нов подход към производството на ракети. Максимов отбеляза, че копирането на съветските ракети от 70-те и 80-те години на миналия век ще попречи на Русия да се конкурира успешно с водещите космически сили. В заключение той заяви, че Роскосмос залага на многократната употреба, дигитализацията и технологичната модернизация като основа за бъдещия растеж на руското космическо проучване. Днес беше обявено също, че Русия и Съединените щати са се споразумели да удължат експлоатацията на първия (най-стария) модул „Заря“ до 2032 г. Функционалният и товарен модул „Заря“ е изстрелян в орбита на 20 ноември 1998 г., а впоследствие от него е построена цялата станция. За Седмицата на космоса беше пусната марка, отбелязваща 65-годишнината от полета на Гагарин.

Явно Роскосмос не се занимават да хвалят конкуренцията. По същия начин няма да чуете БТВ или НОВА да хвалят конкурентите си, и ако се наложи да съобщят за някоя чужда новина ще говорят завоалирано и непряко с нещо от рода на "според друга медия". Конуренцията не се рекламира в никакъв случай в капиталистическата икономика.

Възможни са различия при вторично заемане през друг, но в случая виждаме достатъчно добро съвпадение с китайските животни, както на колоната, така и при Умор, а при Телец сомора се вижда, че не е някое от останалите животни, примерно дилом или шегор, и може да е плъх.

Освен дилома на Умор имаме и сомора на Телец и шегора от Чаталарския надпис, така че по-скоро е добре да се придържаме към китайския календар. Когато е използван в степите каландара е винаги синхронен с китайския.

Няма да е точно пристигане около Луната, а ще е среща с Луната и след това всеки по пътя си.

Хората ядящи месо от изследването е по-вероятно да не ядат същевременно тестени богати на въглехидрати рани, и ултрапреработени и пържени храни и меса, а това също може да е фактор. Тоест има ефект от заместване. С месо ако заместиш индустриалните преработени храни и салами, рисковете ти могат да се снижат. Но изследването не показва какво е положението при вегани и вегетарянци. Може при тях риска да е още по-нисък.

В общи линии набюдавана е корелация, а не причинно следствена връзка между яденето на месо при хора с аполипоротеин Е с алеал е4 (APOE-е4) и сърдечно-съдови заболявания, деменция и алцхаймер. Причините не са установени, като може наблюдаваните корелации да са грешки в методологията на проучванията, тъй като изследванията не се съобразяват с възрастта, тютюнопушенето, алкохола, и други рискови фактори, които влияят на същите заболявания. Аполипопротеин Е е протеин, участващ в метаболизма на мазнините в тялото и е от семейство мазнини-свързващи протеини. В кръвообращението той присъства като част от няколко класа липопротеинови частици, включително хиломикронови остатъци, VLDL, IDL и някои HDL. Аро-Е взаимодейства значително с рецептора за липопротеини с ниска плътност (LDLR), който е от съществено значение за нормалната обработка (катаболизъм) на богати на триглицериди липопротеини. В периферните тъкани се произвежда предимно от черния дроб и макрофагите и медиира метаболизма на холестерола. В централната нервна система Аро-Е се произвежда главно от астроцити и транспортира холестерол до неврони чрез Аро-Е рецептори, които са членове на генното семейство на рецепторите за липопротеини с ниска плътност. Аро-Е е основният носител на холестерол в мозъка. APOE-е4 е с честота 13,7% в свеновен мащаб, като се приема, че е замесен в гърчове, диабет тип 2, сепсис, миокарден инфаркт, съдова деменция, вирус на херпес симплекс 1, хипертония, атеросклероза, болест на Алцхаймер, нарушена когнитивна функция, намален обем на хипокампуса, ХИВ, ускорено прогресиране на заболяването при множествена склероза, неблагоприятни резултати след травматично мозъчно увреждане, исхемична мозъчно-съдова болест, сънна апнея, както удължаване, така и скъсяване на теломерите, и намален растеж на неврити. APOE улеснява транспорта на липиди, мастноразтворими витамини и холестерол през кръвта. Към 2012 г. вариантът E4 е най-големият известен генетичен рисков фактор за спорадична болест на Алцхаймер (БА) с късно начало в различни етнически групи. Вариантът E4 обаче не корелира с риска във всяка популация. Нигерийците имат най-високата наблюдавана честота на алела APOE4 в световните популации, но БА е рядко срещана сред тях. Това може да се дължи на ниските им нива на холестерол. Кавказките и японските носители на два алела E4 имат между 10 и 30 пъти по-висок риск от развитие на БА до 75-годишна възраст в сравнение с тези, които не носят никакви алели E4. Това може да се дължи на взаимодействие с амилоид. Има специфичен за пола ефект, тъй като наличието на APOE4 увеличава риска от БА повече при жените, отколкото при мъжете. Болестта на Алцхаймер се характеризира с натрупване на агрегати от пептида бета-амилоид, чието разграждане се усилва от аполипопротеин Е, както в клетките, така и между тях. Изоформата APOE-ε4 не е толкова ефективна, колкото другите, в насърчаването на това разграждане, което води до повишена уязвимост към болестта на Алцхаймер при индивиди с тази генна вариация. Амилоидната хипотеза за болестта на Алцхаймер е поставена под въпрос, а статия от 2021 г. в Science твърди, че „Точно както премахването на дима не гаси пожар, намаляването на амилоидните плаки може да не повлияе на протичането на болестта на Алцхаймер.“ Ролята, която вариантът E4 играе, все още може да бъде напълно обяснена дори при липса на валидна амилоидна хипотеза, като се има предвид фактът, че сигнализирането на рилин се очертава като един от ключовите процеси, участващи в болестта на Алцхаймер, и е показано, че вариантът E4 взаимодейства с ApoER2 , един от невронните рецептори на рилин, като по този начин възпрепятства сигнализирането на рилин. Въпреки че 40–65% от пациентите с болестта на Алцхаймер имат поне едно копие на алела ε4, APOE4 не е определящ фактор за заболяването. Поне една трета от пациентите с болестта на Алцхаймер са APOE4- отрицателни, а някои хомозиготи с APOE4 никога не развиват заболяването. Въпреки това, тези с два алела ε4 имат до 20 пъти по-висок риск от развитие на болестта на Алцхаймер. Има също така доказателства, че алелът APOE2 може да играе защитна роля при болестта на Алцхаймер. По този начин, генотипът, който е най-изложен на риск от болестта на Алцхаймер и в по-ранна възраст, е APOE4,4. Използвайки генотип APOE3,3 като ориентир (като лицата, които имат този генотип, се считат за имащи ниво на риск от 1,0) и само за белите популации, индивидите с генотип APOE4,4 имат коефициент на вероятност от 14,9 за развитие на болестта на Алцхаймер. Хората с генотип APOE3,4 имат коефициент на вероятност 3,2, а хората с копие на алел 2 и алел 4 (APOE2,4) имат коефициент на вероятност 2,6. Хората с по едно копие на алел 2 и алел 3 (APOE2,3) имат коефициент на вероятност 0,6. Хората с две копия на алел 2 (APOE2,2) също имат коефициент на вероятност 0,6. Въпреки че е установено, че ApoE4 значително увеличава вероятността даден човек да развие болестта на Алцхаймер, проучване от 2002 г. заключава, че при хора с каквато и да е комбинация от алели APOE, високият серумен общ холестерол и високото кръвно налягане в средата на живота са независими рискови фактори, които заедно могат почти да утроят риска индивидът по-късно да развие болестта на Алцхаймер. Въз основа на своите данни някои изследователи предполагат, че понижаването на нивата на серумния холестерол може да намали риска от болестта на Алцхаймер, дори ако човек има два алела ApoE4, като по този начин намалява риска от девет или десет пъти вероятността от развитие на болестта на Алцхаймер до само два пъти вероятността.

Вести.бг са майстори в съставяне на дълги статии от кратки новини, чрез добавяне на напълно несвързани с основната тема допълнителни теми. Причините за наблюдавания ефект може да са много - витамин В12, по-високия прием на желязо или друга. Но ако си осигуряваш тези неща с по-пълноценно меню няма да има нужда да ядеш месо. Проучването е: Jakob Norgren, Adrián Carballo-Casla, Giulia Grande, Anne Börjesson-Hanson, Hong Xu, Maria Eriksdotter, Erika J. Laukka, Sara Garcia-Ptacek. Meat Consumption and Cognitive Health by APOE Genotype. JAMA Network Open, 2026; 9 (3): e266489 DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2026.6489

Години наред британски (и не чак толкова британски) учени ни разказват ужасяващи истории за микропластмасите. Те са открити в Марианската падина, в арктическия лед, в бирата и дори на места, където слънцето не грее. Еколозите бяха във възторг, грантовете валяха, а човечеството се готвеше да се превърне в човечета от Лего. Нитрилните и латексовите ръкавици, които учените носят, докато измерват микропластмаси, могат да доведат до потенциално надценяване на малките замърсители, според проучване на Университета в Мичиган. Проучването установи, че ръкавиците могат неволно да замърсят лабораторното оборудване, което учените използват за измерване на микропластмаси във въздух, вода и други проби, с непластични частици, наречени стеарати. Изследователите от Мичиганския университет Маделин Клъф и Ан Макнийл предлагат вместо това да се носят ръкавици за чисти помещения, които отделят по-малко частици. Остатъци от нитрилни или латексови ръкавици могат неволно да замърсят лабораторното оборудване, което учените използват за измерване на микропластмаси във въздух, вода и други проби, с непластмасови частици, наречени стеарати. Стеаратите, вид сол, са химически подобни на структурно ниво на микропластмасите. Те също така изглеждат подобни визуално. Снимка: Madeline Clough/University of Michigan Стеаратите са соли или частици, подобни на сапун. Производителите покриват ръкавиците за еднократна употреба със стеарати, за да улеснят отлепването им от формите, използвани за оформянето им. Но стеаратите също са химически много подобни на някои микропластмаси, според изследователите, и могат да доведат до фалшиво положителни резултати, когато изследователите търсят замърсяване с микропластмаси. Това не означава, че няма замърсяване с микропластмаси, бързат да заявят изследователите от Мичиганския университет. „Може би надценяваме микропластмасите, но не би трябвало да има такива. Все още има много такива и това е проблемът“, каза Макнийл, старши автор на изследването и професор по химия, макромолекулна наука и инженерство в Мичиганския университет и Програмата за околна среда. Като изследователи на микропластмаси, търсещи микропластмаси в околната среда, „търсим иглата в купа сено, но всъщност не би трябвало да има игла“, каза Клъф, наскоро завършил докторантура в Мичиганския университет. Работата, ръководена от Клъф, е публикувана в списанието RSC Analytical Methods. Проучването е подкрепено от грант от изследователската инициатива „Meet the Moment“ на Колежа по литература, наука и изкуства към Мичиганския университет. Дива гонитба на микропластмаси Проучването започна, когато Клъф работеше по съвместен проект, включващ докторанти и преподаватели от катедрите по химия, статистика и климатични и космически науки на Мичиганския университет, за да изследват микропластмасите в атмосферата на Мичиган. За целта Клъф и Макнийл се обърнаха към сътрудниците си в изследването - професора по химия в Мичиганския университет Анди Олт и докторантите Ребека Пархам и Абигейл Аяла, за да им помогнат с вземането на проби от въздуха. Изследователите са използвали пробоотборници за въздух, снабдени с метален субстрат. Въздухът преминава през пробоотборника и частици от атмосферата се отлагат върху субстрата. След това, използвайки светлинна спектроскопия, изследователите са в състояние да определят какъв вид частици се намират върху субстрата. Клъф подготвила субстратите, носейки нитрилни ръкавици, което се препоръчва от насоките в литературата в областта на микропластмасите. Но когато тя изследвала субстратите, за да оцени колко микропластмаси е уловила, резултатите били хиляди пъти по-големи от очакваното. „Това доведе до дива гонитба в опитите да разберем откъде е възможно да е дошло това замърсяване, защото просто знаехме, че това число е твърде високо, за да е вярно“, каза Клъф. „По време на процеса на установяване – дали е пластмасова бутилка с пулверизатор, дали е частици в атмосферата на лабораторията, където подготвях субстратите – най-накрая го проследихме до ръкавици.“ Изследователите са разработили експеримент, за да установят колко широко разпространен е проблемът. Те са тествали седем различни вида ръкавици, включително нитрилни, латексови и ръкавици за чисти помещения, както и най-често срещаните техники, които изследователите на микропластмаси използват за идентифициране на микропластмаси. Експериментът имитира вида контакт, който би се получил в изследователска среда между ръката на изследователя с ръкавица и точка на контакт. Това би включвало филтър или предметно стъкло – всяка технология, която изследователят би използвал по време на изследване на микропластмаси. Те открили, че средно ръкавиците са дали около 2000 фалшиви положителни резултата на милиметър квадратен площ. „Видът контакт, който се опитахме да имитираме, засяга всички видове изследвания на микропластмасите“, каза Клъф. „Ако контактувате с проба с ръка в ръкавица, вероятно предавате тези стеарати, които биха могли да надценят резултатите ви.“ Изследователите също така установили, че ръкавиците за чисти помещения отделят най-малко частици – вероятно защото ръкавиците за чисти помещения се произвеждат без стеаратно покритие, което им позволява да се използват в „ултрачисти“ приложения. Отстраняване на фалшиви положителни резултати Изследователите разработили друг експеримент, за да определят дали са в състояние да различат как изглежда истинска микропластика от една от стеаратните соли от ръкавиците. Използвайки сканираща електронна микроскопия, както и светлинна микроскопия, те установили, че стеаратът е визуално неразличим от полиетилена, пластмасата, на която прилича. Но Клъф и Макнийл успяха да открият методи, в сътрудничество с докторанта Едуардо Очоа Ривера и професора по статистика в Мичиганския университет Амбудж Тевари, които могат да разграничат фалшиво положителните резултати от ръкавицата от микропластмасите в околната среда. Това може да помогне на изследователите да преразгледат потенциално замърсени набори от данни. „За изследователите на микропластмаси, които разполагат с тези засегнати набори от данни, все още има надежда да ги възстановят и да открият истинско количество микропластмаси“, каза Клъф. Изследователите казват, че тяхното проучване подчертава значението на химичните изследователи в областта на микропластмасите, които биха могли да разпознаят разликата в химическата структура на пластмасите спрямо други замърсители. „Тази област е много трудна за работа, защото има пластмаса навсякъде“, каза Макнийл. „Но затова се нуждаем от химици и хора, които разбират химическата структура, за да работят в тази област.“ https://news.umich.edu/nitrile-and-latex-gloves-may-cause-overestimation-of-microplastics-u-m-study-reveals/

Генералното ми обобщение относно могилите, че са крайпътни, има съвсем друга логика, различна от тази, която влага П.Георгиев в статията. Според него има някакви сходства с традиции от изтока при тюрки и други алтайци, които имат подобни могили покрай пътища. Според мен описаното на Търновската колона не е изключение, а е било традиция, която се вижда при други могили.

Възможно е и да бъркам. Цитирам книгата за разкопките на могилите на Рашев и Станилов от 2014 г, а не статията на Георгиев. От нея е оригиналната схема, върху която Георгиев е начертал ядрото, транслирайки границите на ядрото (слоеве 3, 4 и 5) от дадените сечения. Така при него ядрото се получава върху гроба. Аз направих набързо същото, но с малки модификации - използвах само описаното истинско ядро от черна почва с археологически примеси, тоест само слой 3, и транслирах границите на ядрото спрямо осите на могилата, а не спрямо указаната линия на сечение на могилата. Така гроба се оказва извън ядрото. На схемата дадена в книгата и копирана от Георгиев линията на сечение Б-Б (север-юг) е странно изместена на запад, а не е през средата на могилата. Ако няма грешка при начертаването на тази линия то ядрото ще застъпва гроба. Ако обаче сечението е по оста на могилата, а схемата е начетана грешно, то гроба е извън истинското ядро. Обичайно могилите като се разкопават се разкопават с оставяне на кръстовиден профил по осите. Ако наистина могилата е върху гроба и е направена специално за да го покрие, значи ще е уникална сред българските могили около Плиска, които са изграждани "празни". Георгиев в статията говори същото, което казах, че всъщност четирите могили са на кръстопът, а също така че и останалите могили са до пътища. Намира паралели на изток при алтайските народи, които също слагали празни поменални могили до пътищата. Аз обаче говорех за други пътища, а не за тези описани от Георгиев.

Така пишат, че гробът е вкопан в терена несъмнено преди насипването на могилата. Но има и някои особености, които показват, че вероятно гробът е направен след като вече е било изградено ядрото на могилата. Ядрото е описано като "Малка могилка от сбита черна почва, с наличие на керамични фрагменти и животински кости". Гробът е направен до това ядро, а не под него. В гроба няма от тази сбита черна почва с керамика, а има жълта и сивочерна почва. Тоест, на четирите могили са били направени могилките-ядра, след това е бил направен гроба до едната от тези могилки, и чак след това могилите са донасипани с льос и друга почва.

От всички примери се вижда, че могилите не са били просто някакви крайпътни обекти или маркери, а са били най-вероятно наблюдателни и съобщителни точки, от които са били контролирани съответните пътища. Вместо да правят дървени кули са правили могили. Помагали са им да виждат отвъд землените валове, които са скривали гледката.

Има си логика в това обединение на тези могили в един "крайпътен" шаблон. Освен че са на пътища, са изграждани "празни", без погребения. Четирите могили са крайпътни, но са и кръстопътни, тъй като там се пресичат няколко пътя. Били са изградени празни, едновремено и по един и същ начин. Имат ядра от чернозем с разна археология в тях, и върху тях насипани слоеве льос. В едната е направено погребение, но не в центъра й под ядрото, а извън него. Тоест, били са почнали да строят могилите с някаква цел, по това време благородника е умрял, и са го погребали до една от вече започнатите могили. Могилите и укреплението също са кръстопътни, тъй като там се пресичат няколко пътя от Преслав към Мадара и от Платото към Ришки проход. А това, че са в укреплението не е нещо по-различно от "празните" могили в земленото укпепление на Плиска, и от могилата Кабиюк, която също е в укпепление. Тоест, има някакви сходства, въпреки различията.

Наред с Всеславната могила на Муртаг още няколко български могили могат да се пишат, че са крайпътни - четирите могили южно от Кабиюк, могилата западно от западния вход на каменната крепост на Плиска, могилата северно от северния вход на земленото укрепление и могилите в укреплението Чаталар.

С гранични валове са се оградили и Язигите, когато стават федерати на Империята. Валовете са известни като Дяволските диги. Укрепленията се състоели от серия отбранителни земни валове и ровове, обграждащи равнината на река Тиса. Те се простирали от Аквинкум (в днешна Будапеща ) на изток по линията на Северните Карпати до околностите на Дебрецен, а след това на юг до Виминациум (близо до днешния Стари Костолац ). Вероятно са били предназначени да защитават територията на язигите, обитаващи равнината на Тиса, което е било прието в Империята и сведено до статут на бенкутари от Константин, от нашествия на околните готи и гепиди.

Друго изопачаване при румънците е за Второто Българско Царство, което румънците наричат Влахо-Българско Царство или Румъно-Българска Империя. "Влахо-българско царство - средновековна българска държава (1185–1396) Второто Българско Царство (1185–1258, наричано Румънско-Българска империя от някои румънски историци или Второ Българско Царство от българската и международната историография, 1185–1396) е многоетническа държава (царство), възникнала по Долния Дунав през 1186 г. с победата на българите и власите, въстанали от южната част на Дунав срещу Византийската империя , и изчезнала през 1260 г. чрез раздробяване на по-малки държави, завладени около 1396 г. от Османската империя. Според историка Флорин Константину, нейният многонационален характер е очевиден. Славяните проникват в басейна на долното течение на Дунав след 602 г. (разпадането на дунавската граница (Мизия) на Римската империя), смесвайки се с романизираното тракийско население на Балканите, споменато от Теофилакт Симокакатски в неговите „Истории “ от 587 г. и от Теофан Изповедник в неговата „Хронология“ от около 800 г. По-късно прабългарите от ирано-тюркски произход създават обширно ханство в този басейн, по-късно царство (чрез християнизация през 864 г.), смесват се с романизираните славяни и траки и приемат славянския език. В рамките на тази държава, която се простира на двата бряга на Дунав, славяните и „власите“ (които се появяват с този етноним в източници, най-често във византийски, започвайки с хрониката на Йоан Скилица през 976 г.) се развиват заедно, факт, демонстриран от лингвистиката, топонимията и църковната история. Константин VII Порфирогенет (912-959) изобразява особено добре в „De administrando imperio“ взаимопроникването на палеославянския свят с прарумънския. Говорейки за „власите“, романско население за разказвания период, но вече проторумънско по време на писането, Константин VII прилага към тях термин, изненадващ за византийски автор и все още император, а именно римляни (Ρωμάνοι), докато за византийците той използва името роми (Ρωμάιοι): тези римляни вече са приели християнството след въвеждането му в Римската империя от Константин Велики (325 г.), приемайки латинския като свой религиозен език; вместо това, след християнизацията на българите, църковният и държавен език е славянският. Малцинствената, но доминираща във военно отношение аристокрация на ирано-тюркските прабългари, отчасти от хунски произход, произхождащи от региони близо до Урал и Волга, силно повлияни от персийската култура и скитския (т.е. иранския) езиков субстрат, управлява многоетническа държава, разпростираща се върху територии, разположени днес в: ФРОМ, Сърбия, България, Румъния, Република Молдова и югозападната част на Украйна. След три века новата многонационална държава на прабългарите, наречена „Първото българско царство“, е завладяна от Византийската империя чрез серия от военни кампании между 971 и 1021 г., като частта на юг от Дунав се присъединява отново към империята, а частта на север от реката попада под властта на Унгария и тюркските народи: печенези и кумани. Присъствието на прото-румляните е засвидетелствано и през 1094 г., когато по време на кумански поход срещу Константинопол, „влахът“ Пудила уведомява императора за вражеското нашествие. Според византийския летописец Анна Комнина, румънците превеждат куманите през проходите на Стара планина. През 1166 г. император Мануил I Комнин набира армия измежду румънците, за да се бие срещу унгарците. По този начин, тогавашният многонационален характер на териториите, разположени в басейна на долното течение на Дунав, е ясно засвидетелстван, както на територията на днешна България, така и на Румъния. Нещо повече, никоя средновековна държава не е била „национална“ в днешния смисъл на думата, защото „националното съзнание“ (основано на език и култура, независимо от политическото управление) се е появило след края на Средновековието, през 18-ти и 19-ти век. Увеличаването на данъчните задължения, наложени от Исак II Ангелос , който подготвял сватбата си с дъщерята на унгарския крал, предизвикало въстание на южнодунавските румънци в съюз с българите през 1185 г. Преобладаващата роля на румънците във въстанието е разкрита от византийски източници, които подробно разказват събитията. Водачи на въстанието били братята Петру и Асан. След като императорът отхвърлил исканията им, отправени от името на румънските общности, двамата организирали въстанието, а Петру се коронясал. След военни кампании, водени от генерали, склонни към предателство, императорът лично повел кампания през 1186 г. Петру и Асан се укрили в северната част на Дунав, където поискали помощ от куманите. След завръщането си те си възвърнали териториите, окупирани от византийците, възползвайки се от факта, че императорът бил намалил броя на гарнизоните. През 1187 г. се води нова битка, довела до византийска победа. Боевете продължили през следващите години, но императорът не постигнал решителни победи. Румънците се укрепили в планинския район в силни крепости и укрепления. Детронирането на Исак II Ангелос облекчило румънските усилия, тъй като византийски войски били призовани в столицата, за да укрепят авторитета на новия император Алексий III. Според руския историк А. А. Василиев: „Въз основа на достоверни доказателства, освободителното движение от средата на XII век на Балканите е инициирано и енергично проведено от власите, предците на днешните румънци. Към тях са се присъединили и българите и до известна степен куманите отвъд Дунав. Най-добрият съвременен гръцки източник Никита Хониат ясно посочва, че въстанието е започнато от власите (Блахи). Водачите на въстанието, Петър и Асен (Асан), принадлежат към тази раса. Вторият поход на Византийската империя през този период е воден срещу власите. Винаги, когато Никита споменава българите, той го прави едновременно със споменаването на власите/румънците “. Румънците от левия бряг на Дунав също участват в това въстание срещу Византийската империя. Преминаването на реката от „ власи “ (румънци) и „скити“ (кумани) от север на юг е изрично споменато от Никита Хониат. Основателите на държавата, Асан и Петру, са убити от своите боляри през 1196 и 1197 г. Брат им Йоница Калоян се възкачва на трона и укрепва Влашко-българското царство. Той разширява границите от Южните Карпати до река Марица и Родопите, от Черно море до отвъд Вардар, до границата с Албания. Той получава от папата признанието си за „крал на българите и влахите“ (Rex Bulgarorum et Balacorum: титлата император не е призната). В арабските хроники от XIII век, вместо Българското царство, се споменава Влахия, с точни арабски географски координати и уточнението, че Влахия се е наричала „ал-Ауалак“ на арабски, а жителите „улакут“ или „улагх“. През 1197 г. влахът (от vlachos до genos) Добромир Хрис, който станал военен командир в района на Македония между реките Стримон и Вардар, се разбунтувал срещу император Алексий Ангелос и успял да отблъсне изпратените срещу него армии. След мирни преговори императорът признал автономията на Хрис в Македония. Друг влах, Иванку, наричан Ибанк от Акрополит, управлявал малка автономна територия в долното течение на река Струма." https://ro.wikipedia.org/wiki/Țaratul_Vlaho-Bulgar

И още малко за миграционната теория: "Теория за миграцията от юг на север В края на XVI век унгарският учен от Трансилвания, канцлер Фаркаш Ковачочи, за първи път излага имиграционната теория за румънската етногенеза. Под формата на диалог той противопоставя латинския произход на трансилванските румънци на по-нисшия статус на румънското население в Трансилвания. Ищван Самоскьози отрича румънската приемственост в историческите си трудове по време на управлението на Михаил Храбри. Далматинецът Йоан Луций твърди през 1666 г., че българите са изместили румънското население от юг на север от Дунав. В края на XVII век летописецът Мартин Сентивани излага идеята, че само румънците от Влахия и Молдова са потомци на римляните, докато тези в Трансилвания са се заселили постепенно. Франц Йозеф Зулцер оспорва принципа на приемствеността в труд, публикуван във Виена между 1781-1782 г. върху земите, населени с румънци. Той твърди, че румънците са се формирали на юг от Дунав, откъдето са се преместили на север на два етапа. Според неговата идея миграцията се е случила през 12 век, по време на въстанието на Асенщци и създаването на Влашко-българското царство, и след 1241 г., когато Кумания е опразнена от населението. Неговата теза е подета от И. К. Едер, който оспорва Supplex Libellus Valachorum и подкрепя българския произход на румънците. Имиграционната теория е възприета от други историци и филолози от началото на 19 век. Немският географ Едуард Роберт Рьослер възприема тезите на Зулцер през 1871 г. Книгата му се радва на благоприятен успех в Унгария, в контекста на утвърждаването на унгарската нация след успеха на дуалистичния пакт с австрийците, който задушава румънските политически успехи от средата на 19 век. Имиграционната теория е наричана теория на Рьослер, в контекста на споровете между тези, които са я подкрепяли или отричали, и до днес. Според теорията на Рослер, Дакия е била напълно изоставена, според твърденията на Вопискус или Евтропий. Южнославянски заемки от румънския език са могли да бъдат взети само на юг, тъй като рутенските (нордическите) славяни са живели на север. Съществуването на някои албански думи в румънския език се обяснява със съвместното съществуване на румънци с албанци на юг от Дунав. Използването на български език в църквата и държавата, липсата на миграционни влияния върху румънския език, липсата на политически права за румънците в Трансилвания и сходството между дако-румънския и македоно-румънския диалект свидетелстват за неговата теория. След оттеглянето на римляните на юг от Дунав през 272-275 г., Дакия би била населена изключително с германци и славяни, но разпръснато, така че унгарците след 900 г. са първото уседнало население на тази територия. Тъй като всички даки са убити в битките за Дакия, населението след 106 г. би било смесица от колонисти от цялата Римска империя, без местен субстрат – оттук и липсата на дакийски думи в румънския език, като тези, които се считат за такива, са албански. Почти 200 румънски думи са общи с албански еквиваленти. „Славянските“ етимологии в румънския език идват главно от южнославянските езици, 1000 от български и 60 от сърбохърватски. Сред диалектите на румънския език, най-близките до арумънския, меглено-румънския и истро-румънския език на юг от Дунав са тези, които се говорят в Банат, в долината на Тимок и в Олтения. Тези елементи от славянския лексикон на румънския език, както и преките унгарски и немски заемки от средновековни търговски и организационни термини, присъстващи в румънския, липсват в арумънския, който вместо това има преки заемки от средновековен гръцки. В румънския език всички заемки от средновековен гръцки език преминават през българския посредник. Няма следи от германско влияние в румънския език, въпреки че през V и VI век Дакия е била обитавана или е била обект на миграции от германски народи. Православното християнство сред румънците е използвало църковнославянския език, първоначално зависейки от патриаршиите Печ, Охрид и Константинопол . Няма писмени източници, потвърждаващи наличието на романско население в Дакия между римската евакуация и 10-ти век. Има археологически следи от населението през този период, но няма неоспорими доказателства, че това население е било румънскоговорящо. Историците, които отхвърлят теорията за приемствеността, посочват, че румънските имена на основните реки показват, че румънците не са ги наследили директно от своите латиноезични предци. Според Векони румънското име на Дунав доказва, че предците на румънците са живели далеч от тази река, в противен случай тя би запазила латинското си име Danuvius . Той също така посочва, че хипотетичната форма *Donaris не е засвидетелствана в писмени източници и Истрос е било първоначалното име на реката. Според Шрам ранните славяни са възприели източногерманското име на Дунав, което показва, че предимно готско население е обитавало територията между славянската родина и Долен Дунав, преди славяните да се приближат до реката през V век. Векони казва, че румънците са възприели куманското име на река Дунай, когато са достигнали Дунав по време на своето разширяване на север около 1100 г. Според Шрам, фонетичните промени от "s" на "ʃ" в имената на пет големи реки също противоречат на теорията за приемствеността, тъй като латинският език не е съдържал тази съгласна, така че само нероманизирани местни жители биха могли да я предадат на народите, заселили се в северните дунавски райони след оттеглянето на Аврелиан. По подобен начин историкът Ласло Макай казва, че промяната от "a" на "o" показва, че славянско население е посредничило за древните имена на трите големи реки на съвременните популации (включително румънците), тъй като тази промяна на гласните е засвидетелствана в развитието на славянските езици, но е чужда на румънския и други езици, говорени по поречието на реките. Лингвистите (включително някои поддръжници на теорията за приемствеността) също приемат славянско посредничество, което е безспорно в специфични случаи. Имената на най-дългите притоци на главните реки в Банат, Кришана и Трансилвания са от немски, унгарски, славянски или турски произход, които са били възприети от румънците. Според имиграционните учени този факт показва, че присъствието на славяни, унгарци и трансилвански саксонци е предшествало пристигането на румънците, които по този начин са преминали Карпатите едва след като първите групи трансилвански саксонци са се заселили в южна Трансилвания около 1150 г." https://ro.wikipedia.org/wiki/Originile_românilor

Малко от Уикипедия: "След известни колебания през 50-те години на миналия век, най-строгият вариант на теорията за приемствеността става доминиращ в комунистическа Румъния. Официалните историци твърдят, че формирането на румънския народ е започнало в земите в рамките на действителните румънски граници, заявявайки, че южнодунавските територии са играли роля само по време на предходната „романска“ фаза от етногенезата на румънците. Николае Чаушеску прави историята един от „стълбовете на националния комунизъм“ през 70-те години на миналия век. За да отговорят на очакванията му, историците започват да омаловажават ролята на славяните и дори на римляните, подчертавайки автохтонния характер на румънската култура и общество. От друга страна, Унгарската академия на науките публикува тритомна монография за историята на Трансилвания през 1986 г., представяйки аргументите на имиграционистката теория. Унгарското правителство подкрепи публикуването му, а министърът на образованието, лингвистът и историк Бела Кьопечи, беше главен редактор на томовете. Историкът Кийт Хичинс отбелязва, че противоречието „продължава до посткомунистическата епоха“, но „е приело отслабена форма, тъй като членството в Европейския съюз смекчи териториалните съперничества между Румъния и Унгария“. Според Влад Джорджеску, българските историци са склонни да подкрепят теорията за приемствеността, но също така да омаловажават ролята на власите в историята на Балканите, докато повечето руски историци приемат непрекъснатото присъствие на предците на румънците в Трансилвания и Банат, но отричат всякаква форма на приемственост в Молдова. Лингвистът Готфрид Шрам подчертава, че етногенезата на румънците е „фундаментален проблем на историята и езиковата история на Югоизточна Европа“ и призовава учени от трети страни да започнат да я изучават." https://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_the_Romanians

Като говорим за македонците, които крадат история и преиначават факти, трябва да се обърнем и на север към генетичните ни братя румънците, които правят подобни неща, но не им се обръща заслуженото внимание. За тях българския период в земите северно от Дунав е премълчаван факт, всички крепости там се пишат, че са римски или византийски, Плисковско-Преславската култура не е българска, а е култура Дриду, за която се говори, че е тъмен (ненаселен) период за румънските земи. За тях и за Флорин Курта славяните не съществуват като рзселващи се племена, а са социална и политическа прослойка възникнала в пределите на Римската империя. За румънците прадедите им са местно население северно от Дунав, което представлява романизирани даки, без да се споменават много много сведенията за изселванията на балканско население на север от Дунав направени от авари, славяни и българи. Това преиначаване и замъгляване на фактите виждаме например от написаното от румънците за крепостта на остров Пъкуюл луй Соаре на Дунав, за която пишат, че е построена между 972 и 976 г. от войниците на византийския император Йоан Цимисхий и нито дума за стила на строеж, за прабългарските символи по квадрите и за Търновския текст на Муртаг. Всички тези неща не са просто интернет и уикипедия интерпретации и замъглявания, а е научен стил на преиначаване, който е вплетен в националния мироглед на румънците. И ако при македонците има някакъв шанс да приемат част от историята за Самуил, Гоце Делчев и други части от българската история, които са очевидни за всички останали, при румънците ще е 100 пъти по-трудно да възприемат друг вариант на историята, различен от тяхното виждане. При тях романския език е основен фактор за оформяне на историческите и археологически наративи. Генетическите проучвания вероятно ще променят малко тези наративи, но вероятно пак ще има преиначаване и оформяне на нови хипотези, при които всички българи ще станат ромеи, асимилирали някакви славяни и приели старобългарския език с християнството.

По кривите пътища е още по-трудно да си представим разстоянието от 40 000 оргии до Дунав.

Проблема е, че до Колобър по сателитните снимки не се открива голяма могила, която да наречем Всеславна. Има една до селото, отбелязана на топографската карта, но не е точно посредата между Плиска и Дръстър.

Да се върнем малко към темата за съобщителната система около Плиска. Според Георги Атанасов двореца от Търновския надпис вероятно е Дръстър, а могилата на Муртаг се намира до с. Колобър.

Форумът към сайта https://www.maatforum.com/forum/ е доста добър и в него се разбиват много от историческите и археологически псевдонаучни спекулации.