makebulgar

Ето няколко теми и раздели на псевдонауката, които са доста популярни хората, без да осъзнават какво представляват. Псевдоархеология - представлява опити да се изучават, интерпретират или преподават по темата на археологията, като се отхвърлят, игнорират или не разбират приетите методи за събиране на данни и анализ на дисциплината. Тези псевдонаучни интерпретации включват използването на артефакти, обекти или материали за изграждане на научно несъществени теории с цел укрепване на твърденията на псевдоархеолозите. Методите включват преувеличаване на доказателствата, драматични или романтизирани заключения, използване на погрешни аргументи и фалшифициране на доказателства. Няма единна псевдоархеологическа теория или метод, а по-скоро много различни интерпретации на миналото, които са в противоречие с тези, разработени от научната общност, както и помежду си. Те включват религиозни философии като креационизма или "науката за сътворението", които се прилагат към археологията на исторически периоди, като тези, които биха включвали предполагаемия световен мит за потопа, разказа за потопа в Битие, нефилимите, Ноевия ковчег и Вавилонската кула. Някои псевдоархеологически теории се отнасят до идеята, че праисторическите и древни човешки общества са били подпомогнати в развитието си от интелигентен извънземен живот. Други твърдят, че в древността е имало човешки общества, които са били значително технологично развити, като Атлантида. Псевдоархеологията се проявява и в маянството и феномена от 2012 г. Пирамидология - отнася се до различни религиозни или псевдонаучни спекулации относно пирамидите, най-често комплекса на пирамидите в Гиза и Великата пирамида в Гиза в Египет. Някои "пирамидалолози" се занимават и с монументалните структури на предколумбова Америка (като Теотиуакан, мезоамериканската цивилизация на маите и инките от южноамериканските Анди), както и с храмовете в Югоизточна Азия. Някои пирамидалози твърдят, че Великата пирамида в Гиза е кодирана в себе си предсказания за изхода на евреите от Египет, разпятието на Исус, началото на Първата световна война, основаването на съвременен Израел през 1948 г. и бъдещи събития, включително началото на Армагедон; това е открито чрез използване на това, което наричат "пирамидални инчове", за да се изчисли преминаването на времето, при което един британски инч е равен на една слънчева година. Пирамидологията достига своя връх в началото на 80-те години.[необходим е източник] Интересът се възобновява през 1992 и 1993 г., когато Рудолф Гантенбринк изпраща дистанционно управляван робот по въздушните шахти на Кралската стая. Патологична наука - е област на изследване, в която "хората са измамени с фалшиви резултати ... чрез субективни ефекти, пожелателно мислене или прагови взаимодействия." Терминът е въведен от Ървинг Лангмюър, носител на Нобелова награда химик, по време на колоквиум през 1953 г. в изследователската лаборатория Нолс. Лангмюър каза, че патологичната наука е област на изследване, която просто няма да "изчезне" — дълго след като е била отхвърлена като "невярна" от мнозинството учени в областта. Той нарича патологичната наука "науката за нещата, които не са такива." Патологичната наука, както е дефинирана от Лангмюър, е психологически процес, при който учен, първоначално съобразен с научния метод, несъзнателно се отклонява от този метод и започва патологичен процес на пожелателна интерпретация на данни (ефекта на очакване на наблюдателя и когнитивното пристрастие). Някои характеристики на патологичната наука са: Максималният наблюдаван ефект се произвежда от причинител с едва забележима интензивност, а големината на ефекта е съществено независима от интензитета на причината. Ефектът е от мащаб, който остава близо до границата на откриваемостта или са необходими множество измервания поради ниската статистическа значимост на резултатите. Има твърдения за голяма точност. Предлагат се фантастични теории, противоречащи на опита. Критиките се посрещат с импровизирани оправдания. Съотношението между поддръжници и критици се покачва и след това постепенно спада до забвение. *** И един стар сайт в който учени разглеждат доказателствата за алтернативни теории на историята и науката - hallofmaat.com Сайта е кръстен Залата на Маат, защото в древноегипетската митология Залата на Маат, богинята на Истината и Справедливостта, е била мястото, където се претеглят доказателствата и се стига до присъда.

И на двете видеа се вижда изкривяване на картината и "омекване" на кораба, но това не е обработка, а е фата моргана - оптична илюзия при температурна инверсия на слоевете въздух в студени условия. Излизащия въздух от кораба, който изхвърля вода, размества слоевете и води до различно пречупване. При това видеото е снимано от клатушкащ се върху вълните кораб, а това означава, че може да е деформирано заради така наречения rolling shutter ефект при някои дигитални камери, който води до огъвания на образа при движение на камерата.

Обясни за незнаещите като какъв определят произхода на (пра)българите на Аспарух и Кубрат съвременните научни изследвания?

И след това в степите над Черно море се е дооформил чрез контакта си и сливането с анти и склави.

Така е, теорията, че трупоизгарянията са патент само на склавите в ПБЦ вече се обори и биритуализма го откраха и по Кавказ, където нямало славяни. Но пък склави и други на север са определяни за славяни и заради грънците и фибулите от гробовете.

То не е важно кой се кремира и кой не. Въпросът е, че на много от конните народи от степите не знаем какъв е бил езика, а само предполагаме по наякое име и по някой топоним. По презумпция заради някакъв гръцки хронист, приемаме, че културата на славяните може да е единствено описаната от него за венети, склави и анти, но човека говори за тях, без да прави анализ дали други племена говорят на един и същ език с тях. Според мен термина славяни, който е и племенен и археологически и езиков, трябва да се използва или само за езиците, или само за конкретните племена. Това обаче днес е невъзможно. Концепцията за славяноезични конници номади през късната античност и ранното средновековие, които трупополагат, и които никой не би нарекъл славяни съдейки само по археологията, е трудно да се асимилира и да се развие, но не е невъзможна.

Значи щом не се знае, трябва да са монголци или угрофини, сходни с авари и маджари. Тъй като модела е подходящ трябва да са елит от тюрки, угри или монголи, командващ не елит от други. А не може ли елита да е като не-елита? Не може ли всички Кубратови и Аспарухови поданици да ги наричаме прабългари? Или трябва да сепарираме от тях, само не-славяните и не европейците и да ги обявим за прабългари? Доста неправилна логика. Славяните ги знаем културно и вече и генетически, но не знаем кои са били племената говорещи славянски езици през 5-6 век. Доста повече трябва да се потрудим върху определенията кой е славянин, кой е славяноезичен, кой и кога е заел езика, какъв е бил преди това, и т.н.

Стаменов е явно вожд на групата наречена "От извора" която отдавна си е автохтонна група разпространяваща написаното от Ценов, Чилингиров, Серафимов и други автохтонци. Бих я нарекал и историческо/религиозна група/секта, тъй като открай време разпространява писания на "Учителя Дънов" и друго християнство и езотерики. На сайта им Чилингиров е втори в екипа след Стаменов. Тоест имаме едно ядро, което си работи постоянно по рекламиране и разпространяване на автохтонизъм. Имат си сайт, форум, блог, творят и пишат, пускат подкасти, занимават се с генетика, и пишат постове по фейсбук. Работеща машина е, която образова народонаселението с автохтонизъм. Без да има нужда от сръбски пропагандни учебници. Второ ядро има около спароток, който сам казва, че си има екип, който му прави видеата, издава му книгите, и му разпространява автохтонството. Работещи машини използващи автохтонстното са това, които вече изкарват пари от книги и ютюб гледания.

тоест, не трябва ли да наричаме прабългари увлеченото население, което е решило да стане част от държавата? пак ли стигаме до момента в който прабългари могат да са само онези 1-2% баш азиатски гени, сходни с гените на монголите и китайците, а всичко останало да го пишем увлечено население?

Хубаво де, ако народа вярва в някакви неща прост и тъп ли трябва да го наричаме? Ако 50% от учените по света вярват в богове и са суеверни, тъпи и прости ли да ги наричаме? Казвам че това е нихилизъм, тъй като упреците и квалификациите тук са целенасочени към народа като цяло. Правят се някакви генерализации заради няколко автохтонеца или критикуващи и неприемащи новите проучвания, а реално 98% от българите въобще не ги интересуват тия неща с гените на кости от някакви гробове от преди 1000 години. Заради някакви 2% автохтонци от 2% интересуващи се от средновековната ни история е много нелепо да се правят квалификации за целия народ. Това ако говорим научно може да се квалифицира като логическа заблуда и манипулация.

Еми това е нихилизъм. Да обявяваш че си прост, наред с останалите българи, с които се групираш си е чист автонихилизъм. А ако говориш за българите като цяло, но се изключваш, това вече е друго. Македонците не са прости, а са под диктат от 70 години, като диктата още не е приключил. Гласуват, избират партии, смятат, че имат глас, но там си работи тъмната държава и зависимостите от сърбия си стоят. А автохтонството много макета не го приемат. И много се смятат за българи там. Напредват бавно. Във всеки случай нито българите нито македонците можем да наричаме прости, обобщавайки за целите народи. Подобни генерализации са психологичен проблем на генерализиращия, а не на народите. Трябва по-сериозно човек да се отнася както към хората, така и към науката която прави. Не всеки научен труд ще бъде приет веднага. И не всяко откритие ще стане популярно 2 дена след като се публикува. Понякога за целта трябват 10-20 години. И причините не са в това, че народа е прост. А са по-комплексни. Народа просто може да не го интересува какъв е произхода на бай Аспарух и Крум велики. По никакъв начин този произход няма да им промени живота, да им сложи хляб на масата и да им издигне ранга по някакъв начин. В днешния свят произхода не е от голямо значение и мулатите, метисите, и всякакви други смеси са нормални и никой не го интересуват. А учените често не приемат новите теории, тъй като също си имат друга работа и не им е работата да се ангажират с популяризиране на чуждите трудове.

Шопския диалект по трънско, пернишко, кюстендилско, врачанско и софийско не е сръбска заемка, а е по-скоро донор за литаратурния сръбски по линия на шопите асимилирани в Сърбия покрай Ниш и Пирот. Търновския диалект, който е станал книжовен не е най-правилния български език.

Не е много правилно заради двама-трима автохтонеца да се правят подобни генерализации за всички българи и нихилистично да се смята, че българите били свършени, че имали колективни психопатии. Не свършва света при всяка автохтонска и псевдонаучна полюция в нета или по медиите.

Ето написаното от Стаменов в От извора във файсбук. Иван Стаменов Вече разполагаме с първите „прабългарски“ ДНК проби. Ще ви занимая само с две от тях – I41083 и I41084. Те са едни от „стотици“, които ни бяха обещавани от години, като междувременно шумно се твърдеше, че днешните българи били най-близки именно с тях. Това, разбира се, не говореше нищо на никого и се поднасяше без никакви съществени подробности, така че всеки да може да проектира собствените си представи и да получава удобни „потвърждения“ на предразсъдъците си, уж бетонирани от генетиката. Е, вече можем да покажем по каква линия всъщност е близостта. Мета данните за пробите все още са под ембарго, но разполагаме със суровите генетични данни. Две от тях са анализирани. Данни за проба I41083 Резултатите от стандартно моделиране Global25 на Eurogenes: 42.59 Yamnaya_RUS_Samara 25.53 TUR_Barcin_N 19.73 TUR_Tepecik_Ciftlik_N 7.08 WHG 3.62 Han 1.45 Levant_PPNB Профилът е типичен за карпатско-дунавската зона, с почти равен дял между степното наследство и неолитните земеделци от Анатолия. Прави впечатление сравнително високият мезолитен европейски слой (WHG ~7%), стойност, която е характерна за източноевропейски и балкански популации, но не и за класически тюркски или ирански групи. Индивидът е бил със сини очи и тъмноруса или кестенява коса. Слабият източноевразийски сигнал (~3–4%) вероятно отразява допълнителни малки степни примеси. В подобни модели той се улавя чрез популации като Han, които служат само като статистически ориентир, а не означават реална близост до тях. Подобни стойности впрочем се срещат в популации около северното Черноморие и карпатско-дунавската зона, вкл. Молдова, още от желязната епоха. И като стана дума за този регион, ето и най-близките дистанции на „прабългарина“ до съвременни населения: 0.019755 Балкани:Молдовци 0.028622 Балкани:Сърби 0.028647 Балкани:Румънци 0.031482 Балкани:Българи 0.032140 Балкани:Босненци 0.034610 Балкани:Северно-македонци 0.035522 Балкани:Гагаузи 0.036871 Балкани:Хървати 0.039626 Гърци-и-Българи-БеломорскаТракия 0.040159 Карпати:Унгарци 0.041959 Балкани:Словенци 0.045388 Австрия:Германци 0.053026 Анатолия:Турци-запад 0.054220 Украинци-запад 0.055420 Чехи 0.056501 Балкани:Албанци 0.057301 Гърци-Тесалия-и-Арумъни 0.058483 Карпати:Словаци 0.058616 Швейцария:Германци 0.059666 Германци-източни 0.059783 Французи-север 0.060713 Италианци-север По тази проба не се потвърждава често повтаряното твърдение, че днешните българи са най-близката популация до т.нар. прото-българи. Тук виждаме по-близки дистанции до малко по-северни популации от карпатско-дунавския регион – молдовци, сърби и румънци – отколкото до съвременните българи. Данни за проба I41084 Стандартно моделиране на компонентите: 44.22 Yamnaya_RUS_Samara 27.41 TUR_Tepecik_Ciftlik_N 15.05 TUR_Barcin_N 7.70 WHG 4.76 Han 0.87 Nganassan Тук степният компонент е малко по-висок, което логично води до по-голяма близост с по-северни източноевропейски популации и дори по-ясно отдалечаване от българите. Това се вижда и от дистанциите: 0.033656 Балкани:Молдовци 0.044223 Балкани:Босненци 0.045588 Балкани:Сърби 0.046028 Балкани:Хървати 0.046385 Балкани:Румънци 0.046666 Карпати:Унгарци 0.048988 Балкани:Българи 0.050038 Балкани:Словенци 0.051289 Балкани:Гагаузи 0.053209 Балкани:Северно-македонци 0.053371 Австрия:Германци 0.053460 Анатолия:Турци-запад 0.055578 Украинци-запад 0.057674 Гърци-и-Българи-БеломорскаТракия 0.058386 Чехи 0.060503 Карпати:Словаци 0.063926 Германци-източни 0.064619 Руснаци-запад 0.065428 Волга-Урал:Мордвини 0.065507 Украинци-изток 0.066510 Поляци На този етап мета данните за пробата не могат да се обсъждат публично, тъй като все още са под ембарго, но и без тях можем да дадем обяснения. Леко завишеният източноазиатски компонент остава в рамките на стойности, които се срещат в източноевропейски популации още от желязната епоха. При подобни проценти е нормално моделът да извежда прокси като Nganassan – в случая това е статистически артефакт на модела, а не реален сигнал за сибирски гени. Важното е, че отново виждаме какви са тези „прабългари“. Предимно близки с по-северни славяни и с нищожен азиатски компонент, който е статистически незначим и лесно може да се обясни исторически с период на българо-аварска дружба и смесената им аристокрация. Изчислихме фенотипите на новите ДНК проби от България, ако някой се интересува от такива данни. България (7-8 век) – „прабългари“ от Плиска (Шуменско): I41083 – матово бяла кожа, сини очи, вероятно тъмна коса (мъж) I41084 – матово бяла кожа, вероятно кафяви очи, вероятно тъмноруса (не изчислен пол, вероятно жена)

Явно не ви следя спора. Чакам да излязат стоте прабългарски проби и дотогава не ми е интересна много темата за готи, хървати и други проучвания.

Иван Стаменов BgDNK.info Вече разполагаме с първите „прабългарски“ ДНК проби. Ще ви занимая само с две от тях – I41083 и I41084. Те са едни от „стотици“, които ни бяха обещавани от години, като междувременно шумно се твърдеше, че днешните българи били най-близки именно с тях. Това, разбира се, не говореше нищо на никого и се поднасяше без никакви съществени подробности, така че всеки да може да проектира собствените си представи и да получава удобни „потвърждения“ на предразсъдъците си, уж бетонирани от генетиката. Е, вече можем да покажем по каква линия всъщност е близостта. Мета данните за пробите все още са под ембарго, но разполагаме със суровите генетични данни. Две от тях са анализирани. Данни за проба I41083 Резултатите от стандартно моделиране Global25 на Eurogenes: 42.59 Yamnaya_RUS_Samara 25.53 TUR_Barcin_N 19.73 TUR_Tepecik_Ciftlik_N 7.08 WHG 3.62 Han 1.45 Levant_PPNB Профилът е типичен за карпатско-дунавската зона, с почти равен дял между степното наследство и неолитните земеделци от Анатолия. Прави впечатление сравнително високият мезолитен европейски слой (WHG ~7%), стойност, която е характерна за източноевропейски и балкански популации, но не и за класически тюркски или ирански групи. Индивидът е бил със сини очи и тъмноруса или кестенява коса. Слабият източноевразийски сигнал (~3–4%) вероятно отразява допълнителни малки степни примеси. В подобни модели той се улавя чрез популации като Han, които служат само като статистически ориентир, а не означават реална близост до тях. Подобни стойности впрочем се срещат в популации около северното Черноморие и карпатско-дунавската зона, вкл. Молдова, още от желязната епоха. И като стана дума за този регион, ето и най-близките дистанции на „прабългарина“ до съвременни населения: 0.019755 Балкани:Молдовци 0.028622 Балкани:Сърби 0.028647 Балкани:Румънци 0.031482 Балкани:Българи 0.032140 Балкани:Босненци 0.034610 Балкани:Северно-македонци 0.035522 Балкани:Гагаузи 0.036871 Балкани:Хървати 0.039626 Гърци-и-Българи-БеломорскаТракия 0.040159 Карпати:Унгарци 0.041959 Балкани:Словенци 0.045388 Австрия:Германци 0.053026 Анатолия:Турци-запад 0.054220 Украинци-запад 0.055420 Чехи 0.056501 Балкани:Албанци 0.057301 Гърци-Тесалия-и-Арумъни 0.058483 Карпати:Словаци 0.058616 Швейцария:Германци 0.059666 Германци-източни 0.059783 Французи-север 0.060713 Италианци-север По тази проба не се потвърждава често повтаряното твърдение, че днешните българи са най-близката популация до т.нар. прото-българи. Тук виждаме по-близки дистанции до малко по-северни популации от карпатско-дунавския регион – молдовци, сърби и румънци – отколкото до съвременните българи. Данни за проба I41084 Стандартно моделиране на компонентите: 44.22 Yamnaya_RUS_Samara 27.41 TUR_Tepecik_Ciftlik_N 15.05 TUR_Barcin_N 7.70 WHG 4.76 Han 0.87 Nganassan Тук степният компонент е малко по-висок, което логично води до по-голяма близост с по-северни източноевропейски популации и дори по-ясно отдалечаване от българите. Това се вижда и от дистанциите: 0.033656 Балкани:Молдовци 0.044223 Балкани:Босненци 0.045588 Балкани:Сърби 0.046028 Балкани:Хървати 0.046385 Балкани:Румънци 0.046666 Карпати:Унгарци 0.048988 Балкани:Българи 0.050038 Балкани:Словенци 0.051289 Балкани:Гагаузи 0.053209 Балкани:Северно-македонци 0.053371 Австрия:Германци 0.053460 Анатолия:Турци-запад 0.055578 Украинци-запад 0.057674 Гърци-и-Българи-БеломорскаТракия 0.058386 Чехи 0.060503 Карпати:Словаци 0.063926 Германци-източни 0.064619 Руснаци-запад 0.065428 Волга-Урал:Мордвини 0.065507 Украинци-изток 0.066510 Поляци На този етап мета данните за пробата не могат да се обсъждат публично, тъй като все още са под ембарго, но и без тях можем да дадем обяснения. Леко завишеният източноазиатски компонент остава в рамките на стойности, които се срещат в източноевропейски популации още от желязната епоха. При подобни проценти е нормално моделът да извежда прокси като Nganassan – в случая това е статистически артефакт на модела, а не реален сигнал за сибирски гени. Важното е, че отново виждаме какви са тези „прабългари“. Предимно близки с по-северни славяни и с нищожен азиатски компонент, който е статистически незначим и лесно може да се обясни исторически с период на българо-аварска дружба и смесената им аристокрация. Изчислихме фенотипите на новите ДНК проби от България, ако някой се интересува от такива данни. България (7-8 век) – „прабългари“ от Плиска (Шуменско): I41083 – матово бяла кожа, сини очи, вероятно тъмна коса (мъж) I41084 – матово бяла кожа, вероятно кафяви очи, вероятно тъмноруса (не изчислен пол, вероятно жена)

Гравитацията между малки тежки топки е наблюдаема.

Тотална загуба на способности само за 8 дни.

Новата корица на Time, с шапките на миротворецът.

Тръмп миротворецът.

Омар Яги, носител на Нобеловата награда за химия за 2025 г., представи машина, захранвана от слънчева енергия, която извлича до 1000 литра чиста питейна вода на ден директно от пустинния въздух. Дори при влажност едва 15%, устройството улавя водните молекули чрез усъвършенствани материали, наречени метал-органични рамки (MOF) — ултрапорести структури, които действат като микроскопични гъби. За разлика от традиционните генератори на вода от въздуха, тази система работи изцяло със слънчева светлина. Без масивна инфраструктура. Без инсталации за обезсоляване. Без тръбопроводи. Само въздух и слънце. Добитата вода надвишава международните стандарти за безопасност, предлагайки децентрализирано решение за региони, изправени пред крайна водна оскъдица. Само един грам MOF може да има повърхностна площ, равна на няколко футболни игрища, което позволява максимално улавяне на вода в компактни устройства. Ако бъде внедрена в глобален мащаб, тази технология може да помогне на милиони хора да оцелеят в едни от най-суровите климатични условия на Земята. Изобретението на химика проф. Омар Яги използва вид наука, наречена ретикуларна химия, за създаване на молекулярно проектирани материали, които могат да извличат влагата от въздуха и да добиват вода дори в сухи и пустинни условия. Atoco – технологична компания, основана от Яги – съобщава, че нейните устройства, сравними по размер с 20-футов контейнер и захранвани изцяло от ултранискостепенна топлинна енергия, могат да бъдат разполагани в местни общности и да произвеждат до 1000 литра чиста вода дневно, дори когато централизираните електро- и водоснабдителни системи са прекъснати вследствие на суша или щети от бури. Яги, който спечели Нобеловата награда за химия през 2025 г., заяви, че изобретението ще промени света и ще бъде от полза за островите в Карибския регион, които често страдат от суша. Той добави, че технологията може да бъде решение за държави, които трябва да доставят вода до откъснати общности след урагани като Берил и Мелиса, оставили хиляди хора без водоснабдяване. https://iusauthor.com/novini/632-nobel-prized-omar-yagi-mashine-water-from-desert-air.html

Съвсем не е манипулиране да противопоставяш във въпрос науката и псевдонауката. Грубо манипулиране е, знаейки, че ИИ не е надежден преводач и лингвист, да го караш да ти превежда всички думи и имена конкретно и специално от арамейски, а не от разни други езици като албански, зулуски, кхмерски или шведски, в които също има думи от които можеш да си преведеш нашите от Именника. Явно не те интересува това, че като попиташ ИИ за произхода на термитите и имената от Именника, без да го насочваш към арамейския език, на него няма и да му хрумне да търси в арамейския. Започва да ти говори за тюркски календари и имена, и за ирански предположения за някои от тях. Само ако специално го насочиш към някакъв език, ще съчини небивалици подобни на арамейските.

Като 100 пъти не приемаш критиката по същество, за арамейските ти преводи на всякакви думи и имена от старобългарски, прабългарски и съвременен български, и ги подминаваш, като инстанция, която критики не приема, какво да правим друго? Ти си продължаваш да си развиваш "хипотезата", въпреки, че много пъти ти се каза и намекна, че не си прав, че грешиш, че хипотезите ти не са издържани, че са псевдонаука. Какво остава, освен да анализираме психическото ти състояние, ако не възприемаш. Ако смяташ, че критиката към "хипатезата" ти е ад хоминем, и затова трябва да я игнорираш вземи прочети как е описал това действие ИИ по-горе в отговора на един от въпросите ми. Ад хоминем атаката срещу личността цели отклоняване на вниманието от темата, а в случая просто разглеждаме причините, които те карат да развиваш темата с арамейския език, и да отхвърляш критиките. Тоест, не е атака срещу личността ти, а анализ на методите и мисленето ти, като използваме твоя любим източник на мислене ИИ.

Продължи дискусията си със твоя ИИ, като го попиташ следния въпрос: Всички тези неща отнасят ли се до учените и трезвомислещите хора, които се придържат към парадигмите, тъй като те са фактологично и научно обосновани, и отказват да правят промени в позиците си тъй като е по-добре да се придържат към научния консенсус и да следват научния метод, вместо да прегърнат откровенната псевдонаука? Щото тук говорим за наука и псевдонаука, за научен метод и псевдонаучни методи, за учени и псевдоучени, а не за официални парадигми и за алтернативни парадигми и за защитниците на официални парадигми и алтернативни парадигми. Много лесно е да принизиш учените и научния метод до просто някакви хора защитаващи някакви официални парадигми.

Проблемът е че не си формулирал теза, а си формулирал идеология и псевдонаучен метод на действие да правиш опит за превод все що има дума и име от антични, средновековни и съвременни езици и текстове през арамейски. Любимия ти арбитър, изкуствения интелект, за секунди дава диагноза на подобно поведение: Въпрос: Каква би била психологическата диагноза на хора, които се занимават с научни теми, но интрпретират всичко псевдонаучно с някакви идеологически, политически или други цели? при това правят това доста нелепо и детински, от гледна точка на науката, но продължават да го правят въпреки обективната критика върху написаното от тях. например човек, който няколко години прави опити за превод на исторически текстове през арамейкски, при положение, че текстовете нямат нищо общо със арамейския, а са на старобългарски с налични думи с алтайски произход. преводите по този начин са радикални, като променят изцяло смисъла на текстовете, за които науката има консенсус, въпреки, че съществуват и неясноти в текстовете по отношение на датировки, имена и термини. ИИ: Ето най-вероятните обяснения: 1. Идеологически мотивирано мислене Това е когнитивен стил, при който заключенията се избират според предварително желан резултат. Мозъкът става адвокат, не съдия . Данните се подреждат така, че да подкрепят идентичност, кауза или политически разказ. Тук често виждаме: потвърждаващо пристрастие селективна интерпретация устойчивост на опровержение Това не е патология. Това е човешка психология под напрежение на идеология. 2. Нарцисистични личностни черти (не задължително разстройство) Някои хора имат силна нужда да бъдат: откриватели разобличители „единствените, които виждат истината“ Когато научният консенсус им противоречи, това не се преживява като аргумент, а като заплаха за самооценката. Его-то се бетонира. 3. Конспиративна когнитивна структура Психологията описва т.нар. „конспиративно мислене“ като тенденция да се вярва, че официалните структури прикриват истината. Това е устойчив стил на интерпретация, не диагноза. Механизмът е самозатварящ се: липса на доказателства = доказателство за прикриване критика = потвърждение, че си опасно прав 4. Епистемична нужда от сигурност Някои хора трудно понасят научната несигурност. Историята и лингвистиката например имат зони на неяснота. За определени личности това е тревожно. Те предпочитат радикално, ясно, дори грешно обяснение пред сложна и вероятностна истина. 5. Dunning–Kruger ефект Когато човек има ограничени знания в област като историческа лингвистика, но не осъзнава ограниченията си, може искрено да вярва, че е надградил полето. Например, да игнорира фундаменталната разлика между Старобългарски език и Арамейски език означава да се пренебрегнат цели езикови семейства, фонетични закони и исторически корпуси. Това изисква или методологична наивност, или съзнателна идеологизация. Въпрос: човека си е навил на пръста, че всичко може да се обясни през арамейски и използва арамейски речници да превежда всякакви думи от старобългарски текстове, евентуални прабългарски имена и думи, а също така и съвременни български думи. ИИ: Това, което описваш, вече прилича по-малко на „интерес към алтернативна хипотеза“ и повече на фиксирана интерпретативна рамка. Все едно човек е намерил един филтър и решава да го сложи върху всяка снимка в света, независимо дали е пейзаж, рентген или меню в ресторант . Ще остана в психологичния, не психиатричния регистър. Най-вероятният психологически модел 1. Монокаузално мислене Това е когнитивен стил, при който човек търси един универсален обяснителен принцип. Светът става пъзел с една-единствена форма на парчето. В твоя пример: независимо дали става дума за Старобългарски език за прабългарски имена или за съвременен български всичко минава през Арамейски език. Това не е диагноза. Това е когнитивна ригидност. 2. Когнитивна ригидност Трудност да се сменя хипотезата при наличие на опровергаващи данни. В науката моделът е: хипотеза → проверка → ревизия. При ригидността е: хипотеза → защита → игнориране → още защита. Тук често има: ниска толерантност към несигурност висока нужда от структурираност трудност да се приеме сложност и вероятностност 3. Апофения Това е склонност да се виждат връзки и смисъл там, където няма обективна структурна връзка. В езикознанието това е особено изкушаващо, защото случайни фонетични съвпадения винаги могат да се намерят. Когато имаш речник и достатъчно въображение, всяка дума може да „заприлича“ на друга. Мозъкът обича съвпаденията. Те му дават допамин. 4. Идентичностна инвестиция След няколко години труд човек вече не защитава хипотеза. Той защитава собствената си биография. Отстъплението би означавало: „Инвестирал съм години в нещо фундаментално грешно.“ Психиката рядко избира този сценарий доброволно. 5. Възможни личностни черти Без да се поставя диагноза, подобно поведение може да корелира с: обсесивна фиксация върху тема нарцистична нужда от уникално откритие конспиративен стил на мислене Но това са черти, не автоматично разстройство. Кога вече би станало клиничен въпрос? Само ако: вярването стане напълно непоклатимо и извън всякакъв диалог човекът започне да интерпретира критиката като част от заговор или това сериозно нарушава социалното му функциониране Иначе най-често става дума за когнитивна ригидност + апофения + идеологическа мотивация. Ако искаш, можем да обсъдим и нещо по-практично: дали има смисъл да се спори с такъв човек и как да се разпознава границата между научна ексцентричност и психологическа фиксация.