makebulgar

Всяко допускане в науката се прави на базата на определена фактология. При концепцията за боговете липсва фактология ("фактологията" изнесена в Библията Библеистиката я е оборила), а другата концепция за непознаваемите богове принципно изключва възможността за събиране на фактология. Допускаме съществуването на боговете по не по-различен начин от допускането на съществуването на триглави змейове, върколаци, горски духове, духове в лампи и зелени човечета на Марс. Може би същедствуват, ама надали. Все са измислени от хората и няма факти доказващи съществуването им. Занимаваме се с тях не защото съществуват, а защото човека е издигнал концепцията за тях и разказва приказки за тях.

Еми депресират се малко, ама после си пият хапчетата, чистят банята или пият голяма ракия, и депресията им минава временно. После с удвоени сили се заемат да търсят и да изследват отново, и така правят нови открития, които съответно както предположих, към 3912 година ще доведат до големия пробив за гравитацията.

Няма все още. В бъдеще ще има, тъй като науката не спира да проучва въпроса с гравитацията. Предполагам някъде към 2793 година ще има напредък по въпроса, а през 3912 година ще бъде решен напълно. Докато при концепцията за непознаваемите богове науката просто няма начин да проучва нито днес нито след милион години, тъй като по дефиниция не може да го прави.

Случват се по определени причини, много от които науката е изследвала и доказала, а останалите предстоят да бъдат изследвани и доказани. Най-важното е, че науката е доказала, че нещата не се случват по причините описани в религиозните книги.

Е добре де, не изключваме възможността да съществуват богове чисто научно, но съответно това не доказва съществуването им. Концепцията за непознаваемост не ги прави по-съществуващи. По същия начин не изключваме възможността да съществуват триглави змейове, върколаци, горски духове, духове в лампи и зелени човечета на Марс, но тъй като до момента няма научни доказателства за тях не приемаме, че съществуват. Всеки може да си вярва в тях, но това не ги прави реално съществуващи. Всъщност твърдението, че не съществуват богове се доказва много лесно. Поне по отношение на всички богове описани в гръцки, шумерски, персийски, египетски, еврейски, римски, тракийски, индийски и всякакви други древни хроники и сведения. Еми те не същесувуват, били са човешки концепции за разни неща в природата и на небето, и не са правили никакви чудеса различни от природните "чудеса", не са влияели на хората, не са превеждали през морета, не са пращали скакалци и жаби като наказание, не са прощавали, не са пращали в рая или ада... Всичко това са измислици на човеците, които наблюдавали природните явления и ги тълкували с примитивните си познания за света. Единствено не може да се докаже несъществуването на въпросните концептуални непознаваеми богове, но в науката както знаем нещо което не може да се докаже, тъй като принципно няма как да се изследва, обикновено се определя като псевдонаука. Така излиза, че не може въпросните концептуални непознаваеми богове да те сравняват с непознатите за нас неща в космоса и вселената, тъй като за нещата в космоса и вселената науката не приема, че са непознаваеми. За тях науката приема, че е възможно да бъдат проучени със съответните научни изследвания и нужната по-нова и съвременна апаратура и технология, до които може да достигнем след 100 години или след милиард години. Има съществена логическа разлика между непознатата за нас вселена и космос, и принципно непознаваемите измислени богове. Нещата в космоса са реално съществуваща материя, въпреки, че все още не сме ги изследвали напълно, докато несъществуващите богове си остават фикция. Концепцията за съществеването на извънземни е по-реална тъй като не представляват непознаваема концепция.

Това с непознаваемия бог е съвременна теологическа концепция, която е създадена както казах с въртене и сучене, така, че да се оправдае вярата. Като не могат да избягат от фактите, които говорят против всички измислици които са съчинили хората за боговете до момента, теолози, попове и имами са измъдрили, че не било в човешките възможности да докажем или усетим бог. А в религиозните книги пише друго. Как бог наказвал или награждавал, как изпепелявал цели градове, как си комуникирал с някакви пророци, как оплождал невинни девици, които после раждат божии синове, как бил всевиждащ и всеможещ, как от глина правил човек и как създавал света за 6 дни... Тези които твърдят, че боговете са непознаваеми следователно трабва да са първите, които ще изгарят религиозните книги, тъй като в тях всъщност пише, че боговете са познаваеми. И става на въпрос именно за богове, а не за един бог, тъй като идеята, че са непознаваеми предполага, че няма как да знаем един ли е двама ли са, пантеон ли са... Може би са 367889 бога, но тъй като са непознаваеми може и да греша в бройката. Атеистите не вярват, че няма бог, а заят, че всички твърдения, че има богове, били те познаваеми или непознаваеми, са човешки измислици.

Еми атеиста принципно е чел много книги, за да ги знае всички тия неща, които му показват, че боговете са измислени. Няма как да е примитивен, щом е чел много книги. Виж обаче ако си чел и вярваш само в написаното в една книга била тя Библията, Корана или друга подобна, то тогава може да се говори за средновековен примитивизъм.

Е това вече е много нагло. Не само, че не можете да докажете, че съществуват въпросните богове творци, ами сега им приписвате и че били създали целия космос и цялата вселена, но разбира се нямало как да разберем за това. Не било изключено обаче Бог да ги бил създал. Видяхме, че не е създал купищата неща, които му се приписват в Библията, и сега като спасителна сламка бил създал онези неща, които не ги знаем от законите на физиката. Все се върти и се суче така, че да се направи непознаваем и недоказуем по презумпция. Иначе, тайният, върховен, единствен и непознаваем Йехова от Библията е не повече съществуващ от Зевс, Митра или Мардук. По времето когато юдеите създават концепцията за него около тях е пълно с други богове, които те са приемали за реални и съществуващи. Куп юдеи си сменят вярата и почват да вярват в тях.

Визирам атеистите, които знаят, че няма доказателства за съществуването на богове, и че всички твърдения на вярващите са безпочвени, поради което и не налагат на никой нищо. Атиестите не вярват, че няма богове, а знаят защо няма богове. Нищо общо няма познанието на атеистите със сляпата вяра на вярващите. Агностиците пък са такива дето нищо не знаят и не ги интересува нищо, тъй че не говорим за тях. Те могат да се определят като неосъзнати вярващи в непознаваемия бог.

Атеистът принципно не го интересува има ли или няма ли Бог, и на никой нищо не иска да налага. Налагането на вярата си го правят основно вярвящите, къде с инквизиция, къде с джихад... Атеистът знае, че боговете са твърдения създадени в миналото от примитивни умове в примитивен свят, за които няма никакви доказателства. Знае, че чудесата, които са били приписвани на боговете в миналото не са истински, а са някакви природни стихии или човешки измислици. Знае, че боговете Ра, Марс, Юпитер са звезда и планети, а не някакви богове. Знае, че на Олимп няма никакви богове, защото е ходил на ексурзионно до там. Знае, че Библията и Корана са писани от хора, и че пророците не са говорили с никакви богове. Тъй че атеизма няма как да е вяра, тъй като се основава на знание на купища доказани факти. Незнанието преди хиляди години е изисквало нещо, в което да се вярва и така са били измислени боговете. Съществуването на богове е твърдение, което не е доказано, тъй че вярата в тях е равносилна на вярата в триглави змейове, върколаци, горски духове, духове в лампи и зелени човечета на Марс. Тъй като науката е открила, че много от нещата свързани с боговете са измислени от хората, вярващите в съществуването на богове и най-вече религиозните водачи (които имат финансова и политическа изгода от вярата на масите) през годините са се въртяли и са сучели така, че да осигурат съществеването на боговете. Така ако в миналото боговете са общували пряко с хората, оплождали са непорочно жените, говорели са на пророците, правели са чудеса, съживявали са мъртвите и са наказвали жестоко с огън и жупел, то днес вече много удобно нещата са така извъртяни, че боговете са непознаваеми, невидими, неосезаеми и не правят вече чудеса... С концепцията за непознаваемост религиозните водачи се освобождават от задължението да докажат съществуването на боговете.

Е не говорим за частично месоядни, а за частично-всеядни суровоядци. Разликата е голяма. На практика термина "всеядни" е напълно некоректен по отношение на прачовеците, тъй като няма как да си всеяден, ако умираш когато ядеш мърша и развалено месо с паразити.

Суровото месо от една страна и печеното, пърженото и вареното месо от друга, са много различни неща. 90% от хората днес не ядат и никога не са яли сурово месо.

Значи можем да обобщим, че предтечите на човека (маймуни някакви) са били плодоядни и растителноядни (зъбите им са на плодоядни и растителноядни и дори днес много маймуни са напълно растителноядни). След това започват да ядат понякога и месо, като можем вече да ги определим като сурово-частично-всеядни. Тоест били са частично всеядни, тъй като месото не им е било основна храна и не са го яли в големи количества. При това са го яли прясно убито, тоест сурово, тъй като не са имали огън или сол и други консерванти. Не са били напълно всеядни и мършояди, тъй като не биха оцелели ако ядат развалено месо с паразити. Чак по-късно преди 800 000 години започват да използват огъня и стават всеядни в днешния смисъл на думата, тоест с всякакъв вид печено, пържено и варено месо, и друга храна. Тъй че предците на човека, от времената, когато са почнали да придобиват повече акъл не са били всеядни в днешния смисъл на думата. Не са яли кюфтета, пържоли или барбекю, нито кренвирши, наденица или пържени картофи. Били са суровоядци, които отвреме на време са включвали в порциона си и сурово месо.

Еми от изследванията се вижда, че при онези, които ядат месо вероятността за смърт и заболяване е по-голяма. Нямаш никакъв проблем да си жулиш всекидневно бирички с кюфтенца и пържени картофи. Ще оцелееш и няма на умреш директно от тях. Но после ще ходиш на доктор за неща, за които вегетарянците няма и да чуят. Изследванията описани в онази книга за сините зони, показват, че най-дълго живеят вегетарянците, които живеят при определени подходящи условия и се хранят с растителна храна. И те оцеляват по 90-100 години просто защото не страдат от много от болестите, които убиват на 50 години месоядните, захароядните и мазноядните. Като страдаш от по-малко болести живееш по-добре и повече.

Фактът, че шимпанзетата и особено орангутаните и горилите са вегетарянци, но същевременно са доста умни, сръчни и с относително голям мозък, показва, че не месото и хищничеството са били факторите, който са развили мозъка и сръчността на прачовека. Факторите вероятно са сложната социална еволюция, речта, войните за територия...

Растителната храна винаги е била в менюто на прачовека, а месото е било допълнено към нея. Оцелявали са с него на някои места, но и са умирали заради него по-рано. Ако ако си ловец на 20 години и минеш за месяц само на месо и сланина, ще започнеш да страдаш здравословно и накрая може да умреш. За неандерталците, които също са били ловци-събирачи, се установи, че са си правили някакви каши от овес и ечемик, тъй че трябва малко да си променим представата за това какво е да си ловец-събирач. Повече ловец или повече събирач са били?! Събирачите не са събирали само мърша и боровинки, а са събирали и по-богата и питателна храна.

Ето малко от Уикипедия: "От древногръцката епоха до 1950 г. морската среда на Черно море е била малко или повече стабилна. Изследвания между 1950 г. и 1960 г. показват протичането на значителни промени в черноморската екосистема, които слагат край на относително екологично равновесие и маркират началото на нова ера за черноморската флора и фауна." "Предвид силното влошаване на екологичното здраве на Черно море, шестте черноморски държави – България, Грузия, Румъния, Русия, Турция и Украйна – подписват през април 1992 г. в Букурещ „Конвенцията за опазване на Черно море от замърсяване“."

Е не е така. Лесно можем да изменим природата, особено ако не спираме да го правим. Ако изсечем горите ще се възстановят за 10-15 години, само при положение, че ги оставим да се възстановят. Ако през въпросните 10-15 години продължим да сечем, и съответно почнем да сеем разни други неща или да бетонираме, асфалтираме и опожаряваме редовно, никакви гори няма да се възстановят.

Е там си е, обаче ако налееш още нивото му ще се вдигне и ще избие рибата и над 200 м. Не се е появил там от нищото, а се е натрупвал. Твърде лесно ще ни е да натрупаме още, така че да избием напълно рибата в морето.

Сероводорода на дъното на Черно море явно е нещо, което му е променило екологията, тъй че напълно възможно е да се повлияе. Преди време по същия начин си мислехме, че няма как човека да повлияе с незначителните си печки, коли и фабрики на екологията и въздуха, но днес знаем, че всъщност много лесно можем да повлияем.

Нагледно засушаването на Европа през лятото на 2022 г.

Именно в това е проблема, че подобно изтъкване на някакви такива огромни проценти разлика в риска като 33% при вегетарянците и според друго изследване - 55% при веганите, е много неразбираемо за обикновения човек. Като чуе някой такъв голям процент приема, че съответно риска и вероятността за всички вегетарянци и за всички вегани е много голям и съответно се дават такива примери на съпоставка на една месоядна жена и една вегетарянка, от които вегетарянката ще е тази, която ще пострада. Реално обаче тези 33% и 55% описват нещо съвсем друго. От изследването се вижда, че при месоядните жени процента на жените с фактури е около 3% и това е базата. 33% от тази база са около 1%. Тоест ако имаме 100 жени ядящи месо и 100 жени вегетарянки, то от тях на три от месоядните ще им се счупи кост, а от вегетарянките на 4 ще им се счупи кост. На останалите 96 вегетарянки няма да им се счупят костите! И това е така, тъй като и вегетарянската храна осигурява достатъчно хранителни вещества. По-големия риск показва просто това, че е налице една вегетарянка повече, която вероятно не е успяла да яде достатъчно и да си набави нужната качествена растителна храна. При това се вижда, че месоядството не е 100% гаранция за това, че няма да ти се счупи кост, тъй като в крайна сметка на 3 от ядящите месо жени ще им се счупи кост. Явно се вижда, че и при ядящите месо има случаи при които не може да се осигури достатъчно богата на хранителни вещества храна, има и други причини за счупването на костите. Тоест подобно представяне на процентите реално е логическа заблуда за масовия читател. Дефакто имаме сензация, която се разпространява по целия свят и пълни всякакви списания, но като се зачетеш в детайлите и нещата са съвсем резлични. 99% от хората обаче не се зачитат в детайлите и приемат, че вероятността на вегетарянците и на веганите да им се счупи кост е супер голяма. В статията не напразно уточняват и това, че вероятността при ядящите месо да развият някоя от болестите на метаболитния синдром е по-голяма. От въпросните 100 жени ядящи месо 10 със сигурност ще страдат от диабет, сърдечно-съдово заболяване или рак, докато при вегетарянките само 5 или 6 ще страдат, а други проучвания показват че при веганките броя ще е още по-малък - 2 или 3. Така като се направи рекапитулация излиза, че накрая 13 от жените ядящи месо ще страдат от счупвания или метаболитни болести, при вегетарянките ще са само около 10, а при веганките ще са към 7-8. Кой хранителен режим в такъв случай е по-добър и носи по-големи рискове?!

Варлорде, не разбирам точно методът, чрез който е направено проучването, по какъв точно начин изследват риска и по какъв начин са изчислили въпросните 33%, но данните, които са привели в изследването на мен ми показват съвсем различна картина. Ето го адреса на изследването, от където всеки може да си направи въпросните сметки, които ще приведа - DOI: 10.1186/s12916-022-02468-0 Та какво се вижда от данните. В Таблица 1 са описани броя на изследваните жени според хранителния им режим и броя на получилите фрактури на бедрената кост, като привеждам данните с изчислен процента спрямо общия брой, като съм ги подредил във възходящ ред от най-ниския процент към най-високия: Вегетарянци ядящи риба (Пескетарянци) - изследвани 3867 жени; с фрактури - 80; тоест 2,07% са получили фрактури; Вегетарянци ядящи само мляко и яйца - изследвани 4393 жени; с фрактури - 101; тоест 2,30% са получили фрактури; Месоядни често ядящи месо - изследвани 13984 жени; с фрактури - 394; тоест 2,82% са получили фрактури; Месоядни рядко ядящи месо - изследвани 8000 жени; с фрактури - 247; тоест 3,09% са получили фрактури; След това на Фигура 1 са дадени други резултати, при които по някаква причина броя на изследваните е намален с около 12,6-13,7%, но е запазен броя на жените с фрактури, като съответно според тази фигура процентите са: Вегетарянци ядящи риба (Пескетарянци) - изследвани 3377 жени; с фрактури - 80; тоест 2,37% са получили фрактури; Вегетарянци ядящи само мляко и яйца - изследвани 3818 жени; с фрактури - 101; тоест 2,65% са получили фрактури; Месоядни често ядящи месо - изследвани 12221 жени; с фрактури - 394; тоест 3,22% са получили фрактури; Месоядни рядко ядящи месо - изследвани 6902 жени; с фрактури - 247; тоест 3,58% са получили фрактури; За изчисляване на риска по-натам явно използват броя на човеко-годините, тоест изчисляват сумарната възраст на всички изследвани. От таблицата се вижда, че изследваните вегетарянки са средно с около 4-5 години по-млади, и вероятно заради това изчисляват и общата сума на годините. Приведените данни за броя на фрактурите са показателени за това, че при вегетарянките процентно броя на фрактурите е по-нисък. Това е безспорен факт според изследването. Дали процентите щяха да са същите ако бяха избирали жени на една и съща възраст е друг въпрос. Пре спокойно за изследването можеха да изберат жени така, че средната възраст да е една и съща, за да са по-обективни резултатите, но не са го направили. Трябвяло е просто да изключат част от най-възрастните ядящи месо. От таблицата се вижда това, че вегетарянките са с по-нисък индекс на телесната маса с близо 2 еденици (с около 5 килограма). Тоест както казах по-рано вегетарянките в изследването са по-слаби, а също така се оказва, че са и по-млади, а това означава, че като цяло са по-активни, без значение дали ще е със сърф, парапланер, колело, плуване, бокс, фитнес или друга активност. Въпреки тази по-висока активност обаче се вижда, че процентът на фрактури е по-нисък! П.П.: "Разпространението на сърдечно-съдови заболявания, рак или диабет при изследваните е най-високо при редовно ядящите месо (n = 1250 (10,2%)) и най-ниско при вегетарианците (222 (5,8%))." П.П.П.: В проучването се уточнява, че се отнася за жени от Великобритания при това от таблиците става ясно, че са 99% бели жени. Прави се забележка, че проучването трябва да се направи и за жени от другите раси, а също така се прави забележка, че трябва да се направи и за мъжете. Така че заглавията на статиите, които афишират въпросните 33% по-висок риск, не са напълно коректни, тъй като визират не всички хора по света, а само бели жени от Великобритания. П.П.П.П.: Оснвният проблем при афиширането на подобни проценти от рода на 33% по-висок риск е това, че хората не разбират че тове а риск, а не вероятност. Тоест тези 33% риск не означават, че има риск на 33% от вегетарянците да им се счупят костите. Много хора обаче разбират именно това като четат подобни статии.