makebulgar

Не е ясно защо даваш препратка към работата на Пеев, при положение че той там ясно ти казва, че въпросните текстове са добавки. Добавките в текста при преписите са нещо много популярно през средновековието особено при стари текстове, в които са описани страни и народи, които вече не съществуват. Много преписвачи оставят и цели приписки до оригиналния текст, в които правят по-подробни уточнения и допълнения.

Еми няма ги Това са съчинения по Ганчо Ценов. Неговия метод на работа, а и на последователите му, е да прави заключения по някои въпрос, и след това да приема тия свои заключения за безспорен факт, и след това да ги използва като доказателства за понататъчните си анализи и доказателства.

Енодий и Касиодор никога никъде не са казвали, че българите са стар мизийски или илирийски народ. Това са някакви автохтонни спекулации, които се тиражират в нета, произлизащи от съчиненията на Ганчо Ценов. В изворите няма написани такива неща, и съответно като отворим ЛИБИ не ги откриваме. И това не е защото учените ни користно са ги укрили, а просто не съществуват. Така е с всички автохтонни "доказателства". Или става на въпрос за късни текстове след 10 век, или става на въпрос за късни преписи с добавки на антични извори от средновековието, или става на въпрос за откровени манипулации.

От цитатите ти по-горе разбираме, че Енодий и Касиодор са написали едно и също нещо, и че Анастасий Библиотекар живее през 4 век. Да вярваме ли на цитираното? Този, който е подредил тези цитати явно е бил неграмотен и не си е коригирал дори елементарните грешки. И доколкото вече споменахме, че Малала е украсявал и допълвал много неща, и че Малала, Флавий и повечето антични автори достигат до нас не в оригинал, а през много преписи и преводи, трябва ли да ги приемаме дословно като несомнени факти, без да си мърдаме мозъчните гънки? Ако науката твърди, че писанията на Малала са доста украсени и достигат до нас като преписи с допълнения от преписвачите, и ако за Йосиф Флавий се казва същото, че не го четем в оригинал, а след множество преписи, кои сме ние да спорим с това. Автохтонците и други псевдоучени, манипулатори и тролове разбира се могат да си позволят да спорят и оспорват, тъй като не ги интересува науката и истината. Основна черта на псевдонауката е да не се съобразява с това какво са написали останалите учени.

Еми нобеловата награда ще си я поискаш от Енциклопедия Британика, където пише, че прабългарите са тюрки. Ще ги попиташ защо не са прочели какво е написал Йосиф Флавий или пък доколкото е ясно, че са го прочели, защо не го приемат за достоверно сведение. Предполагам преди да решат да ти обясняват ще ти изнесат няколко урока по историография, работа с извори, логика, критично мислене, научен метод, тъй като ще те видят, от пръв поглед, че нищо не разбираш от тия неща.

Еми как ще го помниш като няма такъв цитат. Първото споменаване на българите е условно през 354 година, а безусловно някъде към края на V век. Ако намериш тоя цитат на Флавий ще получиш Нобелова награда по история и 1 милион от фонда на Божидар Димитров за фалшиви теории. Поредното автохтонско тролене явно виждаме.

Значи гръцките автори по някаква причина като са давали значението на тракийските думи са избирали само такива думи, които са неславянски. Големи шмекери са тия антични гърци, така да подбират от речника на траките и да ни объркват автохтонната теория днес. Вместо да дават горните неразбираеми думи, можеха просто да напишат, че траките са казвали вино, кожа, нож, бик, село..., че да разберем, че са били славяни.

Я пак обясни, че нещо не стана ясно.

Тъй като темата е за езика на траките можеш да вземеш да не клинчиш, а да отговориш на въпросите защо известните тракийски думи не са славянски: Ако българите са траките и траките са славяни, тогава защо тия тракийски думи не ги разбираме на славянския си български език и ги няма и в старобългарския?

Булгароида явно е някакъв върл русофоб и обича да ги приказва тия истории за руската теория на конспирацията, която ни пишела историята, така, че да ни завземе. Русофобите обикновено не виждат по-далеч от русофобията си. Относно произхода на прабългарите не само в Русия, но и в Германия, Австро-Унгария, Франция и други страни по света проучват тюркската теория, без да са руски шпиони и мекерета. Микола, който проучва Именника и свързва календарните термини с тюркски думи не е руснак. Тъй че тая хипотеза за руската конспирация е интересна за кръчмарска раздумка, но не е много научна.

Единственото, което виждаме, е че клинчиш от отговори на поставените въпроси, сменяш темата или задаваш нови въпроси, тъй като ако отговориш ще излезеш от автохтонната теория. Принципно това е един от методите на псевдонауката и на автохтонците - сменя се темата, инорират се въпроси, и се задават други въпроси, които да отклонят темата. Като казваш, че имало много повече доказателства трябва и да ги показваш и цитираш, а не само да вееш знамето че ги имало. Реално ги няма, или не са факти и доказателства, а са твърдения на автохтонистите или някакви архаизации от гръцките хроники.

А нямаше ли да им по-лесно на руснаците да ни пишат чисти славяни и по славянска линия да ни асоциират подобно на сърбите? От какъв зор им е да ни фалшифицират и да ни дават някакъв фалшив Именник, който ни прави по-древни от тях?

500 години тук на Балканите живеем заедно българи, сърби, ромънящи, турци, гърци и арнаути, без да сме се омешали тотално и без да си загубим езиците и самосъзнанието. Особено фактът, че българите и сърбите устояваме 500 години да не се приемем за един народ с един език, говори много. Каква е причината да приемаме, че няколко столетия по-рано нагласите са били различни и щом няколко племена живеят на близки земи то са един народ с един език? Изворите ясно поставят граница между българи, хуни, склави, авари, тюрки, хазари и ромеи. Онези местни жители на Римската империя, които склавите, аварите и българите отвличат на север от Дунав, са далечните наследници на траките, тъй че не са живеели в пълен сговор и не са се плодили и множили помежду си. Все едно да кажем, че турци и българи 500 години са живели в мир и сговор и са се мешали постоянно.

Швейцария пусна гигантска водна батерия с капацитет 20 млн. kWh Компанията Nant de Drance пусна устройство за съхранение на енергия на водна основа в швейцарския кантон Вале. Изграждането му отне 14 години и струва 2 милиарда евро, тъй като работниците трябваше да прокарат 17 км водопровод в планината. Капацитетът на тази гигантска структура се оценява на 20 милиона kWh, което според приблизителните изчисления трябва да е достатъчно за стабилизиране на енергийната система в цяла Швейцария. Структурно батерията се състои от два големи резервоара, наречени Emosson и Old Emosson. Те са разположени по такъв начин, че разликата във височината между тях достига 700 м. Това позволява на водата да се ускорява поради гравитацията, когато се движи от горния резервоар към долния. Движещата се вода върти валовете на генераторите и те генерират електричество. Тук са монтирани шест турбини, които могат да генерират 900 MW електроенергия. Пълното изпразване на горния резервоар ще отнеме поне 20 часа, но те планират да изпускат водата малко по малко, за да компенсират липсата на енергия в мрежата. И когато е в повече, помпите изпомпват водата обратно и процесът се повтаря. https://manager.bg/технологии/shveicaria-pusna-gigantska-vodna-bateria-s-kapacitet-20-mln-kwh

А знаеш ли въобще какво е науката, как работи, какво е научен метод, научна теория и научна хипотеза, какво е псевдонаука и т.н.? Преди 140 години, когато са започвали да проучват произхода на българите учените са нямали много данни както от археологията, така и от изворите. Първоначално смятат българите за славяни като всички останали. После преди 100 години проучват титли, календар и разни други данни от изворите и вече смятат, че произхода е тюркски, като в подкрепа на теорията говорят тюркоезичието на Волжка България и балкарите, и фактът, че имаме алтайски думи сред титлите и термините от календара. По-късно след обширните археологически проучвания около Плиска и на север от Черно море се изтъква вече сарматски произход, който е подкрепен освен от археологията, но и от имената на Дуло, от много ирански остатъци в старобългарския, от скитските и сарматски обичаи с бръснатите глави, чумбасите, главите от черепи, слънцепоклонничеството и други. Така работи науката по принцип, и това, че през годините теориите са се изменили не прави от учените тъпаци, които не са можели още от самото начало да се сетят какъв е бил произхода на българите. Всички тия факти свързани с имена, титли, археология, антропология и лексика, които са подкрепени и от сведенията от хрониките автохтонците ги отхвърлят, игнорират и изопачават, така че да им се върже тяхната теория, и това ги определя като творци на псевдонаука.

Автохтонната теория е отхвърлена с опредени научни аргументи. И който я защитава сляпо, без да отчита тези аргументи, значи не работи научно, и съответно подкрепя една научно-неиздържана теория. На никой учен не му е забранено да работи върху теорията за автохтонния произход на българите, но в момента в който започне да работи ненаучно, започне да пренебрегва данни и сведения, и като цяло наруши научния метод, вече може да се гледа на него кято на псевдоучен. Ако "автохтонец" е станало нарицателно с отрицателен знак за историците или любителите занимаващ се с произхода на българите това не е заради това, че на някои авторитет са му се изчерпали доводите, а е защото въпросните автохтонци работят псевдонаучно.

Еми и учените споделят цитатите и фактите си, но не по интернет, а в научни статии и книги, които едва ли си чел. Ако ги беше чел щеше да знаеш, че от доста години учените ни са скептични към тюркската теория и подкрепят вече сарматската. Не тракийската, а сарматската, защото за сарматската съществуват данни и факти от археологията, имената и езика, а за тракийската липсват доказателства. Старата тюркска теория обаче доколкото е широко възприета по света и доколкото процеса за промяната й е бавен, ще остане още доста време и по енциклопедиите и в учебниците. Но пормяна ще дойде, тъй като относно нея има промяна вече и по света, като най-вече руските учени са отворени и вече възприемат фактите и данните за сарматския произход.

Е мислиш го това като лаик по темата, за какъвто се определяш. Като почетеш повече може и да си промениш мнението. Професионалните ни учени - траколози, са на друго мнение. И това е не защото са платени, казионни, продажни, и т.н. като каквито ги определят автохтонците, а е защото просто науката - факти, доказателства, анализи, показва това. Ако на теб са ти познати само ония 15 "извора" от списъка, които доказвали, че българите са автохтонни, учените разполагат с още над 1000 извора, археологически находки и други неща, които сочат друго. Автохтонците отсяват само онова което им изнася, а онези неща, които противоречат на идеологията им се пренебрегват, омаловажават, прикриват, обявяват се за фалшификати и т.н. Ето списък с известните няколко десетки думи от тракийския език, които са записани в хрониките със значението им на гръцки език: asa „подбел“, bolinthos „див бик, бизон“, bria „град“, briza „лимец, ръж“, brynchos „китара“, brytos (bryton) „вид ечемичена бира“, dinupula „дива тиква“, genton „месо“, kalamindar „платан“, kemos „вид шушулков плод“, ktistai „безбрачно живеещи траки; монаси“, midne „село“, poltyn „дъсчена ограда, дъсчена кула, укрепление от греди и дъски“, rhomphaia „копие, меч“, skalme „нож, меч“, skarke „сребърна монета“, spinos „камък, който гори като му се сипе вода“, torelle „оплаквателна песен“, zalmos „кожа“, zeira „вид горна дреха“, zelas „вино“, zetraia „гърне“, zibythides „благородните тракийки или траки“ (Дуриданов, 1976, стр. 20-23), deva „град“, mandakis „превръзка за сноп“, mantia „къпина“ (Георгиев, 1957, стр. 55-56), argilos „мишка“, pithye „съкровище“ (Янакиева, 2014). Само 2-3 имат български паралели. Списъците със стотици тракийски думи, които дават автохтонците, част от които са изведени от Георгиев, Дечев и Дуриданов, са от ономастиката, и съответно не е доказано съществуването им.

Тези снимки дали са оригинали, или са оцветени, така, че да са по-интересни?

Коефициента ни спада основно заради застаряването на населението. При по-възрастните интелигентността спада - по-бавни са, по-трудно решават логически задачи и са по-асоциални.

Еми проблемът е, че човека говори за коефициент на интелигентност, докато от нещата които е смятал и изчислявал се вижда, че става на въпрос по-скоро за коефициент на национално щастие. Щом изчислява дължината на границите, климата, брутния вътрешен продукт и социалното състояние значи говорим за нещо различно от коефициент на интелигентност. И щом човека не може да си дефинира правилно терминологията, така, че да е ясна и недвусмислена значи се отклоняваме от науката. Или пък е ползвал такава терминология специално с някаква цел.

Въпросния Лин цитира собствени по-стари книги и статии. Като и предходни години също писал, същите неща. Преди бил изчислил, че на макетата коефициента бил 91, а в тая книга вече п.еизчислил наново и са с 82, като и в двата случая е най-ниско на Балканите. Тоест все псевдонаука. Въпросния Лин просто не е учен, или по-скоро е учен, който се занимава с материя извън неговите капацитет и познания и съответно в тази сфера е псевдоучен, при това с расистки наклонности.

Тия грешки ясно показват това, че труда е псевдонаучен и не е минавал сериозни проверки и рецензии от други учени. Авторите щом не са успели да видят тия грешки значи не са и вложили достатъчно труд и време за проверки и поправки. Няма как да е по друг начин, доколкото псевдонауката не изисква сериозни проверки, а и института на автора е измислен.

Труда на Лин и Бейкър всъщност се определя като псевдонаучен. Ето една статия по въпроса, в която се описва това, че северномакедонците са супер обидени, че са им дали най-ниския коефициент на Балканите - Pseudoscientific racial theories by discredited British psychologist keep going viral in the Balkans. Двамата не работят много научно, и даже са критикувани остро. Ето какво пишат за Лин: "Ричард Лин е противоречив английски психолог и автор. Той е бивш почетен професор по психология в университета в Ълстър, след като титлата му беше отнета от университета през 2018 г. Той е бивш помощник-редактор и настоящ главен редактор на списанието Mankind Quarterly, което е описвано като списание за надмощие на бялата раса и разпространител на научен расизъм. Лин изучава интелекта и е известен с вярата си в сексуалните и расовите различия в интелигентността." Човека при това си е направил и собствен институт или академия, и съответно си издава книгите като продукт на този институт. Нещата много напомнят на нашите двама академици Гайд от Академия Орфика с техните псевдонаучни книги свързани с траките.

Методите на тия двамата анализатори са от рода на това да се определи средния брой косми по краката на хората във всяка държава, по годишните разходи в държавите за епилиращи уреди и за посещения в студия за епилиране. Напрактика нещата могат да се сметнат, могат да се приведат формули и таблици за корелации и корекции, ама реално резултатите няма да имат нищо общо с реалноста и растителността по краката на хората.