makebulgar

Според археологията (погребения) са късни сармати. Според имената на рода Дуло са сармати. Според сарматски/ирански остатъци в старобългарския като аз, къде, върша, тича, жена, жъна, дете, ... са сармати. Според бита и обичаите им - уседнали конни народи, чумбаси, ИЧД, са сармати. И според хрониките са сармати, или поне има едно сведение за Кавказ. И тагмите им приличат на сарматските и аланските. Календара им и някои титли са азиатски, като вероятно ги заемат от авари или от тюркския хаганат, на които са подчинени временно. Българите имат много титли, които не са тракийски... просто траките са нямали подобна титулатура.

Е за военна операция пълна мобилизация е безсмислена. Какво ще правят 4 милиона армия на запад, Берлин ли ще превземат?

Окупираните към момента територии са по-големи от териториите на България и Македония взети заедно.

За теб типично прабългарски проби са азиатски проби на дръпнаточи хуни, монголци и корейци, защото си приел идеологията, че прабългарите са тюркоезични монголоиди. Тоест мнението ти е неадекватно доколкото следваш идеология и не се съобразява с научните открития по отношение на прабългарите. Четеш руската и английската Уикипедия, и отричаш проучванията на съвременните български историци и археолози. Всяко твое твърдение и мнение за прабългарите, гените им и езика им, съответно трябва да се игнорира.

В Унгария все още си говорят урго-фински език с над 300 тюркски думи в ядрото му, тоест азиатската връзка е ясна. При българите в старобългарския има 15 алтаизма, и те не са в ядрото му. Шаран, бъбрек, ичъргу и шегор съвсем не са достатъчни, за да докажеш тюркоезичието на Аспарух и Кубрат. Календарните термини, военните титли и имената на животните са все неща които лесно се заемат, като за календарните термини е ясно, че са заети.

Еми за Херодот може и да са изглеждали траките най-многобройни след индийците, но това не значи, че думите му са верни. Херодот не е ходил в Индия, а според траколозите ни дори не е идвал в Тракия. Тъй че преразказвал е много истории и ги е украсявал понякога. В тракийските земи на Балканите и в Мала Азия днес живеят славяноезични, гръкоезични, турскоезични, албаноезични и аруманящи. Кой от всички тези езици е тракийския и защо да изберем славянските езици като наследници на тракийските? Само защото славяните са много ли? Сред известните 23 тракийски думи само 2 имат някакво сходство със славянски думи. Ако траките са имали нещо общо с пелазгите, както твърдят автохтонците, и доколкото етруския език е бил близък до пелазгийския от остров Самос, то явно тракийския език не е бил славянски, тъй като и етруския не е славянски.

Ето ти го Йорданес какво пише за българите северно от Черно море - http://macedonia.kroraina.com/libi/1/gal/1_337.html А за Теофан и Никифор сам ще си ги намериш нещата в ГИБИ на същото място. По въпроса с изселването на траките от Балканите бихме очаквали като се изселят, там на новите места да открием и някаква тракийска археология преселена с тях. И трябва да очакваме ромеите да са описали това масово преселение. Но няма данни за таково преселение. Римската империя всъщност не прогонва племената, а ги завладява и ги облага с данъци. Одриското царство дори не е завладявано със сила след война, а е приобщено и завладяно с династични манипулации и превръщането на владетелите му в клиенти. Даките са най-устойчиви и издържат най-дълго, но и те са покорени и романизирани, а не са прогонени. За това можеш да питаш румънците. При това преди Йорданес да постави поселищата на българите северно от Черно море, много други автори пишат за много други племена, които живеят там или само минават от там - скити, сармати, аси, алани, хуни, авари... всички те ли са траки?!

Еми ето препоръчваме ти няколко извора. Според Йорданес в средата на 6 век, поселищата на българите са северно от Черно море, не на Балканите в пределите на Империята, не в Севтополис, нито пък в Троя. Същото казват и Теофан и Никифор като позиционират българите още по на изток при река Кубан, а не в Пловдив или Никополис ад Иструм. Ако българите бяха някакви траки жители на Римската империя се предполага, че Йорданес, Теофан и Никифор като жители на тая империя ще знаят за тях тук. Но не, те ги позиционират северно и източно от Черно море. Не е чудно защо тези и други подобни извори не влизат автохтонските списъци с доказателства. Просто не им изнасят на идеологията и теорията. И докато онези, които им изнасят ги цитират дословно без мисъл и без анализ, за тези които не им изнасят се почва с едно анализиране, как гръцките автори били фалшификатори-антибългари, как не пишели за Кимерийския босфор, а пишели за Босфора, как северно от Черно море значело на Балканите и т.н. Псевдонаука отвсякъде.

Йоан Малала и Йосиф Флавий не са историци, а са хронисти. Хрониките им не са достигнали до нас в оригинал, а са били преписвани десетки и стотици пъти, като преписвачите са писали тук-там уточнения. По-късно преписвачите пишат и по-обширни приписки към текстовете. Ето какво пишат хората за "историка" Малала и творбата му: "Йоан не пише на класически старогръцки, а използва ранносредновековния общ гръцки диалект с разговорни елементи на речта. Стилът на хрониката позволява да се нарече не толкова историческо произведение, колкото забавно представяне на историята във форма, достъпна за разбирането на обикновените хора, което дало възможност на Йоан да предаде древната историография и езическата митология от гледна точка на християнския мироглед. Понякога съдържанието на първичните източници е изкривено, митичните герои се смесват с исторически личности, представят се занимателни факти в ущърб на описанието на исторически събития. Хрониката се основава на различни източници, включително произведения на антични автори, но хронистът ги използва от по-късни компилации от римско и византийско време. Безкритичният подход към изворите и техният свободен преразказ, съчетан с недостатъчното образование на автора (в сравнение с неговите съвременници Прокопий и Агатий), води до това, че християнско-византийският труд на Йоан Малала (особено в първите 15 книги) съдържа абсурдни грешки и анахронизми." Йосиф Флавий пък като евреин дори не знае добре гръцки, а в Дакия вероятно въобще не е бил. Тъй като не владее добре гръцки, пише на арамейски и използва преводач за гръцките преводи на книгите си.

Там е работата, че не знаеш дали някои автор нещото го е казал или нещото не е добавено от късния преписвач. Проблемът в случая не е в това дали, ни изнася или не ни изнася нещо, а е в това, че автохтонците поднасят някакви "факти", които реално не са факти и не са минали през научен анализ. Представят се някакви неща, извадени от контекст, без значение от автора, без значение от епохата и най-важното с игнориране на останалите текстове говорещи против идеологическата теория... Принципно автохтонците не са способни на такъв анализ, на първо място защото не са учени, след това защото не работят с научния метод, защото не минават през научна рецензия, и т.н.

Христо Трендафилов - САМОЗВАНСТВОТО И НЕГОВОТО МЯСТО В ИСТОРИЯ НА ЮДЕЙСКАТА ВОЙНА

Ето всъщност какво е мнението на учените относно тия текстове - Тия текстове-уточнения, които се приписват на Малала и Йосиф вероятно не са дори и техни, а са просто вмъквания и уточнения, които са правили преписвачите на тексовете през вековете. Нищо повече. Никакви безспорни факти и никакви българи-траки.

Всъщност забележката, че даките били българи май не е на Йосиф Флавий, а е на някои преписвач, който приравнява даките с българите по същия начин, по който друг преписвач приравнява мирмидонците и българите при Малала. Ето малко от "Димитър Пеев. Славянската версия на Юдейската война на Йосиф Флавий в контекста на Архивския хронограф. - Автореферат на дисертация за присъждане на образователната и научна степен „доктор“. София, 2016, 50 с." "Българските владетелски родове, чиито названия знаем от Именника, както и Крумовата династия, никога не са били част от линията на вселенските владетели. С приемането на християнството и формирането на българска управленческа парадигма при Симеон става актуален въпросът кога и как се появяват нашите прадеди на световната сцена. За да намери отговор на този въпрос, византийски образованият Симеон се насочва към съчиненията на византийските хронисти, вероятно и античните автори, като приоритет му е старата история (интересът на българския владетел към старата история е добре документиран в писмата на константинополския патриарх Николай Мистик). Отговора той намира у антиохийския хронист от VI век Йоан Малала с реплика у еврейския историк от I век Йосиф Флавий. В началото на V книга на хрониката на Малала се казва, че „Ахил има своя войска 3000 души, които тогава (по време на Троянската война) са се наричали Мирмидонци, а сега Българи-Хуни“, и което е не по-малко важно и в началото, и в края на същата V книга е уточнено че това (Троянската война) се случва по времето на цар Давид. Репликата у Флавий е от II книга на Юдейската война и гласи, че „Даките, наричани Българи живеят край Истъра (Дунава) под властта на един римски легион“. Всъщност тези глоси представляват идентификации напълно в духа на византийската традиция. В тях новите народи завоеватели се отъждествяват със старото население на завоюваните от тях земи. Съответно глосите не принадлежат на авторите хронисти, а на безименните преписвачи на техните хроники. Това обаче можем да го установиме ние с методите на съвременната наука, за Симеон те са били свидетелства на авторитетни хронисти за древния произход на поверения му от Бога народ. По негова заповед въпросните хроники са преведени на старобългарски и са били включени в обширен исторически свод, разглеждащ световната история от сътворинието на света до разрушаването на Йерусалим от Тит и Веспасиан през 70 г. от Р.Хр. Идеята да се покаже как преминава земната слава от един народ към друг, или по-точно как се сменят вселенските владетели, е свързана с желанието на Симеон да седне на вселенския трон в Константинопол. Манифестация на този идеологически модел е представен в Юдейския хронограф. Юдейската война в него е своеобразен прообраз на противоречията, раздиращи византийското общество в началото на Х век."

Еми ще е добре ако имаш написаното от Йосиф Флавий в оригинал да го видим, че да преценим какво е написал. Или го нямаш и просто цитираш глупостите, с които автохтонистите са напълнили нета. Като преведеш на английски ще видиш, че автохтонистите са напълнили дори и форумите на английски с въпросния списък по-горе, който си копи-пейстнал. Пускаш в търсачката "I-II century "Flavius Josephus writes ''Dacians called Bulgarians'' или части от това и ти се изяснява ситуацията. Йосиф Флавий не е писал подобни неща през 1-2 век иначе те щяха да са отдавна известни и анализирани от учените и съответно щяха да ги опишат в поредиците ГИБИ или ЛИБИ. Там ги няма. Няма ги вероятно и в писанията на Йосиф. Най-вероятно става на въпрос за поредната автохтонска манипулация. Вероятно той е сравнил даките с гетите или мизите, и съответно автохтонците тъй като за тях гетите са готи и са мизи и са българи, хуни, скити, сармати, славяни и какви ли още не, и съответно и думите на Йосиф са били преиначени така че даките да станат българи. Както се казва целта оправдава средствата. Или просто става дума за част от текста на славянски превод с допълнения на някое от писанията на Йосиф като това - https://en.wikipedia.org/wiki/Slavonic_Josephus, което е с най-ранен препис от 15 век. Иначе българите са споменати най-рано през 354 г. в Анонимния хронограф, а следващото споменаване е 479 г, когато Зенон вика на помощ българи да му помагат. По онова време Зенон владее Тракия и българите не са местно население за Империята.

Е автохтонците обичайно не са учени, тъй че няма нужда да им звъня. Истинските учени няма да ти кажат, че българите са траките или че траките били българите. Можеш да се консултираш с траколозите, примерно Фол, Рабаджиев, Гергова и други. А тракийския ген не е I2, и съвсем не говорим за него. По отношение на хаплогрупите палеолитното население на Балканите е било основно хаплогрупа G, която днес при нас е минимално количество. Ама явно няма смисъл да обясняваме повече, щом не си сигурен дали си I1 или I2.

Това според теб факт ли е? Кога е живял Анастасий през 4 век или през 9 век? И това поред теб означава ли, че българи са живели през 4 век на Балканите? Автохтонските манипулации и псевдонаука са пълни с подобни малки, незначителни грешчици и изменения на реалните извори и на цитирането им, така, че идеологическата им теория да е подкрепена с някакви извори. Но като се зачетеш и изпъкват грешките и манипулациите.

Всъщност никакъв тракийски ген не е установила, тъй като въпросните гени не са тракийски, а ги има из цяла Европа, като при това се оказа, че са разпространени и в Азия. Тъй че част от тях е много вероятно да са дошли от Азия със стотиците хиляди преселници от там към Европа, каквито са и предците на траките от Ямна, каквито са скитите, сарматите, аварите, българите, аланите и други. Самите траки не са чисти автохтонци. Предците им от Ямна дошли тук от Северното Черноморие и изклали повечето от местните мъже, а жените взели и от тях се родили траките. Могилите, конете, колесниците, тракийския език и други "тракийски" неща всъщност не са палеобалкански, а са дошли от степите.

И какви са фактите? Според цитирания спиък с извори написаното от Анастасий Библиотекар трябва да е от 4-ти век и да доказва българи на Балканите през 4-ти век?! Как така през четвърти век пък уж написал и отговорите на Папата на въпросите на Борис през 9-ти век?

Еми автохтонските четива са като на макетата четивата по история. Загуба на време. Ако имаш време за губене заповядай, чети ги. Ако искаш можеш да започнеш малко с четене по темата за езика на псевдонауката, тъй като автохтонските писания го използват като основа - Еми това е част от историческата наука - да се отсее от онова, което авторите са написали, онова, което има научна стойност. Според съвременните учени Малала е компилирал и измислял доста неща, тъй че не всяка негова дума е исторически факт. И това ще е така и днес и след 1500 години, така е било и преди 1000 години. А това, че българи се споменават на Балканите преди 681 година не е някакво супер ново, уникално, невъобразимо откритие, което разчупва ледовете и преобръща световната историческа наука. Всъщност сведенията са добре познати и няма някакви източници, които да доказват, че българите били тука на Балканите като местно население. Първите сведения са от 5 век и българите се споменават като чужд народ или по-скоро армии, които навлизат и грабят империята, сами или като съюзници на други племена. По онова време обаче българи има в Кавказ. Няма споменавания на българи на Балканите през 1 век или пред 3 век или през 2 век пр.н.е. А картата която се приписва на Йероним, всъщност не е рисувана от него през 4 век, а е рисувана през 12 век. Както уточнихме по-горе Йоан Малала не отъждествява никъде българите и траките и със сигурност не казва, че били местно тракийско племе. Малала единствено говорейки за мирмидонците казва, че те са българите.. като в случая явно е визирал това, че българите живеят в Крим, където има разни легенди свързани с Ахил. В случая той е архаизирал, тоест щом е имал нужда да уточнява кои са мирмидонците явно за читателите му мирмидонците са били напълно забравен и неизвестен народ. И няма как да е по друг начин, при положение, че по негово време те съществуват само в Илиада и в разни легенди и митове. За учените по света мирмидонците не са траки, а са ахейци живущи на 130 км северно от Атина. Македонските учени от Уикипедия пък казват, че Ахил мирмидонеца бил македон. Еми щом започваш с Малала и с мирмидонците-българи, и с това, че имало някакви извори, които подкрепяли и доказвали нещата за българите-траки, и имало и някакви карти, нещата са очевадни, че просто си прочел автохтонните небивалици и си прегърнал идеологията им. Това е диагноза, която може да ти постави всеки професионален историк, по същия начин, по който лекаря може да ти каже болеста по симптомите или по думите, с които я описваш. Понякога може да не знаеш, че си болен, но лекаря с набитото си око може да ти каже диагнозата без да ти е чел изследванията и без да ти е чул оплакванията, само по вида на кожата ти, по походката ти, или по килограмите и дъха ти. В случая щом ти харесват 10 000 могили пред магаретата дошли от 1 000 км, значи си си поставил някакви идеологически критерии кое е хубаво и кое е лошо и кое може да е българска история и кое не може. Това е в основата на автохтонизма. Заразили са те вирус.

Случва се това, че си прочел малко автохтонски небивалици и откровенни манипулации, прегърнал си автохтонната идея, и сега дори вече сам лъжеш и мажеш, как си чел гръцките източници от гръцки онлайн хроники в техен музей, където пишело за някакви българи-траки и това разбира се трябва да ни докаже, че идеологията, която си прегърнал е доказана. Пълни глупости. Типичен автохтонски и псевдонаучен метод на действие. Иначе по същество, ето къде са дефектите и манипулациите в цялата история. Малала не пише никакъв факт за това, че Българи е равно на Траки. Пълна автохтонна измислица и манипулация е това. Малала пише, за Ахил и мирмидонците, и споменава, че мирмидонците са сегашните българи. Това обаче е на Малала анахронизъм, който той вкарва в текста да за да му е по-разбираем за съвременните на него читатели през 6 век. Той е нещо като един вид Стефан Цанев, но през 6 век. Той е компилатор и писател, който не е съвременник нито на мирмидонците, нито на Ахил. За Малала пишат следното: "- той съчетава важни исторически събития с най-причудливи легенди; описанието на някои от най-изявените исторически личности съжителствува с картината на фантастични природни явления. Текстът (особено първите петнадесет глави) изобилствува с деформации на историческите факти и явления, с многобройни грешки и анахронизми." Тоест преди да прегърне някое писание на Малала като неоспорим факт, читателя трябва да може да отсее плявата от житото в писанията му. Това отсяване могат да го направят професионалните историци, но не и разни лаици особено ако са подковани с псевдонаучните автохтонски манипулации. При това в случая не е важно толкова какво е написал Малала, а е важно това, че автохтонци като Ганчо Ценов и последователите му променят мирмидонците от ахейско племе в тракийско племе. Никъде никой освен нашите автохтонци не прави от мирмидонците траки. За научния свят мирмидонците са ахейско, тоест елинско племе, което не е обитавало Казанлък или Пловдив, а е обитавало земи на стотина километра северно от Атина. И това, че Ахил и мирмидонците не са траки вероятно се потвърждава от Илиада, където е описано това, че Ахил и мирмидонците воюват на страната на коалицията на Менелай и ахейската войска срещу Троя. Троянската война е един вид война на спартанците и други ахейски народи срещу троянците и останалите тракийски народи около Тракийско море. По онова време Мраморно море е вътрешно тракийско море, като троянците са едно от тракийските племена в Мала Азия. На тяхна страна са основно тракийски племена от земите около проливите, от северното егейско крайбрежие и от Мала Азия. Срещу тях са спартанци и всякакви други ахейци. Тоест излиза, че Ахил и мирмидонците му били траки, но всъщност живеят с атиняните, спартанците и останалите ахейци и когато започва Троянската страна воюват срещу траките при Троя. Няма логика. Освен автохтонците никой никъде не отъждествява мирмидонците с траките. Същата работа автохтонците правят и с всички останали извори или карти, които доказвали, че българите били траките. Обикновено става на въпрос за карти чертани след 10 век и за някакви късни автори - компилатори, като например Йоан Цеца, който в кюпа при миридонците наред с българите вкарва и хуните.

Значи двайсете лева дето си загубил за книгата на Цанев са загуба подобна на онези 100 лева, които си дал за книги на Спароток, Ганчо Ценов и проч автохтонски псевдонаучни писачи. От написаното от теб се вижда, че вече си подкован с автохтонските небивалици, тоест не си точно пълен лаик, а си лаик-автохтонец и съответно сега излизаш като войн-автохтонец да громииш всеки друг невежа или платен-продажен-казионен учен или псател, който не е чел в оригинал Йоан Малала и Йоан Цеца, и който твърди нещо за дохождане на българите от изток.

Ето какво пишат в уикипедия: "Интелект е термин, с който се определя човешката способност за разсъждаване, анализ и синтез на информация. Най-общо в разговорния език под интелект се разбира способността на човек да мисли, да възприема и осъзнава дадена информация, както и да си служи с нея." Расъждаването, анализа и синтеза хората правят на база някаква база от познания. GPT-3 към момента май резполага с голяма база, и може да я използва за да дава отговори на въпроси, но дали това е анализ, синтез и разсъдък? В случаите когато го питат за чувствата му отговорите му явно не са съзнателни, а са просто статистически подбрани отговори на база думите зададени във въпроса, и на база текущата подредба на въпросите и отговорите. Тоест създателите му са го обучили да имитира разговор, който е подходящ за съответните поредици от въпроси.

Изкуствения интелект според мен трябва да умее да решава задачи от всякакъв вид, а не само да дава текст в отговор на въпроси.

Именно имитира, а не мисли. Ако мислеше щеше да напсува питащия и да го пита що го занимават с глупости.

GPT-3 не е точно изкуствен интелект, а е авторегресивен модел на език, който използва задълбочено обучение за създаване на човешки текст. Тоест не може да те пита нещо и не може да напише самостоятелно научно есе, но ако му зададеш начални думи или въпроси, на база статистики и изчисления на вероятности за използваните в базите данни изрази, изречения и текстове, ще ти изведе текст като продължение на твоя или като отговор на въпроса ти. Основната логика е в това, че питаш и съответно като получиш отговор смяташ, че срещу теб е изкуствен интелект, но реално получаваш един от хиляди възможни отговори, които компютъра ти дава.