makebulgar

Темата се отнася до някои видове стимуланти, които хората често приемат, но по своята същност те са вредни за организма. Тези стимуланти са никотина от цигарите, кофеина от кафето и теобромина от какаото в шоколада, като и трите вещества представляват алкалоиди с растителен произход, подобни на други известни алкалоиди, каквито са кокаина от коката, хинина от хининовото дърво, морфина от мака, кодеина, стрихнина, соланина и др. Тези алкалоиди са горчиви, отровни и токсични за тялото и приемането им води до моментална реакция на организма за изчистването им. Тази реакция е свързана с учестяване на сърцебиенето, увеличаване на отделянето на урина, и промени в нервното напрежение свързани със стимулиращото или приспиващото им действие. Всички тези алкалоиди представляват природни инсектициди и хербициди, които растенията произвеждат, за да се борят с насекомите, животните и растенията, които ги ядат или пречат на развитието им. Кофеина например служи за отблъскване на насекомите, но и като хербицид, който трови и премахва растенията около кафееното дърво, като така то става по-конкурентно в борбата за светлина. Никотина е силен инсектицид, който отдавна се използва за борба с вредителете. Теобромина е много сходен с кофеина, като дори и в малки дози е отровен за някои животни като кучетата. Хинина се справя с маларията като отравя маларийния плазмодий, като върху човека може да има редица странични ефекти като шум в ушите, виене на свят, повръщане, сърцебиене, безсъние, повишена температура, главоболие, стомашни болки. При по-тежки отравяния може да се достигне до падане на кръвното налягане, сърдечна недостатъчност, нарушения на дишането, поражения на черния дроб, атрофия на очния нерв и кома. Соланинът е горчив и токсичен, като е естествената защита на растенията от семейство картофови срещу животни и насекоми. Стрихнина е силно токсичен алкалоид в семената на Стрихниновото дърво, като той предпазва семената и отблъсква или убива животните решили да ги ядат. В малки дози стрихнина се използва в медицината, като той стимулира нервната система, изостря сетивата, тонизира мускулатурата. Семената са използвани от хората за натриване с отрова на стрелите при лов. Кокаина също е инсектицид, който предпазва листата на Кокаиновия храст от насекомите. Влиянието му при човека е върху нервната система, сърдачно-съдовата система и др., като при по-големи дози води до смърт.

Е не си вред май, щом си го хванал този сатанизъм. По-добре вземи обясни кой по-точно определи това, че Бог е непознаваем, кой реши, че Дева Мария е заченала непорочно, кой има доказателства, че пророците комуникират директно с Бог и т.н и т.н. Лесно е да се правят определения и да се демонизира събеседника, но е трудно да се отговаря на наистина трудните въпроси, които рушат основите на вярата на някой. По същият начин през средновековието църквата е обявявала да сатанисти и вещици всички, които са се съмнявали, всички които не са приемали догмите на църквата, и всеки който е бил на различно мнение. Явно за някои хора методите на инквизицията и църквата от средновековието са актуални и днес. Когато нямат аргументи и не могат да отговорят на елементарни въпроси и веднага пращат събеседника на кладата. Елементарно Уотсън, дедукцията отива в коша, а идеологията я превръщаме в новата наука...

Чудно е само кой измисли тая работа с това, че Бог бил непознаваем!?! Явно това е опит на вярвящите да спасят вярата си, тъй като науката е обяснила почти всичко, и за Бог остава място само в необяснимото. Спасителен пояс е това и без него мита съвсем ще избледнее. Тази идея за непознаваемия бог е доста в конфликт с всички описания на Бог в свещените книги, където Бог е активно манипулиращ света, налага наказяния и дава награди, опложда Дева Мария, и най-важното комуникира активно с някакви пророци, които му предават посланието на простолюдието. На това не можеш да му кажеше е непознаваемост. Най-вероятно образа на непознаваемия Бог е измислен от някакви религиозни учени, които са искали да си останат вярвящи въпреки тоновете доказателства против историите налагани от свещените книги. Тоест ако някой прегърне идеята за непознаваемия Бог трябва задължително да отхвърли всички останали образи митове от свещените книги.

Така е, за църквата всяка научна позиция по въпросите за Бог е сатанизъм. А твоето споменаване на сатанизма е типичен пример за онези логически заблуди, в които на противника на твоята идеология приписваш несъществуващи очернящи го квалификации. Чакаме сега и инквизицията да се намеси и да обеси или изгори всеки сатанист, който е бъчва без дъно и не разбира от вярата в Бог.

Айдее почнаха се църковните проповеди.. Не му е мястото тук на това.

Съвършенността на Бог е хипотеза, която не е доказана. Така му се желаело на човека да има някаква таква идеална свръхсила, която да създава и контролира всичко, но доказателства в подкрепа на тази хипотеза към момента няма никакви. Иначе нямаше да говорим за това, че науката трябва да го доказва или пък че трябва да се покаже. Тоест всички приказки относно съвършенността или непознаваемостта на Бог са просто обсъждане на хипотези. Да не си помисли някой че Бог наистина е такъв.

Свидетели, или мошенници?! Към момента няма доказателства твърденията им за конатктите им с боговете да са истински. Всеки може да си напише и да проповядва, че е контактувал с богове, и всеки друг може да им се доверява сляпо. Но тия сляпо доверяващите често се опитват да налагат слепотата си и върху останалите, които четат повече от Книгата на "свидетелите".

Подобна тема за най-великата историческа личност явно трябва да е анкета, а не да е отворена за коментари.

Учените не вярват в тъмната енергия, а я предвиждат на база наблюдения върху определени неща из космоса. По същия начин предвиждат и гравитационните вълни на база сметки и други анализи. Те не вярват в тях, а ги предвиждат на база научните открития, наблюдения и анализи. Вярата в богове от друга страна е вяра в хипотетични сили, които са били измислени в миналото, за да обяснят различни явления, материята и други неща. С времето обаче науката обосновано отхвърля всички тези хипотетични сили и обяснява всички явления, материята и останалите неща чрез рационални заключения и чрез доказателства и факти. И поради всички тези неща твърденията, че било възможно в бъдеще бог да се появи или пък науката можела да го докаже, са несъстоятелни и невъзможни. Просто не съществува база според която учените да предвидят съществуването на богове. До момената са оборили абсолютно всички аргументи относно съществуването на богове. И поради тази причина и не се занимават повече с доказването им. По същия начин не се занимават отдавна и с астрология или с теорията за плоската земя. Тоест трябва да се прави разлика между онези хора вярващи сляпо в някаква хипотетична всеможеща и всеконтролираща сила, и онези учени, които предвиждат някакво явление или събитие в бъдещето. Обикновения човек, който не е запознат с науката, на която учения базира предвиждането си, ще класифицира твърденията и предвижданията на учения като вяра, но използването на тази дума няма да е адекватна тъй като просто обикновения човек не разбира науката и не е достатъчно образован, за да възприеме причината за това учения да прави твърденията си.

Разбира се, че е научно следствие. Изградено е на база всички научни (не теологични) проучвания върху религиите и боговете, които са направени до момента. Резултатите от тях са, че досегашните твърдения относно боговете са несъстоятелни, няма данни и факти, които ги подкрепят и всички чудеса, които им се приписват са всичко друго, но не и някави божестнени дела. Научните открития и заключения имат едно странично свойство да предвиждат бъдещето. Тоест правейки някакво научно наблюдение или откритие учения има способността да предвижда някои неща в бъдещето. Няма да давам примери, тъй като са твърде много. Така че, да се предвиди това, че науката никога няма да докаже съществуването на богове не е много трудно ако човек е запознат материята.

Не, говорим за Нане, дето вече е повярвал в съществуването на жираф с 2 глави, 6 крака и 3 опашки, и иска да убеди Вуте да повярва, че такова животно съществува.

Щом говориш за жирафи значи знаеш за съществуването им. По отношение на хипотетичния бог, говорим за нещо недоказано, което евентуално може би да бъде доказано. Но ти говориш за бога не като нещо хипотетично, а като все едно знаеш със сигурност че съществува, че си го виждал, и че ти говори вечер на уше. Тоест моето отричане е нормално от гледна точка на науката, но твоята убеденост в съществуването на жираф с две глави, 6 крака и 3 опашки, който между другото сътворил света за 6 дни и ти обещава девици в рая, е напълно ненормална.

Е ако питаш мен отговорът ми няма да ти хареса. Според мен науката никога няма да докаже съществуването на богове. Първо, тя вече е обяснила всички "чудеса" приписвани на боговете, и второ просто няма база върху която науката да изледва съществуването на богове. Няма нещо, което науката да не е обяснила по рационален начин до момента, тъй че ирационалните хипотетични сили си остават фантастика.

Никаква палачинка не се обръща. Отговорът ми на по-горния тъп въпрос е следният. Ако науката докаже съществуването на свръхестествена сила, която можем да наречем с думата Бог, разбира се, че всеки учен човек би следвало да приеме съществуването на въпросният Бог. Но доколкото науката никога няма да докаже съществуването на подобна сила, никой учен никога не би следвало да вярва в подобна сила. Всеки учен би следвало да не вярва в подобни хипотетични сили и да се бори срещу всякакъв опит да се вярва в тях и срещу всеки опит да се прокламира вярата в тях, докато те не бъдат доказани научно.

Тези които развиват, защитават и разпространяват псевдонаука не са учени и не са науката. Титлите им отпадат като авторитет в мига в който започнат да ръсят псевдонаучни глупости. Науката са онези, които са обективни, следват научния метод, доказват твърденията си, и се съобразяват с останалите научни открития.

Ако учените докажат съществуването на някакъв Бог-Създател на материята, то това няма да е Йехова, Алах, Дионис, Хелиос, Анахита или римския Юпитер. Е ако приемем, че Бог е философска доктрина, то тогава вече имаме научната позиция по въпроса и отхвърляме съществуването боговете от свещените книги на евреи, християни и мюсолмани като реални свръхестествени моделиращи света същества. Ако е такова положението с дефиницията на Бог, то тогава проблем нямаме.

Ако маже гащи, както се казва в поговорката. За да се докаже една хипотеза трябва да има поне някакъв минимум от материя и материали, върху които да работи учения изследовател. Но тъй като те не съществуват учените не се занимавят с подобно доказателство на боговете. Те са доказали, че онова, което се твърди в Библията и Корана, или пък в разни други книги за други богове са неверни неща, непочиващи на данни и факти, които са или сбор от стари легенди, или са плод на човешкото въображение и са желание да си обясним света. И това се отнася не само за сътворението на света за 6 дена, но и за чудесата на Исус или за рая с девиците обещавани от Алах. Всеки който чака науката да му докаже съществуването на някакъв друг бог, трябва вече да се е отказал от тези неща, описани в свещените книги, тъй като науката му е доказала, че не са верни.

Значи според вас твърдението, че има бог не е доказано, а също така не е доказано и твърдението, че нямя бог. И за вас тези две недоказани твърдения са единстненото съществуващо нещо, като така остава отворена вратата в бъдеще да се докаже че съществуват богове. Обаче науката все пак е доказала нещо, и това е, че твърдението че има богове е недоказано! За науката това доказателство е достатъчно, за да не вярва в същиствуването на богове. За вярващите то е недостатъчно, тъй като иначе ще загубят вярата си. Тъй че стои ответният въпрос дали вярващите в богове биха зарязали вярата си, ако науката докаже безусловно, че богове не съществуват?!

Не, твърдението че няма богове не е несъстоятелно и то няма нужда от доказване, тъй като то е резултат, а не е свободно съчинение и измислица. Твърдението че няма богове е чисто следствие и заключение на фактът, че научния анализ на всички твърдения, че има богове показва, че тези твърдения са недоказани. Подобни логически заблуди се използват доста често. Обвиняемият в случая - вярващият в богове - вместо да докаже твърденията за съществуването на богове, отклонява вниманието от себе си и насочва вниманието с въпроси към обвиняващия.

Е какви неудобни въпроси си задал на които не искам да отговарям. Въпросът е глупав, сбъркан и напълно нелеп, а не е неудобен. Много лесно мога да отговоря, че ще приема всяко доказателство, което направи науката с което да докаже съществуването на някакъв бог. Твърде лесен е отговора. Въпросът е, че науката никога няма да докаже съществуването на богове, тъй като съществуват достатъчно проучвания, които са направени до момента в тази насока и науката вече се е изказала по въпроса. Тоест отговора е лесен и да, ще приема всяко доказателство на науката. Ама отговора принципно е ненужен и напълно безмислен. Чиста загуба на време е че отговарям. Науката е пределно ясна по отношение на теорията за плоската земя, астрологията и боговете - все са човешки представи и концепции, които са се оказали недостоверни.

Е айде де, от кога го чакаме да се покаже, че съществува и да даде доказателства. Хилядолетия минаха и никакви признаци за съществуването му. Само някакви мними пророци и месии с техните книги и с техните недоказани твърдения имаме.

Науката не й е работата да доказва несъществуването или съществуването на боговете. Доказването на съществуването е работа на вярващите, но засега за хиляди години не са успели да го докажат. Работата на науката е да разглежда критично твърденията за съществуване на богове и аргументите, които се представят в тази насока. И вършейки си работата науката е доказала несъмнено, че твърденията за съществуването на богове не са подкрепени с никакви доказателства. Има само голи твърдения. Тоест няма как да искаш адвокатът на обвинението, който вече е доказал несъстоятелността на твърденията на обвинаемия, да осигурява доказателства за защита на обвиняемия. Науката единствено доказва несъстоятелността и липсата на аргументация и факти на твърденията за боговете.

Въпросът не нарушава никакви твърдения, тъй като е неправилен. Доколкото науката е отговорила вече на въпросите относно боговете и религиите няма как в бъдеще да докаже съществуването на боговете. Няма доказателства за съществуването нито на Зевс, нито на Дионис, нито на Анахита, или пък на Алах или Йехова. Бих приел всяко научно откритие, но за съжаление науката няма да докаже съществуването на Бог. Тъй че оставаш си зад решетките на самозаблужденията си, в които си вкаран от една книга и от много вярващи.

Еми според наблюденията ми по въпроса на научните проучвания относно боговете отговорът ми е, че науката никога няма да докаже съществуването на боговете, като такива каквито са си ги представяли и си ги представят хората. Като имаме в предвид, че науката категорично е отхвърлила общоприетото в миналото схващане, че земята е плоска, не изключвам вероятността в бъдеще по същия начин науката категорично да изключи и съществуващото в миналото общоприето схващане, че съществуват богове. И всичко това не са словоблудства. Просто не искам да отговарям на подвеждащ и сбъркан въпрос като този "Ако науката докаже, че бог съществува, ти ще приемеш ли съществуването на бог?", тъй като науката вече е решила този въпрос. Ако на този въпрос се отговори с Да, това означава, че отговарящия е пълен невежа по въпроса за научните проучвания върху религиите и вярата. Ако отговори с Не, то това означава, че не познава науката. Глупав и подвеждащ въпрос.

Този въпрос е сбъркан по принцип. Питаш ако науката докаже съществуването на Бог, но реално науката вече отдавна е показала какво са боговете и вече се е отказала от подобни опити за доказателства, тъй като биха били ненаучни и псевдонаучни. Тоест науката е показала, че всички досегашни богове като Зевс, Дионис, Ра, Амон, Исус, Йехова, Алах, горските духове, таласъмите и останалите, са човешки измислици, че за реалното им съществуване няма никакви доказателства, че за твърденията в свещените книги като Корана и Библията няма доказателства, и т.н. Съответно науката е изоставила тези въпроси в миналото и не ги разглежда днес. Така въпросът принципно не заслужава отговор, тъй като от научна гледна точка е сбъркан и псевдонаучен. Подобен въпрос би бил въпроса ако науката докаже, че Земята е плоска, дали бихме повярвали в това, че е плоска. Сбъркан въпрос по начало, тъй като науката отдавна го е решила и не се занимава вече с него. Тук вероятно отново ще се подхване старата песен, че несъществуването на Бог не било доказано от науката, но нейна работа не е доказването на несъществуването на някоя човешка измислица, колкото и голяма да е тя, а работата й е да разгледа това, дали аргументите и твърденията относно съществуването на понобни богове са коректни, дали почиват на факти и дали са научно издържани. Реално науката днес приема, че боговете съществуват, но единствено като плод на човешката мисъл и страхове, на човешкото напознаване на природата и природните стихии и феномени, и на колективните социални опити да се изчистят тези мисли, страхове и да се разкрие природата.