makebulgar

Тантине, това наистина ли го пишеш?!? Явно трябва да потърсиш някъде из нета форум "Псевдонаука" и там да ги пишеш тия неща. Да аргументираш тюркския произход на българите с коланите и ботушите им, е все едно да се аргументираш за химическия състав на някоя звезда по вида на отражението й в локва... за което отражение един приятел ти разказвал веднъж... Напълно неадекватен си в аргументацията си.

Тантине, заблудата която рекламираш няма да стане по-актуална ако продължиш с рекламата й. Ако смяташ, че тюркската теория е обоснована следва да се обосновеш за това си твърдение. Ще е добре да изредиш в подточки фактите, които я обосновават и доказват. Но трябва да се съобразиш с няколко други подточки, които я рушат: 1. Прабългарските имена на владетелския род Дуло не са тюркски, а са ирански. 2. Погребалния обичай на прабългарите около Плиска и на Долния Дунав е сходен със сарматския. (Това е било неизвестно на онези чужденци създали тюркската теория преди 120 години! Не е било известно и на Златарски и на останалите български историци, които прегръщат тази теория преди 120 години!) 3. В старобългарския език има 15-20 алтаизма, но има и стотици ирански думи. 4. Текстовете на възрожденците ни, в които се казва, че българите идват от Волга, са предаване на руските и световни познания, на които възрожденците ни са се учили в Русия и чужбина. За Русия набиваща се на очи в исторически план е кипчакоезичната Волжка България (Казанското Ханство), която побеждават и завладяват доста преди да се сетят че трябва да ни освобождават на Дунав. 5. Повечето от календарните термини използвани в Първото царство не са тюркски, а са индоевропейски, и при това календара най-вероятно е зает. 6. Волжка България е федерация от три племена. Конкретно данни за езика на племето булгар, населявало града Булгар, нямаме данни. Всички писмени данни от там са от доста късен период, след отделянето на онези племена от Хазарския хаганат и след приемането на исляма. Това е 300 години след Кубрат. Повечето обаче са от след монголския период. А това са вече над 600 години след Кубрат. 7. Чувашите не са наследници на племето булгар, а са вероятно наследници на суварите, и съответно езикът им не е доказателство какъв е бил прабългарският. 8. Титлите в Дунавска България не са тюркски. Има няколко тюркски сред тях, но повечето от тях не са алтайски или тюркски. 9. Българите от Велика България се освобождават от аварска зависимост, като вероятно преди това са били подвластни и на тюркския хаганат. Това предполага влияния и в езика и в титлите, и в имената, но не доказва тюркоезичието на прабългарите. 10. Генетиката показва засега, че прабългарите нямат нищо общо с източни народи като монголци, хасаки и евенки. Прабългарите са европеиди и са близки до съвременните българи антропологично.

При отваряне на форума от смартфон, дори и ако е с по-голям екран, не се вижда от къде човек може да си влезе в профила или да си направи регистрация.

Предубежденията са лоши но самозаблужденията също са лоши. Конкретно тези неща относно това как младите мъже не трябвало да ходят на война и в армията са такива заблуди. Ако не ходят със сигурно ще дойде случай да отидат. Тоест ако младите и мислещи мъже не ходят да служат в армията, полицията или друго нещо свързано със сигурността ще настане хаос и всяка маймуна ще иска да вземе банана на другата. И така ще пострадат семейството и близките. Онзи който си мисли, че сина му не трябва да се занимава със сигурността на семейството (и държавата си) обикновено плаща (с данъка си) на друг нечий млад син, за да се грижи за това и евентуално да загине за това. За някой войната е само пращане на хора за пушечно месо, а за други войната е желанието на една маймуна да вземе банана на другата (а също и жена му, къщата му, парите му)... и желанието на другата маймуна да не му ги даде...

Е това древно население в Средна Азия няма как да го наричаме тюрки. Не знаем езика му.

Искаш да кажеш, че тюркоезичните казахи са били европеиди, но с език близък до монголския, преди да дойдат монголците, и след това стават монголоиди чак след идването на монголците. Не е ли по-лесно да са си били тюркоезични монголоиди още преди монголците, и просто по-късно да са им се добавили още гени от монголците.

При сарматите се срещат източни гени, но масово са онези характерни за индоевропейците. При някои тюрки се срещат характерните за индоевропейците гени, но изолирани малки тюркски народи имат преобладаващо гени характерни за монголи, тонгузи, саами...

Тоест ако при прабългарите и съвременните българи са нищожни количествата източни хаплогрупи, тоест хаплогрупи Q, C, O, N, които са характерни за тюрко-, чувашо-, монголо-, мандарино-, саамо-, тонгузо-говорящите, то вероятността да имаме генетична историческа връзка с тях е минимална. Тюрките нямат някакъв специфичен "тюркски" ген, но имат съвкупност от гени, които ги приближават към източните народи, и тази съвкупност не се среща в значителни количества при испанци, българи, прабългари или поляци.

Езикови категории са, но сме абсолютно сигурни към какви езикови групи спадат тези две езикови категории, а вече тези езикови групи се характеризират с определена генетика, която е доста различна в двете езикови групи. Тоест в степите може да има езикова и генетична дифузия и да е по-трудно разграничението, но при езиковите групи се откриват характерни генетични профили. Така знаем, че за индоевропейците, към които спадат ираноезичните, са характерни R1a, R1b и други, а за алтайските народи, които включват тюркски, монголски, тонгузо-манджурски и други са характерни други гени и антропология. Тоест езиците въпреки всичко са свързани с някаква специфична генетика на по-високо групово ниво. Със сигурност не може да се твърди, че няма връзка между тюркските езици и тонгузо-манджурските гени и дръпнатите очи, и със сигурност не може да се твърди, че тези езици са били наложени вторично върху гените там. Тоест, това че при повечето тюркски народи се наблюдават значително количество източни гени и антропология, показва че те са свързани с тях. И обратно липсата на тези гени при даден народ показва, че той не попада в съответната група и никога не е бил там. Ако при прабългарите липсват гени подобни на тези при монголи и тунгузи, със сигурност ще може да се каже, че не са били тюрки, ако при всички тюрки ги има популярните при тонгузо-монголите гени.

Д-р Уотсън днес е руса китайка. Нищо общо с английския 19-ти век на Дойл.

Точно мания си е. Когато всеки аргумент и през два цитата са ти свързани с Уман манда или Уратру, то положението е ясно. И нищо чудно някой да допусне че именно Милчев стои насреща, щото той пише тия две названия постоянно в публикациите си. И това прави впечатление, доколкото никой друг от историците ни не използва толкова много тези названия.

Дали е бил забранен, или просто е писал псевдонаучно и съответно е отпаднал от научните среди?! Псевдоучените, които искат да си лансират творбите обикновено обвиняват научните среди, че не ги зачитат, че ги гонят и забраняват, а реално това си е просто естествената среда в науката. Стойностното остава, а фалша отпада по естествен път. Днес има последователи на Ценов, които също се оплакват, че не ги издават, и са много възмутени от положението в България и колко било трудно за писателите. Визирам конкретно Андрей Киряков, който е част от ганчоценовистите и павелсерафимовистите, които на разни пресконференции искат да променят историята и да лансират истинската история. Киряков след университета написал набързо някаква книга за прабългарите, написал още някаква книга с някакви разкази по будизма, и след това тъй като му е било трудно да ги издаде и продаде обвинява ситуацията или някакви потайни сили в България. Но не прави обективен научен анализ на стойността на написаното от него. Искал е Божидар Димитров да му напише резюме за книгата и е недоволен от това че не е успял да го получи, но не разбира, че отказа на Божидар може да е обективна оценка за качеството и научността на написаното от него.

Под въпрос е това... Малко са тези с мания по Уман манда, които наляво и надясно ги творят такива писания за великите кимерийци и умандманци. Един е май.

Класациите на филмите от типа от 1 до 10 обикновено разрешават да оценяваш с 1 или 2 без това да се приема за хейт или мразене, а да се приема като обективна оценка. По скоро враждебен е отговор като този горния с квалификации като "Най-обичам да мразим", в който се прави заявление, че не се разрешава лошите, нискокачествените или расистки (от малцинствена страна) филми да се класифицират правилно като такива.

Темата е малко негативна, но лошото е добре да се изтъва ако искаме да виждаме повече от хубавото. В този ред на мисли мога да подредя класацията от жанрове, които напоследък най-много ме дразнят и които не се гледат, като това са филмите за: 1. Зомбита 2. Вампири 3. Военни (американски) 4. Китайски 5. Негърски Първите два жанра са ясни, и не се гледат, тъй като на първо време са с напълно нереални и глупави сюжети, и при тях с гнусни маски и кървища се използват страховете на хората. Военните американски филми са толкова втръснали с влагания в тях американски патриотизъм, че повече няма на къде. Съответно отпадат от онова което си струва да се гледа. Вероятно част от тях са спонсорирани от армията за да си рекламират моща и силите, а това на никой не е нужно. Китайците сигурно правят хубави филми, но колкото и да им се иска на китайците няма как целия свят да им гледа филмите и няма как да им научим китайския и йероглифите. Тъй като напоследък забогатяха китайците се опитват да правят като американците и харчат пари за да лансират агресивно филмите и актьорите си. Лошото е, че американците разбират, че китайския пазар е голям, и съответно в много от филмите си пускат откъси с диалози на китайски. Негърските филми са жанр, който напоследък става доста популярен. Попадат в класацията, тъй като в тях често има расизъм спрямо не-негрите. Често в тези филми се включват един двама бледолики мъже, които обичайно са представени като лоши, малоумни дебили. На фона на мерките, които се правят за по-голямо расово разнообразие в американските филми, при което вече е кощунство на екрана да се обичат и да имат семейство бели мъже и жени, се толерират филми специално за негърски семейства и истории.

Еми явно скитите са му били проблем и е решил да се справи с него. Както казваш успял е. А между другото всяка печалба от поробени, ограбени и подчинени е била добре дошла. Атаката срещу скитите не е "на ...май*ата си през планини, реки, морета и народи", а е срещу съседите на империята, която тогава е била на полуострова покорила елините и част от траките. Тоест войната е била и за изброените печалби, но и вероятно причинена от някакви конфликти между скитите и комшиите им траки, които са били или пряко подчинени или васали и се били подчинили роболепно на персите. А доколкото Персия е империя и има огромна армия е нещо съвсем нормално да напада съседите, да граби, и да търси да завземе нови територии. Във всеки случай ако Персите бяха завладели онези земи щяха ва печелят от данъци, приходи от търговия и от земеделие. За всяка империя са нормални и възстанията на подчинените, тъй че и това не е било някакъв сериозен проблем. Персите са били умели в управлението на подчинените народи, иначе нямаше да са онази огромна империя.

Неточностите се дължат на това, че библиотекаря не е стъпвал около Азовско море, и просто предава и преписва разни неща, които е прочел. Никой сериозен историк не би седнал да изправя реките и да търси в написаното от него някакви точни данни без да ги съпостява с останалите изтночници и с реалностите на географията. В тоя ред на мисли да се търсят някакви рекички между Волга и Дон, които да се обявяват за граници на Велика България е напълно елементарно и лаишко. Чиста загуба на време и енергия е това. Учените, които следват научния метод, които познават историческата наука, и които си ценят времето не пряват подобни анализи, карти, чертежи и други подобни.

Учени от Института по етнология и антропология Н. Н. Миклухо-Маклай РАН възстанови облика на скитски „цар“ и „царица“ от древно погребение, открито през 1997 г. в Република Тува. https://fishki.net/3556349-kak-vygljadeli-sibirskij-tutanhamon-i-ego-nalozhnica-rekonstrukcija-vneshnego-oblika-po-cherepu.html

Тръгва към скитите за плячка, данъкоплатци и роби, и тъй като има оправдание да е срещу тях заради предните им набези в персийските земи. Смятали са скитите за един народ.

Гостун е с иранско име. И Органа е иранско име и го има по надписите по камъни северно от Черно море преди хуните..

Не сме един народ и със останалите бледолики, но в случая ни интересува ситуация при която имаме данни че дадени два народа са свързани тясно и поне единиа от тях го твърди. По удачен като пример е случая с българите и македонците, или немците и австрийците. Един народ са по език, и са се разбирали. Ние не сме един народ със сърби и руснаци, тъй като сме с различни езици, въпреки че са в една езикова група.

Скитския вожд ясно го казва това, че със скитите на Дунав са си близки и могат дори да воюват заедно срещу македонците. Тоест на първо време е има чувство за едноплеменност и на второ имат чувството, че могат да воюват заедно срещу съседния им враг. Явно са си комуникирали в степите и са се знаели. За персите европейските и азиатските скити също са едно и също племе. А и генетиката показва, че в степите скитите са си били близки индоевропейци, най-често с хаплогрупа R1a.

Еми сигурното е, че самите саки/скити са се смятали за един народ. Или поне това ни става ясно от случката по времето на Ал.Македонски. Скитския вожд, с който той говори някъде в Централна Азия му казва, да ги остави намира, щото земите на братовчедите му скити стигат чак до Тракия, която е до дома му, и могат да нападнат империята му в тил.

Еми в науката е така, опираш се на предходните учени, и ако намериш нещо ново пишеш от себе си. Иначе е много трудно ако трябва да преоткриваш всеки път наново всяка наука за себе си тръгвайки от изворите и от голите данни и цифри.

Там е работата, че след като излизаме от 500 години робство нямаме нито историци, нито книжнина запазила някакви исторически данни за Първото царство и времената преди него. И съответно чуждите учени и теориите им са ни били нужни. По онова време в България на служба идват учени-чужденци, от които нашите се учат, а по-рано който от българите е имал възможност е учил отново в чужбина. Тоест проблема не са чужденците, които видиш ли искали да ни деформират историята, а е просто времето когато това се е случило и съществуващите по онова време исторически хипотези. Днес приемаме някой неща за изопачени клишета, но преди 140 години са разполагали само с това. Днес нещата са по-различни и имаме и нова археология, генетика, въглероден анализ и други, и учените вече са на друго мнение относно произхода, или поне българските учени историци, които проучват темата. Днес за чужденците темата не е много важна, и основно четат стари книги или Британика.