makebulgar

Грабителствата и плячкосванията са ясни. През средновековието са описани много добре, и след тях грабителите дори отвличали стотици хиляди, или пък нападнатите сами се изселвали в по-мирни и защитени региони. Нашествениците не нападали само градвете, а и млките села. Това е много добре описано за римските земи. А относно обезлюдяванията на Добруджа ето какво пише Хенриета Тодорова:

Тъй като явно обичаш дифузиите и математическите сметки обясни следната ситуация: Имаме село някъде в Добруджа, северно от Варна, в което през неолита или бронзовата епоха мирно и спокойно си живеят петима мъже и пет жени с още 15 по-малки или по-големи деца - 7 момчета и 8 момичета. Но наблизо се заселват някакви степняци-конници, които не орат и жънат като селяните, а само си препускат по полето и си пасат конете и овцете. И тия конници веднъж поради това, че са основно мъже идват и нападат селото, избиват петимата мъже и 4 от дръзналите да воюват срещу тях момчета, отвличат три от жените и по-големите момичета, и убиват още три, изнасилват останалите жени и момичета, събират каквото може да ограбят и се прибират в своето си село някъде на север. След тази най-обикновена временна дифузия в нашето село са останали по-малко жени, които са оплодени с новите гени на степняците, а от старата генетична мъжка линия са останали само 3 малки момчета и едно неродено от бременна жена момче. Сметката накрая излиза, че при тази дифузия са изклани 75% от мъжете и момчетата, а жените са намалели с 46%. От живеещите в селото са останали само 7 жени и момичета и още три момчета и едно неродено момче. Популацията на селото е намаляла с 60%. Какъв ще е извода от подобна така наречена дифузия. Можем ли да наречем геноцид подобна дифузия, особено ако тя се повтаря често през годината, а не е единичен случай през няколко години. И най-важното, това че са останали няколко момчета и жени от старите гени, означава ли, че онези конници с новите гени от съседното село не са дошли и не са се заселили там от другаде?!

Гледай сега, термина дойдолози е много добър, и много ясно очертава идеологията ти. Друг е въпроса дали наистина е имало дошляци на тия Балкани и в Европа като цяло. Ако отричаш дошлячеството на принципно ниво, значи трябва да приемем, че си неандерталец, тъй като знаем, че неандерталците са първите европейци и балканци. Ако е така, обясни процеса на дифузия, при който кроманьонците дифундират сред неандерталците и съответно след хилядолетие-две упорит секс, и дискриминация неандерталците изчезват. Това геноцид ли е с масово клане и канибализъм, или някакъв вирус е имало, който мори само определени генотипове и видове хоминиди. Съвсем до скоро, до преди около 150 години войната с тотален геноцид над населението и с масови преселения беше основно средство за завладяване на територии и за налагане на нова власт. Но отричаме така да е било в далечното минало. По онова време значи хората са си дифундирали и с любов и секс са се претопявали, и никой не е клал никой друг, а разделението на езици е било само символично и хората са били толерантни към всеки чуждунец говорещ на неразбилраем език и водещ 1000 души армия жадуваща за плячка и жени.

Заключенията от Y-хроозомнитe и митохондриалните проучвания са, че неолитното население на Европа (което е оставило култури като Старчево, Караново и Варна) особено на Балканите е било избито или е измряло от глад и чуми, и било заменено с ново население, което идва от степите, а на Балканите и от юг. И това не е руска езотерика, а са изследвания на популациите.

Еми незнам дали са няколко руски сайта по езотерика. Аз си мисля че тия неща ги пишат в https://www.eupedia.com/ от където ги вадя. Ако това е руски сайт за езотерика, добре.

Същата промяна се наблюдава и в митохондриалните хаплогрупи. При неолитчиците от Старчево групите V, K, J, T и U обхващат над 75% от проучените проби, докато при съвременните българи тези пет хаплогрупи са едва около 40%. Как може при това положение а се твърди че сме преки наследнии единствено на тези жени, и че не е имало преселения на други жени по тия земи!?!

Еми генерализираме, тъй като така е по-лесно за разбиране. Ето проучените хаплогрупи на културата Старчево, която предхожда Варна и е в началото на Стара Европа. Къде са степните индоевропейски R1a и R1b, които са най-популярни сред индоевропейските народи? Или просто неолитните фермери са били леко избити или са измрели от чуми и глад?

Като говорим за гените на сарматите, българите и местното балканско население от време оно, трябва много ясно да обясним какво се е случило с местното население, така че от преобладаващи хаплогрупи G при онези градили Варна, Караново и Стара Европа, днес да виждаме по тия земи много от северноафриканските Eb и индоевропийските R1а и R1b.

Еми някои може да са болни от нихилизъм, а други със сигурност страдат тежко от автохтонизъм... Никой не изключва възможността във Варна да е стананал големия потоп и от там да са се разселили по целия свят кроманьонците. Интересна хипотеза, и ако американските математици я изчислят може и да се получи добра приказка. Иначе Порожанов предполага подобно преселение на север не само заради мечовете, а и заради други неща, като архитектура, бронзови слитъци и други подобни. Тоест търговия и пътешествия със сигурност е имало, и със сигурнсот те са правени от хора, които са обикаляли новите места, запознавали са се и някои от тях може и да са се преселвали. Сигурното е, че не можем да кажем, че преселението е било единствено еднопосочно тоест от великата Тракия към останалия свят, а е било и обратно. Културата Варна е доста отдалечена в хронологически аспект от траките. След като Варна запада се случват климатични катаклизми, обезлюдяване, изоставяне на старите селища, след това има нови пришълци носещи коренно различни култури от степите и Среден Дунав.

По същия начин, по който в българските земи са се появили минойски мечове. Има податки за преселение на народи от Пелопонес и о. Крит на север в Македония и Тракия, което се случило през Омировата епоха след Троянската война до VIII – VII в.пр.Хр. За справка - (Порожанов, Общество и държавност у траките: средата на II - началото на I хил.пр.Хр. (в контекста на палеобалкано-западномалазийската общност), 1998, стр. 55-60). Освен генетичен материал са били пренесени мечове, архутектура и други културни елементи.

Ако се концентрирате да търсите приемственост следвайки автохтонната идеология ще виждате и изтъквате само онова, което показва приемственост. А ако търсите и изтъквате и различията и промените то тогава резултатите ще са по-обективни.

Еми подмяната на населението не си я представяме само, а се е случила реално. Имало е и обезлюдявания, имало е и преселения, и други подобни. Който си мисли, че хората са функция на земята се е объркал. Хората от старите култури в Европа, които носили основно хаплогрупата G, са подменени с нови хора с характерните да индоевропейците хаплогрупи. Причина за пожарищата, обезлюдяването и хиатусите, които са доказани археологически най-вероятно не са пришълци избиващи населението, а са климатични промени. И при тези промени не само са изоставени градовете, но и условията за живот чрез скотовъдство и номадство са били неподходящи. Изследванията са описани от проф. Хенриета Тодорова: [Тодорова, Х. (2011). Голямата екологична катастрофа на IV-ото хил. пр.Хр. Преходен период от медната към бронзовата епоха. От История на Добруджа (Том 1, стр. 95-102). Велико Търново: "Фабер".]; [Тодорова, Х. (2011). Палеоклиматичните промени в следледниковия период. От История на Добруджа (Том 1, стр. 23-30). Велико Търново: "Фабер".] История на Добруджа Том 1

Ти сериозно ли ги пишеш тия неща?!?! Гъбаркаш всички май с тия шумери и етруски. Явно или си тотален спамер и манипулатор, или си някакъв напълно изостанал и начинаещ хунолог от рода на онези които списваха сп. Авитохол преди време. Тотално изтрещяване демек, нищо общо с науката. Преди доказваше хунобългарския произход от хасакия, чрез белки и бобри, а сега чрез драсканици на линийки и хиксове от Етурия. Етруски ета руски. Който използва чертичка за цифра значи е древен българин... следователно Дионис е превзел Индия и е дал тракийските/етруски/пелазгийски познания на целия свят.

Тантине, че как изчисли, че волжките българи били автентичните прабългари?!??! Волжките българи ги познаваш от 10 век след като 300 години са били под хазарска власт, и при това на Волга си правят държава заедно с различните от тях сувари/чуваши и други. И как реши, че прабългарски е баш техния език, за който данни имаш чак от татарско време, тоест столетия след 10 век, а за чувашкия данните са ти дори от по късно. Науката е въвела термина прабългари за българите преди 7 век, а ти към този термин прикачаш определения от 10, 13 или 18 век. Псевдонаука е това. Лаишки опити за мисъл.

Отиде коньо у ряката, както се казва... Типични заключения до които достига всеки псевдоучен тюркоман. Все едно четем накой казахстански, узбекистански или туркменистански исторически форум.

Хубаво, ще направим речник. Аз ти предлагам 4-500 ирански думи в него, а ти обясни защо трябва да четем на първо време чувашкия речник?! Може би за теб щом една дума е индоевропейска не може да е прабългарска?! Предпоставил си вероятно, че прабългарите са неиндоевропейски народ и съответно ще четем само чувашки, монголски и хасакски речници. Предпоставяме, теорията, че прабългарски са само не-индоевропейските думи и си правим прабългаро-чувашки език... или прабългаро-монголски... никакъв проблем нямаме. Единствено проблема е че в тях ще има само 5-6 думи, но това не ни притеснява, тъй като идеологически сме подковали теорията защото била "официална" и защото Златарски я развивал.

Еми първо трябва да докажем поне малко тюркоезичие при прабългарите за да го отричаме. Отричаме единствено това, че хипотезата за тюркоезичието се приема като някакъв доказан факт, а не като съществуваща хипотеза създадена преди 130 години и основана на остарели данни, които са отслабени доста през последните 50 години. Проблемът със подържаните от Златарски, Ваклинов или Бешевлиев теории е, че те са били актуални преди 50 години, и по онова време историческите въпроси са били други - СССР е налагало определени модели, изтъквало се е славянството, изграждали са се теории на база величието на славяните и т.н. Фактите са, че Бешевлиев пише доста красноречива статия относно иранските елементи при прабългарите. След него Рашев надгражда нещата. Ваклинов колкото и ерудиран археолог да е, относно произхода на българите пише не на база археологията, а на база историческото статукво по негово време. Златарски пък е мнооого ранен и по негово време тепърва са се оформяли теориите да прабългарите. Избрал е едната в началото и я е защитавал докрай.

Я ги виж кога и по какво време са писали. И недей да забравяш Моско Москов и най-вече Иван Добрев. Ако почнеш да четеш на Добрев писанията ще се сбъркаш още повече...

Не разбра, че това нещо "официална версия" е просто една стара теория. Нищо доказано няма в нея, колкото и официална да ти изглежда и колкото и британски, американски или руски енциклопедии да са я преписали. Нито пък ще стане по-достоверна ако 100 татарски, чувашки, турски, киргизки или руски учени я приемат за вярна. Тези чужденци са доста далеч от проучванията в България около Плиска. Далеч са и от българския език за да разберат колко нищожни са алтаизмите в него. Но не се притеснявай, много скоро, когато хората разберат от къде идва календара, че термините в него не са алтайски нито чувашки, и че е зает при българите, ще почнат масово да я изоставят теорията. Тя е създадена преди 100 години на база термините от Именника, но скоро термините от Именника ще я обезличат.

Тантине, виж първо скитите и сарматите какви са. Европеиди, бледолики, руси или брюнети, с дълги или средни глови, високи, конници... и генетиката ги пише близки до европейците с хаплогрупи R1a, R1b... Знаеш ли какъв е процента на тези хаплогрупи при българите, и можеш ли да кажеш, че тези хаплогрупи при българите са задължително славянски или келтски да речем, но не и прабългарски?

Иначе тантине дай си мнението по статията на Цветанка Тафраджийска - Ориенталистика и прабългаристика - http://www.protobulgarians.com/Statii ot drugi avtori/Statii ot drugi avtori za indo-evropeyskiya proizhod na prabaalgarite/Tafradzhiyska Tsvetana - za proizhoda na prabaalgarite.htm Статията е написана през 1982 г. от филолог монголоист. Тоест тя е познавала добре алтайските и монголски езици, но на база съществуващите данни и факти не приема тюркската хипотеза...

Еми няма как да се отрекат. Погребенията на прабългарите са сарматски, имената на Дуло са ирански, в речника ни има доста ирански думи, и антропологически и генетически прабългарите са източносредиземноморци, като перси и други подобни. Тоест ако е просто хипотеза да я зачеркнем, ама какво правим с фактите, археологията, имената, думите... да ги зачеркнем и тях ли?! Ти си зачеркваш на ляво и на дясно хипотези, ама така наречените от теб "разработчици" на иранската теория не са просто някакви празнодумци като теб, а са професионални археолози, лингвисти, историци... Рашев, Голийски, Добрев, Тафраджийска, Бакалов, Степанов, Чобанов, и другите са професионални учени... и имат определени аргументи за това да издигат иранската теория. И тези аргументи не са някакъв антитурски шовинизъм или избиване на комплекси, а са научни данни, факти и анализи.

И как ги индетифицират? Избират алтаизмите и ги обявяват за прабългаризми. И така всички алтаизми в славянските езици или в унгарския се превръщат в прабългаризми. Страшен метод. Така прабългарите можем и траки, гърци или ромеи да ги изкараме. В старобългарския език гръцките думи и латинските са доста повече от алтайските. И иранските са повече. От какъв зор да избираме специално алтаизмите, че са прабългарски? Заради суварите ли? Или заради авари и хуни? Или заради календара в който повечето термини не са алтайски.

Е тантине, голям си спекулант и словоблудец. Голям експерт се изказваш, но искаш хората да ти дават източниците, които критикуваш, щото ги нямаш. Ако ще срутваш иранската теория ще трябва първо да изгориш археологическата литература за прабългарите из библиотеките, а после ще трябва да преименуваш и хората от рода Дуло. И съответно трябва да накараш българите да не използват ирански думи като куче, аз, жена, данък, брат, а да ползват разните там индиано-хасако-чувашо-тюркутски, които ти ще им избереш...

Върти-сучи и пак при чувашите се заби. Не разбираш, че прабългарския не е чувашки, нито чувашкия е прабългарски. Или поне доказателствата за подобна връзка липсват. Един шаран не стига. Нито календарните термини са чувашки, нито имат нещо общо с тях. Тоест всичката база, на която преди 100 години хората са създали чувашката теория е несъстоятелна. Чувашите са някакви сувари, тоест хунско племе станало част от Волжка България. Нищо общо с Кубрат и Аспарух. Все едно да кажеш, че езика на прабългарите е бил гръцки, тъй като в Първото българско царство е имало гъркоезични.