makebulgar

Всичко на картата си е на място. Едните скити са северно от Бактрия, а другите са в Индия. Първите са саките, а онези в Индия не са никакви ефталити (ефталитите се появяват на сцената векове по-късно), а също са саки и са преселници там. Имеон е името на Хиндокуш. Това са всеизвестни факти, които нямат много общо с българите и езикът им.

Ако угрите са огури, то тогава всички те са огурци, тоест на български - краставици. Логично е. Ако се върнем в реалността, напрактика такова племе огури не същестува и никога не е съществувало. Огурите са обобщена измислица или тюркска езикова група измслена от ливгвистите и историците, които в чувашкия и в хипотетичните прабългарски-тюркски и в разни други изчезнали езици откриват р-варианти на тюркски думи от огузките езици. Огузите са реални племена, а огурите са несъществуващи (фикция) - създадени от лингвистите.

Еми това, че "сармати" е обобщено название което се задава на някои народи, е вярно. Останалото обаче са си псевдолингвистични интерпретаци и мнения. Истинските сармати - савроматите не са никакви савир-меоти (това е псевдолингвистична интерпретация) и не са някакви фино-угри, а според Херодот са били сродни на скитите (които не са тюрки, фини, евенки или манджури) и са говорели език близък до техния. Херодот е познавал тези езици. По негово време няма фино-угри и тюрки около Черно Море, в Кавказ или другаде наоколо.

Значи си пълен невежа относно историята и археологията на язиги, роксалани, и други подобни сармати. Били са на границата на империята северно от Дунав, служат й често, и накрая пред хунската заплаха са приети и разпръснати из империята (основно на Балканите).

Нелепостите на кимеролога Кирил Милчев са ни известни одавна.

В случая не говорим за събитията в северното причерноморие и за българите, а говорим за друг период, за гети и даки по границите на Римската империя, и за траките и ромеите от всякакъв произход на Балканите във времената на Римската империя. При тях се подменя религията с нова, а покорителите ромеи изграждат градове в които заселват чужденци, ветерани, търговци от останалите предели. Тези преселници не са наследници на траки, но заедно с траките стават прародители на балканските ромеи. Даките и гетите от друга страна как можем да твърдим, че са останали на север от Дунав (за да се превърнат по-късно в славяни), при положение, че живеещите с тях и владеещи ги сармати поискали (и получили) убежище в империята заради заплахата от хуните!?

Наследниците на траките от земите на Римската империя просто няма как през 6 век да ги наричаме траки, тъй като за 500 години са се омешали тотално с всякакви римляни, ветерани, пришълци и други емигранти в империята. Процесите на смесване в Римската империя няма как да се сравняват с процесите случили се през 500 годишното турско робство на Балканите, тъй като в Римската империя имаме завладяване на един политеистичен народ от друг политеистичен народ, като при двата народа е имало почитани едни и същи елински божества. През 4 век империята приема обща религия и я налага върху всички римляни, като на Балканите я приемат новата религия и разрушават старите езически капища и върху тях строят църкви. По време на турското робство нещата са съвсем други, като имаме завладяване на християни от враждуващите с християните мюсолмани, и през целия период двете религии си остават разделени, а вярващите християни всячески се делят от завоевателите. Малко трудно ще е по същия начин да се твърди че през 19 век си остават българи еничарите и други ислямизирани и потурчени наследници на българите. Ако говорим само за леки културни промени можем да говорим за съхранение на народа, но ако говорим за тотална смяна на религия, език и култура, заедно с голяма генетична инфилтрация, то нещата са други. Относно северните траки - гети и даки, е трудно да се твърди че те са склавите, тъй като преди 6 век когато за първи път се говори за склави, е имало много събития които са довели до преселенията на тези северни народи на юг в империята. Имаме данните за инвазията на хуните, при която народите северно от Дунав молят империята да ги приеме за да оцелеят.. и тя ги приема. Чак по-късно ромеите започват да пишат за склавите северно от Дунав, които започват да нападат и да се самонаселват.

Ако имаш откритие, което би довело до пренаписване на историята, без значение дали си го описал на 20 или на 220 страници, със сигурност професионалните учени бързо ще го възприемат и ще стане известно в скоро време. Но тук говорим за научно откритие, а не говорим за нова научна (или псевдонаучна) хипотеза издигната от поредния любител. Относно поднесените до момента "открития" виждаме, че реално открития няма, а тантин само представя своите летящи хипотези и "лингвистични" прочити на историята, като всеки път казва, че няма време да опише нещата професионално и че все още не е събрал доказателствата за хипотезите си. Научния метод изисква нещо да бъде обявено за научно откритие не преди събирането на доказателствата, а след това.

Близо до Пистирос имаме и една тракийска подмогилна сграда, а една сграда е имало и под могила до Белово там където са направили пътя. Тоест имало е и тракийска аристокрация в областта. Преселниците от Тасос и всичките културни следи които водят до острова много вероятно са били свързани с елинизирани траки или пелазги някакви. Острова е тракийски преди завземането му от Атина през 436 г.пр.Хр. и се намира в Тракийско море, от север брега е тракийски, а от запад полуостровите Халкидики също били населени с няколко тракийски племена. Ето какво казва гръцкия завоевател и поет Архилох (VII в.пр.Хр.), който се опитал да основе колония на острова: "Цялата нищета на Елада се събра с нас към Тасос; Опасностите на морето, потънали кораби; но стигнахме, това е обетованата земя. Чака ни живот в борбата с кучетата на Тракия за придобиването на земя.„

Човек трябва да прави разлика между заяждане, ирония и научна критика. Разбира се и затова си трябват определени познания. Обикновено създателите на псевдонауката съзнателно или несъзнателно виждат във всяка научна критика към "науката" им заяждане, обида или атака от казионните, платените, непрогресивните, закостенели учени.

Значи излиза, че древноелинските географи и поети са писали на руски език, и са използвали думата гора! Гениално! Точно това е проблема на любителите, лаиците и неосъзнатите псевдоучени, че не четат в оригинал изворите! Но пък за сметка на това смело изказват твърдения на база тази своя некомпетентност.

Препредали разни неща, но също така много неща си измислили и съчинили... Затова и се нарича древногръцка митология най-често. Хипербореите примерно със сигурност не са живели там от където извира северния вятър Борей. Самият северен вятър е метеорологична измислица и митология. Същото е и с Рипейските планини.

Еми такива са фактите за съжаление. Рипейските планини са фикция на елинските географи и там където ги описват те не съществуват. По-късно и римляните преекспонират и чертаят разни географии, които не отговарят на реалността. Затова и днес за историческата наука Рипейските планини, хипербореите и други митични същества си остават недоказани къде точно са били и обикновено относно тях само се спекулира!

Пълна каша са тия саморъчно издялани сателитни карти и не отговарят на изворите. Въпросните Рипейски планини са доста късни римски географски спекулации и интерпретации. Сарматия също е географска спекулация на географите. Относно сарматите и хуните има интересна статия от Александъп Симоненко - On the Problems of the "Huns-Sarmatians" - https://www.academia.edu/4971128/On_the_Problems_of_the_Huns-Sarmatians_ Има достатъчно неща които свързват късните сармати (аланите) с Централна Азия, а не с разни угро-фини, чуди, коми и чукчи. Аланите са индоевропейци и европеиди, а не монголоиди като истинските фини и угри.

След като си търсил в гоогле първо текст на всякакви езици, след това и изображения на всякакви езици, и накрая видео на всякакви езици по темата, помагайки си с гоогле преводач, преминаваш и през уикипедия, като сменяш по същия начин езиците... и накрая ако все още не си открил нужната снимка или нужното място се прехвърляш на гоогле стрит вю, гоогле земя, уикимапия...

И тъй като в съвременния северномакедонски език също наричат белките булга, то стои въпросът старомонголския и съвременния монголски дали не са някаква форма-диалект на древномакедонския език... Дали пък Чингис хан не е пряк наследник на Александър Македонски..? Макетата уж ни викат, че сме биле татаре, а те самите биле монголи... Кирил и Методий сигурно през 9 век не са измислили нова азбука, а само са преоткрили старо-болгаро-монголската азбука, тъй като монголите пишат днес на нея... Логиката е желязна!!

И сега въпросът е праболгарите на старомонгалски ли са писали или на съвременен монголски, и дали са използвали кирилицата, щото нали съвременните монголи я използват...

Е то хубаво това, но нека да е в отделна тема специално за разнищване на скитите, щото тука е за генетиката и по-конкретно за данните за сармати, славяни и българи. Подобни изявления наистина подкопавят авторитета на всякакви други думи и анализи. Гробницата е гетска и е изградена най-вероятно от македонски майстори. По онова време гетските и македонски царе са оплетени в династични връзки.

Е то хубаво, но прабългарите не са били номади. Имали са градове в Кавказ. Поредното псевдонаучно изказване. Скитите са индоевропейци, тъй че няма как да се сработват със себе си. Изглежда тук имаме опит да се налага пантюркската лъжа, че скитите са тюрки. Да, ама не. Скитите и сарматите са говорили на близки езици, които са били познати на Херодот, и които са или някакъв вид ирански езици, или са ирано-славянски, тоест съдържали са цялата онази обща лексика която откриваме в староиранските и старославянските езици.

Много смело и много ненаучно. За Дуло имаме сведения от Именника на българските владетели, който е бил писан южно от Дунав, когато българите са се били установили вече в Плиска. А около Плиска и Мадара още от римско време е популярно името Дулес. Името е било на някаква фамилия произвеждаща керамика в областта и е отпечатано на всякакъв вид битова и строителна керамика. Името Дулес се среща и в надписите от Северното Черноморие. И всичко това векове преди цивилизования европейски свят да чуе за някакви тюрки и хунну или пък за евенки или тонгузи. Ако всеки Дуло е Дулу, то тези Дул(ес), които са правили керамика в Шуменско през 4 век и те ли са тонгузо-манджури. Емигранти-монголоиди сигурно са били и са си взели римлянки-индоевропейки за жени.

Тантине, за съжаление при българите днес, а и при древните българи, не се срещат източните хаплогрупи характерни за любимите ти евенки, хуну и други тонгузо-манджури. Много подценяваш мъжете индоевропейци, които не само че са били доста силни, но и са разпръснали семето си из Азия, а по-късно и по целия свят! Темата принципно е свързана с генетиката и всички словоблудства, които правиш относно лингвистиката не са за тук според мен, а са си чист спам и флуд. Показваш типичните за псевдолингвискигата и фолкхисторито признаци. Тюркските и хунски теории и езици са били изследвани отдавна и не е приятно когато преоткриваме отново тюркологията. Бешевлиев, Златарски, Москов, Микола, Гумильов и много други са писали по лингвистичните въпроси, но не са открили по тоя начин прародината на българите и не са доказали че прабългарите са били тюрки или тонгузо-чуваши. Друг един тюрколог - Люи Безен, се изказва категорично, че прабългарския календар не е тюркски, а именно от него тръгват всички тюркско-хунски теории. По въпроса тонгусо-манджурските езици днес най-компетентен е Живко Войников, тъй като обича да чете руски книги и тюркология и си е напълнил книгите със сравнения на думички. Подобен псевдолингвистичен похват чрез който се рови в един избран език (в случая на евенките) може да се приложи към всеки друг избран език, и така можеш да изкараш прабългарите и зулуси, папуаси или патагонци. Никакъв проблем нямаш. Изолираш си съвпаденията в езиците и игнорираш различията и псевдолингвистичната ти теория е готова.

Еми така е, не всички са равни по познанията си във дадени научни сфери. Няма как необразования любител да е равен на учения, който е отделил дълги готини за да натрупа определени знания. Въпросът тук съвсем не е за това кой е по-знаещ, и кой е по-незнаещ, а въпросът е че учените по принцип на научни теми дискутират с учени във въпросната сфера, и когато в дискусията навлязат любители учените обикновено млъкват и си тръгват. Никой учен не издържа дълго на говорилнята създадена от любители, които си мислят че знаят повече от учените. Ако любителя иска да се образова и да е равен с учените наистина може да го направи в дискусия с учените, но само ако не говори много, а повече слуша.... и съответно най-добре е да си плати за знанията и за времето, което им се отделя. Затова и е измислено висшето образование и университетите.

Защото един професионален учен няма време за да го губи да обяснява защо свети Слънцето на онези които си мислят, че Бог го е създал. Тоест учените не дискутират в темите по форума, тъй като хората в форума са анонимни, често не са запознати с материята, не осъзнават често че са лаици, или си мислят или вярват че знаят всичко. Никой учен няма да тръгне да обсъжда професионално тема с друг учен ако постоянно в разговора се намесват лаици. Затова и трябва да има раздел в който не могат да пишат всички, а само професионалисти регистрирани с имената си.