makebulgar

гр. ἄρμενος „присъединен“

Типичен пример за псевдонаучно говорене. Не си доказваш хипотезите и твърденията, а отговаряш с обвинения за кирливи ризи у противника.

Написаното от Прокопий е факт, но то не представлява достоверно историческо сведение.

Примерът не е забележителен, а по-скоро неудачен. Щото ако между другуто започнеш да произвеждаш и по 1000 ютии за износ за съседната държава където си нямат желязо но имат измачкани дрехи, и съответно БВП ни нараства реално..

Тези крайности не са компромис, а са тълкуване на разни открития и наблюдения. Стремеж са да се погледне зад затворената врата. Памир и Хиндукуш не са посока към която не трябва да се гледа, доколкото календарът който прабългарите използват е свързан с тях! Друг е въпросът българите ли са го създали, там ли са живяли, или къде са го заели. Някои учени придържайки се към идеята че календарът е прабългарски виждат прародината там. Това не е крайност, а е тълкувание на данни. За някой който е на друго мнение може да изглежда крайност. И така, доколкото учените търсят зад затворена врата в мрака на незнанието и липсата на сведения за древните българи, е нормално да има спорове, различни становища и хипотези, които съответно да се преекспонират от любители и лаици.

От разказа на Прокопий за хуните които в старо време били наричани кимерийци, се вижда ясно че той не е ходил около Азовско море, че той говори за хората живеещи около морето като ги определя преди всичко според местообитанието им. Съответно дава сведения или по-скоро легенди за кимерийците, които в старо време живеели по онези земи, и тъй като не е сигурен в извора който е използвал прави уточнението, че е възможно и тези легенди да не са верни. Тоест Прокопий искайки да напише нещо за хуните е съшил към историята им някакви стари истории свързани с кимерийците и описани в старите книги. По същия начин генерализира и за други племена в Скития, като ги нарича скити.

Сведението е факт, но дали е исторически достоверно е съвсем друг въпрос. За любителя-лаик щом има сведение значи то е достоверно, а учения ще го анализира, ще проучи автора, ке проучи периода, ще проучи други извори дали го подкрепят сведението, и чак накрая ще прави генерални заключения. Всички тези допълнителни проучвания съответно трябва да са извършени със съблюдаване на научния метод. Заключенията могат да не отговарят на хипотезите на учения и той трябва да се примири с това. Ако не се примири и започне да подрежда нещата така, че хипотезата му да изглежда по-достоверна, или ако започне да използва ненаучни извори, то той вече излиза от сферата на науката... Примерът с кимеролога Милчев е показателен. В търсенията си широко използва Джагфар Тарихи и други недостоверни извори и факти, и вади генерални заключения на тяхна база така че хипотезата му да изглежда достоверна.

Добре казано, но и с някои забележки по отношение на иранската хипотеза, която не е за пренебрегване и не е просто допълнение на тюрко-славянската хипотеза, а може да я редактира и дори да я измести. Отхвърлянето на тюрко-славянската хипотеза не винаги е на база страхове и анти-славянски и анти-турски настроения, а си има научни данни които подкопават много от основите й.

Еми със сигурност не расъждавам от името на Прокопий, а расъждавам върху написаното от него и върху него самият като човек и писател от определена епоха. Това, че е написал нещо не значи то е вярно, че е ходил там на място да го види, и че е получил информацията от първа ръка от жител на Фанагория. Прокопий си е типичен пример за ранносредновековен автор, който пише творбите си на база познатия му свят и на база прочетеното от него от античните автори. При това е писал избирателно и тенденциозно, доколкото може да се съди от Тайната история. Типично лаишки подход е да се взема едно сведение от един стар автор, да се обявява за истинската истина, да се игнорират всички останали данни, и върху сведението да се гради някаква хипотеза. Подобен подход имат автохтонците, които по същия начин се бият в гърдите че четат старите извори в оригинал и съответно виждат българите като изконни наследници на траките. Кирил Милчев нищо не е доказал и не е историк, а е писател на романи и бивш милиционер доколкото знам. Той е подобен на автохтонците, но по кимерийска линия. Същият идеолог е, но развива не тракийската, а кимерийската идеология. И двете идеологии произлизат от възрожденците ни, които подведени по разни хърватски и други автори са създали българските царственици от онова време начело с крал Илирик, Берм, Болг и т.н.

Няма нищо лошо един любител да проверява който си иска източник. Въпросът е да не смята, че умозаключенията които прави от любителската си камбанария са някаква супер наука с която може да преобърне останалата (лоша, академична, кабинетна) наука. Всеки любител може да направи някакво откритие в някои извор, но едва ли ще има капацитета и възможностите да го представи на науката и света по подходящия научен начин. Най-често любителя смята че е открил минимум Америка или поне топлата вода, и най-често използва откритието за да докаже идеология в която е повярвал, често се опитва да докаже колко той е по-умен като изтъква колко другите учени са по-тъпи, тъй като не виждат очевидното в откритието му, и т.н. В нашия случай тази история с кимерите която развива и Кирил Милчев и Конан вулгарина явно прилича на чисто любителско псевдонаучно драскане в което се обвиняват останалите лоши учени, че не разбират нищо и че не могат да четат извори. Типичен псевдонаучен подход. На Милчев са му криви и историците и тракедонистите, а на Конан явно са му криви и македонските учени.

За Прокопий кимерийци са онези които идват от земите на Кимерийския боспор. Тоест когато нарича някои народи кимерийци го прави по географско определение. Все едно днес в книга да наречеш жителите на Одрин и Столипиново - тракийци, и някой след 500 години прочитайки книгата да ги свърже директно с траките на Севт III и да каже че траките на Севт говорели на турски. Както днешните тракийци могат да са траки само по географско определение, така по същия начин утигури и кутигури явно не са кимери, а просто са жители на земите около Кимерийския боспор.

Не става на въпрос за това какво казват академичните учени, а че има разни любители дето не разбират какво е научен метод, не знаят как се работи с извори, и най-вече не знаят какво е архаизация. Не знаят по какъв начин средновековните и и антични автори са си създавали творбите, а искат да свалят академичните учени от длъжност.

Хубаво, но това е теоретичния модел в който знаем къде е центърът. На практика при реалната Земя не знаем къде е този център, и поради хаотичните процеси които съществуват в ядрото и мантията няма как еднозначно да го определим. В този случай проблемът се свежда то това какво ще е теглото близо до този център, тоест на 1 см, на 10 см, на 1 м, на 1 км от него. В такъв случай определена земна маса ще привлича човека от към страната на центъра, и съответно това привличане ще зависи право пропорционално от земното ускорение за това разстояние, и обратно пропорционално от разстоянието на квадрат.

Центърът на масите е винаги един, въпреки че няма как да знаем точното му място. Тялото навлезнало в земята изпитва гравитация от масата на пластовете над него, но тази гравитация е по-малка от масата на земята под него. Това се вижда от графиките. Примерно на 10 см от масовия център на земята това разстояние ще влияе на теглото с коефициент = 1/0,1*0,1 = 100, докато там гравитацията ще влияе примерно с коефициент 0,05g.

А ако някои иска да сметне всичко приблизително точно може да използва следните две графики: По формулата F=g*m*M/r(2) може да се сметне, че теглото на човека на сантиметри от теоретичния център ще е огромно и ще се мени така, че човека ще е разкъсан моментално заради гравитацията. И това ще е в сила дори и ако човека се придвижва към центъра във вакумна тръба в която масата над него не го притиска. Доколкото идеалния масов център на земята никога не може да бъде достигнат с идеална точност, тъй като постоянно се мести, то теорията за нулево тегло си остава в сферата на теоретичната физика.

Във фимчето човека говори за теоретични модели за сфери, и прави уточнението че по отношение на една реална планета нещата са съвсем различни - формата е друга, масите са концентрирани по различен начин и т.н. Ако излезем от дебрите на теоретичната физика, която не всеки разбира, следва да използваме примери от реалността и практиката. В реалността ако човек падне в дълбок кладенец той не изпада в безтегловност, а продължава да пада до дъното където се размазва. Тоест той има тегло. Това нещо ще е в сила и при кладенец дълбок 20 м и при кладенец дълбок 1000 м. Ако пробием кладенеца изцяло през геометричния център на Земята падащият човек ще се движи ускорително надолу, като теглото му ще нараства с приближаване до центъра, доколкото в центъра плътността на материята е най-голяма и е с най-голяма маса. Ускорението разбира се ще е по-малко и ще намалява с приближаване на центъра, но намаляването на ускорението се компенсира от нарастващите маси в центъра. Съответно там ще съществуват огромни гравитационни сили, които са наричани често и "налягане", и съответно това налягане ще доведе до смачкването на пихтия на човека.

Именно затова и колкото е по-малко разстоянието толкова по-големи са силите. Идеята е, че според формулата за гравитационните сили когато навлизаш в центъра на земята силите с които ти влияе масата която е под теб са по-големи и са нарастващи спрямо силите които ти оказва отдалечаващата се маса на земята над теб.

Най-добре всички русофили и русофоби да бъдат изгонени. Щом някои изкаже или намекне политически пристрастия и защити или атакува по политически причини чужда държава, следва да бъде гонен. Разбира се ако не е решено форума да развива и науката политология и свързаните с това политически пристрастия и антагностични враждебни настроения между дискутиращите.

Това и идеализирания модел, каква е формулата за реаления където земята е крушовидна, магмата се движи нагоре надоле, а ядрото също се врти и прецесира. В колко момента от времето теглото ти е нула и в колко момента е хиляди килограми?! Доколкото знаем теглото зависи от разстоянието на квадрат между масите, и колкото е по малко разстоянието на човека до центъра на масите на Земята, толкова на квадрат по-голямо ще е теглото му. Гравитационната сила не намалява с навлизане към центъра на земята, а се увеличава многократно. Най-голяма ще е в непосредствена близост до центъра на масите на Земята.

Ако човек е безтегловен в центъра на земята, следва че и ядрото на земята което е в центъра ще е безтегловно... Ама не е. Има тегло.

Не можеш да сравняваш българите и траките и контактите им с ромеите. Траките са покорени от ромеите, асимилирани са, включени са във империята, като владетелите им напрактика са го пожелали това за да оцелеят. Стават клиенти на империята. Българите пък идват и си завземат земи, жени, и каквото си искат друго, налагат си своя държавен модел, своята религия, и т.н. Единствено не са използвали писменост и затова и са наемали гръци да им дялат надписи по камъните за спомен. Разбира се това е за кратко докато си направят азбуката. А че са наемали строители, писатели, стратези, механици и други от ромеите в това няма спор. Записано е, документирано е и може да се проследи.

Официалният език на Първото българско цярство не е гръцки, а е български. На гръцки са само надписи по камъни, които са оставяни за спомен. Българите са искали да оставят спомен, нямали са писменост, и за това и са използвали наличните им подръка гърци. Някои от българските владетели и дипломати са знаели гръцки, тъй като това е бил международен език, но той не е бил официален за българите. Гърцките наемници са записвали това което са искали българските владетели на гръцки, тъй като него са знаели.

Не е език на псевдонауката. Просто си запазвам правото да публикувам с името си когато успея. И доколкото това сега не ми е приоритет, а и не смятам че е чак толкова важен произхода на българите, мога да отложа. Ако на някой не му харесва си е негов проблем. Спокойно може да смята че няма доказателства че календара е зает, може да си приема че термините са от чувашки, и че нищо друго не може да се открие...

Наистина методологията е важна. Едно е да искаш едно линкче с доказателства и съвсем друго е да тръгнеш да изследваш, да проучваш, да четеш, да си губиш времето и парите, да напишеш някоя книга, дисертация и т.н. Тоест ще има линкче, но по-късно , след като излезе по-голяма публикация по въпроса. До тогава всеки има право да тъси сам. Доказателствата са открити, езикът от който са повечето термини е ясен и доста добре познат, българите не произлизат от там от където произлиза този език, езика е бил популярен, и по определен начин е свързън с някои календари.