makebulgar

Да се твърди, че това е някакво варварско българско изключение в цивилизования свят на тениса е нелепо. Навсякъде другаде по света ги има тези неща с телефоните, овациите и пристрастията, а на някои турнири дори разни цивилизовани тенис фенове излизат голи да тичат по корта или пък нападат играчите физически... Разбира се на големите турнири където цената на билета селектира посетителите нещата са други, и публиката ще е по-богата/по-културна/по-цивилизована, но това е само на големите турнири, където стотици хиляди искат да отидат, но отиват само тези които могат да се уредят и да си го позволят. Тук на турнира при нас на взискателния критик некултурните прояви му звучат и изглеждат по байганьовски тъй като си познава хората и обичаите, а примерно когато тези неща се случват в Мексико, Бразилия или Русия той просто няма да има епитет с който да ги нарече.

Преди 6 минути, Doncho Peev said:

Темата на дискусията ме интересува не сама за себе си или като строго научна дискусия, а само в точно определен контекст.

И той се съдържа в отговора на следния въпрос:

Възможно ли е изясняването на проблема с прабългарския език и механизма на славянизация на България да доведат до отчетливо позитивни промени за България и дори до Ново Възраждане сред българите?

Бих изслушал вашето мнение.

Ако не е възможно, не си струва да се занимаваме с това.

 

Безспорно всяко изясняване на исторически проблем би довело до позитивни промени. Ако докажем кога, къде или дали прабългарите са се савянизирали, няма да има голямо значение дали прабългарския език е бил ирански, тюркски или скито-сарматски със "славянска" лексика. Истината ще ни направи свободни, казват и Библията и други философи.

В случая има няколко проблема, които бъркат цялата работа. Въпросът е че днес с думата хомеопатия се наричат всякакви непроизведени в химичен завод методи за лечение, които не носят приходи на големите химични фирми  произвеждащи хапчета. Тоест наричат се хомеопатия и билките, и меда, и всякакви народни лечения, а те не са хомеопатия. Хомеопатията като термин значи единствено прилагане на вещества които водят до симптомите на болеста. Пример за хомеопатия е лечението на артрит с пчелна отрова. Убождането от пчела води до оток подобен на артритния. В този пример обаче полза има, тъй като отока води до по-добло кръвоснабдяване на мястото и съответно до подобрение на състоянието. През средновеовието изследвайки въздействието върху човека на разни отровни химикали, които водели до болестни състояния, хората решили че по този начин могат да се лекуват болестите, и това е реално хомеопатията, я не днешната представа. 
Хомеопатия не са билките, меда и всякакви други природни продукти, които напрактика снабдяват организма с различни минерали, витамини и други полезни неща, и които реално водят до лекуване на някои болести чрез обогатяване на хранителния режим. Положителния ефект от билките, чайовете и други народни лечения е установен през вековете, и до преди 100-200 години са помагали и са били единствените лечения. Може при някои от тях основен да е бил плацебо ефекта, но е безспорно това че в билките има минерали и витамини, чието съществуване е доказано, и чието приемане помага.
По-горе беше споменат и някакъв продукт против кашлица наречен Стодал. Като му видим съдържанието виждаме, че той е микс от някакви билки, а не е някакво химично вещество водещо до същите симптоми като кашлицата. Това е микс от билки, който може и да облекчава кашлицата. Може и да има само плацебо ефект, но със сигурност не можем да го пишем че е хомеопатично лекарство.
Хранителните добавки също не са хомеопатия, а са добавки към храната, тоест обогатяване на бедната храна. Доказано е че бедната на витамини и минерали храна води до болести като скорбут, и други, и е доказано чрез научни експерименти, че хранителните добавки като минерали и витамини помагат за цялостно подобряване на физическото състояние. Те разбира се не са панацея срещу всички болести, но могат да помогнат някои болести да не се случват. 

Тоест трябва да се прави разлика между хомеопатията от една страна и билките, хранителните добавки, меда, и други подобни от друга страна.

Хомеопатията е вредна, но билките, меда, хранителните добавки и някои народни лечения не са хомеопатия и са полезни и лекуват.

Кауза пердута! 

Единствената пътека която трябва да поеме е да зареже и физиката и древните букви.. и да се концентрира върху професията си, щото явно и там трябва да учи още тъй като архитектура с такива грозни скици трудно се прави... ще се срутят сградите.

Янош Хармата мисля казваше, че въпреки огромното количество заемки в унгарския език, има едно ядро от 1200 маджарски думи, които се използват в 85% от ежедневната битова реч, и това правило езикът маджарски. Останалите думи, които са заемки въпреки че са хиляди се използват много по-малко. Същото е и с българския език, имаме заемки, но ядрото си е българско.

Преди 28 минути, Doncho Peev said:

Ние можем да предположим каквото си искаме за каквито си искаме думи в каквито си искаме езици.

Въпросът е, какво общо имат тези Ваши интересни предположения за "вероятни възможности" относно евентуалното съществуване на думи в непознати езици с темата за езика на прабългарите или с който и да е друг език, където и да е на земята?

съвсем не говорим за каквито е да е езици и за някакви народи където и да е по земята, а говорим за точно определени народи свърани със земите от където идват прабългарите, свързани с археологията на прабългарите, и които са дефинирани като народи, от които има останали определени езикови и археологически следи, и които много вероятно са говорели на език близък до старобългарския или поне със сходна лексика.

Преди 10 минути, vvarbanov said:

 

Конспирациите и техните потребители се познават по определени кодови думи."Никой не знае", "Никой не може(не иска) да каже", "Никой не казва истината(щото е неудобна)", "Те крият", "Те(учените) лъжат", "Те ни мамят, облъчват,управляват" ,...с две думи  "има заговор"

И що "никога няма да говорят" и "никой не бърза да каже"?

Върбанов, говорим за конкретен доклад на някакъв Центърът за изследване на демокрацията и Центърът за стратегически и международни изследвания (CSIS) във Вашингтон, според който Руското влияние е еди какво си... Ако намериш изследване и доклад на въпросният американски център относно американското влияние в Източна Европа, чак тогава ще можем да кажем, че той ще говори по темата. Факт е че американците са си пуснали пипалата из Европа, и е факт, че не им се говори с какви средства и методи действат така че да си налагат влиянието и политиките.

Преди 26 минути, Perkūnas said:

Извинявай, но преди да ръсиш кухи твърдения, е добре да се осведомиш, че всичко, което знаем за т. нар. скити, го дължим на гърците. Въз останолото, което не го знаем, можеш само да градиш въздушните си кулички. А примерите ти дори не са точни, защото си ги измисляш.

Е как ще са въздушни кули, при положение, че освен няколкото предадени от гърците думи знаем още толкова много неща за скитите! Знаем антропологичния им вид, генетиката им, обичаите им, могилите им, знаем за връзките им с траките, херодот казва че със сарматите говорели на близък език, знаем, че освен конници са били и земеделци, и още много други неща. Тоест знаем, че скитите не са били извънземни, че са били индоевропейци, че културата им е била сходна с европейските, че вероятно произхожда от по-ранните култури в северното черноморие и степите, от където произлизат индоевропейците. И на база всички тези знания заедно със познанията ни по сходствата в езиците на географски близките им славяноезични и древни ираноезични, можем да изведем хипотеза за вероятността и в езика на скитите и сарматите да е съществувала въпросната лексика.

Тази хипотеза напрактика не отхвърля нито едно сведение за скитски или сарматски думи, имена и топоними, а просто допълва картината доколкото е възможно. Не можем да сме сигурни че езиците на скити и сармати са били класически ирански езици, а осетинският е наследник на аланския, но не и на езиците на скити и сармати. Аланите са късен ираноезичен народ който идва от изток, може да се проследи археологически и т.н. Местните племена в Северното черноморие и в степите на Европа обаче не е напълно сигурно какви езици са говорели, като вроятността те да са били близки до протославянските езици е голяма.

Говорим за хипотези и вероятности, които да допълнят онова което наличния езиков материал останал от старите народи не може да ни даде. Не можем да кажем със сигурност, че тези думи които споменахме са съществували в скитските и сарматски езици, но можем да предположим съществуването им. И на база това предположение някои исторически и езикови проблеми свързани с българите се обясняват доста добре.

Преди 16 минути, Perkūnas said:

Маке, лингвистиката борави с езикови текстове: в писмена форма или на звукозапис. Сведенията на Херодот споменават "скитски думи", които нямат нищо общо с иранските езици, било то древни или съвременни. Въпросните твои списъчета с по "100 думи" са тюрлю-гювеч без абсолютно никаква научна стойност, по твоята логика може да изкараме старогръцкият на Омир идентичен с ведическия санскрит.

Скитските думи са няколко и те са предадени от гърците без да сме сигурни че са предадени правилно. Тези няколко думи не доказват какъв е бил и какъв не е бил скитския език. По същия начин няколко титли, няколко календарни термина и няколко алтайски заемки не доказват какъв е бил прабългарския език. На практика не знаем какви са били останалите 2-3000 скитски думи, и съответно можем да предполагаме какви са били. Въпросният списък със славянски и български думи не е някакъв тюрлю гювеч, а е от думи които имат почти еднакви аналози в старите ирански езици. Еднакви аналози означава, не че имат един и същ индоевропейски произход, както е при гърци и индийци, а означава че са еднакви. Примерно гръцкото Его и немското Их имат индоевропейски произхозд, но българското Аз, Язе, Аз съм, и иранското Ез, Язъм, Аз са еднакви сравнени едни с други и са различни от думите във въпросните кентум индоевропейски езици. И така е със всички останали изброени думи, част от които не съществуват в останалите индоевропейски езици. Примерно българското Къде, руското Куда и авестийското Куда, примерно Богъ и Бага, примерно Дете/Даде/Дата(ст.блг.) и авестийското Дата, примерно Жена и Жан... Примерите са достатъчно много за да кажем, че преди 2000 години прабългари, прасклави, и други "ираноезични" скити и сармати са били с достатъчно близка лексика за да се разбират без преводач.

Преди 14 минути, bulgaroid said:

Въпроса е какъв е славянския език, микс от балто,германо, ирански ли е ? Или още от ранното средновековие е подложен на силно хунско(българско) влияние.

Ето този стереотип че хуните били българи, и че българите са хуни/тюрки трябва да се преодолее. До тогава проучванията ще стигат винаги до девета глуха.

Преди 1 час, Doncho Peev said:

Да разбирам ли, че Вие владеете сарматски език?

Това би било също така чудесно, тъй като до този момент няма сигурно установен и разчетен, надпис на този интересен език. Предположенията са за два надписа от по три думи. Докато Вие само в един пост в наука. бг. изброявате над 100 думи!!!

Безспорен пробив в науката! Поздравления!

Тъй като както казвате нямаме установен и разчетен сарматски тескт и език, съответно вероятността хипотезата ми да е вярна съществува. Сарматския език е бил близък до скитския според Херодот, а последните сведения за скити и сармати са за земи в които след това някак си се появяват много славяноезични - Панония, Мизия, Добруджа, Дакия. При това сърбите намират името си на една сарматска карта до Каспийско море, а пък археолозите откриват сарматска култура при прабългарите. Въпросните 100 думи са само част от думите които се срещат и в старите ирански езици и в славянските езици, а това предполага и наличието им при скити и сармати. Това е предположение или хипотеза направени на база споменатите аргументи...

Лингвистиката е консервативна и пробиви трудно могат да се правят. Но ако се промени мисленето относно някои племена, и относно възможните (но недоказуеми) вероятности, то може би ще се появят достатъчно лингвисти, които ще проучат новите хипотези, и може би някой от тях ще напише научен труд по темата... може би други ще се съгласят с него... и т.н.

Преди 34 минути, Евристей said:

Изключвам тъповатите преводи на "прото български" надписи, но .....руси и волго-българи не се разбират !  Древноруският и средно българския е много близък. На теб ли да обяснявам ??? От тук и може да спекулираме, че старобългарския е още по близък с древноруския. Та отговори: Волжките българи ли зарязват славянския и минават на тюрски  или дунавските изостават  тюрския и минават на словенски ? Много въпросителни без конкретика . 

Няма как дунавските прабългари да изоставят тюркския си език, тъй като не е доказано че те са говорили на такъв език.

За волжките българи пък знаем, че са били поне 200 години пряко подчинени или зависими от хазарите, а когато приемат исляма са федерация в която освен българите са и савири и барсили, които също не ги знаем какви тюрки са. Тоест има причини волжките българи да си сменят езика, още повече че не сме сигурни какво количество са били от цялата маса на онази федерация. Не знаем и какво количество савири, барсили и други подобни са станали булгари поради това че са се заселили в областта около и в самия град Булгар. Както много чужденци са станали ромеи без да са римляни, така и много савири, барсили, маджари, и други тюрки и угро-фини, кипчаки и татари са станали булгари заради центъра на империята носещ името Булгар. Според Ибн Фадлан царя на на волжките българи бил цар на сакалиби, тоест склави, а това значи че и там е имало славяноезични.

Внимателният и стойностен анализ трябва да започне не от примери и сравнения с други народи, а от археологията, която свързва прабългарите със сарматите, и от фактът, че сарматите и скититие са били близки до склавите, антите и венетите в езиково отношение, доколкото вероятно са споделяли общи славяно-индо-ирански думи като Аз, Жена, Чедо/Зет, Дар, Държа, Къде, Ако, Бог, Бая, Рай, Бат(ко), Бран, Вир, Шета, Шатра, Чета, Четри, Дете/Дата, Дай, Дърво, Дан, Десен, Гъдел, Гадина, Говедо, Грива, Гоня, Гора, Хубав, Хват, Карам, Къща, Кая, Крада, Хрущя, Приятел, Мастит, Мед, Мой, Мозък, Нито, Нерез, Нов, Ниско, Опира, Остава, Яда, Пада, Пълен, Първи, Път, Пера, Пета, Пращя, Пеша, При, Причина, Тича, Прося, Ръмжа, Ручей, Ридая, Шава, Слава (Срава), Сто, Страда, Тъдява, Топло, Точа, Творец/Творя, Вали (Вара), Вея, Вик, Водя, Война, Возя, Вещ, За, Земя, Жъна, Жив, Житие, Зура/Зло, Зяпа, Зная, Зова, Звяр... Тези думи са български, и се водят славянски, като старобългарските им варианти имат изключително близки аналози в старите ирански езици начело с авестийския, а това означава, че вероятно и в езиците на скити и сармати са съществували. От тук явно може да се изкаже и заключението че не е имало никакъв процес на славянизация на прабългарите, а те доколкото са били сармати са използвали тази лексика изначално!!!

Преди 32 минути, Skubi said:

Нека си пише човекът. Има още доста работи които не са открити или разработени както трябва. Па може да олучи на нещо.

Само с писане няма да стане. А в случая с олучването ще е като да стреляш с прашка и да искаш да уцелиш Сириус.

Въпросът е че тук Глишев преди време е формулирал някакъв списък с правила и в него ги има следните две точки на които "теориите" Каньо не отговарят:
 

Цитирай

- 11. без безсмислени теми (с антинаучно, паранаучно или неинформативно съдържание);

- 30. проектът „Българска наука” е консервативен и дори донякъде позитивистки. Екипът е убеден, че по всеки въпрос съществува минимум от фактология, който задължително трябва да бъде усвоен, за да може човек да си позволи мнение. Това означава, че сайтът, списанието и форумът са абсолютно неподходяща среда за паранаучни или псевдонаучни възгледи. Същностни разглеждания на хипотези като например автохтонния произход на българския народ, плоска Земя, световна конспирация, несъстоятелност на еволюционната теория и подобните им не са добре дошли. На псевдонаучната проблематика тук в най-добрия случай гледаме като на обект на психологическо и социологическо изследване. В пространството на „Българска наука” ще бъдат излагани, коментирани и критикувани само теоретични и експериментални проблеми, изложени с достатъчна степен на сериозност и фактологическа обосновка. Целта ни да бъдем полезни като поле за изява на млади учени, място за практическа помощ за студенти и ученици и за обогатяване на най-широк кръг любители ни задължават към такъв консерватизъм.

...достатъчна степен на сериозност и фактологическа обосновка...

Преди 18 минути, Doncho Peev said:

Това е добре. Значи нямаме никакъв проблем с разчитането, превода и етимологията на прабългарските лексеми през "сарматски език".

Въпросът е решен. Така да разбирам.

Въпросът не е в разчитането, превода и етимологията на прабългарските лексеми, а въпрост е в дефинирането на това кои лексеми са прабългарски. Сигурното е, че календарните термини, титлите, военния инвентар и 15 алтаизма в старобългарския език не могат да определят каква е била същността на прабългарския език. Всички те могат да са заемки, тъй като тези от надписите са свързани с държавата, а 15-те алтаизма в старобългарския са само час от не-славянските заемки в него, наред с множество гръцки, латински и ирански думи. Термините от календара, титлите и инвентара са аналогични на днешните Президент, Премиер, Ефрейтор, Майор, Танк, Януари, Февруари, Март, Декември, Автомат, Министър, .... все заемки по политическа, военна и религиозна линия... Прабългарите са били във военна и политическа зависимост от авари и тюрки, а календарът не е създаден от някакъв народ на езикът му, а е будитски и е създаден в будитски манастир някъде в Средна Азия...

Преди 16 минути, Doncho Peev said:

Археологията не може да покаже или да докаже нищо нито за езика на прабългарите, нито за езика на сарматите. Това е работа на лингвистиката.

Археологията показва това, че българите са свързани със сарматите, а за сарматите имаме определени данни и за езика, и за генетиката, и за културата, и за произхода...

Преди 3 часа, Doncho Peev said:

Определението за славянин е: "Човек, който говори на славянски език (като роден)".

Едва ли някой славянин е проговорил на до днес тотално неизвестния ни прабългарски език. Всички знаем, че, поради една или друга причина, е станало точно обратното.

 

Доста грешо изказване, хем не знаем нищо за прабългарския хем знаем че българите били славянизирани. Ако не знаем нищо за прабългарския език съществува вероятността той да си е бил "славянски". Военните титли, календарните термини и военния инвентар, а също така 15 алтайски думи в старобългарския не доказват това че в остовата си прабългарския не е бил "славянски". Археологията показва, че българите са били сармати някакви, а в езикът на сарматите явно е имало и "славянска" лексика, без да са били славянизирани, а просто защото са близки по произход.

Преди 31 минути, Aspandiat said:

 

1. Аз нямам спомен да съм настоявал тук в темата, че у в България имало повече от един славянски език, както ми се вменява в горното. Оспорих тезата, че монолитността на езика от паметниците може и трябва единствено да се обяснява с някаква монолитност на славянските говори от Черно до Адриатическо море.

2. Интересно ми е кои са "многобройните апокрифи, които биха отразили значимите диалектни различия" написани в България през старобългарския период. Лично аз се сещам само за "Българския апокрифен летопис", който обаче е от XII век, а не от X век.

Монолитността се обяснява много лесно с това, че писачите са били от един и същи край, и тези в Преслав и тези в Охрд просто са били от едно и също място и са знаели един и същ език, и после го пишат в книгите. Тоест имало е и преди повече диалекти, но само от един са произлизали пишещите.

За зомбираното поколение човека не е прав. Просто освен спорта днес има и други забавления. Спорта не е забравен и децата спортуват, просто днес нещата са други, и децата спортуват тенис, футбол но не на улицата а в спортни клубове, и всякакви други спортове, според желанията на родителите им - шах, джудо, карате, бейзбол, ..... В миналото се играеше по улиците тъй като нямаше клубове, а днес е пълно. 

И разбира се че държавата няма след 1 век да стане географско понятие. Подобни комплексилани мнения нямат нищо общо с реалността.

същите псевдонаучни небивалици като в другата тема за буквите

Каньо, казвам всички тези неща, тъй като така стоят нещата, погледнато от научна гледна точка. Губиш си времето с това което си се заел. Прочети пак какво е наука, какво е научен метод, какво е фалшифицируемост, какво е псевдонаука, какви са логическите грешки, прочети мнението на истински учени за това кацали ли са извънземни и за космическите разстояния, прочети какво е мнението тук във форума относно автохтонната теория, какви са мненията за братята Гайд, прочети нещо за сектата им наречена Тракийска църква, за измислената им Академия Орфика, за фалшивия извор "Хрониките на Арих", прочети след това как се пише дисертация, и прочети още много други неща... Затова и казах че ще са ти нужни още 5-10 години. 

И след като ги прочетеш и изучиш тия неща се върни и си прочети творбата и прецени дали има някаква истина в нея. 

Не е срамно човек да се откаже от няколкогодишния си труд ако се окаже че е сбъркал. Не е срамно човек на признае грешката си. Но е много глупаво човек да продължава да се занимава с глупости и да си губи времето, при положение че вече някой му е казал че бърка. 

Това, че Гайд е отказал да дойде е показателно. Той човека е наясно че с брат си са писали един куп глупости и затова и не би дошъл да се излага ако някой почне да задава въпроси на някаква презентация. 

Това ще го каже всеки истински учен на който дадеш творбата си за безпристрастна рецензия. 

Вероятността прабългарите и в Северното черноморие и в Панония да са били славяноезични без да бъдат славянизирани от някои си е доста голяма. По-голяма част от така наречената "славянска" лексика при прабългарите преспокойно може да е била в езикът им по линия на скитския и сарматския им произход. 

Типичен пример за псевдонаучно писание. Създава теория и след това открива теорията си закодирана във всякакви азбуки и в каквото си иска още, тъй като теорията е всеобхватна. А тази теоритична физика, природата, методът по който се случват "нещата" и всички останали нелепости подковават определението псевдонаучно писание. Чудно е само как човек може да се занимава с такива неща и да си губи времето да пише и да проучва. Същата е работата с другия специалист който разпространява също толкова фундаменталната онтодиалектика. 

Не им влиза в работата на работодателите да съдят хората защо им отказват да работят за тях. Всеки си има някакви желания и амбиции и си ги следва. Може да иска да живее в София и затова да отказва работа в Пазарджик. Може да си цени труда по-високо от робовладелските минимални заплати. Напрактика и една заплата от 1000 лв е нищожна. Един сервитьор в Кипър може да си изкара 5 пъти повече пари от това. Тоест робовладелството в България в момента е узаконено с минималната заплата, и е нормално хората да се отказват да робуват десетки години, ако имат възможност да го направят. По добре да постоят малко без работа и да помислят какво могат да направят така че да успеят, отколкото да работят за без пари, пък било и в реномирана западна фирма.