makebulgar

Всъщност генетиката по никакъв начин не доказва отсъствието на славяни на Балканите. Хаплогрупите R1a, R1b и I ги има на Балканите, като единствената разлика е че при нас са в повече балканските или африкански гени E3b, тоест новодошлите славяноезични са асимилирали част от старото население. Това показват и историческите събития. 

Симоката е твърде далеч времево от гетите, че да знае кои са им преките наследници, тъй че много вероятно е архаизирал търсейки обяснение кои са тия варвари които нахлуват през Дунав по негово време. Склавите обаче имат друга култура различна от гетската. Не са конелюбиви, нямат могили, и като цяло са примитивни сравнено с културата на гетите и даките. 

Преди 8 часа, Frujin Assen said:

Може ли труд на някой известен историк където се говори по въпроса?

Да не забравяме, че моравския княз иска славянски проповедници, защото говорят на същия език като моравците. Тоест, моравските анунаки (специално за вас няма да ги наричам славяни) и солунските анунаки говорят един и същ език. От друга страна българските аристократи които са ученици на Кирил и Методий говорят на същия анунакски език на който говорят и солунчани и моравци. Не забравяйте, че Кирил и Методий са солунчани, които превеждат книги за моравците, но са ползвани от българите. Тоест, говорим за един общоанунакски език.

Фружине, забрави за тия анунаки, щото ниската култура на общуване на модераторите е основна причина форумите да умират. 

Това, че ти не можеш да си представиш това как българите на Аспарух са били славяноезични без да са били склави си е твой проблем. Учени като Р.Рашев въпреки своите си научни позиции имат въображението да допуснат тази възможност. И това не е от някакви анти-тюркски нагласи или заради панславизъм, както обичат да обвиняват консервативните умове, а е заради наличните факти свързани с българите. 

Няма как само за 100 години българите като управляващ народ със достатъчно подвластни прабългари като народ да забравят стария си език и да започнат да говорят на друг. Няма как това да стане!!! Българите не са оставили езика си за 500 години в Османската империя, не са го забравили за 200 години под византийска власт, не са го изоставили и през 8-9 век. Просто хората не забравят толкова лесно езика си. Иначе кюрдите сега щяха на турски да говорят. 

Въпрос на въображение и знания е човек да си представи как така прабългарите са били славяноезични, но с източна военна и календарна терминология в езика си. И вместо да търси паралели с франките и френския език, или с литовците, може да потърси други аналогии, примерно със скитите и сарматите при които е имало "царска" или градска прослойка или каста, която е имала друг бит и култура различна от основната. Славяноезични конници в степите северно от Кавказ или в Кавказ са напълно допустими, доколкото няма сведения за езиците на народите в онези земи. Сърбите откриват името си именно в онези земи сред сарматските народи. 

Конните славяноезични казаци от степите ще избодат очите на невярващите в това, че конници в степите могат да бъдат и славяноезичните, но трябва въображение...

Цитирай

происхождения казачества, как явления, существуют следующие версии:

• Казаки — это обрусевший восточный народ (хазары, черкесы, касоги) (В. Шамбаров^[28], Л. Гумилёв^[7][8]).
• Казаки — это славяне, заселившие в XV в. пустующие земли Дикого поля (В. Соловьёв)^[29].
• Казаки — это потомки автохтонного праславянского населения (в том числе, гуннов, хазар, скифов и т. п.), на протяжении тысячелетий с глубокой древности и до начала второго тысячелетия н. э. населявшего территории, протянувшиеся от северного Прикаспия до северного Причерноморья (в том числе, «Дикое поле»).

Преди 12 минути, Frujin Assen said:

Славяни, склавини, словени, сакалиби е едно и също.

Не е едно и също нещо! Арабите ползват сакалиби принципно за бледоликите, а не само за славяноезичните. 

Славяни не е еднозначно на склавини. Славяни е съвременен езиков термин, а склавини е племе. Склавините са били славяноезични, но не всички славяноезични племена са склавини и не всички славяноезични произлизат от склавините, нито пък всички славяноезични са славянизирани от склавините. 

Преди 26 минути, Frujin Assen said:

Мейкбулгар, от това което пишеш разбрах 3 неща

1 Българите са славяноезични анунаки/иранци/памирци/некви там

2 Иранския и Славянския езици са братчеди

3 Твърдиш, че скити и сармати са говорили на славянски

Интересно, а какво казва науката?

Аспарух, а как според теб става така, че полския и чешкия език са родствени на българския? Поляците и те ли са научили старобългарски? Специално за теб оттук насетне вместо израза "славяни", "сакалиби", "славени" ще използвам термина "анунаки", за да не се бъркаш повече в термините.

Фружине, щом използваш термина анунаки и "некви там", значи не си сериозен, и няма смисъл да говориш за наука. 

За науката и особено за палеолингвистиката мненията и хипотезите на старите учени, а и съвременното й състояние не са постулати. Тоест ако някой учен (тоест авторитет) ти каже че скитите и сарматите могат да са само и нищо друго освен иранци, можеш да го приемеш това, но ако си учен ще се усъмниш, тъй като това мнение е изградено чрез хипотези свързани с ономастиката, а не на база текстове. Някакво архаично славяноезичие със съответните източни "ирански" специфики е напълно възможно и допустимо за скитите и сарматите. 

Фружине, говориш за разселването на склави, венети и анти, и за някакви археологически култури, които се дефинират като "славянски". Съвсем друг въпрос е докъде са се простирали славяноезичните. Тоест до къде на изток се е разпростирала лексиката Аз, Жена, Къде, Кога, Тича, Бог/Бага, ....., която е и славянска и иранска!!!!!!!!!!! Повтаряме и славянска и иранска! 

За скитите и сарматите се предполага че са били ираноезични, но напрактика нямаме даннни за езикът им. Имаме няколко скитски думи и сведението на Херодот, че сарматите говорели на развален скитски. Останалото са имена, топоними и хидроними, на чиято база някои лингвисти възстановяват някакви думи и език. Напрактика обаче тези възстановки са просто хипотези. Въпросните лингвисти обаче не се спират на въпроса дали в езиците на скити и сармати е съществувала общата славяно-иранска лексика. А тя явно е била там, доколкото генетично и географски славяни, скити, сармати и иранци, са близки и сродни. 

Според лингвисти като Хармата осетинският език не е наследник на сарматските езици, а само на аланския. Аланите са късни и не са част от онези които римляните наричат сармати.

Никой не е казвал, че поляците проговарят на ирански език, а казваме, че освен склави, анти и венети в античността са съществували и други славяноезични със така да кажем "конен" бит различен от онзи описан в гръцките хроники за склави, анти и венети. Тези ранни "славяноезични" конници вероятно са били и "иранци", доколкото споменатата лексика е обща. Те са били различни от склавите, антите и венетите по останалата си лексика като багатур, канартикин, колобър, и т.н., но напрактика са се разбирали и без преводач, тъй като оснавната им лексика е била една и съща или близка. 

При допускането, че са съществували славяноезични конници в степите всичко се нарежда. Херодот, който явно е познавал езика на скитите, тъй като ги разграничава езиково от останалите народи, казва, че скитите били номади, но говори и за скити-земеделци. Тоест народ с еднакъв език, но разделен на две според бита. Не можем да изключим същото и при славяноезичните. 

Преди 6 часа, Frujin Assen said:

 

И така кога ираноезичните, памироезичните или анунакоезичните изначално българи научават славянски?

Другият вариант е българите изначално да знаят славянски е... българите изначално да са славяни.

Има и трети вариант. Българите да са били сармати, а езикът на тези сармати да е бил архаичен "ирански" близък до склавския, и през 5-7 век просто северно от Черно море тези два езика са се слели. А може и да не са се сливали, а просто сарматите които са залели Балканите да са южната група езици които покъсно ще бъдат наречени славянски.

Преди 3 часа, Thorn said:

Иначе за славянизирането. Аз го виждам на няколко етапа. Първо маджарското нашествие в хазарския каганат по Омуртагово време откъсва баяновите българи от аспаруховите българи, второ, за двеста години на Балканите те започват процес на асимилация (по времето на Борис смесени бракове с деца със славянски имена в тях има и във висшата аристокрация), после при Маламир и Персиян се завладяват огромни територии, населени със славяни, така че те числено почват да преобладават, после маджарското завоевание откъсва основната част от българите отвъд Дунава, после ударите на  руси и византийци откъсват от държавата основния район, населен с "оригинални" българи, така че държавата на Самуил, макар и да се води българска, вероятно почти не включва "прабългари" (сега ще ме плюят, че споделям една "скопска" теза), и най важното - печенегите унищожават "прабългарския" елемент в Мизия. Оцелелите прабългари или се славянизират или се сливат с по-късното тюркско население на Мизия - печенеги, узи, кумани и турци. 

Днешните им потомци изповядват исляма и гласуват за ДПС.

Не си оригинален. Тази легенда е измислена доста отдавна за да приобщава турците към държавата.

Интересното е, че тук тази легенда за смесените бракове и славянизацията върви много леко, но се смята, че на север батбаяновите и волжките българи били някаква капсулована етнос и не можело да си сменят езика чрез подобни смесени бракове, въпреки че са първо подчинени на хазарите, а после създават федерация.

Тук ситуацията е друга. Българите са властелини, местят седемте славянски племена в периферията, а северите в Блалкана, но от езика им били останали само 15 думи в новия писмен език. Има някаква сбъркана логика тук.

И като пример се дават франите и френския език, щото е удобен пример, но не се дава пример с унгарския език!! Унгарците въпреки че по кръв и по ген са така да кажем основно "славяни", някак са си запазили голяма част от езика, и той си е останал тюрлюгювеч от урго-фински, тюркски и славянски думи. Тоест въпреки че и пи унгарците очевидно е имало смесване със славяноезични, там езикът на маджарите си остава. Въпросът е защо при унгарците, езикът остава, а българите говорят на старобългарски без стотици тюркски, хазарсски и други остатъци в него.

фактът е, че Сюлейманкьойския надпис показва това, че България по някаква причина е защитавла склавите. причината вероятно е била общия език.

Цитирай

- Пряката женска линия, митохондриалния анализ (Mt-DNA) показва следните резултати:

1) Най-често стещаната в Европа хаплогрупа H се открива в най-голям процент и сред българите- около 40%. Тя е типична европейска група и се среща с много голям набор подгрупи: H1, H2а, H7, H13 и тн. Вероятно част от женската линия на пра-българите е от подгрупа H2а, тъй като е разпространен основно в Средна Азия;

https://www.familytreedna.com/groups/bulgariandna/about/results

Преди 18 минути, Thorn said:

И пак ще ви го напиша. Как си обяснявате, че  българите в черноморието говорят тюркски (Кашгари) или език сроден на хазарския (Истахри) поне в 9 век? Как си обяснявате, че те са почти на нивото на основния етнос и при аварите и при хазарите? До степен, че активно се борят за власт в тези каганати? Как си обяснявате, че преди да дойде Аспарух на Дунава, ромейските хронисти никога не смесват българи и славяни? И Йорданес ги различава.

9 век е много далеч от 6 век. Както тук се предполага славянизация, така можем да предположим и тюркизацията на онези хазарски българи, още повече, че там са подчинени. Властта в една държава от рода на хазарската или аварската е можело да бъде оспорвана от другоезични, и всичко е било въпос на сила и оръжие. Днес при нас ДПС също е във властта и дори имаше мандат, министри и т.н., без майчиният им език да е български.

Ромейските хронисти никога не смесват българи и СКЛАВИ, а не българи и славяни, като за тях склавите не са езикова група, а са племе. Това много дебело трябва да се подчертава винаги, защото иначе се допуска сериозна грешка в мисленето по въпроса. 

В инвентарните надписи няма граматика и обичайни всекидневни думи, а има само титли, инвентар и бройки. Бройките не са на тюркски, а са от гръцкия. 

Първобългарските надписи са на гръцки с две изключения за два инвентарни надписа. Тоест те не са доказателство за нищо. Ако някой иска да ги ползва като доказателство значи трябва да изкара прабългарите елини или елинизирани траки!.. Двата инвентарни надписа са все едно днес някой да напише на стената в казармата, че в поделението има 10 танка, 25 калашника и 300 куршума. Чуждиците във военния инвентар са нещо обичайно и днес!!! 

Военния инвентар и титлите е допустимо да са тюркски, доколкото сме били под пряко подчинение на тюркския хаганат и аварите. Това обаче не доказва тюркски елит, а само военна и административна терминология.

Същата е работата и със календарните термини. Не доказват език, и много вероятно са от зает календар. 

Всички извори правят разлика между българи и склави. За езиците им нищо не говорят изворите. Единствения извор в който се говори за два различни езика е онова сведение за българите на Кубер. Мавър говорел на четири езика като единия е български, а другият е склавски. Това обаче също те доказва че българите са били тюркоезични и неславяноезични. Това е така тъй като може още тогава да е имало разграничение по политически и езикови причини между отделните славянски езици, както е днес. Казваме български и сръбски език примерно без да уточняваме че са близки. 

.

Въпросът е че славянизиране може и да не е имало ако принципно българите са си говорили някаква форма предхождаща старобългарския език още през 7 век или по-рано. Р.Рашев не без основания допуска тази възможност. И основанията са именно слабата обосновка на тюркската хипотеза. 

Просто трябва да се допусне, че в късната античност освен анти, склави и венети е имало и други славяноезични с друг бит, и да се допусне че в езиците на скити и сармати в степите я е имало онази обща ирано-славянска лексика, и нещата се подреждат... 

При това се подреждат по перфектен начин.

Преди 10 часа, Frujin Assen said:

 

От друга страна обаче има и други незаобиколими факти

1 Прабългарите съществуват и те не са славяни, нито са говорили на славянски

2 Властта в България е прабългарска, а не славянска.

От тези факти произтичат няколко също толкова очевадни извода.

1 Българският език по някое време е заменен от славянския, който го измества практически без остатък.

2 По някое време прабългарите губят своята етническа идентичност и започват да се считат за славяни.

 

 

Първото не е незаобиколим факт, а е непотвърдена хипотеза изградена на база оскъдни данни които може да са административни от рода на календарни термини, титли, военен инвентар..., а също така изградена на базата на противопоставянето българи-склави от изворите. 

Създаването на хипотезата за това, че прабългарите не били славяноезични е в следствие на некоректното превеждане на склавите от хрониките като славяни, при което се изключва напълно възможността друго племе в пределите на България и Балканите да е било славяноезично. Това си е чисто теоретична историческа грешка. 

Има предостатъчно "ирански" думи в старобългарския език, които принципно са основни и за славянските езици и са ирано-славянски според днешните дефиниции за езиците. Така че идването на сармати от степите каквито са били българите може и да е довело и тази обща или междинна лексика, която днес наричаме славянска, и която не извира от беларуските блата и гори от анти, венети и склави, а е била по-широко разпространена и в степите сред конниците. "Славянските" майчини думи Аз, Жена, Къде, Мога, Тича, и още стотици други са и ирански!! 

Въпросът е, че дори и бактериите са твърде сложни организаци, и дори при тях можем да кажем че са живи, тъй като имат сложна структура и извършват действия. Прехода от неживата към "живата" материя е на много по ниско химично ниво. 

Според археолозите които са копали Дръстър, Аспарух когато идва не заварва съществуващ град, а заварва руини, или сам е участвал във превръщането на града в руини. След това отгоре има някакво неукрепено село, което явно е наричано със старото име на града. Чак 140 години по-късно при Муртаг бил построен отгоре българския град, като той е бил важен тъй като бил на важно място, а в центъра му има капище. Бил е със статута на Плиска, Преслав, Кабиюк и Мадара. По-късно римляните го правят център на провинцията вероятно защото им е трябвал град на Дунав, а не в полето или до планина каквито са Плиска и Преслав. Дръстър е бил единствения голям град на Дунав по онова време. И вероятно там са се стичали от север християните ромеи/власи, които Крум преселва северно от Дунав.

такива са фактите

по-близо до слънцето са планинските ледове, но са на по-студено. във високите планини леда не се топи толкова лесно.

в планините сигурно леда е друг вид, с други примеси сравнено със полярния лед, в планините духат други ветрове, слънцето напича скалите и от тях се издигат термики по склоновете на леда и те топят леда, и т.н.

Едва ли е ходил Исус по Мъртво море, тъй като историята я има като легенда още в Египет. Същото както виждаме във видеото е и с легендата за Моисей, който донесъл десетте божи заповеди от планината, бил пуснат в кошница във реката и т.н.... Всичко това са стари легенди адаптирани за нуждите на новите вярващи били те юдеи или християни. Адаптации, а не реална история.

1 hour ago, insighting said:

П.П. Какво е правил Иисус цели 25 години? За този период какво разказва Библията?

Едва ли е бил в Индия. В историята на Исус всъщност много неща идват от по-стари легенди. Подобно на тази история с гълъба от шумерските приказки, в образа му е вплетен соларен мит от митраизма, като трънливия венец и разпъването на кръст може да са слънчевия ореол на Митра и езическия слънчев кръст. Рождество Христово пък е на датата на Раждането на Слънцето в митраизма. Същото е и с историята за изгряващата звезда от изток и тримата влъхви, които приличат на изгряващия Сириус и насочените към него Алнитак, Алнилам и Минтака (ζ, ε и δ) от „поясът на Орион“. 12-те ученици пък приличат на 12-те съзвездия от които изгрява слънцето през годината. В хронологията на Исус са известни само годините 12 и 30, като те напомнят много на двата цикъла на Юпитер и Сатурн - 12 и 30 години. Смърта му пък се приема, че е на 33 години, а точно толкова е цикъла на високосните години на най-точния календар персийския, който е създаден чрез точно измерване на движението на слънцето в слънчева обсерватория.
 

Източен Мосул и руините на Ниневия вече са под контрола на Ирак.

Самоорганизирането и оцеляването на организацията са в основата на Възникването на това което наричаме Живот.

Преди 22 минути, Малоум 2 said:

 

Е, знае се поне, че преди появата на "живот" и станала самоорганизацията на неживата материя и саморазвитието й. ... Има еволюция на неживата материя с обединяване и окрупняване на структури от вещества и полета, т. е., Първо е еволюция на материята във Вселената, Галактиката, .Прото-облаци, Слънце, Земя +Луна, охлаждане+течност, приливи+отливи, електрически изпразвания,... и условия за най-различни промени в  "коацерватна" капка, да си пробва изменените СВОЙСТВА на структурите й, доколко са устойчиви, при тотална и локална промяна на външните условия. Има непрестанно изменения на ЕМПоле, а  с метод "проба-грешка" на разнообразните свойства, се отсява сполучливото. Няма смисъл да се търси неоцелялото (фосили за "начало" на нещо), щото превръщанията са много и е изядено -за по-нататъшен кръговрат на материята. Но пък си има "запазено", по свойства (в гените на оцелялото).

...