makebulgar

Това е доста грешна логика. И грешката идва от представата за живота в степите. В степите освен номадски начин на живот може да се води и уседнал живот, като доказателство за това са стотиците "скитски" градове от "славянски" тип - дървени градове, оградени ровове и валове. В така наречените степи всъщност има доста гори и реки, и преди там да се започне с номадската подвижна икономика е имало и уседнали. Тъй че степите не са само номади. Има предостатъчно данни за съществуването на конни народи и за земите на българите, и за сарматите и за Центрана Азия. Конен народ не означава номад и траките са добър пример в това отношение. Българите са били същия вид - конен народ, воюващ изключително на коне, но притежаващ градове, отглеждащ зърно за конете и т.н. Тоест подобна аргументация за липсата на "степна" лексика в славянските езици не е състоятелна. Степна лексика може да се търси само при чистите номадски народи. Напълно възможно е в степите да са съществували уседнали конни индоевропейци чийто език е бил близък до реконструирания прото-славянски.

Това е популарната версия, която всеки който не е навътре в иранските езици може да прочете от нета или от някоя книга за иранските езици. Напрактика ситуацията обаче е съвсем различна. Таджикския и осетинския не са преки наследници на сарматския език в степите, тъй като в степите не е имало един сарматски-ирански език. Учените днес използват термина "сарматски език" като обобщаващ термин за някакъв съществуващ в степите език на ирански племена. Напрактика от езиците на тези племена обаче нямаме почти никакви данни. Затова и нито можем да ги наричаме сарматски, нито да ги определяме като ирански. Обобщаващия термин "сармати" се налага доста късно, като подобно на "скити" се дава често по географски принцип през римската епоха. Според специалиста по езиците на сармати и скити Я.Хармата осетинския не е наследник на всички сарматски езици, а само на аланския език (Осетия е на територията на средновековна Алания) който е късен класически ирански език дошъл от изток. За езиците на останалите - язиги, савромати, роксолани и други подобни нямаме никакви данни и осетинския не им наследник. Аланският език погрешно е определян като "късен-сарматски", като за него по-скоро трябва да се използва термина източен-ирански език. Топонимията и имената от надгробни паметници със сигурност не са сигурен източник за езика на скити и савромати, тъй като могат да са остатъци от по-ранни периоди или да са късни заемки. Както знаем там където са оставени паметниците, се настаняват царете на Понтийското царство, които са с персийски произход, а това означава, че част от имената може да са персийски заемки. Таджикския език пък си е дериват на персийския Дари, а не е някакъв скито-сарматски остатък. Хотано-сакския също не е никакъв сарматски или сакски. Този език е Хотански, тоест документиран е в Хотан, а определението "сакски" е изкуствено и са му го дали лингвистите сравнявайки го с останалите езици които са смятали за скитски - осетински, согдийски, и други подобни. Напрактика обаче няма никакви доказателства за това, че хотанския език е скитски език еднакъв с езика на европейските скити. Тоест напълно възможно е учените да правят систематична грешка относно определения като "сарматски език" и да го смятат за класически ирански език, а реално в степите да са съществували и племена с различен индоевропейски език по-близък до славянските в които я е нямало голяма част от специфичната иранска лексика.

Думите са основно от български и от авестийски, а не са манипулации. Хипотезата разглежда не известните писмено документирани ирански езици, които са сравнително отдалечени от славянските, а разглежда езиците на степните индоевропейски номади наричани скити и сармати, за чиито езици нямаме писмени данни. Тоест относно тях може да се спекулира във добрия, философски смисъл на думата. Славяногласните склави, венети и анти вероятно не са се разбирали с персите и бактрийците, но вероятно са се разбирали със степните племна чиято лексика е била близка до тяхната, и не е била толкова близка до персийската.

Булгароиде, явно не четеш или не разбираш прочетеното, тъй че няма смисъл да отговарям на безкончаемите въпроси. Вникни в написаното и тогава питай. Р.Рашев изказа предположението че българите били славянизирани още по времето на Аспарух. Това предположение (speculation) или хипотеза трябва да се проучи по-подробно. Аз просто спекулирам (предполагам) в това направление. Но разглеждам друг вариант при който не е имало славянизиране, а самите българи и сармати идвайки от изток принципно са имали лексика близка до тази на склави и анти, и смесването с тях е станало по естествен път. Тази спекулация е възможна заради голямото сходство в лексиката на старобългарския и староиранските езици.

Еми вече го казах. Вероятно всички тези на картата обявени за скити и сармати са били до определена степен славяноезични, но не заради контакт с праславяни, а поради близкия им произход. Няма как да ти посоча къде точно са славяните, тъй като подобна конструкция на въпроса е грешна. Славяните са езикова група, а не археологическа култура. Славяноезични е възможно да са били и някои степни номадски култури.

Еми ако всички тези отбелязани като скити и сармати на картинката са използвали ирански думи като Аз, Къде(Куда), Шетам, Мога, Двери, За, Да, Брат, Четири, Сто, Земя, Бран, Бог, Творя, Дете/Дати, Жив, Жена, Бат, Топъл, Хубав, Говедо, Гоня, Гадина, Дан, Държа, Хват, Хрущя, При, Ремък, Равен, Ридая, Рай, ... то не е трябвало да има точка на съприкосновение. Когато са се завърнали в северното черноморие са заварили скити (склави, венети, анти) със близък до техния език и по-късно през 10 век всички тези близкоезични народи са определени като словене!

Пак си помисли по въпроса, защото когато казваш Аз, Къде(Куда), Шетам, Мога, Двери, За, Да, Брат, Четири, Сто, и още стотици подобни, използваш лексика староиранска, авестийска...

Еми не, не е сигурно какви са били. Погледни какво пишат хората за източниците - лични имена, топоними и хидроними. Несигурна почва. Ако изследваме чрез лични имена, топоними и хидроними съвременните българи и България ще излезе, че сме антични трако-гърко-юдеи. Ама не сме.

Напротив. Общата лексика между иранските и славянски езици е факт безспорен. Близостта им в индоевропейското семейство е доста голяма. В миналото е била много по-голяма, и лексиката е била много по-близка, докато не стигнем назад във времето когато някъде около Ямна са били едно и също.

Има значение какъв е бил скитския и сарматския. Ако не е бил класически ирански като споменатите езици, то може и да не ги наричаме ирански. Може да са били междинни между протославянските и прото-иранските. Това че няколко имена, топоними и хидроними от Скития се превеждат пред осетински и персийски не доказва неизменно че лексиката на скитите е 100% персийска или осетинска.

Славянски и Ирански са езиците днес. Преди 1500 години са били по-близки. Преди 2500 години са били още по-близки, преди 3500 години вероятно различните групи скити от Карпатите до Памир са се разбирали свободно без преводач. Тоест днешния шаблон и класификация на съвременните езици не е удачен за античността. Въпросът е, че през 5-6 век българите като някакви сарматски наследници са имали достатъчно своя "иранска" лексика, така, че да намерят общ език със протославяни като анти, склави и венети. И лексиката им едва ли е била като на персите, согдите, бактрите или аланите, а е била по-скоро северен някакъв междинен диалект който можем да поставим между славянските и ирански езици. Ако прабългарския беше класически ирански език като осетинския и парсийския при хипотетичното приемане на чуждия старобългарски-славянски в него пак щяха да останат доста персийски думи, но такива липсват. Решението на казуса е или българите са били тотално славянизирани през 5-7 век примерно, или езикът им е бил основата на старобългарския без външна намеса. Славяноезични конници от степите.

Произвеждали са такъв сапун в Комбинат "Ширпотреба" на бул. Сливница 188

Освен тези няколко думи в старобългарския и българския има още над 500 със староирански произход. Но голяма част от тях са и собствено славянски! Общи.

За нещастие нямаме данни какъв е бил езика на скитите и савроматите. Имаме само няколко названия анализирани ономастично чрез иранските езици на осетинци, перси и други източни иранци. Но осетинскя не е сарматски, а е алански, а аланите не са като ранните савромати, язиги и роксолани, а са късни иранци дошли от изток.

Не е важно от къде дойдоха, а къде са били и докъде са стигнали. На изток са стигнали чак до Памир, а според Херодот живеят северно от Черно море и от Дунав. Там над Дунав се появяват и склави, анти, венети... В генетично отношение в скитските гробове се откриват хаплогрупи R1a, като тези на поляци, руснаци и при нас. Херодот говори и за скити земеделци, а такива били и протославяните доколкото знаем. Херодот е познавал скитския език, и казва, че сарматите говорели на развален скитски, тоест диалекти някакви, близки но различаващи се езици.

Склавите ги няма в изворите, а дали ги е имало като народ/и е съвсем друг въпрос. Като език със сигурност са съществували и протославянските езици не са някакъв изкуствен микс от балтски и германски. Според мен най-вероятно славяноезичните са преки потомци на скитите. И генетично и лексикално са свързани с индо-иранските народи, а и със скитите по линия на хаплогрупата R1a. Българите вероятно са били от същата група, но с генетични примеси от Кавказ, и после от Балканите. Някой ще каже че е невъзможно в Кавказ да е имало славяноезични през 3-4 в. или по-рано, но това е само заради концепцията кои езици могат да са славянски и кои не могат. В днешно време концепцията е, че определен набор от думи сред които има германски заемки са същността на славянските езици, тъй като се срещат при всички славянски народи днес. Напрактика обаче в миналото вероятно е имало в степите народи с почти идентична лексика със славянската, които заемайки някои думи от германски и други племена са формирали това което ще наречем протославянски език. Тоест концепцията, че протославянския език е онзи в който са германските заемки може и да е грешна, и протославянския може да е онзи предхождащ заемките.

Нелепо е да се твърди, че славяните и езиците им са се формирали като някаква смес през 5-6 век. Това, че в езиците им има думи от близки до тях индоевропейски езици не означава че са смес някаква случайна, и не изключва съществуването на протославянския език. Тези неща със несъществуващите славяни и със българо-хърватската дружба са си чиста проба остатък от пропагандата от нациско време, когато с хърватите сме в отбора на Германия, а Сърбия е в отбора на Русия, защото им е била протекторат. Германската пропаганда е развивала именно теориите, че славяни не съществуват, за да могат да завземат земите им. Опомнете се и не влизайте в подобни антинаучни филми свързани с фалшивата наука от началото на 20 век.

Погледни на въпроса с траките по следния начин. Всички траки са изчезнали напълно със сигурност. Нито един не е оцелял от набора на Севт III примерно. Всички са умрели от война или от старост. Наследниците им, кой за тракийка, кой за ромейка или за гркиня - женили са се, омъжвали са се дъщерите им за римски ветерани, склавски фермери и гръцки търговци, и наследниците им от един момент на там са били омешани до толкова, че им е било по-лесно да се наричат ромеи, тъй като са живеели в Империята. Днес няма нито един генетично чист наследник на Севт III. Няма как и да има. Жена му е била македонка. И после част от гените им на тези траки отиват при българите, част при византийците, друга при османците, друга при власите, при албанците и т.н. Дисперсия.

Защото траките в това число одриси, мизи, беси, сапеи, и всички останали южно от Дунав стават част от Римската империя. Победени са и дако-гетите на север от Дунав. И всичко това означава превръщане на траките в римляни. Когато ромеите пишат, че хуни, славяни, авари и българи вършеят из балканите и унищожават, плячкосват, отвличат, и се заселват, те го правят срещу римляните в това число и срещу наследниците на одриси, беси, кикони, сапеи и т.н. И това не са някакви спасителни или освободителни войни, както искат да преиначат нещата някои автохтонци. Тоест не е кръстоносен поход, а е реакция срещу неадекватността, фалшификацията, псевдонауката.

Явно трябва да пишеш във форум за геополитика и национализъм, а не във форум за наука.

П.Пасков не е русофил, а е пристрастен към руснаците. Жена му е рускиня. А идеологически е автохтонец, тъй че трябва да се има едно наум когато се слушат благозвучните му речи.

При това понтийските гърци освен, че заемат хореография от Гърция в която влизат и български ритми от Тракия и Македония, заимвстват ритми и от Персия и Мала Азия. Тъй че търсенията в тази "тракийска" танцова посока са безсмислени и безпочвени, и са загуба на време.

Сходството не е случайно. Просто гърците са адаптирали български народни танци и днес ги обявават за гръцки. След войните в Северна Гърция остава много българско население, което постепенно е асимиларано. С него са асимилирани и танците, които гърците наричат тракийски, но това е не защото са на древните траки, а защото са от Беломорска Тракия. Който е играл народни танци би трябвало да знае, че съществуват професионални хореографи, които се занимават с поставянето на танците в различните групи. Тези хореографи често създават танци и хореографии използвайки стари стъпки, но и добавяйки нови. Гръцките хореографи са направили точно това - заели са стъпки от българските танци от Беломорска Тракия и от тяхната Македония, като постепенно тези танци са приети за стари гръцки и така са пренесени и се играят и от понтийските гърци. Тоест за никакви древнотракийски ритми не може да става дума. Танците от края на 20 век не са никакво доказателство. Ако някой иска да прави изследване по въпроса с танците трябва да изследва автентични записи на танци от началото на 20 век, като съответно анализа не трябва да се прави обобщено - гръцки, български и т.н., а трябва да се прави регионално. Примерно днешните български северняшки народни танци и носии са сходни с влашките танци и носии. Шопските стъпки също са специфични.

Типичен грешен пример и грешна интерпретация на нечии думи за изграждане на интересни залъгалки за мозъка, които да веселят компанията в кръчмата или в някоя социална мрежа. Напрактика овчарина от Зелениково цял ден е работил и в края на деня са му останали малко овце за стригане. Затова и е казал че може да ги ощрака набързо. Той е пряк наблюдател на процеса и знае каква бройка овце са му останали. Онзи който разказва историята не знае броя на останалите овце и си мисли че са много, и си мисли, че овчаря тъй като е тъп се самозалъгва. Ако на овчарина му оставаха още 150 овце за стригане едва ли щеше да каже, че ще ги ощрака набързо. Все пак е професионалист в областа на овцете и знае колко време е нужно. Разказвача на вица обаче вероятно не е пипал овца никога и съответно думите и иронията му са празни приказки за кръчмата. В реалния свят жената на овчарина от Зелениково му е светнала, той е остригал оставащите му 4 овце, след това са се прибрали в къщата, хапнали са, направили са още едно дете и са заспали..

Добре са го изгонили, щом разпространява конспиративни теории и фейкнюз. От както са го изгонили вече не ги разпространява чрез ресурсите на съответните частни компании. Съответно частните компании могат да спят спокойно за това че не подпомагат лудите да разпространяват лудостта си. Имат право да са съдници, доколкото имат властта да го направят в своята област. Там не е място за изграждане критично мислене, а е място за общуване и споделяне.