makebulgar

Антите между другото имат доста вождове с ирански имена - Хорсабад, Ардагаст, Мезамир, Бож, Варунбал, Ардомир, Идар.

След като е преминал на служба към Империята и след като е станал патриций и magister militum. Атилий също не го знаем точно с какъв произход е. Но това няма значение много. По-горе в цитата Йорданес ясно го е казал, че племената и дори римляните заемат много от имената си от други. Тоест напълно възможно е Атила да е не-хунско и не-алтайско име.

G2 са били палеобалканцте от старите култури Винча, Караново и останалите. Поне според еупедия G2 при тях е била над 60%. https://www.eupedia.com/genetics/haplogroups_of_neolithic_farmers.shtml А траките са други и явно са изместили мъжката част от старобалканското население.

Нямат общо колкото нямат общо Аспарух и римлянина Аспар.

Кой е казал, че трябва да произвежда много? В България си имаме достатъчно слънце за да се задоволим и презадоволим напълно с ток, без значение, че ще е малко по-скъп от онзи произвеждан в Сахара. От Сахара ще си внасяме само зимата... разбира се ако не сме си купили вече термоядрен реактор за топъл резерв.

Атила всъщност е древно римско име. Името е Атилий и има цял род Атилиус. И имената са от 3 в.пр.Хр.

.

Просто трябва да се измслят по-оригинални начини за съхранение или преобразуване на енергията и слънчевия ток става безалтернативен. Могат да се ползват акумолатори, но могат да се ползват и по-преспективните хидрорезервоари от типа ПАВЕЦ. Примерно през деня със слънчев ток се пълни с морска вода резервоара изграден някъде на високото при Шабла, а през ноща водата се изпуска в морето и произвежда ток. Ще се изгуби малко земеделска земя за изграждането на резервоар, но от него може да се захранва през ноща цяла България. Акумолаторните батерии също са вариант, който не е много скъп. Ако 100 мегавата струват 50 милиона долара, то 5000 мегавата ще са към 2,5 миларда долара, а това е нищожна и поносима сума дори и за България, доколкото би осигурила някаква енергийна независимост и съхранение на слънчевия ток.

Гробницата под Малтепе до с. Маноле все още не е разкопана напълно, но по резултатите от досегашните разкопки се очертава да е доста интересна и уникална. Според изнесените данни представлява кула с височина от 22 метра, с квадратен план с основа 12 х 12 м, и с намаляващ на няколко стъпки размер до 7 х 7 м на върха. Имала е някакъв постамент на върха за статуя вероятно. Входът не е открит все още. Ето няколко материала от пресата по въпроса: https://www.vesti.bg/bulgaria/obshtestvo/borisov-imame-shansa-maltepe-da-e-neshto-unikalno-6085601 https://dariknews.bg/regioni/plovdiv/do-edna-godina-razkrivat-unikalnata-carska-grobnica-maltepe-snimki-2115344 https://www.vesti.bg/bulgaria/obshtestvo/otkriha-unikalna-trakijska-grobnica-kraj-plovdiv-6084900 https://fakti.bg/life/318428-unikalna-imperatorska-mogila-be-otkrita-krai-plovdiv-video http://news.bnt.bg/bg/a/v-mogilata-maltepe-kray-manole-veroyatno-e-bil-polozhen-ksen-trakiyski-vladetel Ако някои знае повече по темата може за пише и да качва снимки ако има.

Подсказъл съм доста до тук. Символите първоначално са нямали връзка с картите. На картинката има нарастващи размери, има и цифри обозначаващи нещо. Логика има, само трябва да се открие. А цветовете най-трудно може да им се схване смисъла и той е свързан по някакъв начин и със цифрите и със колодите с карти. Ще подскажа още малко. Картите са армии. С тях са се разигравали битки. Армиите са получили символи по някакъв прицип.

Същият ли е!? Какви данни имаме за великоморавския от времето преди Кирил и Методи?

Подобна постановка не звучи много логично. Каква е причината да приемем, че в старобългарския древнобългарски са само някои неславянски (тюркски) думи и съответно щом са много малко да казваме че древнобългарския бил изчезнал. Ами ако част от славянските думи от старобългарския, които са общи за иранските и славянски езици са древнобългарски!? И като добавим към тях и чисто иранските думи в старобългарския, не се ли получава доста древнобългарска основа в старобългарския!

Това твърдение за славянизацията трабва да се докаже. Единственото което знаем е че през 8 век българите говорят доста добре старобългарския език. А всичко останало за славянизацията и пълната загуба на езика, за славянското море в което се удавил прабългарския език и т.н. са хипотези изградени на база това доста добро владеене на старобългарския. Причината за него обаче може и да е друга. Преди време учените бяха убедени, че календарните термини, инвентарните надписи и 15-20 алтаизма от старобългарския са достатъчни за дефиниране на прабългарския език като някакъв чувашки, но днес вече никой не е убеден в подобна конструкция, и доказателствата не са достатъчни, тъй като може да са заемки.

20 надгробни могили в Нова Враждебна, Чепинци, Левски-Г, спирка Петте могили, и други. Но тези са само малка част от всички. Най-важните са в Пловдивско и при Казанлък. Дълга тема. Цяла книга.

За повечето. За най-големите. 20 от тях са в София. Ще станат много известни след това.

Може би след година - година и половина. До месец-два приключвам с могилите и се заемам усилено да завърша и това за Плиска.

Тези надписи са на гръцки, а не на прабългарски. Има само няколко инвентарни, които не са на гръцки, но не доказват и какъв е бил прабългарския. Военни инвентарни надписи имаме и днес, като в тях термини-чуждици като танк, автомат, гаубица, ракета, и т.н. не доказват какъв е българския език.

Маготине, разбира се, че живота не е като във форума, затова и тук не пиша почти нищо относно изследванията си. Ще говорим някой ден когато всичко за хипотезата за кулите и за останалите открития излезе на хартия. Предполагам една от презентациите ще бъде в музея на Плиска, тъй че може и там да говорим. Нещата са сериозни, тъй че предполагам сам ще имаш желание да ги обсъдим. И са толкова интересни, че най-вероятно ще има много нови плисковски експедиции след това, като или аз ще ги водя, или ще се водите по написаното в книгата.

Аспандияте, в съседна Византия е имало император с името Петър, при това е един от най-известните и е титулуван "Велики". Построил е църквата Св.София в Константинопол! Нарича се Флавий Петър Сабатий и е известен с прякора си или с втората си фамилия - Юстиниян (Flávios Pétros Sabbátios Ioustinianós). Освен това името Петър е доста популярно на Балканите. Прокопий Кесарийски пише за някакъв трак наречен Петър, който бил копиеносец на Соломон, а в "Тайната история" споменава за стратег с името Петър. Освен това името вероятно е било известно още в Стара България на Днепър, ако приемем, че орлето от Вознесенка с монограма на Петър е било собственост на българите.

Пак ще говорим някой ден. За езическата култура на българите и за Плиска и Преслав предстои голяма крачка напред.

Съвсем нищо общо с лудница няма в случая. Това със славяноезичните степняци е малко отклонение от чистата наука и донякъде насилване на наличния материал, доколкото хипотезата използва доста недоказуеми предположения, но няма как по друг начин да бъде в проучването на тъмната степ. За кулите обаче нещата са си чиста наука и могат да се проверят. Там нещата следват едно след друго и откритията водят до нови научни открития, тоест имаме открития и доказателства които предвиждат следващи открития и водят до развитие на науката.

И аз нямам търпение всичко да излезе наяве, но съвсем не става на въпрос за пренаписване на историята и за просветляване на заблудени. Става на въпрос за допълване и развитие на науката с нови гледни точки и нови методи на изследване. Историите и книгите си евентуално учените ще пренапишат сами с оглед на новите открития... или ще напишат нови..

Маготине, за фантазията (въображението) още Айнщайн е казал, че е по-важна от знанията. Тоест колкото и знания да натрупа човек, ако няма развита фантазия чрез която да подрежда в нови форми познанията си, то той ще стои на едно място - знаещ, но неоткриващ нищо ново. В тази връзка онова за жилищните кули не са просто фантазии, а е авангардна наука, която едва ли всеки би разбрал, ако не е запознат напълно с новите открития и новите анализи. А такива открития има, и когато се запознаеш с тях предполагам доста бързо ще се съгласиш с хипотезата за кулите. Но за тях ще напиша малко по-късно. Сега завършвам нещо за могилите на траките, тоест отново археологически проблем, който археолозите не сте не разработили.

Маготине, не се впряай толкова. Забележката за сгрешената логика по-горе не трябва да я приемаш лично, тъй като явно не си лингвист по професия, и относно лексиката явно цитираш други учени. Онези другите, които са казали, че за да живееш в степите ти е нужна някаква "степна" лексика в езика, и че в степите са живеели само номади със степна лексика значи нещо не е запознати нито с археологията на степите, нито със възможностите за живот там. Принципно съм съгласен с настоящата ситуация в науката относно славяните, сарматите, езиците и степите, но има и неща които будят съмнение, и трябва да бъдат проучвани още. Както знаем онези земи са безписмени и сведенията за тях са доста доста оскъдни. Славяноезичните конници от степите са хипотеза която не е в конфликт с останалите, а просто ги допълва като допуска несъвършенства съществуващите конструкции. Такива несъвършенства са напълно възможни, доколкото и в лингвистиката и в археологията на степите има много бели петна и заключенията на учените не са крайни и са с голяма доза вероятностен характер. Относно осетинския, хотано-сакския и останалите "скитски" езици от изтока, е сигурно това, че те са определени като сакски/скитски чисто хипотетично. Те са ирански езици, но вероятно заедно с персийския са се формирали там, на изток от Каспийско море, а не в степите на Европа. Р.Рашев допуска възможността още при Аспарух българите да са били славянизирани, като прави това поради лесното приемане на старобългарския език и поради археологията на север от Дунав. От тук насетне тази хипотеза за ранния славянски език при българите може да бъде оставена на тъмно, но може да бъде и проучена по-задълбочено. Ако е възможно българите на онзи ранен етап да са били славяноезични, то те със сигурност може да бъдат определени като славяноезични конници. Според Рашев тези конници са били славянизирани, но доколкото в славянските и староирански езици има много обща лексика може да се разглежда и варианта при който българите, склавите, антите и венетите са говорели на по-далечни или по-близки диалекти. В степите вероятно наистина няма степни славяни, тоест там може да не се открива никаква връзка с археологията свързвана със склави, анти и венети, но това не изключва съществуването на славяноезични народи с други култури. Тоест славяните (склави, анти и венети) от средновековните извори не представляват всички славяноезични народи, и не всички славяноезични народи произлизат или са славянизирани от тях. Това е хипотеза, която трябва да се развие.