makebulgar

За съжаление ако имаше някакъв тонгузо-манджурски ген дошъл с прабългарските мъже, то очаквано щяхме да го срещаме и при днешните българи. Но го няма. Имаме някакъв нисък процент от 0,5%, колкото е при останалите европейци. А да се твърди, че всички прабългарски мъже са избити в битки е нелепо. Антрополозите изследвайки костите от прабългарските погребения не говорят за монголоиден примес, а говорят за нисък процент монголоидност. Има огромна разлика. Монголоидния примес означава вливане на кръв от монголидни племена, а нисък процент монголоидност може да означава просто наличие на определени антропологични черти различаващи се от традиционните европеидни. Малко по-широки скули все още не означава монголска кръв. Както знаем имаме и в Европа определени групи с различна антропология, особено разни алпийци и финландци. Еволюцията на кавказката раса е довела до определени форми на черепа, но вариантите са доста и сред тази раса има както теснолици, така и с по-широки скули.

Равен е прав за количеството че не е достатъчно, но не е прав да предполага, че ако количеството е 100, то несъмнено в генетичната "баница" на прабългарите щяло да има и онези източноевразийски гени които ги има при чукчи, манджури и тюрки. Голи предположения, които обаче според него му дават право да обвинява в неграмотно направени проучвания. Изследванията изискват пари, и ако ги имаха Нешева и Карачанак вероятно щяха да направят изследване на 1000 проби. Съвсем очевидно заради сходствата при жертвоприношенията няма как да вадим заключения за произход, език и култура. Жертвоприношения на коне и кучета правят и за погребенията на почти всички знатни траки, тъй че този подход е безрезултатен. Имат култ и правят жертви с най-скъпите им животни, и какво от това!?

Това хубаво, но дори и плоскоземците знаят и виждат как слънцето изгрява и залязва на хоризонта. Така че слънцето вертикално над земята ще е частен случай, и трябва да очакваме сянката на плоската земя да се проектира като линия на луната.

Точно така, изследването е напълно грамотно, и дава ясни резултати. Изследвани са типични представители на прабългарите, поне според вида на погребенията. Преди време наричаха тези погребения с коне, северна ориентация и т.н. степняшки. 13 погребения разбира се че на са 100 или 1000, но статистиката може да работи и с извадка от 13. Затова и резултатите на изследнането имат научна стойност и са научен труд, а не са неграмотно изследване, както Равен твърди. Сигурното е, че тези 13 прабългари които са трупополагали по сарматския обичай не са били чукчи, сюнну, монголи или манджури.

Еми те вече направиха едно доста грамотно генетично изследване на прабългари, и съответно резултатите са налице. Не са от 100 погребения, но и 13 са доста, и си представляват добра извадка. За статистиката са достатъчно. И в резултат се оказа, че в баницата почти липсва източно евразиатски ген. Тоест забравяме за чукчите, сюнну и други подобни. На който резултатите не му съвпадат с историческите представи и виждания, трябва да направи друго, а не да обявява изследването че е неграмотно. Да вземе да си редактира познанията, или да направи сам генетично изследване на въпросните 100 прабългари... ако може! Или ако има пари може да плати на някои независим професионалист да го направи.

По сянката на върху луната ще я познаете...!

Принципа на рекомбинирането на гените всъщност не е толкова случаен иначе нямаше да съществува половия диморфизъм, а жените щяха да си падат по таратайки, а не по ферарита. Тоест дори и на ниво ДНК при сливането на хромозомите всичко да изглежда случайно, то не е случайно, и е кодирано при инстинктите свързани с избора на партньор. Самката по принцип избира най-силните гени (за дадената среда), и така вида еволюира към по-добро (за конкретната среда). Има и самки които избират не най-добрите гени, но резултатът ще е по-слаб и ще загуби при битка за продължаване на вида. Тоест рекомбинацията на гените не е случайна и се определя от инстинкта за възпроизвеждане и от средата.

Че кой го интересува мнението на Абаев, Турачинов или на индоевропейската лингвистика!? Всички те са консервативни, придържат се към установени граници и лингвистиката им е базирана на анализ чрез ономастика и реконструкция на индоевропейски думи на база съществуващи в съвременни езици думи. За да се получи пробив по отношение на езиците на скити, сармати, прабългари и други подобни народи обаче е нужен друг метод и друг подход. Не консервативен, а агресивен.

Уж е трудно да се каже кой е бил прабългарския език, но много лесно го пишем тюрко-алтайски, хуно-узбекски, чувашки, огурски... И като спасителна хипотеза свързана с тази трудност се прибягва до това, че говорели "много езици". А фактът е, че индоевропейските езици на скитите и сарматите не са били нещо много незнайно и тайно, не са били персийския (ирански) език, и са били доста близки до онова което по-късно ще наречем славенски езици.

Нужна е защото сред учените-астрофизици има вярващи в богове. Вярата налага тази нужда. И съответно когато те напишат някоя и друга статия в която опишат нещата в религиозен аспект, други хора след това приемат всичко написано за наука и за доказателство.

Няма такова нещо като българска (тюрко-огурска) езикова група. Това нещо е измислица на езиковедите и реално не съществува. Създадена е в кабинет на база тюркските езици на територията на Волжка България, а не на база някакви преки данни свързани с прабългарите. Термините от календара не са чувашки. Има сред тях и няколко алтайски думи, но повечето са индоевропейски от един доста известен азиатски индоевропейски език.

Южняк, ако чрез реликтовото лъчение докажеш съществуването на Бог, и всички учени по света се съгласят с теб вярвам че Църквата ще те избере за следващия папа, и ще те канонизира. Чакаме да видим. Към момента по новините я няма сензационната новина в която да прочетем как реликтовото лъчение доказва Бог. Тоест не е моя работа да бистря резултатите от обсерваторията планк, а е работа на онези които твърдят че атеистите трябва да се хванат за главата и да се покаят да дадат сами своите анализи върху резултатите. При това да не ги дават като линкове към научнопопулярни статии на чужди езици, а да ги дадат като свои творби. А темата за това кой е измислил гейовете остава отворена, и трябва да се защити твърдението, че всички атеисти са джендъри, педали, и гейове, и че всички отхвърлят биологичните мъж и жена. Глупости, Маке. И през ум не би ми минало да доказвам съществуването на Бог, това изобщо не е моя работа и ни най-малко не ми влиза в работата - освен пълната ти некомпетентност по отношение на естествените и фундаменталните науки, по които иначе охотно се изказа в тази тема. Но няма лошо, не се срамувай, попрочети някои от линковете, може да научиш нещо. Например, защо науката е страхотна. Първото изследване: https://arxiv.org/abs/0802.3229 Това доста добре очертава проблема: http://www-personal.umich.edu/~huterer/PRESS/CMB_Huterer.pdf Погледни и това, ако трябва ползвай преводача на гугъл - https://www.space.com/37334-earth-ordinary-cosmological-axis-evil.html Проблемът е толкова куриозен, че чак е абсурден. Но, нямам намерение да изплювам камъчето. Който се интересува от физика, съветвам горещо да го прочете. Може би последният хиперлинк най-добре го подсказва, не знам.

Южняк, ами вземи се изказвай правилно и литературно. За да не стават грешки и заради някои атеисти да вкараш в огъня всички атеисти. Ако си имал в предвид само някои атеисти, които според теб са измислили гейовете, то виж някак да го уточниш това, защото не всички атеисти го твърдят това. За теб може да е удобно да вкарваш всички врагове (атеисти) под общ знаменател, но това не е правилно. Наречи го лъжа или логическа заблуда, но не е правилно. И със сигурност не църквата измисля брака, нито пък атеистите са измислили хомосексуалните. Хомосексуалисти е имало още в древна Гърция, а вероятно и по-рано, а както знаем ги е имало и сред най-почтените християнски монаси в манастирите, тъй че да се обвиняват атеистите като цяло е грешно. В поста по-горе обвиняваш атеистите, че отхвърлят половете и ги смятат за социален конструкт. Тъй като съм атеист искам да покажеш къде и кога съм твърдял това нещо, и съответно ако нямаш доказателства с право мога да те обвиня в лъжа. Отново виждаме някакво обобщаване което не лежи на факти. А заплахата за бан си я задръж. Ако подобни модератори с подобни изказвания и заплахи се толерират тук, значи вече това не е научен форум!

Ами айде разкажи ти, Маке, тъй като знаеш. Разкажи за сондата планк. Или?

Южняк, тези обвинения относно атеистите са пълна пародия и са небивалици. Очакваме освен за безполови гейове да обявиш всички атеисти и за зомбита, така че инквизицията да може да започне спокойно. Подобно говорене против атеистите е напълно нормално от страна на вярващ (войнстващ) християнин, но е куп от лъжи и е далеч от морала към който се стреми християнството. Много често лудите в лудницата смятат онези отвън за луди, но това е заради диагнозата им. Към момента научно доказано е че съществуването на Бог не е научно доказано, и докато вярващите не го докажат приемаме, че те са в страната на лудоста, заблудата и незнанието!

орнаментите са си орнаменти. понякога се наследяват, но понякога се измислят. и съответно новоизмислените орнаменти е възможно да са еднакви с измислени по-рано орнаменти на другия край на света. ако седнеш да напишеш от нулата нова азбука с 30 букви/символа различни от познатите ти азбуки със сигурност голяма част от новосъздедените символи ще бъдат вече създадени някъде по света за азбуки, за криптиране или за друг вид употреба. такъв експеримент мисля вече беше правен.

Наличието сред прабългарите на някакви алтайски етнически елементи си е чисто и просто една научна хипотеза, която си остава недоказана. Това, че някои учени все още се придържат към нея не е защото такъв етнически елемент е имало сред прабългарите, а е просто за да оправдаят по някакъв начин термините от календара, и някои алтайски заемки при българите. Не смеят да ги обявят за заемки, и затова им е нужна тюрко-говоряща компонента сред прабългарите. По същия начин днес можем да кажем, че основен етнически компонент сред българите са англо-санксонците, тъй като днес като караш по магистралата можеш да видиш до пътя голяма реклама рекламираща фирмата или склада Грейнстор. Дали сме англо-саксонци!?

Точно така, имаме модел създаден от хората за да си обяснят наблюдавания от тях свят. Модела е съвместим с всички наблюдения. Моделът обаче може да не е съвместим с други наблюдения, които все още не сме направили. Тоест, доколкото нашата гледна точка си има своите ограничения не можем да приемем един модел или една хипотеза за доказана, колкото и учени да я подкрепят. Космолозите-атеисти може и да са основните подръжници на Големия взрив, но това не пречи моделът да е създаден от набожнни учени търсещи Бог като създател на всичко. Моделът "Бог е създал всичко" също е създаден от хората за да си обяснят наблюдаваният от тях свят, и в миналото е бил съвместим с всички наблюдения.

Големият взрив всъщност е опит на вярващите учени да нагодят науката към идеята за Бог който създава всичко с едно щракване на пръстите си, тоест с един взрив. Напрактика нито реликтовото лъчение нито отдалечаващите се галактики не доказват съществуването на Голям взрив дал началото на вселената. Просто всичките ни данни за вселената са косвени - лъчения, червено изместване и други подобни, които виждаме доста късно и които виждаме от нашата гледна точка.

Целият този анализ с уклон към разни алтайски, кумански и тюркски символики и драскулки не е много правилен. Дефакто подобни символи с кръстовиден вид са били използвани в Северното Черноморие доста преди да се заговори за тюрки, прабългари и доста преди да се напише историята за разпънатия на кръст Исус. Ето пример за кръстове от IV в.пр.Хр. от гробницата под Царския курган в Керч. Тази гробница е изпълнена в типичен тракийски стил и е създадена във времената на династията на спартокидите, които са с тракийски произход. Подобни строителни символи се използват при много от каменните гробници на траките. Прабългарските символи също в основната си част са строителни символи, в които едва ли има вложен някакъв "свещен" смисъл, а вероятно са си чисто и просто родови или майсторски знаци свързани с хората които са дялали камъните.

Еми не са прави, ами са дъги. Това, че на нивото на земята ги приемаме за прави не означава, че са прави. Дъги са. Земята не е плоска, както знаем от другата тема.

Това че съществували два вида геометрии евклидова и неевклидова са просто дефекти на науката. Просто учените им е интересно да използват историческото название "евклидова геометрия" с дефинираните от Евклид постулати и от друга страна да говорят за новите гледни точки поставени от неевклидовата геометрия. Напрактика Лобачевски просто допълва геометрията с идеи които развиват евклидовата геометрия и правят някои нейни постулати непълни. Тоест за евклидова геометрия може да се говори до Лобачевски, а след него вече говорим за нов усъвършенстван и допълнен вид геометрия.

Защо? Поради каква причина трябва да наричаме с едно и също име различни по вид геометрични фигури? Това че част от характеристиките им са еднакви (в нашия случай три ъгъла) не ни дава право да ги наричаме с едно и също име и да очакваме едни и същи математични зависимости при тях. Фигура образувана от две еднакви дъги и трета която затваря фигурата няма как да я наречем триъгълник.

Триъгълника е равнинна фигура в двуизмерното пространство и представлява три прави линии. Всичко останало не е триъгълник, като в случая имаме някаква пространствена фигура при която има три ъгъла, но линиите са дъги. Думата триъгълник в случая е некоректна.

Неевклидовата геометрия е частен случай на евклидовата, при това не добре обяснен. Представя една гледна точка, която не описва всичко. Добър е примера с триъгълника върху земната сфера на който сбора от ъглите не бил равен на 180 градуса. Проблема е, че това върху сферата не е триъгълник!