makebulgar

Нуждата от протеини за нормален човек наистина не е много голяма и се равнява на загубата на протеини под формата на стари клетки от храносмилателната система и кожата в това число и загубата на протеини от растежа на нокти и косми. Нуждата се равнява на няколко десетки грама дневно. Растителноядните разбира се че не се хранят с бедна на протеини храна. Проблемът е в терминологията, която нарича определен вид храни белтъчни/протеин, като това са храни богати на сложни белтъци. Растенията обаче също съдържат много белтъци, но в по простата им форма като аминокиселини, като растенията съдържат всички незаменими аминокиселини, които традиционно се приема, че трябва да си осигуряваме с белтъчна храна. Затова и на растителноядните не им е нужно да ядат богатите на протеин меса и други подобни. Примерът с растителноядните животни при това не е напълно добре развит и не е напълно добре анализиран. На първо място ако сметнем съотношенията излиза, че един човек няма чак толкова да се озори за изяде 3% от теглото си, което за средностатистическия човек е около 2,5-3 кг. храна. Ако тази храна е само зеле, ябълки, банани и домати, то човек лесно ще ги изяде на четири-пет пъти през деня. И разбира се това ядене няма да му отнеме целия ден. При това, постановката, че растителноядните като слонове, горили, носорози и други подобни ядат нонстоп през деня не е много вярна. Тези животни през по-голяма част от деня са заети не с ядене, а с търсене на храна, доколкото в дивата природа храната не е в изобилие, и не е струпана на едно място в магазина. Търсенто отнема повечето време, а яденето по-малко. И ако за нас осигуряването на кило банани от магазина не ни изисква много енергия и усилия, за една маймуна осигуряването на кило плодове означава скачане между десетки дървета за часове през деня. Растителноядните като плодоядните маймуни от типа на орангутани и горили спят много малко през ноща към 6 часа, и през останалото време от деня "работят" по осигуряване на храната си и съответно я изяждат, но малкото сън идва не от глада, а от по-малкото енергия която губят за храносмилане. Лъвовете обаче като се наядат с месо и лягат да спят 20 часа, защото храната им е по-тежка и изисква повече време и енергия. Тоест постановката за това, че растителноядните ядат цял ден не е вярна. Ако растителноядните са поставени в клетки в които им е осигурена много храна и не трябва да я търсят сами то тогава те не ядат цял ден, а само три-четири пъти, както са и хората.

Дейното участие на алтайци в етногенеза на българите трябва да се докаже. Към момента не е доказано. Календарните термини, няколко титли, моенен инвентар и няколко алтайски думи в старобългарския не доказват нищо. Ако приемем че тези неща могат да докажат алтайско участие в етногенеза на българите значи много лесно ще докажем и римското участие в етногенеза на българите тъй като имаме римски календар, имаме много римски титли, имаме латински думи в старобългарския, и други подобни...

Ето го и заключението на Ж.Войников от новата му книга на английски - http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/PRBG.pdf: Войников обаче също греши на много места, особено по отношение на календара и някои етимологии при които забива в тонгузо-манджурски, чувашки, якутски и други варианти без да вижда по-ясните и по-близки етимологии...

Календарът и две-три титли разбира се че могат да бъдат заети без българите да имат пряка връзка с някакви тюркски племена или управляващи родове от тюркския хаганат. Календарът конкретно не е тюркски нито китайски, и в тюркския хаганат идва по културен път заедно с писмеността... от иранските народи от Централна Азия. А за сарматския произход на Дуло говорят и сарматските им и алански имена. В контра на хипотезата за рода дулу на Ъшбар Ж.Войников изведе хипотеза че името Дуло идва от името на някакво кавказко сарматско племе със същото име. И в двата случая обаче имаме спекулации в които име на племе учените превръщат в име на владетелски род.

Да, вероятно, доколкото не можем да знаем със сигурност нищо. Сигурното е, че тюркския хаганат не е бил много стабилна държава и е просъществувал кратко, а владенията му в Европа са били съюзни. Напрактика само 10-20 години хаганата владее земите северно от Кавказ, като властта им е била условна.

Еми любопитното съвпадение на имената вижда този който иска да го види. Напрактика Ъшбар и Аспарух са различни имена. Възможно е Ъшбар да произлиза от някое персийско име Аспарух от Централна Азия, но е невъзможно Аспарух да произлиза от Ъшбар. То е все едно без да знаем от къде произлиза името Гошо да кръстим сина си така, а той също без да знае от къде идва името му да реши да кръсти сина си Георги, реконструирайки по този начин оригиналното име.... но без да знае за него! Фантастични варианти. При рода Дуло и при племето дулу вероятно става на въпрос за съвпадение на имената.

Попадал съм на всичко, и на всякакви автохтонни версии и на приказките за аспаруховите цигани. Но говорим че няма истински учени и умни хора които да смятат българите за дошли от Индия, не говорим за простолюдието и за разни профани или медии, които търсят сензации. Сравнението на Танкиста на траките и циганите всъщност цели единствено да урони престижа на траките, който престиж автохтонците ни издигат на пиадестал. Той си беше доста антиавтохтоно настроен и беше на нож с всички автохтонци, което се вижда и в самоистина.

Еми няма как някой да напира за индийска хипотеза, тъй като индийците генетично са различни от българите. Черни са. Само висшите им касти са по-бели, но те не са първоизточника на бледоликите, а са смес от бледолики пришълци от Европа и местни чернокожи дравиди.

Бръсначът на Окъм изисква да не търсим името на Аспарух или някакво близко негово съответствие в Индия, Нубия, Чили, Мозамбик, Манджурия или Марс, а изисква да го търсим в най-близкото място където са били исторически документирани най-рано българите - Кавказ, и съответно изисква да се търси връзка със произхода на кавказките имена Аспарух, а той е в Персия.

Проблемът е, че ромеите наричат Аспарух именно Аспарух, а не Испор, ЪшбаруК, Ошборок, Еспор, Аспар или по друг подобен начин. Вероятността името Аспарух да произлиза от Ъшбар е минимална тъй като ако Ъшбар беше първоизточника на името то можехме да очакваме името да се появи като например Аспарум, Аспарот, Аспармяу, Аспарход, Аспаршут, Аспарзор, Аспардур..... Както знаем обаче такива имена не се появяват и не съществуват. Вероятността от името Ъшбар да възникне име което с точност да съвпадне със имената Аспарух популярни в Кавказ и Персия е нулева. Бръсначът на Окъм изисква името на Аспарух да произлиза от персийските и кавказки имена. Ст.Йорданов, подобно на А.Делева, не може да бъде приеман за авторитет относно езикът на древните българи, като основната причина е ненаучността в подхода по въпроса. Йорданов приема като безусловни авторитети относно езика на древните българи разни учени от преди 100 години като Прицак, Златарски и други, и съответно приема старите хипотези като доказани, а те не са. Йорданов е историк, а Делева е славист, така че нито единия нито другия имат капацитета да решат проблема с езка на древните българи.

Тримата кагани са Ишбара, а не Аспар. Аспарух си има достатъчно преки паралели при аланите, Кавказ и Персия, тъй че няма как да търсим произхода на Аспарух в тюркския хаганат. Вероятно лингвистично няма как Аспар да произлиза от Ишбара. Няма как ромеите да са чували Ишбара и да са записвали Аспарух.

Когато се говори за написаното от А.Делева трябва да се отчитат някои важни неща. Дисертацията й относно съществуващите в старобългарския език източни думи набедени за изконни думи от прабългарския език е защитена през далечната 1997 г, когато прабългаристиката беше на ниво тюрко-алтаистика. От тогава доста вода изтече, и днес професионалните ни историци са на друго мнение относно произхода на прабългарите. Делева не може да се приема за безпристрастен специалист по въпроса, въпреки че вяроятно е добър специалист по старобългарски и славянски езици. Не е безпристрастна, тъй като от самото начало приема по презумпция старата схема за това че прабългарския (наричан според старите хипотези хуно-български) език е тюрко-алтайски тип-вид-семейство, като тази презумпция не я отклонява от нагласите и вижданията на авторитетните за нея български и световни учени по онова време. Тоест тя не е действала напълно научно изследвайки проблема от различни страни, а просто е написала дисертация която е трябвало да й даде докторска степен и която дисертация е трябвало да се съобразява със заглавието си. В дисертацията на Делева са изолирани определен брой думи, като методът който е използвала е изолаторски, тоест от целия речников състав на старобългарския език са изолирани думите които не са славянски, не са латински и не са гръцки, като тези изолати са обявени за хуно-български език. В описаните от нея думи има всякакви и освен алтайски има и доста арабски и персийски, като Делева с лека ръка ги вкарва като хуно-български без да отчита възможността те да са дошли в старобългарския език по друга линия не през степите, а през Кавказ, Боспорското царство, Римската империя и др. Изолирането по този начин се приема, че е научно оправдано и издържано, като в подкрепа на подобен метод се използва фактът, че термините от Именника са източни - алтайски, а също така фактът на тюркоезичието на чуваши, балкари и волжки татари. Методът обаче не е научен тъй като календарът вероятно е зает, връзката на чувашите и балкарите с древните българи е съмнителна, а волжките татари въпреки че са асимилирали част от населението на Волжка България, са народ доста отдалечен хронологически и исторически от прабългарите. Тоест дисертацията на Делева не е някакъв неоспорим стожер на науката, а е просто научен труд от най-ниското стъпало на науката разглеждащ не-славянските, не-латинските и не-гръцки думи в старобългарския език, обявявайки ги за прабългарски език. Хубаво проучване като набор от изследвани думи, но с ненаучни изводи и заключения, които за старите учени от 1997 година са звучали убедително, но в днешно време са ненаучни. Всеки подобен опит за изолиране на алтайските думи като прабългарски език трябва да се прави със широко обоснована аргументация защо трябва да се спрем и изолираме точно тези думи. Аргументацията чрез Именника, чувашите, балкарите и волжките българи трябва да е много добре подплътена. До момента няма учен който научно и неоспоримо да е аргументирал тази гледна точка.

Следващият път възстановки като най-добри презентации, но не с дунапренени или дървени мечове, а малко така по-реалистично. Като тук - https://www.facebook.com/groups/idmaberta/permalink/1641375052701092/

Ако радиуса на такъв кораб е не 7800 км, а е само 500 м, каква трябва да е скоростта на въртене за да ходи нормално човека?

Ако махнем Земята, а МКС си я представим като по-голям тороидален кораб с радиус 7800 км въртящ се със скорост 7706 м/с, то тогава дали човека ще е в безтегловност в него!?

Във връзка въпроса за превземането на космоса съществува идеята, че можем да имитираме земната гравитация с въртящи се космически кораби. Международната космическа станция напрактика представлява подобен въртящ се космически кораб, като скоростта ѝ е 7706 м/с, а радиуса на въртенето ѝ е около 7800 км. Въпреки тази висока скорост хората в станцията не могат да ходят, а са в пълна безтегловност. Въпросът защо се получава така, и ако е възможна центробежна "гравитация" каква ще е формулата за изчисление на размерите на космическия кораб.

Колонизирането на Луната и Марс ще стане много бързо, само трябва да открият там злато, платина, диаманти, унобтаний или друг скъп материал. Проблема с колонизирането на далечния космос обаче е сложен, тъй като няма да издържим на безтегловността толкова дълго време и хората ще се превърнат в друг вид (наречен примерно хомо сапиенс плужикус), който ще е адаптиран към безтегловен живот. Проблема с безтегловността е трудно решим и тренировките по няколко часа на фитнес уреди не го решават. Фантастичните решения като Цилиндъра на О'Нийл и други центробежни варианти не са решение, тъй като те са фантастични и не почиват на научна основа. Напрактика са невъзможни, като добър пример е МКС, която се върти по окръжност със скорост 7700 м/с, но това не води до центробежни сили за пътниците, които да им позволят да ходят като на земята. Космоса ще го усвоят най-лесно андроиди или роботи с изкуствен интелект. Андроидите ще са много умни и възрастни хора, на които чрез биоинжинерство ще им бъдат заменени с механични части всички органи на телата, като само мозъка и паметта им ще са оригинални. Тези андроиди ще пътешестват с минимални биологични повреди в следствие на пътя и времето. Роботите с изкуствен интелект пък ще имат неограничени възможности, като единственото нужно нещо е да могат да се самообучават в инженерните науки и да могат да си организират производство на резервни части.

Всъщност за мен не е толкова трудно, просто не съм отделил на темата достатъчно време. И в случая по-горе не изказвам голо мнение доколкото работя с няколко физика. А теорията на относителността е друга тема, като напълно ми е ясно че учените физици така изпитват псевдоучените, за които е характерно оспорването на теорията. На подобен въпрос за теорията следва и подобен отговор. Но въпреки всичко времето тече по един и същ начин, защото е абстрактна помощна величина.

Еми почти никой не я разбира. Пробвай да питаш таксиджията, химика, зеленчукопроизводителя, програмиста, или някой който работи с деленето на атома, за бета разпада, за горните и долни кварки и за антинеутриното и ще получиш само неразбиране. Не е предположение това, а предвиждане. Най-много да са запознати с протоните, неутроните и електроните и ще ги опишат като някакви топчета струпани в куп или летящи в орбити. Това се отнася до обикновенните хора. При атомните физици вероятно нещата стоят по друг начин, но предполагам онези които завършват физика без да продължават да учат и да пишат докторати и научни трудове, с времето и те губят представа за нещата.

Вероятно има нещо вярно в нея, но... времето е неизменно и тече по един и същ начин навсякъде.

Така е, и на мен ми е сложна квантовата физика, но и за атомните физици е така, доколкото повечето неща при нея са теоретични. Сигурното е, че дори и онези които работят с атомите и ги делят в атомните централи не са навътре в квантовата физика, а познанията са им до ниво електрони, протони, неутрони и разпад на ядрото от неутрони и протони, а ако ги попиташ за бета-разпада ще гледат доста странно.

Еми прав си. Режимите на диктаторите са несъвместими със живота и трябва да бъдат изкоренени.

Чудно е колко се печели от рекламите на Гугъл във форума. Новият начин по който рекламите се появяват върху съдържанието на темите е доооста дразнещо и може да откаже хората да четат и влизат във форума!

Руснаците са били против единствено поради това, че момента не е бил назрял. Нужно е било преди това да се договори автономията на Македония и на Одринско и след това да се пристъпи към съединение на всички части. Съединението проваля автономията на тези области и съответно после ги губим. Много по-лесно дипломатически и военно щеше да е ако имаше 4 автономии или държави с преобладаващо българско население, които да се обединят едновременно.

Де факто Източна Румелия не е била точно част от Османската империя по онова време, въпреки че е била тотално зависима политически и финансово от нея. Същото е положението и с Княжество България - със собствено управление, но зависимо във външнополитически аспект. За османците Съединението е обединение на две васални области и затова и пращат армия срещу сърбите. Руснаците по това време са си с доста силни позиции в новите държави и съответно са били наясно със ситуацията. Подкрепяли са съединението, но не са искали толкова рано да се случи, тъй като са искали още една война в която да участват срещу Османската империя. По време на съединението просто не са били подготвени за подобна война, а и е нямало условия за започването ѝ.