makebulgar

След няколко години на мир и спокойствие османците организират един блицкриг и български геноцид по подобие на арменския. Решават проблема си преди световните сили да се усетят.

Свежа и елитна армия, която не може да се справи с преминаването на един проход охраняван от няколко оръдия и малко войници..

Шипка е по-близо до Търново и Русе, и преминаване през Шипка поставя армията в изгодна позиция в средата събитията. А троянския проход е доста на запад от събитията. Събирането на армиите около Плевен е само една от целите. Другата цел е и удържането на Казанлъжката равнина, която си е стратегическа.

Много неприятно изглежда организацията на събитието. Тясна стая с 6 стола, няколко правостоящи жени, и вероятно още петима които са си тръгнали защото няма място.

Можете да потърсите и някоя друга стая в която да го провеждате събитието, защото там в Читалището е доста тясно особено за среща на която каните да дойдат всички, и не давате покани според броя на местата за сядане. Доста неприятно е за онзи който отдели от времето си да дойде, да трябва 2 часа да седи прав. Следващия път няма да направи подобна грешка. Ще си купи билет за кино където ще си има място за сядане. За полета на мисълта е нужно пространство, а не тясна килия в която са набутани много хора!

Напълно грешна постановка създадена от човек който не познава старобългарския речник и произхода на думите от него, а също така не познава и историческите събития на Балканите. В старобългарския език всъщност има доста дебел слой римска лекска в това число латински и гръцки думи като вероятно има сред тях и много тракийски, които приемаме за гръцки или латински. Да се твърди, че в старобългарския език няма дебел слой римска лексика говори за невежество. Исторически погледнато българите на Балканите се смесват с балканско население, и поради това и сред съвременните българи има доста местни гени. Това обаче не прави от българите местно палеолитно или антично население. Има предостатъчно сведения в хрониките в които е описано отвличането на местно население от новодошли варвари, като Крум специално ги преселва северно от Дунав, и тези ромеи се разграничават от българите, а не ги смятат за северни братя траки дошли да ги освобождават. Най-важното е, че българи, хуни, авари и склави не отвличат траки, а отвличат ромеи, които са наследници не само на траките, но и на всякакви други граждани на империята. Не траки, а римляни, които говорят и пишат или на латински или на гръцки. Който пренебрегва тези сведения явно е невежа.

Всъщност повечето от тези думи не можем да сме сигурни че са били използвани от траките и че са имали подобен смисъл. Дуриданов дава единствено 23 тракийски думи които са засвидетелствани като тракийски от източници, като от тях само 3 (три) се тълкуват чрез славянски паралели, а останалите през разни други индоевропейски езици. Другите думи от речника са някакви несигурни реконструкции на база ономастика, и не можем да казваме че са думи от речника на траките, а можем да казваме само , че са хипотетични реконструкции на лингвисти. Всяко твърдение че това по-горе е списък с тракийски думи използвани от траките е псевдонаучно ако не е съпътстванто с уточнението че говорим за лингвистични реконструкции които могат да не отговарят на реалността и могат въобще да не са били използвани от траките.

Съществува сведение от компилативния исторически римски сборник Суда (Свидас) от 10 век, в което се казва, че Хиперборееца Абарис, който бил известен митологичен лечител и пророк, е син на Севт, като това се използва от автохтонците за доказване на връзката между скитите и траките. Сведението за това че Абарис е син на Севт обаче не го откриваме в първоизточнците в които е споменат Абарис - Херодот, Платон, Страбон, и др, и можем да допуснем, че е късна добавка при написването на Суда, или е някакво смесване на историята на друг Абарис който е бил син на някой от тракийските царе, доколкото Абарис е популярно име и има още няколко хора с името Абарис в гръцките легенди и хроники.

Не се увеличава масата или теглото на обекта, а се увеличава импулса който предава на земята при удара с нея. Импулса е равен на масата по скоростта - p=m*v, като се измерва в килограм по метър в секунда (kg.m/s) и затова и учителката е казала, че килограмите нарастват, като просто е съкратила метрите в секунда. Изчисляването на скоростта става по формулата v=a*t, където а е ускорението по време на падането, а t е времето за падането до удара със земята. Ускорението се изчислява по формулата а=F/m, чрез силата на падане Fg=m*g от която се вади съпротивителната сила с която въздуха въздейства на падащия обект, която е Fс = (сх*ρ*s*v2)/2, където, g е земното ускорение, cх е коефициента на челно съпротивление на обекта, ρ е плътността на въздуха, s е напречното сечение на обекта. Тоест вижда се, че в реални условия не е достатъчно да се даде масата от 1 килограм и височината от 1 метър за да получим отговора. Нужни са формата на тялото и вида на повърхността му, нужна е надморската височина чрез която да определим плътността на въздуха, като е нужен и състава на въздуха за да се определи съпротивлението му. При условия на вакум е в сила законът за скоростта при свободно падане: v =g*t, и законът за пътя при свободно падане: h = g*t2/2, като в този случай импулса на удара със земята ще е равен на: p=m*(2*g*h)1/2 От тук при нашите уславия за вакум се получава: p=1*(2*9,81*1)1/2=4,429 kg.m/s Ако хвърлим чанта тежаща 5 кг от 15 метра и ако пренебрегнем съпротивлението на въздуха то резултатът ще е: p=5*(2*9,81*15)1/2=85,776 kg.m/s Тоест учителката е преувеличила десет пъти над реалността.

Ти му казваш да чете в оригинал изворите на латински и гръцки, а той превежда с гугле преводача tribal като трибали... Не е смешно, а е направо трагично.

Според Хармата и според други специалисти осетинския е наследник единствено на аланския, който е късен и типичен ирански език. Аланите не са сармати и никога не са били наричани сармати в хрониките. А от езиците на скити и сармати нямаме много данни. Някои от названията от надгробните камъни от Северното Черноморие от скитския и сарматския период наистина са ирански, но по онова време боспорското царство е и под понтийско влияние и част от имената може да са отишли там по линия на понтийските аристократи които са с персийски произход.

А относно проучването на БАН днес е излязла и книгата в която е описано. Учени представиха книгата „Тракийската древност: технологични и генетични изследвания, история и нематериално наследство“ четвъртък, 15 февруари 2018|Categories: Общоакадемични новини|Tags: БАН Нова книга по общоакадемичния проект „Траките – генезис и развитие на етноса, културни идентичности, цивилизационни взаимодействия и наследство от древността” с резултатите от двегодишни изследвания беше официално представена от ръководителя на проекта чл.-кор. Васил Николов. Той акцентира на най-важните изводи във всяка една от включените в тома 33 статии. Общо 72 учени от 18 института на Българската академия на науките проведоха интердисциплинни изследвания, резултатите от които са включени в изданието. Богато илюстрираният сборник е с наименование: „Тракийската древност: технологични и генетични изследвания, история и нематериално наследство“. Обобщени са най-новите изследвания на хуманитарни, природни и приложни науки, които показват как историята и културата на нашите предшественици са повлияли на съвременния живот, обяви председателят на БАН акад. Юлиан Ревалски. Той обърна внимание, че това е първият общоакадемичен проект, който изтъква потенциала на БАН като научна организация. Като примери за многоаспектността на изследванията в сборника проф. Радостина Стоянова, проф. Николай Спасов, проф. Анна Чолева-Димитрова и доц. Валентина Ганева-Райчева представиха накратко резултатите от своите проучвания. Книгата „Тракийската древност: технологични и генетични изследвания, история и нематериално наследство“ е посветена на 75-годишнината на Петър Манджуков, осигурил финансирането на проекта. По думите му това е уникален за историята на България научен труд. По време на представянето Петър Манджуков обяви благодарността си към учените от БАН, както и желанието си да подпомогне превода и издаването на книгата на английски език. Проектът „Траките – генезис и развитие на етноса, културни идентичности, цивилизационни взаимодействия и наследство от древността” започна през март 2016 г. За първи път тракийската култура и наследство се изследва интердисциплинно, резултати на комплексни научни проучвания по темата се представят в богато илюстриран научен сборник с цветен печат, който без съмнение е явление в българската наука и принос на БАН за осветляването на европейската древност.

видяхме английски превод, руски превод, сега очакваме и латински или гръцки оригинал

Еми не е така, салтовската култура не са предположения, а са резултати от археологическите изследвания. От друга страна оповаването само на източници с голите им тълкувания представлява спекулацион (предположения) като този метод е основен за Г.Ценов, А.Чилингиров, П.Серафимов и други подобни.

Защо ли им е на тези от БАН да се занимават с темата с гените и да си губят времето и парите за това, при положение че П.Серафимов ровейки в нета и анализирайги разни данни отговаря на въпроса убедително и несомненно. :)))) Всички хаплогрупи били балкански...

В текста не става на въпрос за кимане с глава за ДА и НЕ, а става на въпрос за кимане и тръскане на главата при разговор, без да се уточнява в какъв смисъл. Може контекста на кимането и тръскането на главата да е бил свързан с продажба на овце или свине. Никъде в текста не е обяснено, че варварите са имали противоположно на Овидий кимане, а просто се казва че не приемали подобен вид жестове! Тоест и тук виждаме елементарен лаиши прочит на тескта, или по-скоро имаме елементарто лаишко папагалствнане, тъй като текста е обсъждан отдавна и други автохтонци вече са го изтъквали този "аргумент" в полза на автохтонната теория. Това обаче е аргумент за кръчмарска раздумка в клуба на автохтонистите, а не е наука.

По горе дадох пример и с прост разговор между българи и гърци на гръцки език в османски Пловдив някъде през 17 век. За незапознатият с езиците на българите и гърците вероятно разговорът на общият им гръцки език вероятно ще означава, че българите са гръцкоезично племе в пределите на Османската империя. Но реалността е друга. Съвсем нормално е в една многоезична среда единият от езиците да се нарича ОБЩ и да се изполлзва от всички, без да им е майчин. Илиян това не го разбира явно или просто идеологията и псевдонауката не му позволяват да разгледа и други варианти. Това не е някакво лично отношение, а си е чисто и просто нормалната научна позиция. Всеки учен следва да разглежда всички възможности свързани с едно сведение. И ако в нашия случай сведението "общ език" допуска няколко варианта, то те трябва да се отчетат. Още повече ако се настоява за научност следва да се анализира и превода на този израз на английски, дали е коректен, и съответно да се проучи извора в оригинал за да се види спецификата на написаното от Овидий. Нищо чудно и написаното от него да е многозначно и от там да дойде още по-различно тълкуване.

Сарматите вероятно наистина са били славяноезични, но това не означава че гетите и траките са били такива. В проучванията които правят Дуриданов, Дечев и Георгиев относно езика на траките според сведения и ономастика някъде към 12-13% от думите се извеждат през славянски и български езици, а останалите се извеждат през всякакви други индоевропейски езици като литовски, арменски, ирански, гръцки, немски и др. От реално съществуващите и познати 23 тракийски думи само 3 имат пряк славянски паралел. Тоест езика на траките не е бил славянски. Индоевропейски, но не славянски.

Еми явно съществува и друг вариант освен първосигналното приравняване на гетски със сарматски от текстовете на Овидий. Ако общия език на общуване на българите и турците в България е българския, то българския ли е езикът на турците?!

Овидий казва че говори на сарматски, и говори вероятно за общият им език, но никъде не казва че гетския език е еднакъв със сарматския. Овидий явно използва сарматския като език с който да общува с всички в града, тоест този език е "лингва франка" в града. Това е общ език на който са комуникирали в града, без да означава че това е езикът на гетите. Все едно да кажеш че в османски Пловдив езикът на българите е бил гръцкия защото си чул гърци и българи да общуват на гръцки.

Че кой го интересува късно ли е или е ранно. Ако сведението е адекватно го приемаме, ако има архаизации го отхвърляме. Цитираш и мълчиш, и оставяш останалите да ти преценят цитата и да видят дали подкрепя думите ти.

Давай, цитирай...

Няма как сарматите и гетите да са еднозначни. Още Херодот говорейки за скитите, траките и савроматите ги счита за народи с различен език и местоживеене. Херодот много ясно разграничава скитите като езиково различаващи се от елини и траки, като много добре познава езикът им, тъй като конкретно обяснява за това, че савроматите говорели на развален скитски, щото амазонките когато дошли от изток и когато си вземали скитски мъже усвоили зле езикът на скитите и започнали да говорят на развален скитски. Херодот ясно разграничава по езикова линия траките от скитите и никога не казва, че езиците им са едно и също нещо.

Не говорим от кой период очевидците са видели истински сармати, а искаме потвърждение на думите на Илиян, че имало някакви очевидци, според които езикът на сарматите, гетите и одрисите бил един и същ. Проблемът на Илиян е, че не знае, че всички знаем за сведението на онзи единствен очевидец от Малка Скития свързано с жителите около един град там, но то е късно.

Давай сведения от когато си прецениш. Ако имаш сведение от периода преди римската инвазия в което очевидец казва че езика на гетите и сарматите е един и същ може и да поварваме.