makebulgar

То си личи кой е пълния лаик, тъй като думите най-добре показват стойността. Особено когато човек се излага с тях. Разбира се че е възможно при някой СМЕСЕН европеидно-монголоиден народ процента на R1a да е по-голям, но със сигурност при монголи, китайци, якути и други "чисти" монголоиди процента е нищожен. Споменатите народи като памирци, хотанци и други подобни може и да имат монголоидни примеси, но са си европеиди. Тези неща обаче са показателни че Илиян или нищо не разбира от генетика или манипулира форума. Човек който набляга на това, че знае какво означава статистически анализ е много чудно защо изтъква крайностите. Такъв специалист е много странно да говори за най-висок процент сред монголоиди, но дефакто да говори за смесени популяции и да пропуска ядрото на монголоидите - китайци, монголци, японци, якути, ескимоси и други подобни. Точно в това се съдържа и основата на псевдонаучността. Генетиката недвусмислено е доказала, че R1a в азиатския й вариант e хаплогрупа свързана с индоевропейски популации сродни с останалите индоевропейски популации които носят R1b, тъй че тоя спор тук е напълно излишен и нелеп. Със сигурност R1a не е монголоидна, и в Азия се среща при някои "монголоидни" народи тъй като те са смесени расово. При това монголоидните черти могат да идват не само по мъжка линия, но и по женска.

Ако попиташ Спароток r1a се среща на балканите преди 9000 години, и така и тя е автохтонна тракийска хаплогрупа, която разбира се е била разпространена на изток от (маса-)Гетите предвождани от Дионис. А това за монголоидите може да си губи времето да го говори само един пълен лаик. Умопомрачително невежество лъха от подобни коментари. Особено когато ги изказва някой който твърди че е учен, че използва статистическия анализ, и че познава историята. Все още аутохтонните генетици не можете да обясните защо палеолитните хора оставили ранните култури Караново и Старчево са били основно от хаплогрупата G, но днес българите са само 5% от тази хаплогрупа, и не можете да обясните африканската хаплогрупа E3b тракийска ли е, албанска ли е, и защо не се среща при северните народи като скитите, руснаците, и други подобни, които според автохтонната теория са чисти траки разселили се от балканите на север!

Авторът всъщност много добре описва това, че липсата на археологически следи от юдаизма в Хазария може да е следствие не от липсата му там, а да е в следствие на това, че не познаваме обредите му през онзи период в онези земи. Въпреки че заключението му е доста крайно за това че юдаизъм е нямало в хаганата, в обяснението на аргументите той е доста по-умерен и отбелязва на много места съществуващата несигурност поради липсата на данни и артефакти. Липсата обаче не доказва отсъствие.

Въпъпросът е, че трябва да се види колко са общите ранни славяно-ирански думи, а не само иранските (от фарси) сред които има и много османски заемки.

Ще е интересно да чуем за останалите "капища" от Кавказ, доколкото към момента повечето хора сме чели само за онова от Хумар. Кулата в центъра на Плиска е с размери които са съпоставими с размерите на обичайните малки бургове от пределите на Римската Империя. А капището от Хумар е много малко.

Никой не оспорва това, че археологията следва научния метод, но тя е доста консервативна. Понякога изказаните хипотези са грешни и е нужно да се променят след като други дисциплини докажат погрешността. Относно капищата наистина се появиха нови, но въпросът е в дефинирането им като капища. Ако то е грешно и се окаже, че капищата всъщност са били по-скоро жилищни кули, то тогава ще трябва да се променят и много от хипотезите на археолозите. В Плиска капище от което излизат ходници е трудно обяснимо, но жилищна кула от която излизат ходници е логична, още повече, че до "капището" в центъра е имало и една сграда със сходна планировка, която сграда била разрушена и северно от нея бил построен дворец. За Плиска много скоро ще трябва да се преразгледат много от хипотезите, доколкото за капищата, валовете, каменната стена, девташларите и много други неща ще се появи едно ново изследване, което ще преобърне някои представи.

Тоест археологията е точна наука доколкото документира точно артефактите, но тълкуването им си остава в рамките на хипотетичното. Така напрактика от земите на хазарите могат да липсват хазарски и юдейски погребения, но това може би е защото хазарските и юдейски погребения се обявяват за прабългарски и алански тип. Грешката идва от тълкуванието и от желанието на археолозите да са точни и да не са в конфликт с други публикации при които погребенията са консервативно етноопределени.

А какви са характеристиките на "типичния" юдаизам, и характерни ли са за всички юдеи по света?! Архелогията доскоро също беше точна наука и твърдеше, че трупоизгарянията от България били славянски, а днес хипотезите са други. Тоест археологията е точна наука единствено в ограниченията които налага и в консервативните хипотези върху които се опира. Извън тях при едни по-широки интердисциплинарни проучвания нещата стават много по сложни и често археолозите променят мненията си. Археологията трудно може да вади крайни заключения относно езика и религията на погребаните в некрополите, особено когато религиите са заети или синкретични.

Не говорим за евреи, а за юдеи. Хазарите едва ли са приели юдаизма с всичките му обичаи от евреите, и погребалния обичай може да е останал стария хазарски, алански, прабългарски. По същия начин при християните има такива които спазват християнския обичай, но има и много които не го спазват, и има и много кремации вече... Погребалния обичай всъщност не определя етноса. Свързан е обичайно с религията, но се определя основно от социалния статус и от паричните възможности на умрелия и на семейството му.

Турбините какво ще правят?! Ще раздухват мръсния въздух ли? И къде отива КПД-то... при турбините не е ли много по-ниско от КПД-то при левитацията с магнити.

И какви са причините за това заключение!? Има ли някакви писмени данни, има ли някакви археологически данни за това? И ако липсват някакви следи които да дефинират и основното население на хазарите като юдеи, дали е възможно те да са били юдеи, но същевременно да са запазили и част от езическите си обичаи по отношение на погребален обичаи и храмове. Във Волжка България доколкото знам приемат исляма, но запазват част от обичаите си, а същото се случва и тук когато приемаме християнството. И в крайна сметка ако само хазарския елит са били юдеи защо са толкова много ашкеназите в Източна Европа!?

Относно евреите в Полша не е много сигурно дали са дошли основно от Испания и Германия или са наследници на хазарите. Ето какво пишат в Уикипедия: Тоест славяноезичните ашенази от Източна Европа много вероятно идват от Хазария, и са се разграничавали от останалите евреи дошли от Западна Европа. Ако се допусне този вариант много лесно се подреждат всички останали неща с прабългарите, славяноезичието им при приемането на християнството, обяснява се лексиката на скитите и сарматите. Изчезването на славянския език на хазарите от земите северно от Кавказ вероятно не е било свързано само с изселването на ашкенази, но е било свързано и с превръщането на част от хазарите в християни, в руснаци и в казаци. Така езикът им не е изчезнал от там, а просто днес се нарича с друго име.

Това не е чак толкова иновативно, а е познато от доста одавна. Иновативен е хиперлупа на Мъск.

Днес един специалист по Хоризонт обясни, че джендър в английския език е дума синонимна на секс ("пол"), като двете думи се използват в този смисъл, но в различни ситуации и контекст, като докато секс се използва и в друг смисъл, то джендър има само смисъла "пол" и се отнася единствено за двата пола - мъжки и женски пол. И в този ред на мисли всички гейове, травестити и други подобни не представляват трети пол, а просто се представят или чувстват като другия пол.

Вече съм направил списък с разни съответствия които са близо 600 и се отнасят към разни стари и нови индо-ирански езици, но обичайно скептиците ги обявявате тези думи за индоевропейски и съответно по тая линия хипотезата за славянско-иранската лексика на скитите и сарматите се неглижира. Напрактика тази хипотеза за славяно-иранската лексика на скитите и сарматите винаги ще си остава хипотеза и трудно може да се докаже, тъй като нямаме писмени сведения, но тя не трябва да се изключва при проучванията на тези народи, доколкото тази лексика я има и при славяните и при иранските народи от изтока. И съответно когато кажем, че дадена дума е заета от иранските езици в славянските трябва да се допусне и възможността думата да не е заета, а да е съществувала изначалпо в славянските езици.

Всички тези неща обаче не обясняват огромното количество славяноезични евреи в Русия, Полша и като цяло в Източна Европа. Това юдейско население трябва да се обясни по някакъв начин, и е много трудно да го обясним само чрез гоненията от Западна Европа и Римската Империя. И въпреки че Хазария може и да е била номадска държава това не я изключва от уравненията. Имала е население, приели са юдаизма, и са владели Северен Кавказ, а след това са изчезнали. Ако те могат да изчезнат и ако скитите и сарматите могат да изчезнат от онези земи, няма причина да изключваме възможността славяноезичната лексика да изчезне от Северен Кавказ и от степите. Въпреки неяснотите около хазарите останали разсъждения си остават в сила, и общата лексика в славянските, скито-сарматските, прабългарския и хазарския езици е напълно възможна, и вероятно тя е причината и за "славянския" демографски бум и за лесното "славянизиране" на прабългарите.

Международната космическа станция се събира от различни държави без строго установени крайни срокове. За полета до Марс ще има краен срок определен от позициите на планетите, ще има пълното финансиране за изтрелване на всички модули, и съответно организацията по изстрелването на модулите и събирането им в едно ще е по-бърза, тъй като проекта ще е на една организация и за проекта ще бъдат наети десет пъти повече хора които да строят ракети и модули. Дори и да участват няколко организации били те частни или държавни всичко е въпрос на организация и налични средства. Но по-тежки ракети принципно не са нужни. Трябва тия от СпейсЕкс да си пуснат филама Интерстелар, че да видят как се прави.

Руският автохтонизъм всъщност има някаква научна стойност, ако е свързан със скитите и сарматите. И при едните и при другите преобладава хаплогрупата R1a, вероятно са говорели на близки езици, живели са в онези земи където възниква Киевска Рус. Тоест трябва да се разделят фантасмагориите за атлантида, юпитер и етруските от останалите неща за които има някакви аргументи.

Не е ясно само защо постоянно се набляга на това, че вече сме имали ракета с голяма товароносимост. 50 тона наистина са много, но една космическа мисия до Марс преспокойно може да бъде извършена и със съставен космически кораб на който отделните части тежат по 20 тона, но заедно събрани подобно на Международната станция да тежат примерно 200 или 400 тона. Тоест не е нужна една голяма ракета, а 10-20 малки, които да бъдат изстреляни приблизително за 1 година и да се стиковат модулите в космоса.

Всъщност държавата им е по-скоро много малка империйка, тъй като властва над чужди за нея народи и земи, и съответно тъй като контрола ѝ върху тези земи и народи е слаб съответно и бързо се разпада.

Емоционалната интелигентност се изучава първоначално удома, като в зависимост от умствения капацитет и емоционалната интелигентност на родителите и семейството на детето то започва живота си и с различен вид емоции към които привиква. В резултат на това някъде към седмата година детето вече е вкарано в определени емоционални рамки. След това обучението в емоционална интелигентност продължава в училище, където в зависимост от приятелите си и от бандата си развиваш още повече интелигентността си или глупостта си в определена посока. В училище може да си от добрите, да си имаш приятели, и да се развиваш добре, може да си от лошите и да тормозиш по-слабите.... След това едните ги пращат в казарма, други отиват да учат в университет, трети раждат деца, други започват работа, а някои отиват в затвора... И обучението по емоции продължава в нови насоки...

Тоест не става ясно буквите кой ги е видял в цепнатината - Бешевлиев, Михайлов или Шкорпил. Шкоприл едиствено казва си е извадил заключението по горния край вдясно, и не пише за някакви букви във цепнатините.

Това не е вярно. Който твърди, че основните прабългарски езикови остатъци били тюрко-алтайски нека направи един дълъг списък с тези около 15-20 остатъци, а пък аз ще дам още 300-400 славяно-ирански, още 100 гръцки, и още 100 латински, пък после ще говорим кое е остатък, кое е прабългарски език и кое е заемка!

За да се разбере и развие тезата трябва просто да се мисли по-разнообразно и да се разглеждат повече възможни варианти освен очебийните. За да се обясни къде е изчезнала така наречената славянска лексика, която всъщност е славяно-иранска, трябва да се проучат и въпросите къде е изчезнала лексиката на хазарите, трябва да се проучи въпроса асоциирането на някакви племена от Кавказ с прабългарите дали е адекватно и дали е възможно, и трябва да се проследи много добре историята на племената сформирали Волжка България. Въпросът с хазарите е показателен. Те са живели и в степите и в Северен Кавказ, но нито знаем точно какъв е бил езикът им, нито знаем точно кои са преките им наследници. Ако допуснем, че преките им наследници след разгрома им са юдеите в земите на Русия, Полша и като цяло в Източна Европа, то лесно ще стигнем до заключението, че хазарите са били някакъв вид славяноезични, доколкото нямаме данни за компактни маси неславяноезични юдеи в Източна Европа! Можем да допуснем тоталното славянизиране на тези юдеи, но според идеята, че тотално приемане на чужд език без остатъци от оригиналния език е невъзможно, тази версия отпада. При този вариант при който хазарите са били славяноезични трябва да се запитаме къде са остатъците от езикът им в Северен Кавказ, при положение, че толкова дълго са го владели. Вторият въпрос с асоциираните с българите племена от Кавказ не е по-малко сложен, като въпросът е кои племена от Кавказ трябва да асоциираме с българите. Изборът не е много голям - едните са осетинците, другите са тюркоезичните балкарци, а останалите са кавказките народности със специфичните кавказки езици. Осетинците не можем да ги асоциираме с прабългарите, тъй като те според историците и лингвистите като Я.Хармата, са наследници единствено на аланите. В техните земи се е намирала средновековна Алания. Казусът със заселването на аланите в Кавказ обаче поставя въпроса щом едно племе с източен произход е възможно да се засели там и да измести всички съществуващи там народи и езици, дали е възможно това да се е случило и с друго племе. Тоест въпросът за това дали е възможно пълното изчезване на народи и езици от Кавказ получава положителен отговор, тъй като в Кавказ са се заселили късни ираноезични племена като аланите и късни пришълци-тюрки като балкарците, като те са изместили местните жители от онези земи. Ако асоциираме балкарците с прабългарите, трябва да имаме някакво сериозно основание за това. Името наистина е важно, но въпросът е как и кога това име се е наложило върху това население. Напълно възможно е тюркоезичен народ да се е заселил в тези земи и да е възприел названието на географията в която се е заселил. Добър пример са съвременните македонци, които явно не са древни македони, като по същия начин и нидерландците носят географско име! Конкретно в Кавказ имаме много добър пример как един народ може да се самоназовава с едно име, но да носи и второ име свързано с географията или с администрирането на областите, като това са осетинците, карачаево черкезите и кабардино-балкарците, които помежду си се самоназовавали с названието алан. Тоест отговорът дали можем да асоциираме балкарците с прабългарите не може да получи положителен отговор, ако не се предоставят някакви преки доказателства за това, като причините за това са освен че знаем че българите са се изнесли от Северен Кавказ, изтласкани от хазарите, но и знаем, че е възможно народ да приеме географско название, каквото явно е Балкария за част от Кавказ. Третата възможност е прабългарите да са били част от автохтонните севернокавказки племена и езикът им да е бил от кавказката група езици. Тази възможност обаче отпада, тъй като нямаме следи от такава лексика при съвременните дунавски българи, нямаме данни за сериозен севернокавказки генетичен материал при българите, а също така имаме данни от хазарския извор, че българите са се изселили от земите които хазарите са заели, а това си противоречи с фактът че в Северен Кавказ са останали много кавказки народи. Третия въпрос свързан с Волжка България е още по-сложен, тъй като там имаме вероятно държава-федерация между няколко племена, там имаме няколко религии, които са се борили за надмощие, там имаме и много интензивни контакти между жителите на онази България и русите, и по-късно с татарите. Проблемът е обаче в самото начало и периодът на хазарската власт над онези българи, който период продължава близо 200 години след Кубрат. Това е доста дълъг период и през този период черните българи, които вероятно са предшествениците на волжките българи, можем да допуснем, че са преживели доста трансформации. Няма причина поради която да изключим възможността онези прабългари да са били повлияни от друг народ и да са възприели езикът му. Просто няма как да допускаме това за дунавските прабългари при контактът им със склавите и антите, но да изключваме подобна възможност за черните българи при контактът им със савирите и други тюркоезични народи от степите. При това ако в Дунавска България българите са били владетелското племе, в Хазария черните българи са били подчинени, като това подчинено положение предполага и по-лесното свързване на племенно и политическо ниво на българите с някакви тюркоезични племена срещу властта на хазарите. Както знаем волжките българи и останалите племена там приемат исляма с определена политическа цел насочена срещу хазарите и юдаизма им, като щом там е бил направен компромис по отношение на религията можем да допуснем и компромис по отношение и на езика в една подобна федерация. Въпросът дали в езикът на волжките българи има славянски остатъци е сложен, доколкото не познаваме онзи език добре, като там по-късно се налага много тотално кипчаския език на Златната Орда която си прави център в Болгар. Въпросът с езика на волжките българи трябва да се разглежда и с оглед на това, че вероятно освен отцепилите се на север и приели исляма българи вероятно българи са останали и в Хазарския хаганат, но запазвайки по-голяма близост до хазарите и вероятно приели юдаизма или християнството. Изводът от всички тези размисли е, че е напълно допустимо съществуването на скитски и сарматски племена със славяно-иранска лексика в степите и дори и в части от Северен Кавказ, като тази лексика не е задължително да е останала в старите земи на тези народи, а е напълно реално изчезването на тази лексика в следствие на преселението на носителите ѝ (прабългарите, прахърватите, прасърбите) на запад. Съществуват достатъчно исторически събития които позволяват не само тюркизирането на черните българи, но и възприемането на географско название с български произход от тюркоезични племена заселили се след българите в Северен Кавказ.

Статията в Уикипедия може да подведе човек в много отношения. На първо място относно липсата на езиковедски материал проблемът е че учените търсят такъв материал следвайки догмата, че старобългарския и прабългарския са различни езици. Тази догма е предопределила търсенето и изолирането на някаква лексика която не е славянска, не е гръцка и не е латинска, и този изолат е обявен за прабългарска лексика и език, като съответно той е сравняван само с тюркски и алтайски езици и особено с чувашки и татарски. Този целия подход въпреки, че е популярен от много години в световната наука, не го прави верен и не доказва нищо. Подхода просто е сгрешен, и няма абсолютно никаква причина да се приемат тюркските изолати за прабългарски, но да се отхвърлят латинските, гръцките и славянските. Тоест ако учените се освободят от догмата използвайки лингвистиката спокойно могат да обявят и латинския или гръцкия език за изконният прабългарски език. Ако напълно се освободят обаче учените могат и да обяват и славянската част от старобългарския език за прабългарският език, тъй като тази част е най-логична, и е най-добре обоснована от гледна точка на постскитския и сарматски произход на прабългарите, който се доказва и от археологията и генетиката! Въпросът е да се проучат по-подробно скитските и сарматски езици, и да се допусне, че освен иранска лексика те са съдържали и огромно количество от общата славяно-индо-иранска лексика. Тоест статията от Уикипедия наред с подобните на нея статии от Британика и от други енциклопедии, не отразяват едно цялостно проучване на въпроса, а отразяват едно частично старо проучване на въпроса, което е базирано на мнения и хипотези създадени преди 100-150 години, които мнения и хипотези не отчитат много нови факти и много теоретични възможности. Консерватизма на лингвистиката и на науката и липсата на сериозен интерес на учените по света по въпроса за прабългарския език е причина по-сериозните световни учени просто да цитират подобни енциклопедии и съответно цитатите им да се приемат за "традиционно мнение". Учинените от Чувашия и Татарстан не могат да бъдат приемани за авторитети по прабългарския език, тъй като те изказват мнение единствено и само върху хипотезата свързана с тюркският езиков изолат при дунавските българи, без да разглеждат други възможности. Гледната точка на тези чувашки и татарски учени е много субективна, и пренебрегва много неща като смесеното население на Волжка България, като савирския произход на чувашите, пренебрегва фактът че Болгар е бил столица на Златната Орда, пренебрегват дългото подчинено съществуване на волжките и черните българи в пределите на Хазарския хаганат...