Doncho Peev

Предполагам, "нормалните хора" са на мнение, че и досега в Мала Азия е пълно с "поданици на ИРИ"?! Нали? Между другото, в моя пост става дума за "носители на езика". Не знам дали разбирате съдържанието на този термин. Ще се опитам да ви го обясня нагледно. Изселниците от България в Турция (етническите турци) са носители на българския език, но техните деца и внуци вече не са, въпреки че са български граждани. Наследниците на българските изселници в САЩ, Австралия и Нова Зеландия, например, в трето поколение също престават да са носители на българския език. Намаляването на носителите на даден език не предполага задължително тяхното физическо измиране, но в много случаи (в Галия, Британия, както и в днешна България ) сме свидетели именно на това - едно малко чудесно геноцидче, с цел освобождаване на територия за нови кретени. Едното върви с другото като кюфте с питка и хоп, станало хамбургер!

Не бива да се прекалява с узото...........

Много спорен извод. Надявам се не твърдиш, че латинският език отмира, защото става "непрестижен"?! Понякога отмирането на един език е свързано именно с физическото намаляване на носителите на езика. Няма да се позовавам на индианските езици от Северна Америка. Да видим Вашите примери. Цезар устройва истински геноцид на галите в днешна Франция. Според някои изследователи, по време на завоеванието на Галия са унищожени не по-малко от един милион гали - мъже, жени и деца. По онова време, това е над половината население на тази област. Изтребването на британците в Британия е още по-варварско. При това преминава през две фази в рамките на няколко столетия. От келтите в Централна Европа не остава почти нищо. Те са смазани между между два воденични камъка - Рим и дивите германски племена.

Изначалният въпрос беше дали славянският език е бил общ език за комуникация в аварския хаганат. Това няма никаква връзка с факта дали по-късно аварите, куманите и печенегите са се пославянчили, погърчили, порумънчили, помаджарили или посърбили. Няма никаква индикация, че аварите използват славянски език в държавата си за административни или военни цели. Не мога да се съгласия с визията за отмрелия език, който и да е той, като "непрестижен". Един език не отмира, защото е непрестижен, а защото неговите носители намаляват драстично (поради някаква причина).

Никой днес в Европа не говори и на кумански или печенежки, но това не значи нищо и не се приема за никакво доказателство. Тук засягате интересен въпрос. С горното твърдение не мога да се съглася, най-малкото защото то е много общо. Нямаме никакви сведения за смяната на езика при руси и българи и поради това дори приблизително не можем да посочим времеви период, в рамките на който се е случила тази хипотетична промяна. При франките нещата са по-ясни. Но там смяната на езика е частична и отгоре на всичкото трае доста повече от две поколения. Съдете сами - франките са господари на запад от Рейн още от втората половина на 5 век, а Карл Велики все още говори на франкски в началото на 9 век. Това са около 400 години, което не е "две поколения".

Може. Но преди това ромеите имат основната заслуга българите да станат аварски роби. И пак се връщаме към катастрофалната външнополитическа грешка Юстиниан Велики, довела, в крайна сметка, до загуба на голяма част от балканските провинции на Източната Римска империя. Така е като имаш готи (германци) за съветници. Така ще те насъветват, че врагове не ти трябват .......... Иначе Николай Мистик говори разумни неща.

Много точно казано. Не ми се вярва Симеон да е доказвал, че българите са богоизбран народ. Няма причина да го прави. Според мен текстът на патриарха е много ясен и не оставя място за никакви тълкувания. Патриархът призовава цар Симеон към възстановяване на мира между ромеите и българите. За целта той привежда различни аргументи. Един от тези аргументи е свързан с желанието му да докаже безсмислието на войната срещу ромеите. За целта той дава три примера: 1. Войната на персите срещу ромеите (къде са сега /10 век/ персите, няма ги, а Константинопол си е още там, казва Николай Мистик); 2. Войната на арабите с срещу ромеите (Арабите, които са подложили Константинопол на обсада по суша и вода, в рамките на една много по-мащабна от тази на Симеон офанзива и пак не са успели, казва патриархът); 3. Обсадата на Константинопол от аварите през 626 г., която също търпи неуспех (Къде са сега /10 век/ аварите? От тях не е останал и прах даже, казва Николай Мистик.). Това е единствената причина за споменаването на аварите в писмото на Николай Мистик. Много внимателно, предварително извинявайки се да не обиди цар Симеон, патриархът между другото споменава, че "и вие (Кои вие? Симеоновият род или българите?) бяхте техни роби и беглеци" от тях. Ако българите са "били авари" защо е трябвало да бъдат "роби" на аварите или защо споменаването на някакво (мнимо) "родство" с тях трябва да обижда Симеон? Няма логика в това Фружин Асен. Тази тема е изчерпана още преди да бъде започната. Между другото, четейки човек тези писма, остава с едно тягостно впечатление за тогавашната международна обстановка, а действията на българският владетел изглеждат някак странни. Това е нормално. Писмата са ромейски. Най-странното, всъщност е, че цар Симеон изобщо си прави труд да отговаря на Николай Мистик, при това го прави дори, когато ромейският патриарх официално е отстранен от политическите дела.

Във въпросното писмо на Николай Мистик няма дори и най-малък намек, че българите са били авари или близки по род с аварите. Напротив, то е доказателство за обратното - че българите (или поне част от тях) са били във вражда с аварите.

Официозното тълкувание на ромейските слова, което споделям, е, че става дума за клон на панонските българи, които пристигат в Дунавска България в средата на 8 век и успяват да заемат престола. Според Николай Мистик, Симеон бил техен наследник, което е напълно възможно. Тези панонски българи са поредната българска група избягала от аварите - след групите на Кубер и Алцек.

Аварите идват от Кавказ. Поне така пише в историческите хроники на ромеите. И досега част от тях си живее там и няма никаква причина да ги издирвате къде Тихия океан. Най-многобройната етническа група в Дагестан (Русия) и в настоящия момент са аварците. Дали аварите са имали някакво родство с прабългарите? Категорично не! Иначе на Кубрат нямаше да му се налага да изколи аварския гарнизон край Днепър, а на Алцек да бяга при франки и логобарди. Изрично е отбелязано, че аварите се появяват в Европа и разоряват до основи европейските владения на Византия след катастрофалната външна политика на Юстиниан Велики и "брилянтното" му хрумване подкупи българския предател Сандилх. В резултат, вместо да си има работа със сговорчивите българи, европейска Византия е буквално разкъсана на парчета от човекоподобни зверове в лицето на аварите. Но хората казват, че каквото сам си направиш.............

Ти можеш да си почиташ византийците и марсианците, а ние, в България на 24 май почитаме славянската писменост и култура и българския принос за тях.

България спасява ИЗВЕСТНИТЕ НИ ученици на Кирил и Методи. Тези, които идват в България. Това индикира членуваната форма. Пак питам: Къде пише, че България спасява ВСИЧКИ ученици на Кирил и Методи. Ама всички, съществували някога и някъде по света? Предполагам, че няма да получа отговор, но все пак ще се радвам да разбера в кое училище си завършил трети клас? .

Не се притеснявай. Само кажи кога да те аплодираме. Значи илюзията била, че България спасила само 5-ма от учениците на Кирил и Методи, а не всичките. Някъде пише ли "всичките"? Не, сериозно питам. Покажи цитат, където е написано, че България е спасила "ВСИЧКИТЕ" ученици на Кирил и Методи, ама всичките до последния човек?!

Ами срещнете ги. Иначе Вашите разсъждения стават много хипотетични. Днешна Македония и Сърбия са били част от същата държава, от която е и България. Идеята, че именно под ромейска власт!!! влиянието на "старобългарската богослужебна практика и традиция", каквото и да означава това, плъзва и в тези земи, е предизвикателство за историческата наука и дори за нормалната логика. В Киевска Рус нещата стоят точно обратното - влиянието на старобългарската книжнина се разпространява чрез бягащите от покорена България български книжовници. Бягащи от византийците и техния мил и много толерантен василевс, г-н Капитан.

Какви сведения имаме, че по време на византийското владичество в България реално е съхранено богослужението на славянски език? По-скоро следва да очакваме, че официалното богослужение на славянски език не е съхранено, предвид изстъпленията на гръцкото духовенство по време на османското владичество и известната на всички ни история с Българския Великден в Истанбул. Да не говорим, че почти всички духовни глави на Охридската архиепископия са гръкоезични, а територията (диоцезът) на тази прехвалена архиепископия постоянно се свива.

Кое точно е "илюзията" тук? И защо, средновековните летописци и житиеписци е трябвало да създават някаква "илюзия"? Може би за да може след 1000 г. никому неизвестен потребител в интернет с никнейма "vorfax" да ги изобличи и заклейми като "илюзионисти"?

Идеята, че славянският език е бил lingua franca в аварския хаганат може да бъде определяна като всякаква, например като: странна, глупава, екзотична, нестандартна, и т. н., но НЕ и като "доказана". В никакъв случай! Ако някой някъде я е доказал, моля да представите съответните доказателства. Те ще бъдат много ценни не само за историята, но най-вече за лингвистиката. Ако не се лъжа, тази идея се е пръкнала за първи път в главата на румънския гений Флорин Курта или поне той е най-ревностният адепт и разпространител на това абсурдно твърдение.

Напротив. И Бешевлиев и дори, в известна степен, Рашо Рашев, на практика, твърдят точно това, независимо от очевидния идиотизъм на подобно твърдение.

Чудесно. Каква е Вашата интерпретация на Литаврин и твърдението му за "двата отчаяни опита на прабългарската аристокрация", в контекста на познатите ни исторически извори? Точно това Ви попитах. Имате ли отговор? Литаврин говори за противопоставяне на "покръстването" единствено и само в контекста на "отчаяните опити на прабългарската аристокрация да запази своята етническа идентичност". Разполагате ли с извори, които подкрепят тази измишльотина? Имаме ли сведение, че в средата на 9 век съществува етническо противопоставяне между прабългари и славяни, а прабългарите "отчаяно" се борят за своята етническа идентификация?! Някакъв цитат, нещичко, каквото и да е? Щото, ако нямаме, съм в пълното си право да смятам написаното от академик Литаврин за обикновена простотия. Съгласна ли сте с мен? В приведения от Вас линк не видях някой да оспорва славянския характер на името Владимир. Може би не съм чел внимателно. На мен владетелското име "Телец" не ми звучи никак славянски, да не говорим, че името най-вероятно е предадено в изкривен вид от Теофан Изповедник и Патриарх Никифор. За "изгонване" в източниците, също не пише нищо. Просто няма такъв глагол там. Ако го виждате, може да го цитирате.

Баш си го пише Литаврин, при това в прав текст. Освен ако Вие имате някакво друго тълкувание за последния приведен от мене цитат на великия академик, където той споменава за "два отчаяни опита" на прабългарската аристокрация "да обърне хода на събитията" в периода от 60-те до 90-те години на IX век. Очевидно е, че единият "отчаян" "антиславянски" опит, според нелепия текст на Литаврин, е Бунтът на болярите, а другият - действията на Владимир. Или Вие, Дорис, знаете за някакви различни други два "отчаяни опита на прабългарската аристокрация" (по Литаврин)? Ако знаете, споделете с нас, та и ние да разберем. Разкажете ни и за Вашата "неспорна" версия за неславянския произход на името "Владимир"? Това би шокирало повечето филолози, но ние някак ще го преживеем.

Да пази Господ, дедо Либене! (Дедо Либен не беше ли русофил?) Нормално, но не очаквах толкова радикален евроскептицизъм, че и подкрепен от трима души в този чудесен форум. По-преди имах предвид християнизацията - явление, добре документирано в историческите извори - български, византийски и запдноевропейски извори. В нито един извор (освен ако не смятате Литаврин за такъв), не се говори за славянизация или, как беше, "еврославянизация".

Някакви аргументи, цитати, доказателства? Например за наличието на прабългарски, а не на български, родове в края на IX век? Как разбираме за "интеграцията"? Има ли някакво сведение за това?

Продължаваме и приключваме с волния полет на въображението на академик Г.Г. Литаврин по "прабългарските въпроси", въпреки че тук може да се пише много, но, също така, е и много тъжно: Отново имаме някакво нелепо противопоставяне на прабългари и славяни, без източници, без цитати. Без нищичко. Споменати са "Отговорите на папа Николай", но по никакъв начин не става ясно как от тях съдим за съпротивата на прабългарите "да запазят своята етническа идентичност", според Литаврин, очевидно в противовес на славяните. Отново "академически" измишльотини, но не и факти. Въобще не е ясно, дали към 60-те години на IX век изобщо може да се говори за някаква обособена "прабългарска аристокрация"! Няма никакъв намек за противопоставяне по линията прабългари - славяни нито по време на Бунта на боилите, нито по време на управлението на Владимир. Интересно дали Литаврин изобщо си е задал въпроса как владетел с името "Владимир" се бори срещу славяните за запазване на своята прабългарска "етническа идентичност"?! Това са потресаващи неща.............. Нямам друг коментар за тази липса на знание, на научен и морален такт.

Никога не съм посещавал Охрид. Наистина ли там има определен конкретен хълм или два хълма, в рамките на града (крепостта) или в непосредствена близост до крепостта, които да се свържат с името?

За "преимущество" едва ли може да се говори. Но Охрид си има своите силни страни от военна гледна точка, именно поради своята относителна изолация. За съжаление, това не е помогнало. Както споменах, според мен, българската държава е разрушена отвътре, а не от военната мощ на чужди държави. Срещу такъв враг и най-силната и изолирана крепост не помага. Факт е, че за разлика от Преслав, Охрид дори не е обсаждан, що оставало да бъде щурмуван. Предаден е без бой........