Doncho Peev

Четох в интернет, че терористите пристигнали с автомобил. Спрели близо до колоната и започнали да раздават на децата чипс и бонбони. Целта била да убият възможно най-много деца. Децата от колоната с автобуси се стекли на тълпи към колата - от няколко години живеели в обсада и не били виждали такива лакомства. Тогава изродите взривили колата. Смята се, че става дума за дистанционно взривяване, при което са загинали и зверовете, пристигнали с колата - бомба. Дано дечицата и останалите невинни жертви да са в един по-добър свят.............

Демек, няма никакъв "Заберган"?! Това искам да чуя и всички да го чуят. Поредната простотия на "кикотещата се научна гилдия" от СУ.

Съответното житие на Константин-Кирил съдържа следния откъс „През време на посещението си у хазарите Константин-Кирил бил запитан преди обеда у кагана: „Какъв е твоят сан, та да те поставим на съответното място според сана ти?” Отговорът на Св. Константин-Кирил се състои от три изречения: „Имах дядо, много велик и богат, който седеше близо до царя. Но когато доброволно отхвърли дадената му голяма чест, той бе изгонен и отиде в чужда земя, обедня и там ме роди. Аз потърсих предишната си прадядовска чест, но не можах да я постигна, защото съм Адамов внук.” „Уместно и право говориш, гостенино”, отговорили му те и оттогава почнали да му оказват почести. Извадки от "Д-р Михаил Маргаритов и Ангелика Маргаритов-Хофер Едле фон Сулмтал. За Кирил и Методий. Изд. ТАНГРА ТанНакРа

Съжалявам, че споменах името на потребителя "Йончев". Не очаквам никакъв коментар от въпросния потребител. Така че.... "няма да се наложи".

Във въпросния текст не са споменати само хората от делегацията. Споменаването или неспоменаването на Владимир не е индикация, че е бил или не е бил в делегация, пътуваща за Рим. Дали "присъства цялото семейство", също не е ясно. Забавно ми е как някои хора дори си избраха това неясно име и се преименуваха, подведени от български псевдоисторици.

Изглежда лицето "monte christo" е запознато с преданията на българи и авари, предавали се от ухо на ухо и от уста на уста през VII век?! А, и пак стигаме до нещастния Заберган, нарочен от члена на "научната гилдия" за "заклет враг" на антите. Чакаме исторически извор на това твърдение, освен ако не става дума за древно предание от ухо на ухо и от уста на уста! Чакаме "продължението"! Вече бях забравил за тази дискусия, но сега с интерес си я припомних.

В пространното житие на Кирил, което предполагам, че никога не сте чели, се посочва подобна вероятна връзка. Не исках да дразня потребителя "Йончев", затова преди време не реагирах на неговата забележка. Какво пише там? Там е написано, че самият Константин Кирил твърдял, че неговият дядо бил високопоставен служител в двореца на важен чужд (неромейски) владетел и като такъв е бил изпращан на дипломатически мисии. Оттук идва предположението, че става дума за българския владетел и за потомък на един от хилядите български (прабългарски) политически бежанци във Византия. Сега очаквам още по-голям "кикот сред научната гилдия". В това "научната гилдия" е най-добра.

Към какво няма отношение?

Няма как да коментирам Литаврин с цитати без да съм го чел. Ако Вие можете да направите този фокус, покажете ни го. Ще е интересно да го видим. Литаврин е скодоумен, защото неговите квалификации, както и Вашите, не се базират на изворите, на клишираните му фантазии.

Това не е твърдение, а хипотеза. За Вас може да е глупост или мисловно недоразумение. Зависи от Вашите мисловни характеристики, "monte christo". Истински се насладих как в един друг форум потребителят "Стан" преди време разкри Вашата дълбока историческа "ерудиция". Продължавайте все така. Все още чакам да разбера в кой извор Заберган е наречен отявлен враг на антите. Вярвам, че и тук ще заблестите с познания, а не с обичайните квлификации. И така, Заберган.....................

Не съм сигурен какво точно е това и как да му се отговори. Да му се отговаря ли изобщо? Аспарух и Тервел не са чували за своите "чичовци" и техните местообитания около Вардар, Струма, Солун?! Те, според нашия герой, са някакви папуаси, спуснати с летяща чиния в "Романия". А това за "легитимните претенции" изобщо не го разбрах. Изглежда авторът е на някаква друга планета. За нарушаване на мира, т. е. за нелегитимни ромейски действия, говорят самите ромеи! Не Тервел или хората му!

За това трябва човек да има аналитичния ум на тригодишно дете. Поне. Когато някой нарушава мира срещу теб, тръгвайки на военна експедиция срещу населението Х, какво точно ти се пада населението Х? Това е математически въпрос с повишена трудност. За някои хора, де.

Патриарх Никифор и Теофан Изповедник - Гръцки извори за българската история, том 3. Ромеите нарушават мира с България, поемайки на поход срещу славяните в "Тракия", около Солун. За това тук се изписаха поне две страници с коментари.

Радвам се, когато хора като някой си "monte christo", твърде добре известен, ако същото лице ползва този никнейм?, по изтерзаните български исторически форуми, ме нарича невежа и пита за извори в началото на горния си пост. Прочетох наистина само началото и края, защото няма толкова време за губене. Решил да напиша този пост, защото все пак ме порази как е възможно човек, който не е поглеждал изворите да наставлява и поучава? Ами възможно е. За това са историческите форуми. За избиване на комплекси на разни мишки. Да попитам и аз за извор. Кой извор нарича Заберган "заклет враг на антите"?! Дори и Литаврин не говори такова нещо. Това е просто творческо доразвиване на фантазиите на г-н Литаврин от българските "професори" от СУ. Та кой е изворът? Питам всички. Не само лицето, което е изтропало тази глупост по-горе.

Какво общо има "Иранише наменбух" с името на сръбския град Раса? А, сега се сетих. В средновековна Сърбия през IX век са живели иранци! Г-н Пеев, предупреждавам ви повторно. Бел.мод.

Махнах го щото ми писна.

От което следва?

Виновен! Regulary secondary school е дълбоко професионален термин за епохата от 9 век, който аз не разбирам. Все пак какво точно доказва извадката от справочника, която аз не разбирам?

???

Очаквах някакъв аргумент, вместо констатация за нечие самочувствие, но все пак искрено се радвам за Вас, че Вие разбирате смисъла на направеното сравнение между византийската Магнаурска школа от първата половина на IX век със СЪВРЕМЕННА редовна гимназия (regulary secondary school). Аз не го разбирам. Вероятно и повечето хора, четящи този форум също. Но Вие го разбирате и вероятно може да ни го обясните? Аз много уважавам и Оксфорд и Кембридж, чели са ми лекции по средновековна история в Лайден (Холандия) и въпреки това не го разбирам! Но пък Вие го разбирате! Как сравняваме образователни реалии отделени във времето чрез период от 1200 г. и на тази база правим изводи и даваме определения за средновековното елитно образование във Византия?! Според Вас, такова сравнение е коректно и няма никакъв проблем, така ли?

Какво точно доказва този текст? Стана ми любопитно използването на израза "regulary secondary school". За какви "редовни гимназии" говори авторът? Тук с удоволствие научавам нови неща. През първата половина на IX век във Византия или в Западна Европа е имало редовно гимназиално образование?! Нещо като сегашното начално и гимназиално училище - 10 или 11 класа?!?! Или пък авторът сравнява Магнаурската школа със съвременна редовна гимназия и оттам прави извод дали това може да бъде определено като университет или не? Но, понеже съвременните гимназии не готвят юристи и философи, авторът си избира "школите по право и философия", които му приличат на университетски. Как изобщо става този трик? Тук не става въпрос за "университета" в Константинопол, а въобще за странно безотговорния и непрофесионален подход при писането на подобни справочници. Защото това е именно някакъв кратък справочник, очевидно (ако съдим по този текст), много по-зле от Уикипедия. И това било "най-авторитетното издание в света по Византология"?! Смешничко.

Вашият отговор дава интересна тема за много широка дискусии, но няма да го правя тук, за да не дразня никого. Нямам такова желание. Кратък коментар единствено за Петър. Както знаем Петър още в началото на своето управление се жени за ромейска благородничка. Това е най-успешният ход в неговата външна политика за близо 40-годишното му управление. Ако греша, някой тук да припомни какво точно друго е постигнал Петър? Във външнополитически план, имам предвид. Не. И това не е малко. Да се ожени за ромейка и да гарантира мира с най-силния си съсед - чудесно изпълнение. Ромейските хронисти виждат в мотивацията на Петър да се ожени единствено страх и несигурност, но тяхното мнение е без значение. Опасявам се обаче, че на другите граници нещата не са се развивали така добре. Вече стана дума за маджарите, които Петър е принуден да пропуска до Византия и което пропускане става причината за инвазията на Светослав и гибелта на България. Да споменем и за констатацията на К. Б., че към 950 г. северният бряг на Дунава срещу Силистра вече не е български! При Омуртаг българските войски воюват по двата бряга на Днепър, а при Петър вече са на Дунава? На юг от Дунава! Кога, според Вас, България губи тези огромни територии? При Борис, при Симеон или при Петър? Или и при тримата? Имате ли отговор? Истината е, според мен е, че при Петър България е вече "зряла круша". Дали ще я събори Светослав, печенегите, ромеите или маджарите, е просто въпрос на време. Станало е по възможно най-неприятния начин. То май приятен няма. И отговорността за случилото се няма как да не е на българските владетели - Борис .............. Симеон ............... Петър........... Приятна вечер и дано пак не съм обидил някого.

Понеже съм нов във форума се извинявам, ако не съм разбрал нещо и приемам Вашето мило предупреждение. Но все пак как мерите "ерудицията" тук? Така ли: Не съм предизвикал с обида тази реакция и помислих, че подобни обръщения сред Вас са съвсем нормални. Или бъркам? Но това вече е съвсем ерудирано: "Кретен", "шизофреник" - това са силни аргументи на един видимо много ерудиран мъж! На Вас Ви харесват? Вие ги одобрявате? Чудесно. На ми хареса пък това: Звучи красиво. Като симфония, преливаща от ерудиция. И защо съм предупреден само аз? Или да не питам. Става дума за български форум. Тук е като в живота в България - двоен и троен стандарт за различните хора. Един за мутрите, друг за нормалните българи Ясно ми , че ще изтриете това. Но все пак преди това ще го прочетете. Не че има някакво значение.

Как красиво се изразявате, Пандора! Казват, че красотата, естетиката и добрият вкус у един човек могат да бъдат почувствани на хиляди километри! Относно предположението за положението на цар Борис, ако сте следили другите теми, попитах и отговор, за съжаление, не получих (за което не коря никого): Има ли друг подобен случай в средновековна християнска Европа на цар, който доброволно се оттегля в манастир, за да стане монах, но всъщност не се оттегля и не става монах, а от манастира продължава да си бъде цар и да управлява над закона, "бидейки замонашен", както се изразихте по-горе? Напълно съм съгласен с Вас, че за простите селяни през Средновековието царят е светиня, именно поради това детронирането на цар Владимир не е извършено от селяните, а от баща му и брат му. Интересно, как се е отразило на селяните да видят тяхната "светиня" низвергната и ослепена? Или това не ги е развълнувало особено. Как смятате, Пандора?

Резонен въпрос или по-скоро констатация, г-н Аспандиат. И аз мисля така, тъй като не става ясно какво общо има образованието на владетеля Симеон с някакви точки, запетаи, писари и това вързано с крепостните стени на Константинопол. Рискувам да предположа, че пациентът търси поле за изява, където да "заблещи" с "извънъредната" си "едудиция" в областта на запетайките. Разбираем стремеж за всеки човек в неговото положение. В заглавието се говори за някакви "несъответствия", но такива в цитираните извори не се откриват. Поне аз не ги видях. Никой никъде не обвинява Симеон в необразованост. Адресатите му намекват съвсем ясно за недобронамереност от страна на Симеон. Патриарх Николай дори открито казва, че Симеон изкривява думите му, придава им целенасочено погрешно тълкувание. За никаква необразованост не иде реч никъде. Но това е видно само за хората с нормален психологически статус............... Истината е следната: Владетелят Симеон е имал достатъчно високо образование за един книжовник. Едно от най-високите за епохата си. Но това не го прави велик владетел. За наше съжаление.