Doncho Peev

Не намерих нищо по въпроса, писано от Вас в темата, в контекста на ВАШЕТО твърдение, че името "Варна" е от прабългарски произход. И така за трети път: "Какво означава думата "Варна" на прабългарски език? Каква е етимологията на названието? Засега е ясно, че потребителят "Дорис" няма никаква представа какво означава името "Варна" на прабългарски език. Как тогава изобщо разбираме, че въпросното название е прабългарско? Вашите дълги цитати нямат никакво отношение към някакво мнимо аварско владение в устието на река Одер. Призовавам тук присъстващите, ако някой от потребителите може да помогне на @Дорис, да го направи: Дайте източник, който да доказва, че аварите са владеели устието на река Одер на балтийското крайбрежие! На какъвто си искате език и от която епоха желаете!

Зададох Ви конкретен въпрос. Имате ли отговор? Май, не. Знаете ли поне името на някоя друга хазарска крепост, освен Саркел? Ето нещо за Саркел и хазарите от "лъжливия" ромейски император. Господи, той ни информира дори за такива подробности като за малките черупки от рачета в тухлите, които ромеите са изготвили за строителството на крепостта!!! Защо ли му е потрябвало да "лъже" и за това? Наистина луда работа: Их места расселения простираются вплоть до Саркела, крепости хазар, в которой стоят триста таксеотов (наемных воинов), сменяемых ежегодно. "Саркел" же означает у них "Белый дом"; он был построен спафарокандидатом (придворный византийский титул) Петроной, по прозванию Каматир[1], так как хазары просили василевса Феофила построить им эту крепость. Ибо известно, что хаган и пех Хазарии, отправив послов к этому василевсу Феофилу, просили воздвигнуть для них крепость Саркел. Василевс, склонясь к их просьбе, послал им ранее названного спафарокандидата Петрону с хеландиями (вид парусного судна) из царских судов и хеландии катепана Пафлагонии. Итак, сей Петрона, достигнув Херсона, оставил хеландии в Херсоне; посадив людей на транспортные корабли, он отправился к месту на реке Танаис, в котором должен был строить крепость. Поскольку же на месте не было подходящих для строительства крепости камней, соорудив печи и обжегши в них кирпич, он сделал из них здание крепости, изготовив известь из мелких речных ракушек — Император Константин Багрянородный. Трактат "Об управлении империей" Глава 41

Имат ли хазарите друга подобна на Саркел крепост по своите мащабите и строежа си? Внимавай какво ще отговориш, защото тук наистина ще стане забавно. И за теб и за "световно известния специалист" по хазарски крепости Уитоу. Сега ще стане ясно, защо ромеите са си избрали да "лъжат" именно за Саркел. Защо не са "излъгали" за някоя друга крепост?

За мен действията на Симеон от самото начало са мотивирани от някакъв вид хипертрофирана амбиция да се доказва - пред себе си и пред останалите. Човекът е влязъл в някаква роля, която не е негова, но се опитва да убеди всички в обратното. Неадекватностите в неговия живот произвеждат едно кълбо от нерви и комплекси: 1.Той изначално не е трябвало да управлява, но управлява. 2.Той не е получил нужната подготовка за български владетел (и това знаят всички), но е владетел. 3. Той не познава страната и войската, защото е прекарал живота си зад граница, но трябва да се доказва пред всички и пред себе си. Трябва да се прави на мъдрец и военачалник, какъвто определено не е. Всички това дава представа за проблемите, които предстоят. Това, което се случва през 894 г., определено не е нормално и няма друго обяснение. Един цар от ранга на Симеон, съсед на Византия, има хиляди начини, лостове и средства да постигне целта си в този случай, без да прибягва до война, заради капризите на някакъв глупав ромейски скопец. Дали от самото начало идеята му е била да постави на дневен ред претенцията си за василевс? По-скоро "НЕ". С времето, обаче, тази изначална хипертрофирана амбиция се задълбочава и има печални последици и за България (най-вече), и за Византия. В провокацията Симеон вижда шанса да се докаже. Незабавно и веднага. Пред поданиците и на бойното поле. Да докаже колко по-достоен е от брат си Владимир, да докаже, че заслужава да бъде там, където не е трябвало да бъде..............

Сключеният мир, на практика, се е възприемал като безсрочен мир между два християнски народа. Какво имаме през 894 г.? Имаме един млад владетел, ревностен християнин, познавач на Византия, владеещ гръцки език колкото родния си език, току-що заел престола, над страна, живяла с ромеите от 30 години (от преди той да е роден!) в мир! Да речем, че този млад владетел е бил провокиран. Да предположим, че наистина става дума за груба провокация. Какво следва да направи този млад, неопитен християнски владетел? Веднага да отправи заплахи и да обяви война? Той точно това и прави, което е шокиращо. Интересно, дали за краткото си царуване до този момент Симеон е успял да направи дори елементарен преглед на войските? Едва ли. И последвалите събития с маджарите, разоряващи българската столична област, го доказват прекрасно. Симеон не е готов за война. Симеон не е подсигурил действията си и в дипломатически план. Това става по-късно, с цената на много български жертви. Действията на Симеон през 894 г. не са логични и разумни. Очевидно е, че този човек се ръководи от някаква друга мотивация и предприема поредица от неадекватности.

Цитираният от Вас английски текст звучи, поне за мен, доста неубедително. Аргументите представляват волен полет на фантазията (някаква украино-хазарска фантазия). За строителството на крепостта Саркел има повече информация, отколкото за строителството на която и да е друга крепост извън пределите на Византия - ромейските извори са категорични, че крепостта се строи от ромеи, по договор с хазарите. На някой любител на хазарите в Киев или от другаде, обаче, му се струва някак обидно, че хазарите не са могли да построят самостоятелно дори една крепост и започва да измисля глупости - изворите били манипулирани, ромеите нарочно били излъгали с политическото съгласие на хазарите, не било точно така, а не знам си как и други подобни дивотии. При това, не се използват никакви аргументи, свързани с археологията, а както казах, волен полет на някаква разюздана фантазия. В цитирания по-горе текст е демонстрирано толкова ниско ниво, че ................ Абе, нямам думи!

Опасявам се, че това не е факт или поне този факт не бе известен до този момент на историческата наука. Затова споменах, че правите пробив и заслужавате адмирации. За извори няма да ви питам. Вярвам Ви. Но все още очаквам да ни изясните значението на думата "Варна" в езика на прабългарите? Съвсем простичък въпрос без никаква "идеология".

Това е нов пробив в науката. Адмирации. Какво е означавало "Варна" на прабългарски език. Ако Варна срещу шведския бряг е наименувана "вторично" на нашата черноморска "Варна", това би могло да ни ориентира за сигурното присъствие на прабългари по балтийското крайбрежие.

Не допускам изначалният прабългарски език да е бил толкова близък до славянския език, че да не могат да бъдат отличени един от друг съответните топоними. Филолозите отличават дори руски от белоруски топоними, както и български от сръбски. Ако приемем Вашата идея ще излезе, че прабългарският език е бил по-близък до славянския български език (старобългарския език) отколкото сръбския или руския език т. е. това означава, че изначалният прабългарски език е бил славянски език - нещо, с което не мога да се съглася.

Борис успява да се наложи и това факт. Причината за неговия успех е предмет на дискусия. Но ако приемем Вашето твърдение, че "езическата върхушка нямала никаква опора", хипотезата Ви за последвала "езическа реакция" при Владимир е трудно обяснима от логическа гледна точка. Значи на Владимир му текнало ей, без никаква опора от никого, и започнал да разрушава църкви и християнски свети места? И между другото, Вие сериозно ли вярвате, че един владетел насред средновековна християнска Европа ще започне да руши църкви и да гони християни и това му действие по никакъв начин няма да бъде споменато от ромеите?!

Опасявам се, че темата постепенно преминава в ненаучна фантастика. 90% от топонимите в българското землище са славянски по произход. Това е факт. Дорис или който си иска може да го коментира, но не и да го отрича. Иначе изпадаме в гротеска. Останалите 10% топоними са предимно от турски произход и так-там от гръцки и латински. Топонимите, които биха могли да бъдат сметнати за прабългарски, могат да се преброят на пръстите на двете ръце - имайте предвид, че говорим за над 30 000 възможни отделни названия на селища, местности, планини, реки, езера, блата и т. н. Сред тях 10 (десетина) броя евентуално прабългарски. С риск да ви разочаровам, "Варна" определено не е сред тези хипотетично прабългарски топоними. Казвам го и съм убеден в това на 100%. Първото нещо, което ми идва на ум е река Варна и Варнемюнде (устието на Варна) близо до днешната полско-германска граница в землището на лужишките славяни. Не вярвам някой тук да твърди, че прабългарите са се нанесли и в устието на река Одер, срещу Швеция, където са наименували въпросните географски обекти, но кой знае..............

За надписа с "бог Тангра" не ми се говори, защото май става дума за груба мистификация на Бешевлиев. Относно славянските богове, българският фолклор и топонимите ни предоставят изобилие от такива имена - Перун (Пирин), Лада (ладуването), Сварог (топоними, свързани с металургични центрове в България), Велес, Хорс/ Хръс (неславански по произход бог, но присъства и при източните славяни, белязан от топоними и етнографски маркери в цяла България, особено на североизток), Слънцето, Луната, звездите от народните песни и предания и т. н. Има повече от достатъчно информация.

Абсолютно точно казано. Напълно споделям това мнение. Точно това имах предвид по-горе, когато казах, че "благите намерения на Борис Михаил водят страната към катастрофа".

Професор и академик са научни степени, а не монархически титли. Те трябва да се защитават и доказват цял живот със съответните научни постижения, точно както Роналдо и Меси (чудесно сравнение от Ваша страна!) защитават името си във всеки мач с много труд и пот. Иначе, ако имате амбиции да ставате професорка или академик, сте напълно права, че историческите форуми не са подходящо място за изява. Но има ли някой тук да твърди обратното?

Въпросът има отношение към нивото на професионализъм (или по-скоро към липсата на такова ниво), демонстрирано от академик Литаврин. Ако за Вас това няма значение, значи няма смисъл да коментирате каквото и да е, написано от академик Литаврин. Ако забелязвате, Литаврин не говори за "етническа идентичност" (някаква си, хипотетична), а за точно определена "прабългарска етническа идентичност". Дори не и за българска, а именно за "ПРАБЪЛГАРСКА" такава. Или за Вас и това няма значение? Нито Вие, нито Литаврин, не можете да отговорите на елементарния въпрос на какъв език са разговаряли мнозинството от българите (прабългарите?) в средата на VIII век, но изобщо не се смущавате да говорите за тяхната "етническа идентичност"?! Подобен подход бих определил като безкрайно несериозен и повърхностен. Той се базира на съвременни клишета, извлечени от съвременната ни политическа реалност, а не на исторически факти. Тук изобщо не става дума за история, а за волен полет на фантазията, без грам наука.

Със сигурност през 894 г. Симеон е единствен и пълновластен владетел на България. Чудно ми е, дали още в началото е имал болната амбиция да стане ромейски василевс или това нещо се развива с времето? Моето предположение е, че още от самото начало го е тресяла треска и е избивал комплекси.......... Иначе как се разваля ей така, с лекота 30-годишен мир между християни? Борис - Михаил може да е запазил титлата си само номинално. Това не е проблем. И днес бившите български президенти са "президенти" до края на живота си. Обръщението към тях е винаги "г-н президент", въпреки че вече не са държавни глави.

Предвид липсата на информация, отношението към кан Владимир е преди всичко емоционално. Вярвам всички бунтари и любители на справедливостта в България, малко или повече, се отнасят със симпатия към неговия образ. Ако беше запазил властта си, вероятно съдбата на България би била по-добра. Не вярвам, че някой, дори и владетел, би могъл да върне средновековна България към езичеството. Дори и при най-добро желание, Владимир не би могъл да направи това. Очевидно е, че стъпка по стъпка, благите политически намерения на Борис водят страната към пропастта. Всички опити тя да бъде отклонена от този път, направени от Владимир и големия син на Симеон - Михаил Боян са пресечени в корен. После закономерно идва катастрофата...........

Когато скитите се появяват - около 800 г. пр. н. е., все още няма "ирански източници"........ Персия все още не съществува в този момент. За нашествието на скитите ясно пише Херодот. Именно за "нашествие", т. е. хора дето идват в Северното Черноморие от друго място. Идеята, че скитите били минали на юг от Каспийско море (т. е. през тогава бъдеща Персия) е доста странна. Няма логика в това. Не знам в чия научна глава се е родил този бисер. По-скоро следва да се смята, че скитите са минали на север от Каспийско море. Това обяснява защо кимерийците бягат от тях на юг към Мала Азия и Асирия. Ако приемем, че скитите заобикалят Каспийско море от юг и пресичат Кавказ, излиза , че кимерийците бягат от тях, тичайки насреща им, което е глупаво.

Бих приветствал дискусия по въпроса. Той е интересен и ще се радвам да науча нещо ново.

Може да е така, но може и да не е така. Славянинът Славун, заловен от ромеите, очевидно не е бил християнин. Освен това ние не знаем нищо сигурно за религията на прабългарите. И още по-важното - не знаем дали към средата на 8 век езическата религия на славяни и прабългари вече не се е сляла, въвеждайки общи божества и ритуали - нещо напълно възможно по мое мнение. Факт е, че в топонимията на България (включително и на Североизточна България) няма никакви следи, етимологично свързани с имена на неславянски езически божества. Срещат се единствено и само славянски такива.

Аз вече написах моето мнение. Не мисля, че разделението по времето на Телец върви по линията славяни - прабългари. Това е глупост. Разделението е по линия на: радикали - умерени в отношенията с Византия. Прабългарите също бягат във Византия с целите си родове и са толкова много, че Омуртаг настоява за отделна клауза в договора с Византия, която би му гарантирала връщането на тези прабългарски емигранти. Ромеите не се съгласяват. Предполагам, че още тогава в границите на България попада многобройно християнизирано население - славянско и неславянско. Оттук противопоставянето се разпространява и по линията: езичници (твърди по отношение на Византия) - християни (умерени към Византия). Сигурен съм, че избягалите във Византия по времето на Телец са християни. Едновременно с това е имало предостатъчно езическо славянско население в България, което не е бягало никъде.

Предполагам, "нормалните хора" са на мнение, че и досега в Мала Азия е пълно с "поданици на ИРИ"?! Нали? Между другото, в моя пост става дума за "носители на езика". Не знам дали разбирате съдържанието на този термин. Ще се опитам да ви го обясня нагледно. Изселниците от България в Турция (етническите турци) са носители на българския език, но техните деца и внуци вече не са, въпреки че са български граждани. Наследниците на българските изселници в САЩ, Австралия и Нова Зеландия, например, в трето поколение също престават да са носители на българския език. Намаляването на носителите на даден език не предполага задължително тяхното физическо измиране, но в много случаи (в Галия, Британия, както и в днешна България ) сме свидетели именно на това - едно малко чудесно геноцидче, с цел освобождаване на територия за нови кретени. Едното върви с другото като кюфте с питка и хоп, станало хамбургер!

Не бива да се прекалява с узото...........

Много спорен извод. Надявам се не твърдиш, че латинският език отмира, защото става "непрестижен"?! Понякога отмирането на един език е свързано именно с физическото намаляване на носителите на езика. Няма да се позовавам на индианските езици от Северна Америка. Да видим Вашите примери. Цезар устройва истински геноцид на галите в днешна Франция. Според някои изследователи, по време на завоеванието на Галия са унищожени не по-малко от един милион гали - мъже, жени и деца. По онова време, това е над половината население на тази област. Изтребването на британците в Британия е още по-варварско. При това преминава през две фази в рамките на няколко столетия. От келтите в Централна Европа не остава почти нищо. Те са смазани между между два воденични камъка - Рим и дивите германски племена.

Изначалният въпрос беше дали славянският език е бил общ език за комуникация в аварския хаганат. Това няма никаква връзка с факта дали по-късно аварите, куманите и печенегите са се пославянчили, погърчили, порумънчили, помаджарили или посърбили. Няма никаква индикация, че аварите използват славянски език в държавата си за административни или военни цели. Не мога да се съгласия с визията за отмрелия език, който и да е той, като "непрестижен". Един език не отмира, защото е непрестижен, а защото неговите носители намаляват драстично (поради някаква причина).