Втори след княза

Така е. Кой според теб е герой в наше време?

Съвременниците му са смятали друго. Прочее, съвременниците му- антифашисти са го смятали за герой, фашистите за простак. Преоценката на това що е геройство, смелост, противопоставени на фашизъм и антихуманност са ЗНАЧИМ БЕЛЕГ, че Европа е в упадък. Моралните ценности са размити или дори преобърнати.

Няма по- големи диваци и варвари от фашистите. Като не искат мира, само секира!

Русия, под гаранцията на Оланд и Меркел сключи Минските споразумения. Гарантите от ЕС поощряваха Украйна да не ги спазва и същевременно я въоръжаваха. Русия започна преговорен процес и подготви договор за прекратяване на военните действия, но Британия настоя пред Украйна да не го подписва. Извод: Европа подбуждаше Украйна към война и прие безпомощно унищожаването на тръбите на Северен поток. За преговори се заговори сега, когато изтече договора за доставки на гориво, който Русия съвестно спазваше. Безпомощността на Европа да не допусне терористичния акт срещу интересите си в Северен поток показва, че Европа е пред колапс.

Има някои точки от значение. Примерно Девети септември не е осъществил нова власт, но е дал основание за такава. Четиринайсети юли не е нищо съществено, но е знаков ден. Обесването на Левски не е на 18 февруари, но е прието за тогава. В САЩ на 04 юли са обявили независимост, а войната продължава още 4 г. и е на везни. Така че, ние се отнасяме с уважение към символичната стойност на датата. Честито Освобождение. Слава на падналите, чест на освободителите!

Че аз и против Байдън не съм словоохотлив. Личният опит е много важен. Не съм живял в Русия и САЩ, не ги зная отвътре, а не се и изказвам по вестникарски приказки като вас. ПП. Само веднъж съм се изказал за дементността в една заключена тема с думите "Не се наемам да обсъждам маниите на Путин и деменцията на Байдън" Общо взето, съм уважителен към личностите на тези, които правят световната политика. Други си позволяват обиди. Липса на възпитание, господа!!!!!

Има. ЕС има единна външна политика, което споменах. Факт е, че има и единна политика по сигурността, която оказва натиск на отделните страни кого да подпомагат. Примерно, България не може да праща снаряди и боеприпаси с изтекла годност на Русия. Външната политика също се води централно- Обща външна политика и политика на сигурност с комисар. През периода 2014- 2019 е била Федерика Могерини. Много е интересно, какво е правила по интересите на ЕС за да не се допусне Украинската война.

От мълчанието по въпроса ми "Какво направи Европа за предотвратяване на войната в Украйна" съдя първо за шока, който този въпрос предизвиква, не е осмислен и няма предварителни обяснения (опорки) за него. Моите изводи са следните: ЕС не е имал разузнавателна информация за подготовката. Значи разузнаването е слабо- колабирало ЕС не е имал лостове за предотвратяване на войната. Значи външната политика е слаба- колабирала. Политиката на ЕС не е независима, а разузнавателната информация и политическите решения идват отвън. Естествено, остава варианта, че ЕС е имала интерес от братоубийствената война. Това ни прави съучастник, който с действия и бездействия е предизвикал или подпомогнал Първата европейска война на 21 в. Ако това е "сила", тя е доста неморална. Специално подкрепата с военни и всякакви други средства на една от страните ни прави действителен, а не мним съучастник.

Пускам твои споменавания на Дугин и Янукович. Те са общо 36 на брой, но не всички мога да копирам, защото темите или са заключени, или нямам достъп. От всички тях, има само едно, което е в отговор на мой коментар и е от темата за това, дали можеше да се избегне войната в Украйна. (не разбирам защо заключена). Там са пуснати и препратки към казаните клипове. Повтарям САМО ЕДИН заради мен. Другото са приказки от пейката пред хоремага. Ето и другите ти коментари, които имам право да копирам Според това което съм чел нямат. Или по-точно не и в смисъла на нацията като феномен на новото време. Употребява се израза русский народ. Нациите и национализма се появяват като реакция на старата съсловна и религиозна организация. Идеологията позволява социална мобилност извън ограниченията на съсловията и религията. Абстракцията "нация" изземва властта от монарсите и се превръща в "суверен" на държавата. Вече какво е съдържанието на понятието "нация" е въпрос на вижданията на всяка конкретна нация. Доколкото суверен в Руската империя е Царят, то за нация е трудно да се говори. В Руската империя нации и националности са малцинствата които се опитват да се откъснат от Империята или най-малкото да получат частичен суверенитет (някаква автономия). По времето на СССР, суверен е КПСС. На книга има период в който това е съветския народ, но тъй като реално не е така, "съветската нация" се оказва мъртъв проект. РАН имат определение за "российская" нация, за "русская" не знам да имат Въпросът е дали и колко руснаци, чеченци, татари и т.н. са консолидирани и доколко имат общи "историко-культурными ценностями, чувством принадлежности к единому народу, гражданской ответственностью и солидарностью". Т.е. реалност ли е тази нация или само някаква фикция. Според Дугин, нацията като цяло е западно изобретение и изобщо не отговаря на историческата реалност в Русия. Е хайде сега. Защо пропускаш най-важния момент. Янукович дойде на власт с програма в която основен външен приоритет е евроинтеграцията на Украйна и подобрение на отношенията с Русия. Добре - разбрахме вече, че демокрацията е нещо лошо. Ама много лошо. Алтернативата? Нямаш алтернатива. Демокрацията е лоша защото така ти казват някакви руски "мислители" от рода на Хазин, Фурсов, Дугин и т.н. Те обаче също не дават алтернативи, може би само с изключение на Дугин с неговото съсловно-фашистко идеално общество. Не, няма такъв консенсус. Тази идея не знам изобщо от къде се пръкна. Вярно е, че нещо подобно непрекъснато се пробутва от хора като Хазин, Фурсов, Дугин или местните им аналози - Волгин, Иво Христов, Вацев и т.н. А какви са фактите? Има достатъчно материали от 2010, 2011, 2012 и 2013. Ако трябва да търсим чуждо влияние за причините за майдана и т.н. "преврат", то едно нещо се набива веднага на очи: Виновникът и за майдана и за последващия "преврат" е Путин и никой друг. Аз също недоумявам. Напълно подкрепям мнението ти , че ако Янукович беше подписал тогава за асоциирането, статутът на Украйна днес щеше да е същия като този на Турция. А може би и по-зле. Добре, дай да видим какво казва същия този Дугин през 2010, след встъпването на длъжност на Янукович: Не се и съмнявам. Нещата обаче не са се случили кой знае колко отдавна за да се забравят. Това не е нещо от средновековната история за което да се чудим и спорим защо, как, какво.... Освен това сега има интернет. Интервюто на Дугин от 2010 може да го намериш в мрежата. Ето ти и информация за закона "Об основах государственной языковой политики" Интересно ще ми бъде да разбера, Какво е направил ЕС за предотвратяване на Украинската война? Ако това е една световна сила , не може да няма отношение към война на границите. Ако не е имала никакво отношение, вече е имала признаци, предвещаващи колапс. Да не вземе отношение към война на границите! Ужас! А може би да е подкрепяла въоръжаването на Украйна и е одобрила провокациите срещу ДНР и ЛНР? Какво мислиш, кажи от пейката, за силата на ЕС за предотвратяване на войната?

Може би разбираш, че събития от 2013 г. не са пряко свързани със събития от 2022 г. При това преднамерено игнорираш и външната намеса. Цитирането на Дугин и името Янукович, които си пускал поне 5 пъти е лесно да се провери. Няма да си хвърляме приказките като на пейка пред хоремага, я.

По- вярно е да се каже. "Тук много пъти сме повтаряли причините за войната от позициите на НАТО и ЕС." Последващите думи в коментара го потвърждават. Лично аз малко се учудвам, че е било "много пъти", но трябва пак да се повтори, но малко. Така се затвърждава чуждо и свое мнение. Разбираемо.

"Привидно" обяснява всичко.

Харесва ми, когато САЩ бива сравнявана с Рим, а Европа с Балканите. Има много добри аналогии.Например Гражданската война в която привържениците на демокрацията бягат на Балканите и така започва експанзията на Рим по нашите земи. Или как към единовластие водят лица, влезли в големи дългове- Цезар казвал, че са му нужни милиони за да е беден, представяте си борч! Катилина също. Решили проблемите си и тези на държавата с разгромяване и ограбване- хелвети, гали, траки, македонци и елини, сирийци и египтяни. Стават Империя. По темата: нито траките, нито македоните са успели да се защитят. Отделните държави в ЕС по аналогия- също. Позволявам си аналогия, която е прилична. Не нариичам янките орки.

Още по- добре в понеделник за Цар Освободител, че без него и Симеончо щеше да подсмърча. Не пренебрегвайте Националния празник пред деня на Европа. Малко е двузначно нашето участие за 09.05. Предпочитах независима България, но нашите "националисти" като рекоха- "Да сме в кенефа на Европа, но да сме в Европа" и стана тя каквато стана.

Напълно съгласен.

Предпочитам коментари на български, което съответства на правилата на форума. Имам интерес към първия подкрепящ Чингис хан - Боорчу от не монголското племе на арулатите. Има ли източници и можеш ли да провериш за това племе, дали е българско или близко до българите от онова време?

Темата на fanatick е за това, кои са сигналите за колапс на Европа. Това, че други са в риск е друга тема, но сърцето те тегли към проблемите на Руската федерация. Наложи си самодисциплина да спазваш темата и свиквай. Естествено, не ти се бъркам. Простите съждения са като коловоз. Ако се опиташ да помислиш за нещо различно- дерайлираш.

Там е работата, че да коментираме "Пред колапс ли е Европа" означава да предугадим бъдещето. Това не става с констатации "Европа е цветуща", защото и за Санторини казват, че е цветущо, но някои трусове предвещават опасност. Казват, че Рим е паднал не защото е бил цветущ, а защото римляните до там не им се занимавало с политаката, управлението и икономиката на страната , че поверили всичко на не- римляни. И в темите тук става дума за императори сирийци, македонци и траки. В добрата стара Англия премиер и лидер на консерваторите бе не- англичанин, а на Хари хич не му се занимава с политика. Дори братска Германия има за успешен канцлер източногерманка, отгледана при социализма. Това са сигнали... прочее, в Санторини може да не се случи "колапс", но властите предупреждават. Може мерките да са адекватни, а може и не.

Кич, простотия, грозно. Има едни "духовни аристократи" и "естети", които пренебрегват, че за различни класове и времена красивото е различно. Русалките от филма "Операция ЬІ" се купуват, както се купуват и билети за чалга концертите. В мизерни времена, капак от кутия за бонбони или станиолче е също красив за някого, който не може да си позволи повече. Подобно е и парцуца в бутилка от скъпо уиски или коняк. В сегашни времена, когато няма един авторитет, в някакъв смисъл естетите са по- толерантни и не обявяват каквото и да е за грозно и пошло, оставяйки на пазара да реши кое е по- скъпо и ценно. Общо взето това, което е ценено от горната класа е по- красиво от това, което харесва долната класа. Естествено, на най- долната класа не й пречи да си харесва своите красоти, пък естетите - угодливци нека представят само предпочитанията на горните за красиви, а тези на долните за обратното. Все пак, кичът, простотията, пошлостта не са обвинявани директно, че са грозни. Кичът особено е по- близо до високите оригинали, но без техния контекст. Ако на двора или по стълбите на блока си сложа точна реплика на "Фонтанът" на Дюшан ТУК ще се възприеме скандално, не зная дали като грозно. Да не говорим, ако се монтира на чешмите в минералните курорти. Искам да кажа, че кичът, простотията и пошлото в наше време граничат, но не се разбират директно като грозно.

Дяволът като олицетворение на Грозното. В трайните опозиции Светло/Тъмно; Горе/Долу; Чисто/Мръсно; Добро/Лошо; Красиво/Грозно;Мъдрост/Глупост, първите винаги се приписват на Бога, а вторите на Дявола. Обаче изображенията на дявола страдат от липса на въображение и са доста опростени. В православната иконография дяволът е черно човекоподобно същество, с опашка (учудващо- лъвска, а не магарешка), с кози крака и уши и с рога, обикновено изплезен като врещящ козел. У Гьоте дяволът изобщо не е тъп, в българските приказки е далеч по- глупав. У Булгаков дяволът е с голяма доза човещина. Искам да кажа, че дяволът би трябвало да ни представи грозното в ней- чист вид, но това изобщо не е така. Образът му е доста елементарен, а когато е усложнен, има доста човешки черти, че и свръхвъзможности.

Цитат от Ницше. "Човешко, твърде човешко". Гл. ІV "За душата на художниците и писателите" Възприемам го така: Грозното е отвлеченост от сетивното. Езикът на изкуството не борави вече с осезаеми обекти, а с изградени от ума. Може би Ницше вижда траен упадък там, където има временно отстъпление и неопитност за творчество с новопоявилите се възможности. Действително, музиката, която правят е доста неразбираема, немелодична, но мнението ми е- да опитват без да ни я натрапват. В изобразителното изкуство, както и в музиката има все още Търсене, но и връщане към традиционното. Изкуството е доста инертно и както казва Ницше , поетите винаги са "с душевност, извърната назад, така че да послужат като мостове към стародавни времена и представи, към отмиращи или отмрели вече религии и култури. Всъщност те винаги и по необходимост са епигони. ", т.е. инертни и подражатели на предходните. Човек на изкуството, който твори много различно не бива приет от публиката, би бил смятан за "грозен".

Грозното бива обект на изкуството и като такова, е естетическа категория. Под приложна физиология можем да разбираме всичко в изкуството. Какви хормони се отделят при любовна драма или екшън, напр. Обаче това е предмет на физиологията, а не на естетиката. Още Ницше отбелязва, напливът на грозно в изкуството.

Разнообразието на музикалните стилове удовлетворява разнообразието на вкусове. Джазът, като импровизация е много интересен. Да се импровизира върху тема съществува и в класиката. Това обогатява основното произведение. Наистина, може и да го компрометира, но повече се компрометира импровизацията. По "Картини от една изложба" има хубав джаз.

Намирам за естествено противоречащите чувства. Докато човек си изгради категорично мнение, а може и да не го изгради, отношението му към всичко е борба на противоречащи си мнения. Дали е евтино или скъпо; да ходя или не; обичам ли я или не и пр....

Грозното е това, което ни отвращава, кара ни да се отвърнем. Обратното е красивото- както красива жена- гледаме, следим и искаме да гледаме задълго, да не отвръщаме поглед. Грозното е част от живота и заради това е важно, както за науката, така и за изкуството. Грозни са вонящите сметища, пълните с коли и лишени от въздух градове, смахнатите управленчески решения, опустошените нрави, сбърканият свят, но при условие, че човек може да ги преправи така, че да не застрашават живота му. Когато преправянето е невъзможно, това е трагично, а не грозно. Това, че можем да гледаме картина изобразяваща нещо отвратително, без да се отвърнем е именно защото грозното е естетично. Изобразено е, а не реално. Грозното е естетическа категория, а отвратителното е отношението ни към същото това грозно в реалността.