Втори след княза

Предусловието е, че работим с митове и те не е необходимо да се доказват. Историята е сбор от разкази, понякога противоречиви. Условието е: Съществуват противоречиви митове, единият е, че Крум е пиел вино (от черепа на Никифор). Вторият е, че Крум е заповядал изкореняване на лозята. Въпросът бе, как колегата решава колизията? Ти се намеси, надявах се със свой отговор.

Колко заразен бил късосъеденителният подход. До сега се занимавах с една глупост, сега я зарязах и искам да се похваля с това. Търсих общност между Бористен- гръцкото име на река Днепър и Ролистен от пръстена от Езерово. Няма общо. Βορυσθένης ΡΟΛΙΣΤΕΝΕΑΣΝ

т.1 не е свързана с въпроса т.2 не изяснява въпроса т. 3 се отнася за съвсем друго Прощавай за прямотата.

Проблемът е, ако ползваш Изкуствен интелект (ИИ), да цитираш кой е. Ако Stoned1312 е бот, това трябва да е ясно. Засега някои термини навеждат на мисълта, че има коментари, които не са писани от човек или поне от българин. Разбира се, че може да ползваш ИИ, но го заявявай.

/Безумен/ принос към етнонима скити. Мъжете им скитат. А жените им се наричат скитки, защото ходят с китки зад ухото. Някои, понеже не могат да носят на алкохол, после лазят на четири и се подпират на китките си.

т.е. как решаваш колизията "Изкоренени лозя и Никифорова кратуна" или "Пиел ли е вино Крум?"?

Три години. Ако беше лозар, пак щеше да се справи. Той обаче е законодател и заповядва бързо. За три годни нашето НС може много да ги натвори. Всякакви. Но нито забележката ти, нито отговорът ми са от надеждни източници. Написах, че това е решение за моя употреба, защото според източниците от 10 в. нетърпимостта му към виното идва от пленници при аварските войни 805 г., но и това е ненадеждно. Митология. Фактът е, че има лозя за изкореняване, а такива на север не се въдят и няма традиции.

Пак за изкоренените лозя и Никифоровата кратуна. Това противоречие ми е правило впечатление, но съм го решавал за себе си като различие във времето. Правенето на закони не е лесна работа и не е задължително да са сътворени преди Никифоровата кончина. При това за Крумовите закони сведенията са по- късни и съответно обрасли с митове. В друга тема, относно скита Анахарсис, за него има един анекдот. На един симпозион с флейтистки бил много възторжен. Попитали го дали в Скития нямат флейти, та е така развълнуван, а той отговорил "Флейти има, лозя няма", т.е. вино и опиянение. С това искам да потвърдя, че виноделието не е донесено от север, а е традиционно местно, т.е. дело на траки, вплели се в българите.

Допускам, че ни представяш машинен превод или ИИ. Това издига ли те в собствените очи? Цитирай източник.

Логиката е следната: Ако при разследването се установи някой като извършител, той има право да оспори съдебната експертиза. Може да се установят допълнителни факти, които трябва да се проверят, може да се пледира недобросъвестност на съдебната експертиза и пр., а при престой на тялото в земята има въздействия, а ако семейството поиска изгаряне, всичко отива през кумина.

Ако намираш аналогия, твоя рожба е.

Бих добавил, че безумните измислици вече са вкоренени сред безкритично възприемащите всякакви сладки и величаещи приказки. Например историята на скитът Анахарсис. Той е бил почитан като един от Седемте мъдреци, другарувал е със Солон и е имал статуя в Атина. Някой безумец автор и друг безумец- редактор на Уикипедия.бг са отбелязали великата мисъл, че смъртта го е застигнала в Украйна. Дори Уики.ук си спестява тази налудност. Друг безумец, ТУК, се прослява със следния коментар: Един мит за Анахарсис ми обяснява до някъде как разсъждават тези волни птички, които не се затрудняват с разсъждения. На Анахарсис приписват изобретяването на двурогата котва. Известно е, че той, като рожба на степите се е страхувал от корабите. Негови афоризми са, че най- безопасният кораб е изтегленият на сушата и че освен живи и мъртви има и трета група хора, тези, които пътуват по море. Предполагам, че лесната връзка е, че щом се страхува от морето, само той ще да е този, който е изобретил нещо за сигурността и статичността на морския съд. Митотворчеството е било и е необходимост. Често безумствата идат от една късосъединителна връзка, която изобщо не съответства на истината, но удовлетворява "разбирането" за света. Защо им е дълго и сложно обяснение, като има и по- късо?

Близките на Мартин Божанов няма да получат скоро тялото му за погребение. Твърде важно за разследването е.

Имам намерение в тази тема да проследя резултатите от разследването по убийството на Мартин Божанов. Засега съм силно впечатлен, че медиите в хор наблягат на неговите престъпни действия преди смъртта му. За него, както приживе, така и посмъртно не са важали етическите норми, включително и това "За мъртвите или добро, или нищо". Тази съмнителна тупурдия, която не е била вдигана приживе не е само в моите очи. Много хора си задават въпроси. Дори някои смятат, че толкова безнаказано може да се разполага чужд агент. В тази насока, смятат, че не е допусната до класифицирана информация съпругата му. https://www.segabg.com/category-observer/6-neudobni-vuprosa-za-sluchaya-na-martin-bozhanov-notariusa Ще видим какво ще покаже разследването. Защото зад това "Кой уби Божанов?" стои въпроса "Кой разполагаше с живота и смъртта му?" Фактите до сега са следните: Медиите ни насочват към това, колко е бил лош и колко връзки е имал за да влияе на съдии и прокурори. Разследването, съвсем по закон, не публикува нищо.

Самоцитирам се с молба да се придържате към темата, както правя аз. Оставете копейките за затворения клуб. Опитайте се да се отърсвате от налудностите.

Хубав надпис от Кувейт, когато беше "освобождаван". "Щеше ли да се намеси САЩ, ако Кувейт продаваше моркови, а не нефт?" Отговаря на въпроса за отношението към "Бензиностанцията с ядрени ракети".

Заради това е лошо да мълчим или да бъде затваряна устата на някого.

Чърчил и Рузвелт, които са съвременници и с достъп до класифицирана информация не са били на това мнение.

Относно възможностите за пренаписване на историята, те са големи. Още египтяните са изтривали едни надписи за да изчукат нови. Интереси, господа.

Със сигурност земевладелците- римляни са предпочели сигурността на градовете, вместо риска на чифлиците още при нашествието на славяните. Кой го е грижа за лозето, щом животът му е в опасност? Още повече после- в една "варварска" страна на ханове. Контролен въпрос? Кой е изложен повече на риск за живота, богат земевледелец с богата вила или стопанин на лозе, който бързо бяга в гората при нашествие и няма веригите на имота?

ЕС е най- големия донор на Украйна във войната. Германия и Франция не искаха страната да е буфер. Иначе споразуменията от Минск щяха да гарантират мира. Ама- не. Знаем отношението мира/секира.

Пак наблягам, че българите не сме траки, но траките са един от основните корени за българския народ. За някакво доказателство ми служи закона на Крум против винопроизводството. Тези изкоренени лозя, кой ги е отглеждал? Славяните?- те нямат лозарски традиции. Българите?- чергарите съвсем. Келти, готи? Не, това е традиционен занаят и култура на траките. Със сигурност траки са отглеждали лозя и са пиели прекомерно вино по Крумово време.

Става дума за стратегически възгледи. Една възможност, когато по границата има въоръжение, което от конвенционално бързо може да премине в ядрено е засилване на аналогичното въоръжение. Рискът е от инциденти или грешки- ако има закачена на стената пушка, тя непременно до края на пиесата ще гръмне. Друга стратегия е, наличие на "буферна", неутрална зона, която да не служи за наземни операции, а при въздушни атаки да дава възможност за откриване и унищожаване преди да създадат опасност. Вероятно има и други стратегии, които ще е добре вие да изложите. Русия предпочита буферните зони, а НАТО- директен контакт. Второто е по- близко до агресията. Ето, Украйна ежедневно употребява дронове, а дори и артилерия за атаки отвъд фронта, в Белгород и съседство. Русия отвръща със същото. Значи по- добре е да има буфер и това гарантира, че двете страни, като се споразумеят за независимост на буфера, ще могат да се чувстват, а и света с тях, по- сигурни. В този смисъл бяха и Минските споразумения. Та затова Путин изразява още преди 2007 г., когато е започната темата, недоволство от доближаването на застрашаващи сили.

Тревогите на Путин и действията му са имали основание. Да. То стана. АТО- СВО-война. Колко късогледи са били политиците.

Почина и Навални. Чакаме данни от аутопсията и това, кой му е доставял водата за пиене.