Димитър Йорданов

Под сурово месо разбирам такова, което не е печено или варено, а единствено осолено или изсушено ( което може да се случи и в естествени условия след като бъде взето за храна от убито животно. Както суровата растителна храна може да бъде прясна, изсушена или естествено ферментирала ( различни презрели плодове ), но годна за ядене от хората преди масово да започне да се обработва топлинно или по други начини невъзможни в природата и естествените условия на местоживеене начини.

Факт е, че от няколко милиона години ( вероятно още преди да станем съвременни хора ) сме употребявали растителна храна, животински продукти и месо. Конкретните съотношения не са важни, защото те са се изменяли във времето, според наличието на вида хранителни ресурси, тяхното количество и достъпност в новозаселените територии, климатичните условия, приспособяването към определена среда на живот в рамките на стотици или хиляди поколения и към новите източници на храна и т.н. Маке, избери конкретен период от времето. Избери конкретна среда - джунгла, савана, пустиня, място с много езерца и реки или планинска територия. Провери за наличните ядливи растения и гъби в избрания от теб регион в този конкретен времеви период и ще си отговориш дали човека в далечното минало много преди появата на земеделието и животновъдството е можел да бъде изцяло и целогодишно на вегетариански режим ( включвайки и наличните членестоноги, ларви, насекоми и яйца на различни животни освен растенията ). П.С. Примера ти с ябълки, круши, орехи и лешници беше смешен и крайно неточен. Отворил си тема за псевдонауката, а самия ти си служиш с полуистини, предположения, внушения и смесване на желания и реалност. Стига с тази "образност" с която бягаш от реален пример. Проучи въпроса, дай само един реален и истински пример за възможна диета основана само на вегетарианство без никакво наличие на месо и риба в него и възможна в конкретни условия с наличните растителни ресурси в далечното минало. Един единствен пример ще потвърди, че човека е бил такъв какъвто ти твърдиш, а после по принуда е започнал да яде и месо, мляко и млечни продукти за да не умре от глад. А, да. И растенията да нямат нужда от готвене или някакъв друг вид обработка за да бъдат годни и безопасни за ядене, защото тогава те вече не са "естествена храна" за нас по подобие на готвеното месо. Но не можеш. Защото такъв няма. П.С.2 Примери от писаната история или след появата на земеделието и животновъдството, както и от съвремието основани на религиозна основа са изключени по простата причина, че те не отразяват далечното минало на човека и не могат да се ползват за да определят каква е "естествената храна" на човека.

Затова ли като погледнеш кой да е индийски сериал от тия безкрайните виждаш бая дебелани и дебеланковци? Ама вземи и се загледай какво купуват булките и какви храни готвят. Щото все си мисля, че не ядат бърза храна по подобие на американците и не жулят безалкохолни по 5 на ден.

Въпроса ми беше към Ник и изрично изключих като причина религиозната принадлежност, защото тя може да влезе и често влиза в противоречие с естествената нужда на човешкия организъм. Мястото на възникване на дадена религия и позволената и/или забранена храна отразява вида и разнообразието на различните хранителни източници. А при навлизане на нови територии стриктното прилагане на тези забрани или разрешения за позволена храна могат да влязат в противоречие с естествените нужда на организма в различните условия от първоначалните, където тя е възникнала и вместо да са полезни да нанасят вреда. Затова ИЗРИЧНО споменах религиозната принадлежност да не се взема под внимание, защото това ще изкриви нещата.

Може и да може. Някои се чувстват добре при вегетарианска диета, други хора тя ги кара да се чувстват като парцали. Ник, има ли изследвания за дела на вегетарианците по света - не заради мода или принудителна заради религиозни забрани, бедност, войни или поредица от лоши години ? Любопитен съм в исторически план какъв е бил дела им в различните части на света и каква е връзката с тяхното местоживеене. Защото то със сигурност е оказало и все още оказва голямо влияние. Географска ширина, надморска височина, специфичен местен климат и природни условия, температура, дължина на сезоните, флора и фауна, които са били достъпни, големина на териториите, които са населявани, броя и гъстотата на населението в тях И куп други фактори определящи наличието и достъпността до растителна и животинска храна. Интересно ми е за периода преди глобализирането на света и масовата търговия правеща достъпна почти всяка една храна във всяка една точка на света. Ако си попадал на подобни данни ще можеш ли да ги споделиш или да дадеш линк към тях? Питам те това понеже отбора в северните ширини, на голяма надморска височина или в тропиците, островите или пустините действа по различен начин. В едни природно-климатични условия и при една гъстота на населението може да стимулира вегетарианството в много по-голяма степен и там то да е един вид наследствено. Просто да са оцелели и да са се размножили тези, които могат да се справят с по-малко и по-бедна храна. В други условия където да си вегетарианец силно ще понижи шанса да достигнеш зрялост и да оставиш поколение може да е насочило отбора към диети с много по-голям прием на месо, риба, всякакви насекоми и други животински продукти. П.С. Защо повечето от пишещите тук гледат на хората като една хомогенна маса с еднакви нужди и живеещи едва ли не при еднакви условия, а не като сбор от хиляди общности свързани в по-малка или по-голяма степен една с друга, оцеляващи и развиващи се при различни условия, наличие на хранителни ресурси и фактори на околната среда, които ни формират, помагат ни и ограничават непрестанно? Като наченки на появата на различни подвидове на вида ни преди цивилизацията, а днес и глобализацията да обърне процеса и да започне най-голямото смесване и движение на хора от хилядолетия насам, ако не и в цялата ни история ?

Маке, как хората са ядели и трупали запаси от ябълки круши, орехи и леска? Ябълките произлизат от Централна Азия ( култивираните ), а техните диви предшественици от централно азиатския регион и днешен западен Китай. Крушите са с произход от днешен Китай. Леската от днешна Турция и като цяло в северното средиземноморие ( не и в африка ), ореха на балканите и голяма част от Азия - югоизточна и централна Азия до Хималаите някъде. Как тези 4 изброени от теб вида, които могат да се ползват за храна през есенно-зимният сезон до появата на първите пролетни растения биха могли да окажат каквото и да е влияние върху древните хора ПРЕДИ да населят Азия и Европа и най-вече преди да бъдат култивирани? Освен това ябълките в днешният им вид се появяват доста късно след създаването на първите цивилизации. При кръстосването на китайската ( азиатската мека ябълка ) и киселицата, която вирее в доста европейски страни и северна Азия. П.С. Ето малко повече за историята на ябълката. https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Otkriha-koia-e-rodinata-na-vsichki-iabalki-i-kak-sa-se-promeniali-po-P_91280.html П.С. 2 Прочети няколко книжки свързани с култивирането на растенията използвани днес и в миналото за храна от хората, историята на тяхната употреба, разпространение и селекция. Ще си спестиш писането на доста глупости. Дори и да са само за растенията използвани в Европа,района на Средиземно море и Азия.

Ако това по-горе е вярно мога да го нарека само по един начин. ЛУДОСТ. Това заедно с квотите за цвят на кожата, произход, пол, религия и други никога няма да мога да го приема. Най-логично и смислено е най-добрите и/или подготвени в дадена област да успяват без да има значение нищо друго. Които не могат или нямат желание да се насочват някъде другаде според техните интереси, способности и възможности. П.С. Като се замисля бих подкрепил една единствена квота - тази на потенциално много добрите, но бедни кандидати. Както за училище, така и за работа.

Защо намесваш миналото и съвремието? Хайде обърни внимание в моя коментар за кое време говоря. Ей, хитра лисица си ти, винаги се правиш на малко или много недоразбрал. Ей така - заради спора. Няма смисъл да се дискутира нещо сериозно с човек, който търси спор заради спора. А не за да се изясни, научи или сподели нещо ново и любопитно.

Не. Казах, че думите за камъните са били буквални. Тъпите закостенели овчари не са търпели жените да могат да правят каквото природата ги подтиква и са наказвали строго това. Дори са си измислили сумати и правила, контролиращи и уреждащи сексуалните им навици. Пък които не са се подчинявали - айде бой с камъните по тиквата за да сплашат всички други.

Тоя път съм съгласен с теб. Достатъчно е да се види какви са наказанията за жените подчиняващи се на нормалния си нагон естествен за всеки човек, но неодобряван от ограничените овчари и ще се види, че това си е било точно буквални думи.

Ти изобщо четеш ли ??? Попитал съм кой има вина - НАУКАТА СТОЯЩА зад нейното създаване ( замени бухалка с атомна бомба ) или човека/хората използващи я по престъпен, неморален или неетичен начин според наблюдаващият. Защо изобщо намесваш бухалката, която е продукт можещ да създаде проблем при неправилна употреба, а не нейния създател или нейния ползвател??? Тук става дума за това, че някой създава нещо, след време някой друг намира приложение на създаденото за да нанесе вреда с него, а ти скачаш на създателя на продукта, вместо на човека, който нанася вреда с този продукт. Въпреки ползите в повечето случаи от същия този продукт. Едит: По твоята логика бухалката е за бейзбол е грешка, тъй като някои хора я ползват за да извършат насилие или убийство с нея. Пак по тази логика колите също са грешка на науката, защото някои радикали ги използват за коли бомби или за да мачкат случайни хора по улиците, защото някакъв глас в главата им е прошепнал да го направят.

Каква морална и етична отговорност има бухалката за бейзбол ? Често се ползва за да се накаже някой длъжник, да се разбие витрина или кола или за убийство. Но е създадена за спорт. Та кой има отговорност - науката стояща зад нейната изработка и хората в заводите, където тя се изработва специално за този вид спорт или хората използващи я не по предназначение за лоши цели ? Бухалката няма морал, няма етика. Имат добър или лош според наблюдателя само хората, които я използват.

В думите му би имало логика, ако науката е нещо различно и странично от нас хората. Ако тя е някаква сила, разум или енергия, която може да оказва влияние в нашия свят и да взаимодейства с него, но действа независимо и въпреки хората. Може би нещо като титан или бог в представите на някой вярващ. Но...не е така. Тя се прави от нас - хората.

Би трябвало да знаеш, че Тръпм и да искаше нямаше как да започне война. Най-малкото защото във всяка една страна има редица механизми, които да предотвратят еднолично и самоволно започване на война и изстрелване на ядрено оръжие. Ако си мислил достатъчно трябва да си наясно, че дори и в Северна Корея лидера не може ей така да стане сутринта да пикае и да реши - дай да цъкна копчето и да залича няколко града в Южна Корея или Япония. Младенов, най-малкото във всяка държава освен ястреби има и гълъби сред хората, които вземат подобни решения и никъде няма как еднолично някой да реши да направи това. Дори и само заради ответният удар от отсрещната страна или нейните съюзници, които ако не реагират веднага бързо и твърдо би се създал опасен прецедент за в бъдеще. Ти дори не вникваш в написаното, пишеш на автопилот. За каква индоктринация изобщо пишеш, след като не приемаш никакви аргументи, а всеки твой когато бъде оборен ти го повтаряш отново в малко по-различен вариант? Или вадиш нещо ново от ръкава. Какво искаш ти? Да се забрани развитието на науката и на всякаква развойна и изследователска дейност или да има толкова стриктен контрол, че тя на практика да бъде стопирана във голяма част от направленията в които все още се развива активно?

Добре де. Използвай логиката тогава. Преди създаването на Атомните бомби и после на водородни, неутронни, мръсни бомби какви поражения е можело да нанесе най-мощното оръжие? Ако знаеш, че противника ти има атомни бомби, а ти не би ли го нападнал с пълната си мощ? Би ли го притиснал в ъгъла заплашвайки го с пълно унищожение, от което той може да се спаси единствено, ако използва ядрени оръжия и унищожи цялата ти родина или я направи опасна или негодна за живеене за десетилетия напред? Би ли рискувал да използваш всички сили срещу него, ако знаеш, че той може да заличи цели твои градове за секунди и да избие стотици хиляди или милиони за няколко минути? Със сигурност не. Именно в това се крие възпиращият ефект на тези оръжия. Именно те пречат да се стигне до тотална война в която не би имало победители, а само губещи. Докато при липсата им такава война е не само възможна, но и много по-вероятна. Точно защото няма такъв масов характер на унищожение за много кратко време, но в крайна сметка би довела до много повече разрушения, разорения и жертви, но не и до трайна невъзможност земята отново да бъде използвана веднага след края на военните действия. Две страни с атомни оръжия НИКОГА не биха повели пълномащабна война включвайки всички военни средства и мобилизирайки цялото си население за война, защото риска едната от тях да си изпусне нервите и да реши да сложи бърз край е голям. А видиш ли срещу теб да летят адрени оръжия не ти остава нищо друго освен на свой ред да изстреляш своите за да унищожиш своя унищожител. Точно затова ефекта от тях е възпиращ, а не нападателен. Поне за момента, докато не бъде открит начин да се направят много по-малки, точни и прецизни, а последиците от тях да могат да се премахват за много кратко време. Тогава ще станат просто част от арсенала и ще бъдат заменени може би от нещо много по-страшно, което ще заеме ролята на "възпиращо/върховно оръжие".

Младенов, помисли за следното. Атомни бомби са ползвани само веднъж във война - в края на втората световна. Светът е бил ужасен от техния ефект. Веднага редица други държави решават, че трябва и те да имат такива оръжия, защото това в голяма степен ги опазва от тотална и безмилостна война. Никоя държава не би нападнала друга притежаваща ядрено оръжие със пълния си арсенал и мощ, точно заради възпиращият ефект и запечаталите се завинаги в съзнанието кадри от самите бомбардировки в далечното минало. Притежанието на ядрени оръжия се оказва възпиращ ефект срещу дългогодишни тежки въоръжени конфликти. В крайна сметка това злощастно за много хора откритие - ядреното оръжие е спасило много повече животи, които биха били загубени, Наличието на ядрено оръжие кара държавите да се опитват да намерят мирен начин за решаване на конфликтите помежду им. П.С. Ако атомната бомба и другите оръжия отделящи радиация не бяха използвани през 1945 година, а в последствие създадени и в други държави как мислиш би преминал следвоенния период в Европа? Студената война щеше ли да остане студена или напротив - да се превърне в гореща и много по-ожесточена от отминалата втора световна война?

И друг твой пример с thalidomide. Въвежда се на пазара, открива се в последствие, че има неблагоприятно въздействие и много странични ефекти, което довежда до какво? - Съвременните правила кога и как един лекарствен препарат да бъде пуснат на пазара, на какви условия трябва да отговаря, доколко безопасен трябва да бъде, последващо наблюдение за дългосрочни ефекти в някои случаи дори десетилетия по-късно, водене на много подробни статистики и правене на десетки и стотици изследвания сред различни групи по пол, възраст, произход, кръвни групи, наследствена обремененост и т.н. Ако не е била тази трагедия с това лекарство смяташ ли, че днес щеше да има толкова силен и стриктен контрол на лекарствата в света, спрямо периода от преди 70-80 години? Мислиш ли, че това събитие не е довело до нещо по-добро - спасяването на много повече животи в последствие, понеже тогава не е било напълно ясно колко стриктен трябва да бъде контрола на един лекарствен препарат преди да бъде пуснат в свободна продажба на пазара, нито са били изработени и стандартизирани в общи линии механизмите на изследване, създаване, тестване и предотвратяване на подобни случаи? За пореден път - този твой пример ОТНОВО води до нещо добро и до съществен напредък ИМЕННО в предотвратяването на същото и до спасяването на много по-голям брой хора в бъдеще.

А това с Бетовен беше странен пример. Той страда от загуба на слуха, но не е роден глух. Иначе няма как да развие слух за музиката, да се научи да изпълнява различни произведения, а в последствие и да създава свои собствени направили го толкова известен и днес. Смятам, че много добре ме разбра какво имам предвид под планирана бременност и раждане на дете и избор на жената кога и дали да го направи. Няма смисъл от тролене или дребнаво заяждане.

Започнахме от там, че науката води до някакъв напредък и развитие. Да - синтезирането на хероина води до напредък и нови открития. Аборта и относителната му безопасност в днешно време са спасявали и ще спасяват и в бъдеще живота на много жени или ще предотвратят раждането на нежелани деца или такива, които ще са с тежки увреждания и/или кратък живот, ако бъдат оставени да се родят. Няма значение дали го одобрявам или не. Въпроса е, че и при двата избрани от теб примера в последствие настъпва напредък именно заради появата им. Какъвто и негативен пример да измислиш или злощастно откритие, винаги в следствие на него се развива и научава нещо полезно, открива се и се прави нещо добро. Не ме вълнува мнението ти за мен самия, аз коментирам само думите ти.

Ако си принципно против аборта, то този ти коментар е просто детинско заяждане. Никога няма да разбера мъжете, които се обявяват против аборта и правото на жената да реши сама за себе си какво да направи със СОБСТВЕНОТО СИ ТЯЛО. Аборта по медицински причини или други причини е съвсем отделна тема. И все пак - а бе колеги ( мъже), за какъв чеп ви е на вас да казвате или решавате жената какво да направи с тялото си??

Напредък е. Напредък е по 2 причини за мен. Едната е, че при наличието на сериозни причини - увреждане на плода, прекалено млада бъдеща майка, кръвосмешение, изнасилване или тежка физическо състояние на жената застрашаващо нейния живот той е възможен. В миналото това е било невъзможно и често смъртоносно за майката или детето. Втората е, че в момента една бременност може да се планира, раждането на дете - също. Това води до по-малко изоставени деца, по-малко необичани от родителите си деца, понеже са им "скапали живота", осигуряване на небходимите условия за отглеждането и планирано появяване на бебето, съзнателен и личен избор на жената кога да бъде майка и дали да бъде майка. Ето плюсовете на възможността за избор да направи една жена аборт.

Ако не беше синтезиран хероина от него и по това време нямаше да се направят всички последващи открития свързани с въздействието му върху човешкото ( и не само тяло ). Нямаше да се открият поне не и толкова бързо производни на него, въздействието му, начините за справяне с тази зависимост и подобни на нея. В крайна сметка всички положителни неща създадени или открити вследствие вредата от хероина нямаше да съществуват поне не и в този период. Но е ясно на всеки, че рано или късно той щеше да бъде създаден и използван. Както и още десетки полусинтетични и синтетични дроги и хиляди различни видове лекарства.

Знам го. Но на базата на хероина са създадени различни лекарствени препарати и се работи по създаването и на други, но без пристрастяващият му ефект. Освен това откриването му обогатява познанията ни за химичните съединения, правени са многобройни изследвания на хора зависими от хероин за да се открие какво точно в него и по какъв начин въздейства на нашия организъм ( физически и психически ), кои рецептори се свързват с него в тялото ни и какви естествени наркотици със сходно действие произвежда то. в крайна сметка от едно откритие, което в последствие се разбира, че е нещо лошо е произлязло и нещо добро. Хората са научили много и важна информация за нас самите. Пробвай с нещо друго.

Науката ВИНАГИ ни води напред. Всяко едно откритие проправя пътя към улесняване на живота ни или към подобряване на нещо. Няма значение, че първоначално почти всичко открито с възможна двойна употреба се ползва и за война или че самите войни и конфликти водят до постоянно развитие и напредък. Същото може ли да се каже за религиите? Които поначало са антагонистично настроени към всички предходни вярвания и преследват или се опитват да приобщят със всякакви средства всеки, който не ги следва сляпо като стадо след овчаря? А защо всяка новопоявила се религия веднага си намира "големият враг" в лицето на някоя друга или на всички останали? Ами за да може да привлече нехранимайковци, войнолюбци, лесно манипулируеми и глупави хора или такива с жажда за насилие в сърцето или такива имащи нуждата да бъдат управлявани за да се чувстват спокойни. И зад маската "в името на вярата и нашия водач" да правят каквото си поискат или им наредят но с оправдание пред самите тях. И пред другите. Да правят това, което в обществото в което са живеели е било неморално, неетично или престъпно.

Само, че религията подтиква към определен тип мислене. Различните религии към различно. Едни са миролюбиви, други са много войнствени. Има голямо значение и какви хора ги следват. Дали религията изисква "пълно потапяне" и абсолютна липса на съмнение в свещените текстове и доколко самата религия подтиква към фанатизъм и изисква да отхвърлиш или в по-лошия случай - да унищожиш и заличиш физически всичко и всеки, който противоречи или не следва предписанията и доктрините ѝ. Добавим ли и задължително изучаване на религията от най-ранна детска възраст в общността, училището или семейството, когато почти всичко се приема буквално и оставя траен отпечатък в съзнанието и мисленето за цял живот, още преди човека да е осъзнат и да може да прецени сам дали това са приказки за непораснали деца или нещо реално случило се и доказано, то става страшно. Защото в последния случай буквално го програмираш да мисли по определен начин и да не се съмнява в "азбучни истини", каквито се научават в първите години от нашия живот и ни помагат да оцелеем, да се справим, да се приспособим.