Димитър Йорданов

Истината е, че пеницилина върши работа. В миналото е вършил повече работа, с времето ефекта му намалява. Повечето хора дори знаят и защо. А ще дойде време вероятно в което той НЯМА да върши работа точно срещу бактериите за които НИЕ имаме нужда да върши и тогава какво става? Той просто ще е нещо, имало ефект в миналото, но не и в момента. Та къде е абсолютната истина тука, а ? Ей, почвам да се дразня сериозно от теб и младенов. Ти си дървен философ, който не отговаря на въпроси и се чуди как да ядоса хората, младенов дори не разбира на моменти какво аджеба го питат и какво точно отговаря. П.С. Май имам нужда от почивка от форума преди да съм го вкарал в черния списък...заради няколко човека.

Щом са китари нека е Ева. Или примерно ето това:

Няма ли да престанеш да слагаш думи в устата на хората? Не знаеш какво точно мислят, престани да се опитваш да им казваш "какво са искали да кажат". Май май си харесвал шиб***я въпрос в училище "какво е искал да каже автора". Ми той каквото е искал да каже го е казал. И тука тъй. Бати трола безподобен си. Почти кат Душко (дано е на по-добро място в неговата любима мама раша).

Значи... 1. Не си я разбрал. 2. Не си се опитал да вникнеш в написаното. 3. Чел си я както дявола чете евангелието (предполагам знаеш какво означава този израз).

Тоест приемаш това на вяра без да знаеш обосновката и доказателствата - преки и косвени? И без да ги разбираш? Разчиташ на авторитети, които са казали, че е доказана, но нямаш идея как или не си се интересувал?

Лишена е, когато се пренебрегват косвени данни, които я потвърждават и никой от тях не влиза в противоречие с нещо вече известно. Лишена е, когато нещо е "известно", защото е предвидено като следствие много по-рано, трупат се данни след данни от наблюдения, изследвания, опити, математически изчисления и какво ли не още, но липсва директното потвърждение. Дадох ти примери и то доста за подобни неща, които по думите ти са били единствено спекулации, защото не са били доказани стопроцентово ( за момента )..

Ето това ще е интересно на Шпага и полезно на Младенов (ако го прочете изобщо). Младенов, почваш да ми напомняш на Макето в темата за веганството и месоядството (конкретно за нея, понеже в много други теми с удоволствие чета и научавам интересни неща, а често съм и съгласен с него). https://nauka.offnews.bg/news/Kosmologiia_13/Mozhe-li-vsichki-nashi-nauchni-znaniia-da-se-srutiat-kato-kula-ot-kart_126381.html

И нещо доста по-нежно.

Нещо старичко, но невероятно. След 2 минута и 2 секунди е ненормално.

Обърни внимание на списъка със синтетичните елементи. Особено на атомен номер и година на откриване. Със сигурност ще ти направи впечатление, че някои елементи с по-голям атомен номер са открити по-рано, а по-късно са попълвани елементи с по-малък атомен,номер. По твоята логика преди откриването им те биха били спекулация, а не нещо закономерно следващо от теорията на Менделеев (не оригиналната, а след нейното допълване). Ей там се чупи нещо в теб - връзката причина(наблюдение, измерване, пресмятане)=> следствие1 (обосновано предположение/прогноза/извод)=>2 очаквани/предсказани резултати опиращи се на причината и следствието и не влизащи в противоречие с тях ти се губи. Ето тук. ето чети

Безумна спекулация е било и това, че нещо невидимо за човешкото око може да ни зарази или убие. А именно вируси, бактерии, паразити, гъбички и т.н. Или че преди операция трябва да си измиеш ръцете вместо да се обидиш и да си помислиш, че те наричат мръсен. Спекулация са били и неоткритите химични елементи по времето на съставянето на периодичната таблица на Менделеев, както и трансурановите елементи, чиито свойства са били известни преди те реално да бъдат реално открити в природата или създадени при различни опити, но с предсказани свойства и място в периодичната таблица. Подобни примери могат да се дадат десетки, ако не и стотици. Няма ли да ти увре вече мисълта, че стане ли това, което ти искаш ще има единствено застой и регрес. Защото нищо ново няма да се открива, но доста от известното може и ще бъде загубено? Ако искаш да ни върнеш в каменната ера или желязната епоха - давай.

На работа съм бил от 8.30 до 18.30. Прибрал съм се преди 40 минути. Така, че айде...кога се съвзема ще отделя още време да чета писанията - на младенов и твоите. И отново - прочети дефинициите, помисли и тогава пак кажи къде по калинките виждаш проблем.

Не се хващам за думите, просто теб те домързя да отделиш 2 минути и да видиш дефинициите за теория и хипотеза и да не влагаш различен и собствен смисъл в думите. Ето: „Теория“ в науката се нарича математическо и/или логическо обяснение или описание на набор от събития или явления, или техен модел. В този смисъл „теория“ всъщност се нарича такава хипотеза, която е потвърдена или установена чрез наблюдение или експериментиране и приета като изложение на известни факти; изложение на нещо, смятано за основен закон, принцип или причина за познато или наблюдавано явление.[1] Една теория е в състояние да прогнозира бъдещи събития или наблюдения от същия род и да бъде подложена на тестове посредством експерименти, вследствие на което да бъде потвърдена (верифицирана) или опровергана (фалсифицирана). Оттук следва, че за хората, занимаващи се с наука, понятията „теория“ и „факт“ не са противопоставени. Теорията в науката е хипотеза, потвърдена от факти, за разлика от лаическия смисъл на думата. А сега отивам да се изкъпя, да вечерям и да си сипя една бира. Оставям ви да спорите ей така заради принципа...

Ще провериш ли какво точно е теория и какво хипотеза? Моля те. Писал съм за хипотезите, не за теориите. И провери дефиницията за научна хипотеза и научна теория.

Цитираш избирателно. Поне цитирай цялото изречение за да е ясно какво съм написал. Ако 50% от тях са отхвърлени, това не е лошо, защото се стеснява кръга от хипотези, които не противоречат на моментната информация и данни и могат да се превърнат в теория. При получаване на нова информация, ако тя влиза в противоречие с теорията - то я изменяш, ако е възможно или я отхвърляш и съставяш нова, която да включва и новите данни. И се доближаваш още малко до истината. Така, че защо по калинките да е лошо, ако нещо опирало се на ЦЯЛАТА НАЛИЧНА ИНФОРМАЦИЯ ДО ТОЗИ МОМЕНТ бъде променено или отхвърлено с появата на нова информация? Защо това плаши толкова много вярващи ( в болшинството случаи )? Все си мисля, че учението за неизменния бог, абсолютната истина и прочее приказки в които са убедени вярващи и религиозни им пречи да приемат, че в науката няма абсолютни факти, истини и непроменящи се неща. Точно затова написах по-горе дали младенов не е неосъзнат вярващ, защото точно силно вярващите не могат да приемат, че за разлика от религията в науката се търси точно промяната и новото и неоткритото. А не сигурното, статичното и непроменящото се.

Ако всяка нова година ( или коледа ) получаваш подарък, дори и да си сам, ако всяка нова година виждаш шейна летяща в небето заедно с дебеличък дядка в нея и 7 еленчета, ако получаваш точно това, което ти си пожелал без значение какво е - това ще са косвени факти, че той съществува. Дори и да се приеме от някои, че летящия дядка е халюцинация, че подаръците може да са се материализирали някак си по магия или че по чиста случайност винаги получаваш точно каквото си пожелал. Но ако всичко това се събере заедно ще са солидни косвени доказателства, че той съществува. Дори и да не си го срещал лично или да си го виждал как дебелака влиза или излиза през комина ти.

Младенов, последните 10тина дни ти дадох поне 5-6 примера с "научни спекулации", опиращи се на косвени данни, които в последствие са потвърдени на 100%. Последния пример беше с нещо, което се е знаело от столетия, но едва съвсем наскоро е доказан начина по който това се случва. Ако не бяха тия научни спекулации, заради които се търсят нови инструменти и методи или се ползват информация, технологии и знания от други дисциплини с които в крайна сметка те да бъдат потвърдени или отхвърлени какво ще се случи според теб? Все ми се струва, че ти самия си вярващ, макар и неосъзнат и по тази причина виждаш във всичко религия.

Помислих си го това, защото поне в разговорния език и във всекидневието "заблуда" носи смисъла на нещо умишлено и дори злонамерено. Или поради недостатъчно знание/информация, когато самия ти си в самозаблуда.

Скенер, всъщност заблуда не е ли да се твърди нещо, което се е приемало за вярно в миналото, отхвърлено е по-късно след получаване на нова информация, но да продължаваш да твърдиш, че старото е истина? Или когато се твърди, че нещо е, въпреки наличната информация, която да показва, че не е ?

От много години се знае за връзката между храненето и имунната система, знае се за чревните бактерии и полезното им действие. Това се приемаше като факт, без да е напълно ясен механизма по който се случва. Едва сега вече има молекулярно доказателство за това след редица експерименти. Преди тези последни експерименти знанието за връзката хранене-имунитет и въздействието на полезните чревни бактерии трябваше ли да го смятаме за измислица? Само защото точния механизъм не е бил документиран и проследен? И то след като се е знаело, че хората хранещи се с различни по вид, състав и произход храни имат различни по вид и съотношение полезни чревни бактерии. И след като се е знаело, че те пък от своя страна помагат на човек да е по-здрав? Опитай да направиш аналогия с твоята любима тема. Там се знае, че има нещо, което за момента не може да бъде пряко изследвано със съществуващите уреди и инструменти, има доказателства, че то оказва влияние над видимата вселена (и заради това влияние знаят, че го има), но докато не намерят начин да го изследват или не открият друга възможна причина е наречено "тъмна материя". Не го приемай буквално като мрачна версия на звездите или планетите, които не можеш да видиш. Ако си го представяш като обикновена материя, но невидима за окото и инструментите дали не подвеждаш собствения си мозък и затова да отхвърляш идеята за нея с такъв плам? Ако просто приемеш, че "материя" в случая е неизвестното, което оказва влияние над видимия свят и ефекта от него може да бъде измерен и документиран макар и косвено дали няма да гледаш по друг начин на това име? Представи си следното. Легнал си да подремнеш по корем пред камината и на гърба си усещаш нещо меко и пухкаво. Понеже то помръдва първата ти мисъл е - животно. Наричаш го животно без да знаеш какво е. Ако почне да джавка - ще го наречеш куче. Ако замяука - котка. Но ако изведнъж спре да се движи и не издава звук в главата ти образа ще е все още "животно", но обръщайки се може да видиш, че твоето дете или внуче е сложило там някаква плюшена играчка с батерийка и затова си усетил движението и че е меко и пухкаво. Вече като знаеш и тази информация ще го наречеш "играчка", ако я оприличиш на нещо - примерно на мече или пате в главата ти образа вече е бъде "играчка пате". Та искам да кача, че при косвените данни, които си имал в началото и знанието, че нещо меко има на гърба ти ти му даваш името - животно. Заради мекотата, движението, опита, който имаш. А когато вече си получил допълнителна информация ти ще го наречеш "играчка пате" без това да променя нито първъначалната форма, нито функцията, нито теглото, вида или каквото и да е на обекта озовал се на гърба ти. Променено ще бъде само името, което ти си му дал когато си получил допълнителна информация. Е, нещо подобно се опитват да ти обяснят и Атом, Скенер и още няколко от потребителите тук в тази тема и в някои други в които се засяга въпроса.

Младенов, нали според теб нямаше смисъл науката да се занимава с неща, които са ненужни от практична гледна точка или да се правят обосновани предположения, ако не могат да бъдат проверени на мига едва ли не? Ще ти дам пореден пример как нещо, за което е имало предположения и косвени данни преди адски много време, а в последствие се натрупва още куп информация малко по- малко е потвърдено. А именно, че определени видове храна могат да подсилят имунитета, а други да те направят по-слаб срещу някои заболявания. Ето И докато преди се е приемало донякъде на доверие в голяма степен и по крайните резултати без да е изяснен точния механизъм вече се знае след тази поредица експерименти. https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Otkritie-za-slozhnoto-vzaimodejstvie-mezhdu-hraneneto-chrevnata-mikro_177908.html Обърни внимание на следното:

Как би коментирал резултатите от този експеримент? Коя от двете е била по-удачна за този кратък период от 3 месеца. Интересно ще бъде, ако това се повтори с други двойки близнаци при различни климатични условия, различна активност (спортен тип, работещи на бюро, липса на всякаква физическа активност и т.н.), различна възраст, пол, начални килограми и т.н. Особено любопитно ще бъде, ако има и двойки с много ниски начални килограми (на границата на недохранването) и такива с наднормено тегло или свръх тегло.

Имам няколко въпроса към вас, свързани с физическата активност. Работата ми е такава, че на ден изминавам 10-15 километра в бърз ход, през ръцете ми преминават около 15-19 тона (в 15 килограмови чувалчета) и ми се налага да се качвам и слизам по стълби с 10 стъпала между 100 и 500 пъти. Това в рамките на около 6-8 часа. А когато времето е хубаво до работа и обратно пътувам и с велосипед. Какъв е според вас приблизителния енергиен разход на ден? За храненето - сутрин изяждам закуска със сирене и кашкавал или с колбас, яйце и сирене+айрян, на обяд задължително супа+някаква яхния с месо или месо със зеленчуци, мусака или нещо подобно и 3-4 филийки хляб, а за вечеря примерно 5 яйца, 100-150 грама кашкавал, някаква салатка, 2-4 чаши бира или някаква месна супа или яхния отново с 3-4 филийки хляб. Отделно от време на време хапвам и ябълки, по някоя вафла и няколко кафета. Има дни в които след 18-19 тона краката ми са като от олово, а в други се чувствам адски енергичен след работа макар и да са минали над 15 това през ръцете ми. Какво бихте ми препоръчали при подобна активност като допълнение или промяна в храненето? Забравих да добавя, че обикновено работя по 10-14 дни без почивка с 2-3 дни почивка между работата и че естеството на работата ми е такова, че нямам официална едночасова почивка, а 10-15 малки почивки по 5-10 минути.

За пореден път нещо ми направи добро впечатление. Тук се критикуват и харесват мнения, тези и логично обяснени гледни точни, а не личности. При вярващите, но не интересуващи се по никакъв начин от наука или не участващи в нейното създаване, ако някой стане "враг" каквото и да напише после ще бъде нападнат. При вярващи, но участващи в създаването на наука или интересуващи се силно от нея конкретното мнение или теза е по-важно от личността на човека, който го е изказал. Същото важи и за хората занимаващи се с науката в болшинството случаи. И веднага пример - Скенер и Младенов взаимно си харесват коментари в тази тема, ако са обосновани, но това не им пречи да са като куче и котка в същата тази и в други теми по други въпроси. Същото важи и за доста други участници във форума, които могат както да се нападат, така и да признават, ако опонента им е прав в нещо.