Димитър Йорданов
-
Брой отговори
1145 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
10
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Димитър Йорданов
-
Той може да се нарича както желае, но понеже религията е организирана и институционализирана вяра със своите собствени правила, норми и начин на живот той не може да е част от тази религия. Собствената му индивидуална вяра влизаща в противоречие с това което е религията го прави част от нещо друго - не от дадената религия. А ако ги нямаше тези разлики и противоречия нямаше да има и хиляди религии в историята на света. Щеше да е само една обща.
-
При науката може да има много "различни истини" според вижданията на група учени, но само една е реална и има методи да се провери коя. Или поне коя е най-вероятна като се вземат предвид всички преки и косвени доказателства, експериментира се, проучва се и т.н. При вярата всяка група смята, че нейната истина е най-истинска, но понеже няма метод да се провери именно коя е тази "истинската" в света на религиите има толкова много противоречия, спорове, войни, насилие и абсолютно неприемане на всичко различно. А често от там и на неща, които са приети за истина в света на науката, ако дори съвсем малко не пасват на вярата и ученията в дадената религия и отхвърляне на здравия разум.
-
Мюсюлманин, който вярва в Буда ( а от там вероятно и в част от неговото учение ) не може да се нарече мюсюлманин. Както и християнин, ако вярва в учението на пророка Мохамед или част от него не може да бъде наричан християнин. Поне според правилата на дадените религиозни вярвания.Това е по-скоро някакво синкретично вярване или мислене и съответно в първия случай няма да е нито ислям, нито будизъм, а във втория нито християнство, нито ислям. Християнството като организирана религия със своите догми, правила, забрани, тайнства и всичко останало не може да е лично. Лична може да е вярата в бог, дори вярата в Христос, но да се отрича християнството като организираната институция или поне част от клоновете му. Веднага се сещам за пример как в протестантските фейсбук групи католиците са най-мразените хора. Повече дори от агностици, атеисти и православни. И наричани сатанисти, поклонници на дявола и още какво ли не.
-
Лошото поне при вярващите в бог или богове е, че повечето смятат единствено своята вяра за правилна, точна и истинска. А всички останали за заблудени, грешни, слепи или недостатъчно информирани. Не са много тези, които вярват в своя бог или богове без да смятат, че всички останали грешат.А с идеята, че всички освен избраните (вярващите в определен бог или богове) са заблудени идва и това месианство и натрапване на своята вяра и вренето на носа в чуждата паничка само и само да се избавят останалите от "заблудата" и да бъдат "спасени" или унищожени, ако не приемат "спасението". Това е може би най-отвратителната черта на повечето религии. При вярата в магични места, магични предмети или сили това не е изразено в такава степен. Те просто вярват и не се опитват да задължат останалите да правят същото. Или приемат, че тази магия е само за тях - тяхната група, тяхното племе, тяхното село или град, но приемат, че и на други места други хора могат също да имат своите магични предмети, места, растения или животни и те да са също толкова истински и работещи за тях. Това да си е тяхната магия. Същото е и при вярата в зодиите, в добрия и лошия късмет, в кармата (често заменяща именно понятията добър-лош късмет или използвана като синоним на късмет).
-
Индивидуална - лична. Всеки вярващ вярва в някой или нещо. А вече вярата на много хора, когато е близка като следствие от това, че е част от дадена общност или някакво държавно формирование например тя се "уеднаквява" и хоп. В друг случай вярата в магията ( като цяло ) може да е заради несъгласие с официалните религии известни на даден човек и той да търси някакво друго изражение или проявление на своята вяра. А може и самия той да не е наясно със себе си и просо да вярва, че има някакъв бог без да го персонифицира или просто сила. Може да вярва, че планетите и звездите му дават знаци или контролират неговата съдба, да вярва в магията на всичко или че има магични растения, скали, места, животни - в крайна сметка всичко това накрая приема образа на нещо организирано в някаква степен. Вярващите общуват, обменят мисли, усещания и в крайна сметка намират други със сходни ( но не еднакви ) мисли и представи за всичко това. И по този начин затвърждават и своята вяра - в каквото и да е. Почти по същия начин по който всеки ревностен вярващ прави всичко възможно да се обгражда с подобни на него за да засилва вярата си и да избяга от мисълта, че той може и да не е прав, че може и да греши. Или пък за да има с кой да споделя и изживява своята лична вяра, вече приела някаква по-организирана форма.
-
Това какво общо има с думите ти: "Ако "Вярата е индивидуална, вътре в човека." защо тогава мюсюлманина не вярва в Буда? По твоето определение би трябвало да вярва..." Май ти харесва да се държиш като трол или вечно неразбрал. Често слагаш думи или мнение в устата на някой, без да го е казал (написал дефакто). А на моменти ми се струва, че умишлено или не не виждал логиката в думите на останалите с които дискутираш някой въпрос.
-
Не е ли ясно - вярата е във всеки вярващ. Всеки вярващ вярва в нещо по-велико от него - бог, магия, нумерология - каквото там се сетиш недоказуемо и фантастично. А как вече ще облече тази своя вяра зависи от неговото обкръжение, възпитание, семейните или общностните традиции, историята на неговото семейство, род, страна и прочее. И не - по неговото определение НЕ БИ ТРЯБВАЛО мюсюлманина да вярва в Буда или някой даоист да вярва в Йехова.
-
Може и да не могат да се предскажат, но вече се работи да могат да се избегнат част от жертвите и разрушенията. За справка - ЕТО ТУК. Между другото и част от изригванията на някои вулкани могат да се предскажат с точност до дни и часове. И за щастие там напредъка през последните десетилетия е доста голям. А това е нещо, което е било фантастика едва преди 100 години или повече.
-
Усещаш ли проблема в думите си? Без "измислица", предвиждане, теоретизиране и спекулиране как ще се изчистят и избистрят идеите? Как ще се измисли и подготви начин те да бъдат проверени? Ти искаш да унищожиш и премахнеш въображението и разчупената мисъл на учените занимаващи се с теоретизиране. Ако то изчезне - как ще се се развиват изобщо методите и технологиите с които изучаваме всичко?
-
Младенов, пореден пример как преди нещо да бъде създадено, направено или открито първо е измислено. Привличащият лъч от многото фантастични филми, сериали и книги. Ето: https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Zemiata-shte-stane-planeta-obgradena-s-prasteni-ot-bokluk-podobno-na_177474.html Обърни внимание на последните няколко абзаца. Това е поредна "спекулация" и "измислица", която разните му там хорица занимаващи се с някакъв "отнесен въпрос" са намерили начин да я осъществят. И да не забравяме завършека:
-
Тогава защо католици и адвентисти ги слагаш отделно в твоя коментар от християни? Едва ли не все едно са други религии. Не се заяждам, любопитен съм.
-
Момент...Нали всичките деноминации при християните се водят християни? Какво е това деление от теб. Подобно нещо съм чувал само от вярващи, които НЕ смятат останалите деноминации за християни, а единствено своята и гледат на другите с неприязън.
-
Очаквах точно такъв отговор от теб. В момента непрестанно и без прекъсване в околоземна орбита има екипажи от различни държави. Плановете на все повече космически държави са се засилят изследванията и изграждането на все повече инфраструктура около Земята, а евентуално някой ден и около Марс и Луна. При всички опити с растения, микроорганизми и животни, с вируси, както и с тези пренасяни от хората и техниката неволно въпреки строгите изисквания е неминуемо да се появяват мутации заради повишения радиационен фон извън земята. Да не забравяме и всички тези, които са част от нас Особено при микроорганизмите и вирусите. Е, какъв е шанса според теб в бъдеще - по-близко или не толкова да се появят нови видове, които потенциално да застрашат хората тук на земята? А след изграждане на по-големи изследователски станции - държавни, корпоративни или международни с участието на правителствата и възможността да се намали зависимостта от енергия и ресурси доставяни от Земята? А при създаване на постоянни станции на Луната или Марс? И тук говорим само за потенциална заплаха произлязла от тук - от нашата планета. Значи за теб е несериозно, "Борба с въображаем противник" както казваш ти. А за мнозина това е едно обмисляне и предвиждане на бъдещи заплахи, срещу които трябва да има готови варианти за действие ако се сбъднат или най-малкото начини да се предотврати подобно нещо. Как би го нарекъл ти - спекулация неосноваваща се на нищо? Глупост? Измислица на учените за да лъжат хората и да точат пари?
-
Младенов, според теб ето ТАЗИ СТАТИЯ безсмислена ли е? Нужно ли е да се създаде такава дисциплина - "космическа биосигурност" и да се влагат средства, усилия, време при условие, че все още не са открити живи организми извън земята? Прочети я, ако обичаш и ми отговори.
-
Може да са. Не забравяй, че в различните държави законите и правилата са различни. Това, което в една държава е престъпление в друга може да бъде закон наложен от съответната държава и неспазването му да се води престъпление и да води до наказание. А за морал в самата наука - няма такова нещо. Морал може да има само в тези, които я създават и той да е обществен (според техния произход, местоживеене, социална среда, вяра и/или религия или пък да бъде строго личен. Вече резултатите от работата на тези учени могат да бъдат използвани за всякакви цели, дали те ще са морални или не зависи само от това кой ги преценява. Отново според своя личен морал или този на обществото към което принадлежи. Иначе в доста научни дисциплини са въведени някакви ограничения и правила наложени от дадената държава или общност от държави. Виж само за биологията, археологията, кулинарията, биотехнологията и т.н. А представи си само, ако нямаше такива правила какво можеше още да направи археологията (примерно в щатите в доста индианаски гробища не може да пипат свободно и да изучават), в биотехнологията (ако там нямаше въведени ограничения да не се ражда химера между човек и животно). И още примери. могат да се дадат.
-
Младенов, не отговори на въпроса ми. Зададе въпрос вместо да дадеш отговор. Очаквам да видя какво ще измислиш. Но се постарай, без епитети разни, а ясно и точно.
-
Голяма част от научните спекулации и предвиждания се осъществяват в последствие. Първо са разработени теоретично на база съществуващото познание до момента, а в последствие с натрупването на още данни, наблюдения, измервания или развитие на технологиите те експериментално могат да се докажат. И отговарянето на въпрос с въпрос е начин да избягаш от даване на отговор. Не отговори на въпроса ми! Не прилагай женски номера, моля!
-
Защо си против научните спекулации обосновани на някаква информация, макар и непълна както и на предвижданията в различните научни теории? Ето поредното доказателство ЕТО ТУК за предвиждане направено преди почти 1 век, което вече се потвърждава. Когато това е предвидено ти би ли го нарекъл "дълги локуми" или да обясняваш, че няма никакви преки доказателства? Цитат от статията: "Странен квантов ефект, който бе предвиден преди десетилетия, най-сетне бе демонстриран - облак от газ от охладени и притиснати до крайност атоми, може да стане невидим." Ето това се опитва да ти обясни skaner. Че се открива нещо ново, което не отговаря на досега приетия модел, дава му се някакво име (за което ти си се хванал като удавник за сламка), започва да се търси какво точно представлява и по какъв начин може да бъде измерено, тествано, анализирано и разбрано и в последствие да бъде вместено в настоящия вече разширен и променен модел без да противоречи на нещо друго. При невъзможност - създава се нова теория, която да включва всичко вече известно БЕЗ да има противоречия в нея и тя замества старата. От лаик като мен - толкова. Младенов, опитай се да си спомниш колко неща са предвидени и предсказани десетилетия или столетия преди опитно да могат да бъдат потвърдени и доказани (или отхвърлени).
-
Малка подкрепа за думите ти ето тук. Пример как учените не вярват в науката, а се опитват постоянно да научат още повече за да не се стига до там да вярваш в това, което искаш да е. Както е при вярващите. Самите учени подчертават важността на това да не се вярва сляпо, а да се правят нови и нови проверки и да се допълнят максимално знанията за да се избегне заблуда и "виждане" на това, което им се иска. Извадка от темата: „Бяхме заблудени от процеси, имитиращи живота в миналото“, коментира Космидис. „В много случаи обекти, които изглеждаха като изкопаеми микроби, бяха описани в древни скали на Земята и дори в метеорити от Марс, но след по-задълбочено изследване се оказа, че имат небиологичен произход. Тази статия е предупредителна, в нея призоваваме за по-нататъшни изследвания на процеси, имитиращи живот в контекста на Марс, така че да избегнем попадането в едни и същи капани отново и отново."
-
О.Т. Често съм си мислил за това. Дали когато (или ако) това стане реалност ще има разлика във възприятието на цветовете и нюансите? Заради факта, че физически донорското око ще се различава? Или напротив - няма да има никаква разлика, защото зрителната информация се обработва в мозъка, а именно там може да бъде тази разлика във възприятията, така както има разлика в мислите, усещанията, желанията, емоциите, реакциите към едни и същи стимули без значение дали са положителни или отрицателни ? А дали мозъка ще може да "компенсира" минималните разлики в двете очи и да уеднакви възприеманите образи преди да ги обработи а и след това? Извинявам се за отклонението, но ми е любопитно това.
-
Вярата в науката или в резултатите от нея? Когато четеш нова научна статия свързана с проблем, който те вълнува сляпо ли поглъщаш всичко написано в нея? Или винаги търсиш и други източници и допълнителна информация? Можеш да вярваш сляпо в избрана философия или религия.Но когато четеш някаква научна информация знаеш, че постоянно ще се открива нещо ново свързано с темата и че това не е "последната информация", която вече да не може да бъде допълвана и/или променяна. Така, че резултатът от науката има смисъл именно заради тази постоянна промяна и допълване, което се появява благодарение на самата научна дисциплина и хората занимаващи се с нея.
-
Да, вярата в някое всемогъщо божество може да послужи като някакъв вид спирачка да не правиш неща, които групата смята за лоши. Страха от персонално наказание, от изгонване, от присмех или друго. Както и страха от това божество, което вижда и знае всичко. Има обаче и друга страна - ако това същото божество е "милостиво" в някои случаи или с повечко молитви, пост или четкане на егото му може да ти прости някои прегрешения - то тогава вместо да служи като спирачка, това божество (или по-скоро вярата в него) може да бъде спусъка да извършиш нещо смятано за лошо в групата в която си. И да очакваш милостивото божество да се смили над теб и да ти помогне или прости за разлика от светските правила и закони. А "злото" извършвано в името на божеството, което в очите на божеството не е "зло", а е "добро" понеже се разправяш с врагове на своята общност или своето божество, а не нанасящ вреда на общността си е съвсем друга тема. А как се отразява на вярващите извършване на "зло" в името на божеството и по какъв начин това променя и изкривява цялата им вяра в добро и зло е интересна тема.
-
.
-
Когато идва от сърцето преминава богата на кислород и хранителни вещества кръв. Първо през артериите и артериорите , а после и през капилярите. След отдаване на кислорода и хранителните вещества от капилярите тръгва към венули и вени и обратно към сърцето. На кратко - и артериална и венозна. Може да се каже, че капилярите са артериални и венозни.
- 3 мнения
-
- 4
-
-
С безгрешни хора не може да се води дискусия. Те винаги те прекъсват, не те изслушват или в момента в който приключиш започват да пишат или говорят БЕЗ да са си направили труда да чуят и видят какво е казал човека срещу тях. А с безгрешен логиката не помага - що ти е логика като има емоция, викане, спамене и можеш да спретнеш скандал?
