Ниkи

До тук добре... ...но защо и релсите ще търпят ЛТ по диагонал? Тяхното движение е различно от движението на влака (говорим спрямо наблюдателя Н). Спрямо Н, релсите се движат перпендикулярно (на страни, демек) и само ще се намали разстоянието м/у тях

Релсите не са наклонени в нито една система Да, това се опитвам. Ти кажи правилен ли е начинът с две координатни с-ми с общо начало и всяка завъртяна така, че съответната ос Х да е успоредна на направлението на съответното движение Това не беше за теб, а за Секунда ... Направлението на движението "Н-влак" не е успоредно на релсите. За това, влака няма само да стане по-тесен, както релсите, ами ще стане на успоредник, чийто страни вече няма да са успоредни на релсите... и за това няма как влака да стои върху релсите

Нас не ни интересува спрямо линията (релсите). Нас ни итересува спрямо наблюдателя. При парадокса със стрелата, условието е след ЛТ в системата на стената да са успоредни стрелата и стената. Тук, условието е влака (след ЛТ) да е успореден на релсите в системата на релсите. В системата на наблюдателя, влака вече няма как да е успореден на релсите, защото имаш допълнително движение. За това се получава картинка б). ЛТ са по-сложни алгебрично, но геометрично не са. Ползваш две координатни системи с общо начало, като едната е завъртяна така, че ос Х да е успоредна на направлението на движение Наблюдател-влак, а другата е завъртяна съгласно Н-релси Нали се разбрахме да игнорираш релсите... няма ги... Влака просто си се движи в това направление спрямо Н. Кажи как ще изгледа съкращението на влака?

Защо мислиш, че не играе роля? Представи си, че релсите ги няма. С какво ще бъде по различна ситуацията тогава? В каква форма ще бъде съкращението на влака тогава?

Да, но движението е относително нещо. Направлението на движението м/у Наблюдателя (Н) и релсите е различно от направлението на движението м/у Н и влака. За това съкращенията са ориентирани в различно направление ЛТ ще направи транслация по посока на направлението на движението Точно тук е парадокса. Във всеки един момент влака ТРЯБВА да си остане на релсите А това е един от вторичните въпроси: дали трябва да си останат успоредни?... но това е за по-нататъка За сега ми е важно да разберете проблема какъв е. Младенов, този парадокс е аналог на този с двете зацепени зъбни колела, само че е по-упростен

Здравейте, Вълнува ме един парадокс, който искам да коментираме: Наблюдател се движи, перпендикулярно към релси. По релсите минава влак. В отправната система на наблюдателя, релсите са успоредни на ос х и се движат (примерно, надолу) по y. Влак минава по релсите (примерно, на ляво). В отправната система на наблюдателя, при релсите "а" само се намалява ширината между тях, но влака "b" си променя формата, както е на картинката. Стрелките показват посоката на движение спрямо наблюдателя. Със зелен цвят е оригиналната форма, с черно е формата в отправната система на наблюдателя Влакът (опростен символично като правоъгълник, с дълги и къси страни, като дългите са по направление на движението) по условие е успореден на релсите в системата на релсите. В система на наблюдателя, релсите си остават перпендикулярни на траекторията му, само се намалява разстоянието между тях, но!... но влакът вече не е с правоъгълна форма и дългите стените не са успоредни на релсите. Парадоксът е, че ако спазваме правилата на СТО, колелетата на влака няма как да останат върху релсите.

Ето! Започва се. Я условието ще сменим, я ще въведем ново правило, я ще усложним нещата до неузнаваемост, белким объркаме събеседника... Не може ли да работим, като нормални хора с точкови заряди. Диалектрици... Проводници. Ако гледаме буквално на задачата, тя е безмислена. Като приемеш човек за проводник, целия заряд отива в петите и му се откъсват подметките

Не. Отношението м/у заряд и маса трябва да е еднакво и за главата и за краката. Приема се, че са от един материал и еднакво специфично заредени. Така че, ускоренията пак са еднакви

Да, от полетата разглеждаме само зоната където има "екшън" Да. Както си е по ОТО Да. Така ще изглежда. Все пак, космонавтите ги чака доста път, трябва да пестят свещите

Ами... мен не ме е обиждал, въпреки че се е случвало да не сме на едно мнение... Незнам...

Добре бе, Zone, толкова ли ти е нещастен живота, че да обиждаш хора ти носи удоволствие?

Всеки сам си носи кръста. Дори да си виновна за напрежението, въпреки че се съмнявам, нямаш вина за поведението му. Той бе предупреден

Човешкото тяло е жив акселерометър. Нали усещаш, когато асансьора тръгва на долу. Разгледай принципното устройство на акселерометър и ако искаш ще коментираме

Защо трябва да избирам? Не разбра ли, че следвам факти а не правила. Прекаляваш с твоето подмазване на Сканер! Не разбра ли, дори той ти го казвА не ведъж, че не обича някой да му фантазира и да го оставиш намира Станиславе, ти добре ли си? Какво клипче, какви акселерометри, каква масивна концетрация, какви 5 лева. Този от клипчето не е излизал от снимачната площадка. Когато казваш глупост, накрая се поставя знак, от който се разбира, че се шегуваш

Да, има и такива моменти Не съм твърдял такова нещо. По скоро ти търсеше обединение. Да... един ден, не е изключено Аз твърдя, че гравитацията е сила (като останалите 3) с всичките последствия от това. Твърдя че гравитационното привличане не е следствие от кривина на ПВ а обратното. ПВ не е еквивалент на гравитационното поле. Електромагнитното поле също криви ПВ. За един обект, геометрията на ПВ е резултат от всички въздействащи му полета

Gravity, не падай до неговото ниво . В момента не те е провокирал с нищо. А, и да е, по-умният отстъпва Относно мнението ми, което си цитирал, аз правя сравнение а не достигнато ниво. Станислав се е концентрирал върху КМ, там е много по-напред, но за СТО... само го е "претичал". Нямам за цел да обиждам Станислав, само се опитвам да съм обективен

Mладенов все още е по-напред от Станислав относно СТО. Пак казвам, Младенов е разбрал СТО но не я приема. Има разлика Тук, още няма категоричен отговор. Има фронт за спор Кой ти каза, че е от ляво. Много лесно отива от дясно. За да изкривиш нещо ти трябват опора и натиск (+ и -). От ляво стои геометричния израз на това, какво си изкривил Колко пъти вече ти обясних, какъв е механизма на ускорението. Кажи къде не съм прав? Стандартното ускорение е поетапно ускорение: ракета, крака скелет, вътрешни органи и.т.... за това се усеща ускорение. Акселерометър в "безтегловност" не показва ускорение от гравитация, защото е нулиран в условията на тази гравитация. Попитах те, ако държиш в ръка акселерометър и го пуснеш в свободно падане, ще покаже ли ускорение от гравитация... Отговор: ще покаже! Обоснови се де. Нали за това сме се събрали

Дори, и когато е с ясното съзнание, че не е прав.... ... но Младенов е същия. За това е войната... кой има по-добри спорещи умения

Георги, науката върви напред, благодарение на хипотези, които с натрупването на факти, или се потвърждават или се отхвърлят. Не може да чакаме, да ни дрънне ябълката по главата (както твоя любимец). Въпреки че съм сигурен, че и той е имал някакви предположения (хипотези) преди събитието

Да, всяка област от човешката дейност си има собствен хумор, но винаги има, макар и далечна, логика в него. Както се казва: във всяка шега има 50% истина

Е защо тогава са я кръстили енергия? Такова листче им се е паднало от буркана с късметчета? Или са направили далечна асоциация с енергията

Това е времето за свиване на пространството. То е постоянно за всеки, на когото не му "наливат" енергия

Tantin, ти ми прочете мислите Аз не можах да го кажа по-добре. Ти събра идеята на цялата тема в едно изречение... Добре, три изречения

Все пак, очакваме книгата му

E-e, не прекрачвай и ти границата (достатъчно хора я прекрачват). И не бъркай положението "не разбрал" с "не приел" Добре, ти като си го разбрал това: "ИОС1 гледа, че ИОС2 отива и се връща със забавено време. ИОС2 гледа, че ИОС1 отива и се връща със забавено време. ИОС3 гледа, че ИОС1 и ИОС2 се раздалечават с еднакви скорости, стигат и се връщат с еднакви времена." ... би ли обяснил на Младенов, защо няма логическа връзка, но така че да го приеме (ти да обясниш, не Сканер)...и... без да му цитираш ПВ на Минковски, защото там са "три черти на кръст " и няма да е достатъчно като обяснение