Ниkи

До тук добре, но защо е проблем? Количеството полъх, което ще внесе зависи от скоростта, нали така. Но защо смяташ, че ще ги деформира заедно, след като се движат в различни направления? При ГТ съм уверен, но при ЛТ се променят формата. И я променят във функция от направлението на движението и големината на движението (скоростта). В следствие на което съвпадащи точки при ГТ не съвпадат при ЛТ

Защо тогава взе отношение. Ами подведе и Шпага. Не се прави така... но зарежи това... Ами, не успях. Ти също не успя да ме убедиш. И не намесвай ГТ. Проблема е в ЛТ. ...предлагам ти последен опит за конструктивен диалог? Нека да е върху твоя парадокс със стрелата. Ако не си съгласен, може да се скриеш и да не ми отговаряш.

Докажи! Докажи, че стрелата не е наклонена спрямо стената, както и влака спрямо Н, както и пръчката спрямо Н Нали не обвиняваш мен за това

Ти, явно не си вникнала в нашия разговор с Гравити и на сляпо потвърждаваш думите на Сканер. А Сканер знае, че Гравити е сбъркал, но се прави на разсеян. Но няма проблем, аз не тая лоши чувства Напротив! Една тема в раздел физика не е тема ако няма пререкания . Аз се радвам, че отново групичката си е "у дома", а не да се "карат" по другите раздели

На всякъде съм ти отговорил. Защо шикалкавиш, не мога да разбера! Ето ти ги по страници: Стр 3 Въпрос: Относителното движение между влака и релсите е само паралелно на релсите. В системата на наблюдателя те (релсите и влакът) се движат към наблюдателя еднакво. След като няма движение между влака и релсите, което да е перпендикулярно на релсите, защо очакваш да има разминаване в успоредността? Отговор: Разглеждаш, спрямо Наблюдател, резултата от ЛТ по отделно за всеки обект и съпоставяш картинката. А картинката е неуспоредност м/у стените на влака и релсите. И тук не говорим за неедновременност а за факта, че два от ъглите на правоъгълника (влак) никога не достигат релсите Стр 4 Въпрос: Питам за релса и пръчка, които са едномерни, нямата дебелина. Имаш пръчка, която е отсечка и релса, която е права. Ако отсечката се движи по правата и разгледаш системата в отправна система на наблюдател, който се движи перпендикулярно на правата, то отсечката ще се наклони ли спрямо правата? Отговор: Отсечката няма да остане върху релсата Въпрос: Защо? Отговор: Защото пръчката и релсата се движат по различни направления спрямо Наблюдател и ъглите, които ще се получат са различни Стр 5 Въпрос: Въпросът ми е защо пръчката и релсата ще сключват ъгъл една спрямо друга? Относителното им движение е само по направление на релсата няма друго. Отговор: Ъгълът се появява в трета ОС (тази на Наблюдателя) Стр 10 Мое мнение: Питай Сканер за парадокса му със стрелата. Той ще ти обясни, защо пръчката (стрелата) ще се наклони в другата система. Твое: Има разлика. Стрелата се движи както по дължината на стената, така и към нея. Има относително движение перпендикулярно на дължините им. При пръчката и релсата такова няма. Отговор: При пръчката и Наблюдателя е абсолютно същото

Трябваше да се самоцитираш, защото започнаха да ме обвиняват в лъжа Там му е грешката. Трябвало е да ползва отправни точки

Алгебричното представяне е сложно, геометричното не Това си е обвинение в лъжа Парадокса си стои непокътнат Късно е Значи приемаш, че пресата на Младенов ще се наклони, но не приемаш, че пръчка ще се наклони. Приемаш, че стрелата на Сканер ще се наклони, но влака нямало да се наклони и т.н. и т.н. Омотал си се здраво.

Гравити, нищо не си разбрал от първите 5 стр, които съм писал. Аз не критикувам СТО и ЛТ. Дори напротив, СТО много добре пасва на хипотезата ми за връзката м/у енергия и пространство (в една друга тема). Аз критикувам интерпретациите на база СТО. ЛТ работят в едно измерение (за това работят при тока и мюоните), а световната общественост започва да ги лансира в двуизмерни ситуации, където ЛТ вече не се справят. Не случайно давам за пример онзи плакат на стената. За точка, няма проблем. За пръчка има

Заблудил съм се. При пръчката и Наблюдателя е абсолютно същото "Биеш задна". Разочароващо. Значи, парадокса си виси със страшна сила Направи го де! Възможно е. За това го коментирам. Тантине! Имаш още много хляб да изядеш със СТО. Много неща знаеш от физиката, но СТО ти куца

Гравити, когато те поканих (предполагайки, че си навътре в нещата) да коментираме парадокса, можеше спокойно да ми кажеш, че СТО не ти е силата и няма да участваш, а не да ми губиш 5 стр време. Не е срамно, щях да те разбера. И аз в моята професия не съм факир по всички теми. Питай Сканер за парадокса му със стрелата. Той ще ти обясни, защо пръчката (стрелата) ще се наклони в другата система. Сега се замислих: защо Сканер не те "сръчкА в ребрата" ами те остави да спориш с мен. Да му се не начудиш и на него

В нито една система не зацепват коректно. Това е парадокса. Зацепили са коректно, когато не се движат осово един спрямо друг а само се въртят

Пропускаш, че в другата система го няма събитието Нали за това се обърнах към Вас, но вие упорито отказвате да ползвате ЛТ, за да проверим парадокса. И това е най странното, защо вие отказвате да покажете чрез ЛТ някакви резултати. Вие сте професионалистите тук. Аз, примерно, в моята си професионална област не бих допуснал да не подкрепя по всеки възможен начин репликата си. Да, без емпирично потвърждение от моя, или от ваша страна няма смисъл... Поне можеше (трябваше) от ваша страна... Разочарование... Тук навлизаш в личното пространство на Младенов. Нека той да ти обясни дали ЛТ не усуква вала

Две успоредни прави, които се движат в различни направления, след ЛТ, получават скъсявания в различни направления и си губят успоредността А сега е твой ред да ми обясниш, защо трябва да си останат пак успоредни. Аз ползвам вече готови резултати https://www.forumnauka.bg/topic/23104-paradokst-na-hidravlichnata-presa/ https://www.forumnauka.bg/topic/22890-paradokst-na-vrtyaschiya-se-val/ Не гледаш процеса през различни страни а през различни ОС Там, и двете зъбни колела са с наклонени зъби. Тук, едното е с прави зъби... Не става

Да, но това е реалността и, ако някой се нагърби да измисли уравнения, които да описват тази реалност, те трябва да не допускат противоречие. Ако следвам ЛТ, стигам до противоречие. Това е парадоксът. Явно, не се справят, за да успеят да отразят реалността. Това, че успяват до две отправни системи не е достатъчно. За това те питам теб: къде изпускам нещо? Уж следвам правилата, пък се получава противоречие. Ти продължаваш с едно и също: "няма начин, трябва да се получат нещата". Аз не искам да се заяждам, но не ми звучиш убедително Ъгълът се появява в трета ОС (тази на Наблюдателя) Виж този плакат (с добавените корекции) Така ще изглежда правоъгълник, който се движи в различни направления. Тук има консенсус по въпроса: https://www.forumnauka.bg/topic/22661-nerealnata-teoriya-na-otnositelnostta/page/42/ Тук, можеш да видиш, защо се усуква въртящ се вал, когато се движиш осово спрямо него: https://www.forumnauka.bg/topic/22890-paradokst-na-vrtyaschiya-se-val/

Да кажем, че са с прави зъби в собствената си ОС. Тогава, от гледна точка на всяка ОС, другото зъбно колело ще е усукано и ще бъде с наклонени зъби. Няма как да зацепиш прави с наклонени зъби

Време е да въведем есенцията на парадоксите. Мислех, че този с влака и релсите ще е по-разбираем, но съм сбъркал. Та: Две много дълги, зацепени зъбни колела, се въртят и се движат осово едно спрямо друго. Съгласно СТО, от гледна точка на ОС на всяко едно, другото ще се усуче и... се нарушава зацепването. Как ще излезем от този парадокс?

Защото пръчката и релсата се движат по различни направления спрямо Наблюдател и ъглите, които ще се получат са различни Искаш да кажеш, че влака, след скъсяването, ще изглежда като по-малък правоъгълник ли?

Знаеш, че при ЛТ, всички ъгли се променят. Изключение прави единствено прав ъгъл, чийто един катет е успореден на направлението на движението. Така че няма как да спазя това правило и да постигна, това: Грешката е моя. Отсечката няма да остане върху релсата Парадокса се сведе до абсолютно елементарна картинка

Да, пръчката остава успоредна на релсата. Радвам се, че сам стигна до извода, че ЛТ не работи за повече от 1D обекти. На този

Ето тук, се съгласи. Защо се отметна Ако на онази стена, стоеше този плакат, щеше ли по лесно да се съгласиш

Това е само пожелание. ЛТ не успяват да го реализират Колко по-големи аргументи от този

Мислиш ли, че ако можеш, нямаше да съм ги направил. За това съм при вас със Сканер. Учили сте го, имате опит. Защо не пробвате? В крайна сметка, сме се събрали истината да търсим

Няма система влак релси. Това са си независими инерциални движения. Спокойно можеш да махнеш влака и да разглеждаш движението само на релсата и обратно, махаш релсите и разглеждаш движението само на влака. Няма комплексно движение. Релсата е независима. Влак може да минава във всички посоки и няма да влияе на релсата. Направлението на движението Набл-релси винаги е перпендикулярно на релсите и релсите само стават по-тесни

Да, абсолютно си прав Тук бъркаш. Траверсата ще си остане винаги перпендикулярна на релсата. Само оста на влака ще се наклони. Представи си, че минава влак в другата посока, Траверсата няма да се накланя за всеки влак в различна посока. Винаги е перпендикулярна. Но не там е парадокса. Парадокса е в другите две страни Точно тук е парадокса. Имаш условие, което ЛТ нарушават. Защото: Не може само едната двойка стени да се накланят. С нищо не са привилегировани

Ето какво става с пръчката върху релсата Пръчката ще има тази форма, защото се свива по направление на движението. Тя никога няма да излезе извън пределите на релсата, но четирите ъгъла ще правят две следи върху релсата, което е парадокс