skiahtro

Ти изхождаш от презумпцията, че няма по-добро. Т.е. вярваш, че няма по-добро! Можеш да убедиш всички, които са склонни, да го приемат. Но за да убедиш някой, че твоето добро, е по-добро от неговото, трябва да му го докажеш! И това може да стане, само ако намериш начин той, да повярва. Това важи и в науката, когато доказваш. Ако някой изучи религията и успее да обори истините в нея, с методите на религията, то ще докаже, че неговата истина е по-добра. Това е принцип, който възприемаш, за да го възприемеш, трябва да виждаш смисъл, иначе е невъзможно... Ако не виждаш смисъл в науката, никога няма да разбереш науката!

Проблема е как ще го докажеш, как другите ще разберат за случилото се и как ще го приемат! На същия принцип, ако някой контактува с бог, нужно ли е да повярваш, че е контактувал? Вярата ти включва, определени представи от възможности! Ако някой има разширени представи, как се променят фактите му по твоите критерии? Също ако някой има ограничени представи, ти не можеш да му представиш твоите факти! Единствения вариант, е търсенето на общи понятия, чрез които може да стане доказване!

Може, но не ни интересува в случая. Това е друг факт! Не е този за който говорим! И този факт също може да бъде съмнителен и да трябва доказателство! Прехвърляме си факти, за да доказваме постоянно, без да можем да докажем никога! Не става въпрос за това, а че един факт съществува единствено, ако някой го приеме! Ако Пешо покаже рентгеновата си снимка на Киро, Киро има вероятност да не установи факта, че крака на Пешо е счупен и пак да не повярва! Обратното също е възможно, въпреки рентгеновата си снимка, Пешо, да не повярва, че крака не му е счупен! Ако ти вярваш на ренгеновата снимка е друг въпрос, но дори и рентгеновата снимка, може да не докаже съществуващ факт. Просто приемаш рентгеновата снимка, като някакъв авторитет. За да докажеш факт, трябва да има съгласие! Теорията на Айнщайн, ако не беше доказана теоретично, ти нямаше да вярваш в нея, но тя да съществува като факт, дори само в главата на Айнщайн! Прекалено вярваш в науката. Никой представител на науката, не бива да изключва, че може да се окаже в положението на индианец, от диво племе в Амазонка! Пешо и Киро, са местните амазонски учени! И тук имаме парадокс! Науката постоянно бърка и ти вярваш в нея! С Бог нещата са различни. Ако Бог сбърка, той вече не е Бог! Отговорноста за грешките в науката, се носи от представителите на науката, защото те са науката! Бог не носи отговорност, за представителите на религията, защото те са хора, а не богове! В случая, няма как да сравняваме отговорности и кой крив и кой прав! Бог е мъртъв! - Ницше Ницше е мъртъв! - Бог

Точно така, трябва да се използват адекватни и обективни стредства, които трябва да бъдат възприети като такива от и двете страни! Тогава имаме съгласие-убеждение! Тук имаме единомислие! А сега си представи, че Пешо и Киро са индианци, от диво амазонско племе и Пешо твърди, че му е счупен крака. Пешо пищи, а Киро му се смее и твърди,че за да му е счупен крака, трябва да е неестествено извит на 90 градуса? Кой е факта?

Добре. Нека първо установим истините, след това ще установим отговорностите... Пешо твърди, че си е счупил крака, Киро твърди, че не си е счупил крака! Кое е факта?

И не може да бъде по друг начин, след като възприемаме фактите винаги субективно. Имаме стандарти. Да речем този който не вижда цветове или разцветки, страда от ахроматопсия или дисхроматопсия. Всички останали се смята че виждат цветовете нормално. Кой може да гарантира, че нормалното червено, е същото нормално червено, което вижда този до теб? Ами ако той го вижда, така както ти виждаш зеленото? Ами ако този който има дисхроматопсия, вижда повече истинския цвят от теб? А защо някой харесва зеленото, а друг червеното? Всеки е възможно, да възприема света по различен начин. Защо едно събитие, се описва по различен начин от различни хора, често с пълни противоположности?

Ами аз съм виждал, хора които твърдят, че си ги бутнал.... А пък фактите са факти, само когато се възприемат като такива. Например един приятел, за да ми докаже, че слънцето не изгрява всяка сутрин, отиде на Северния полюс... Та фактите са такива, само доколкото им вярваш и най-вече желаеш да им вярваш... Не отричам фактите, но да се стигне, до доказване с факти, те трябва да са признати от всички, на които се доказва нещо. Моите понятия са по-широки. За да оценявам две страни трябва да ги познавам, иначе резутата е винаги едностранчив. Не че не съм оценявал грешно, но то е било винаги поради незнание или предубеденост. Бог може да действа и като бездейства. Аз лично видях много абсурди и според мен резултата от мерките, можеше да бъде много по-добър...

Ами Гошко.. Разбирай го както искаш, но за моята позиция, ти е възможно, да съдиш само от твоята позиция. ...и ако на теб нещо ти позволява да отричаш, на мен не!!! А ако погледнеш реално, полицаите в България, днес, малко се различават от престъпници и ти ако виждаш разлика, от твоята позиция, аз не виждам....

Термините "наука" и "вяра", като определения в случая са неточни. Ако говорим за "вяра", то както има вяра в религията, така има и вяра в науката. В случая може да се докаже, само ако втория не осъзнава принципа на който се ползва термина "вяра" в науката или принципа на вярата в религията. Тогава имаме невежество. Не мисля, че случая е точно такъв, защото имаме осъзнаване и въпреки това отричане. Тук става въпрос за други фактори които влияят, по-скоро трябва да се опитаме да обясним, защо се запъва магаре на мост... Съгласен! Но да си правим такива изводи, би трябвало, да можем да оценим божията помощ, което не съм сигурен дали е възможно напълно. Паника сред учените имаше много голяма. Вероятно в България не се усети толкова. Но примерите са абсурдни.

Човешка слабост...

Защото учените все още ползват израза "пази боже!"!

Ами паниката и като цяло действията, които бяха съгласувани, имаха значение за резултата. Да речем, можеше да бъде по-добър... Не! Просто втория осъзнава термина "вярващ", без да поставя етикети. Доказателство за това е, че твърдението му не изключва вероятността, втория да не е религиозен. Твърдението/обвинението, че втория е религиозен, в случая, се явява аргументум ад хоминем, т.е. заблуда!

Сигурен ли си? Аз вярвам че не си! Да не говорим, че самия ковид има вероятноятност, да е продукт на науката. Никога не бъркам ограничеността на човешки фактор, нито в религията нито в науката. Просто видях каква паника стана и къде се оказаха учените.. Само ако успееш да се отречеш от вярата си... Не бих рекъл, че е двусмислие, защото термина "вярващ", отговаря напълно на смисъла на определението. Независимо какъв е моя живот! Ако ващия живот е различен и не вярвате в нищо, то може би да, има двусмислие... А ако за ползвате "вярващ" като термин, с някакво отпаднало определение и му придавате смисъл, то вероятно причина е само средата.

Може и да е за добро. Силната вяра, дава резултати, ако е правилно насочена!

Всяко начало е било такова. В бъдеще може да дават същия пример със съвременната наука.. Това важи за всички. Дори и учените не са застраховани.. Имаме близкия пример с ковид и колко много учени трябваше да подвият опашки... Не дай Боже да се случи нещо наистина свръхестествено...

Религията има своя дан към науката, който не бива да се отрича.. Това с опашката, важи само ако има осъзнаване. Т.е. ти този човек си го убедил в правотата си, дали признава или не не е от значение А учените вярват че обясняват свъхестествената сила. Но и вярата съществува и "свръхестествената сила".

Различни са. Затова търсим нещо общо, което да сравняваме и това е вярата. Нека някой се опита да отрече, че учените не са вярващи!

Това е твоя гледна точка, другия има своя гледна точка и ти затваря вратата. Можеш да му затвориш вратата, единствено тогава, когато го докараш до там, да си противоречи, т.е. да не признава фактите, които сам приема.. Всичко останало за "правилността" на нещата, диктува само твоята вяра... Религията доказва, когато има съмнение-противоречие вътре в нея, иначе няма нужда да доказва! Това важи и за науката, доказва само когато има нужда да доказва, точно като в религията!

Виж! Всяка истина/твърдение важи, до доказване на противното! Този който доказва правилноста, трябва да намери общи понятия, с този на когото доказва! Ако няма общи понятия, не е възможно да се докаже каквото и да е! Пита те, този на когото доказваш, ако не го убедиш истината си остава твоя, а за всички останали е невярна. Фактите трябва да се възприемат, като такива, ако не се възприемат, не са факти! Ти може да контактуваш с учени и да имате общи понятия, следователно само ваши истини, тези истини може да не важат за останалите... Други може да имат истини, за които вие нямате понятия и ги отричате, но те са си пак истини, освен ако не докажете противното.

Това е доста разпространена заблуда... Няма начин някой да възприеме нещо без да му повярва. Информацията която получава човек, чрез усещанията си, не е пряка. Това изключва, обективни усещания! Всичко "обективно", е субективно, на което просто сме повярвали!!! Ако някой не вярва на науката, то тя не съществува!!! С бог е същото!!! И с жирафа на Маке също, достатъчно е да повярва, за да съществува точно както и науката!

Пак допускаш логическа грешка!

Да, само е необходимо да вярваш на това, за да важи...

Това вече зависи само от твоята убедителност и чувство за истинност! Ще внимаваш повече, религията ти, да не противоречи на логиката! Затова ти разправям, че тоя жираф, едва ли ще хване дикиш! Но ти си знаеш... Но да знаеш също, че пак ще имаш опоненти и ще ти задават пак въпроси! Въобще тая работа дето си намислил, едва ли ще е толко лесна, както си представяш... Виж, хората на този принцип, са успели да създадат даже науката която ти отричаш! На науката и името и действията и са измислени от човека, но все пак я приемаме някакси, за реално съществуваща, понякога без доказателства, на принципа на очевидността и подчиняваща се на законите на логиката! А ако мислиш, че науката е измислена от Бог, дай някакво знамение!

Не е точно така, трябва да убедиш достатъчно много хора в съществуването на твоя жираф... С "научните" си твърдения, не успя. Дай да видим сега с жирафа, каква религия ще направиш!

Нямам в предвид, че Бог би помогнал на науката. Имах в предвид "обяснението", като частност на "вярата"! Т.е. тогава когато, вероятността на обяснението на "науката", да е по-малка, от вероятността на обяснението с "Бог"... Точно така е с ДНК. Как може природата, да вложи толкова много умисъл във творението си, това не е физика, а интелект! Много добре разбира, просто има съответен психопрофил.... Ако не разбираше нямаше да го дразня...