skiahtro

Първо трябва да го приемем за очевидна истина! Защо го смяташ за очевидно? Видя ли го?

Не, в случая "въпроса" показва, къде е точно твоето място в определенията които даваш! Ако е така, науката и логиката, би трябвало да наложат цензура на някой неудобни въпроси. Ще трябва, да представиш научното си откритие/оплакване пред научната общност, за да се вземат своевременни мерки! Щото стигне ли се до там, да е невъзможно да се дават отговори, работите за науката отиват на зле....

Не! Когато казваш "МОГА" ти изразяваш потенция, т.е възможност да го направиш, точно по условието!!! Ако изкажеш "вероятност", то би бил прав, но това прави потенцията само вероятна, не изключва вероятна импотенция, по никакъв начин! Било е нужно, да добавиш още степени във вярата си, за да да постигнеш повече знания!

А ВЯРВАШ ли, че познаваш Бога от Библията, за което стана също няколко пъти дума?

Много добре! Остава да уточним, още нещо. Ти от кои си? От тези които вярват, без да знаят или другата категория, които знаят без, да вярват?

За да установим правилността на твърдението ти, първо трябва да направим някои уточнения. Ти, вярваш ли в написаното от теб или не?

Това ясно. Бих искал да обясниш защо!

От тук следва задължението ти, да знаеш точно кой е "нашия Бог"!

Не от твоите, спокойно, това е тезата на Маке.. Твоето беше: "Човек може да знае, без да вярва и да вярва, без да знае. От него само втората част важи, но комбинацията не!

Точно така е! Само различни принципи приложени към вярата. Ако добавяш "качество", то повишаваш вероятно изискване, но вярата остава вяра въпреки че всеки може да я нарича, както му скимне, ако е решил да се самозаблуждава. Вероятно "видима истина", като научно понятие, НЕ! Но "истината", като религиозно понятие, ДА и тя е обект на теологията! Не! До колкото съм забелязал, ти не изключваш вярата, като фактор!

Нали това говорим, науката и религията са различни неща! Но ако Ти се опитваш да докажеш нещо за Бог или дори само говориш, за Бог, от гледна точка на учен, а не на дебил, ти неминуемо смесваш тези две неща и гледаш от гледна точка на науката! Дебилно е твърдението (извинявам се за израза, но той бе използван като определение), че ако науката не докаже нещо, то тя доказва обратното и вече имаме втори поддръжник на тази теория, освен ако не е разбрал, за какво става дума.. И ако се опитваш да правиш някакво твърдение, то докажи на база факти и логика, като изключиш напълно душевните си нужди, че това което знаеш е истина, без да вярваш и без да знаеш! А това твърдение "Човек може да знае, без да вярва и да вярва, без да знае.", ще го прибава към колекцията и ще направя експеримент, да го показвам на дебили и учени, да установя за кого важи!!!

Тази мурсорна ДНК, нищо не обяснява, напротив задълбочава.. И съвсем друг е въпроса колко всъщност е "мурсорна" или нещо друго...

Може единствено, ако се ползват аксиоми и вярваме в тяхната правилност! Проблема с аксиомите е, че се влияят от промяната на условията. Как науката обяснява ДНК структурата?

Не дей така, думите ти не са в твоя полза, да спечелиш спора! Възползвай се, аз съм човек, който знам да губя... Имам склонноста, когато правя твърдения, винаги да са подкрепени от доказателства! Никога не правя твърдения без, да имам доказателства! А това че ти се правиш на улаф и не реагираш на доказателствата които давам и че съм склонен да прощавам, не значи че съм забравил за тях. За това нека почнем едно по едно, да не става объркване: 1. "науката доказва, като не доказва!" Как ще коментираш това свое "научно" твърдение и ще го разграничиш от това на "спаротокче"? Ако можеш да водиш спор с аргументи и примери, не би трябвало да избягваш отговора или да ползваш словоблудство!

Ами въпреки, че ти не ме харесваш, аз те харесвам и нямам нищо против, да обсъждаме най-различни теми... проблема тук е че говорим, за съвсем различни неща... Когато разглеждам и се интересувам от нещо, аз се стремя, да вниквам и възприемам психологията, за да достигна същноста му.. Нищо не отричам, но поради разбирането си, няма как да отдам всичко това на християнската религия, защото няма да бъде вярно, ако го направя. Би ми било по-интерсно, да водим например някакъв теологичен спор, отколкото да говорим глупости, като правим елементарни връзки, които по същноста си са логическа заблуда, използвана някога и някъде от някаква пропаганда.. Аз лично не виждам никакъв смисъл, да споря за такива неща.. Освен това темата която предлагаш е твърде обширна и не може да получи само отговор, да или не! Всяко от твърденията които правиш, трябва да се разгледа отделно, за да се видят с точност основанията, за твърденията ти и колко може да бъде свързано с вярата... След което, да правиш някакви изводи! ...Сега за вещици с 6 опашки и жирафи с 5 метли, не знам какво да ти кажа, по конкретно, освен изводите които направих по-горе...

Ти можеш ли въобще да осъзнаеш, че ако аз съм вярващ, то пред мен няма начин да съществува дилемата "дали Бог съществува или не"? "Дилемата" е някаква твоя приумица, която не доказва на никой нищо! На мен ми прилича, като едновремешната комунистическа пропаганда.. За сега това което стана ясно, че си антихрист, нямаш идея от религии и правиш твърдения като спаротокче! Някакъв коментар в твоя защита имаш ли?

Ми не знам.. Ако има пет лева, виж там какви са и каква е разликта с другите 5 лева! ...а и така между другото ....там кой какво осъзнава и се бори за права!

Стига с тез логически заблуди! И идея си нямаш от принципи! Да обвиняваш вярващите, че вярват, е като да обвиняваш учените, че правят опити! ..и на всичкото отгоре, постоянно натякваш, за връзката ти с жирав, с 6 глави.. Кой тоя, който вярва в него, освен теб? По интересното е, ти като какъв ментор се изяваваш с тези си твърдения? От вяра и религия нямаш идея, даже най-обща и елементарна! А от друга страна ясно се разграничи от учените, за да бъде ясно че нямаш общо с тях! Кой може да прави такива абсурдни твърдения? ?

Обясняват защото няма какво друго да обяснят. Единствения факт, опира до владение!!!! Но за факта, че българските владетели, са владели и други народи, както следва от подписите им и че българските владетели понякога не са били точно "българи", си затварят очите или го споменават само когато е удобно. И ако някой отрича, че българската нация е създадена на база, само и единствено като противопоставяне на Византия или както "там" е спомената - "гърците", нека посочи една истинска, единствена, БЪЛГАРСКА ценност, която не се свързава с гърци или Византия! Може да се зададе и по друг начин въпроса... Може ли, да съществува българската нация, без "гърците"? И ако може, как и с какво ще се идентифицира? Успех и се надявам, да не се окаже, няма "гърци" - няма "българи"!

Проблема произлиза, че ти също вярваш в неща, които не знаеш и не познаваш, или пък сам си преценил че е вярно. Не може някой който твърди, че "науката доказва, като не доказва", да говори от името на учените! Също така, ако някой направи твърдението, "Ако науката докаже съществуването на свръхестествена сила, която можем да наречем с думата Бог, разбира се, че всеки учен човек би следвало да приеме съществуването на въпросният Бог" и след това направи твърдението "Според мен науката никога няма да докаже съществуването на богове.", това ясно и категорично показва, че второто не е мнение на учен човек, поради съществуващото противоречие м/у двете твърдения и ясното недвусмислено разграничаване "от всеки учен човек"! Трябва да се отбележи, че за да направи второто твърдение, той не разчита на никакви опити и експерименти, а ползва само своята вяра, че "нямало база"! ..Както и словосъчетанието: "вярата при вярващите е сляпа", важи в пълна сила, за индивид, който прави подобни твърдения! И докато при вярващите, сляпата вяра не е особен проблем и не нарушава принципи, то за някой който има претенции на "учен", сляпата вяра е много голям проблем!!!

То повече от това дето сам си написал, едва ли мога да те демонизирам... А да правиш връзка със средновековието е логическа заблуда!

Ето това е като по учебник!!! Изключително точно по определението, за сатанизъм!!! Къде е логическата грешка? Ти какво си мислеше до сега? ...че как се определят сатанистите? М? Имам едни спомени, някъде и някога, че искаше да вземаш жертви.. Човешки... май трябва да се разровя...

След като има неща, които не можем да възприемем, се предполага, че има неща които не можем да познаем. Това че имаме възможности, по-големи от на мравка, нищо не значи! Всички които са си мислели, че имат възможности над човешките и са се пробвали, да го докажат, са свършвали зле!

Само ако вярваме на науката, т.е. да определим с точност, кое е познаваемото, затова казах "хипотетично"!

Логическа заблуда е да ми приписваш действия и твърдения, които никога не съм извършвал и на тази база, да доказваш някакви твои измислени твърдения! Никога и никъде не съм твърдял, че съм вярващ или че имам някаква съответна идеология, която да пропагандирам! Що касае, интереса ми, за знания и достигане на някаква истина, никога не съм имал скрупули, но това не е повод за обвинение! Да разбираш, не означава, да вярваш сляпо! Защото противоположноста е, да не разбираш и да вярваш сляпо, както е да речем в твоя случай... Затова и толкова често изпадаш в противоречия