Grifin

Това със сигурност не е решението на СТО. Попитах кое е според теб коректното решение,да разбирам ли ,че е това?

Добре,отдавна стана ясно,че Сто е грешна(малоумна,чутовна глупост и т.н.),че физиците от последните 120 години са дебили,кретени(не се наемам да изброя всичките епитети с които си ги наричал),че лоренцовите трансформации не работят.Нека приемем ,че това е така.Ще осветлиш ли невежите за твоето(съответно коректното) решение на казуса с който откри темата?Кой с каква скорост ще се движи,какви ще са разстоянията?

Темата е стара и не се радва на голям интерес,все пак обаче ще си позволя да внеса малко корекции,тъй като има доста неточности. Всъщност хексакорд означава акорд с добавена шеста степен,а не скала съставена от шест тона. Във абслолютно всяка музика има такива интервали.Секундата е интервал между два съседни тона и може да бъде малка(полутон),голяма(цял тон) и хиатус(тон и половина,като стойност отговаря на малка терца,но малката терца е разстояние между два тона).Въпросния хиатус може би се използва тук там в нашия фолклор,но е "внос" от ориента За гамите общо взето на първо четене е така(октава и гама не е едно и също).Освен това съществуват и целотонна,хроматична гама,тон-полутон,полутон-тон,които са нито мажорни,нито минорни. Това се отнася само за натуралния мажор.Може би пръв се използва тук в смисъл,че от различните степени на натуралния мажор се строят старите ладове-дорийски,фригийски,лидийски,миксолидийски,еолийски и локрийски Това е точно така,с корекцията , че в мажора веселото звучене идва основно от голямата терца(наричана също мажорна) и донякъде голямата септима,за минор съответно от малката (минорна) терца).Също така трябва да се има и предвид в каква тоналност сме и хармонията(подложката от акорди грубо казано),тъй като със въпросните тонове -до,ре,ми,фа,сол,ла,си можем да построим Ла натурален(еолийски) минор(паралелна тоналност на До мажор) и нещата да станат по-тъжни

Да се опитваш да събориш такава теория,използвайки нейния мат. апарат и играейки по нейните правила е обречено на неуспех.Стига да го правиш коректно,неминуемо ще достигаш до потвърждение на теорията.

Не,не разбирам.Аналогията е нелепа,освен разбира се ,ако не настояваш,че мислите и чувствата на звездите,ракетите и часовниците в една система могат да влияят на природните закони и на хода на часовниците в други системи. Не,не са еднакви (ти разбираш ли го?) На тези въпроси са ти отговаряли доста Разбрах някои неща от темата

Лапландец,от салатата от думи,объркани и недефинирани понятия и символи,която предлагаш ежедневно на принципа на пропагандата,се разбират само пасажите с провокации и обидни епитети.Сигурно двеста пъти си написал в този форум,че си доказал ,че СТО е невярна.Всъщност ежедневно доказваш друго.. Очевидно е,че смяташ всички ,които не могат да "вникнат" в идеите ти за дебили,качулати и т.н. А има ли такива,които могат,или толкова си надскочил времето си,че още не? Що не ти хрумва възможността (чисто хипотетична,разбира се),ти нещо да не си разбрал и този път поне проблема да е в теб? Ако я допускаш,някои потребители са си направили труда бая неща да изпишат и в тази и в другите теми,и ако влагаш правилния смисъл в понятията,може пък да се окаже,че не е толкова лесно разбиваема тая теория. Ако пък я отхвърляш тази (пак казвам ,чисто хипотетична) възможност,то излиза ,че си на върха на интелектуалната пирамида. Е що тогава си губиш времето и падаш на нивото на форума?Рискуваш да не успееш никой да просветлиш и да останеш неразбран.

Класа! Текстовете са важни!

С тази аналогия доказваш единствено,че броят на цифрите в записа на числото Пи е безкраен,всеизвестен факт,който никой не оспорва. Отделен е въпросът,че кодовете и телефонните номера не са числа.Числата се използват за означаване на количество,броене и измерване. В миниатюрната част от въпросния закон,която съм чел,аз не откривам слабости.Ако искаш обаче да го тъниш с някого,то трябва да се убедиш,че влагате един смисъл в понятията,иначе става кашаво. Радвам се,че постигнахме консенсунс по въпроса дали дробите са числа.

Тук трябва да се доуточня,имам предвид записа на числата,а не тяхния състав.

Безкрайно и неточно не са синоними,макар че в интерес на истината в математиката се използва "безкрайна периодична дроб",което обаче означава само и единствено,че броят на цифрите с които се записва въпросната дроб е безкраен. Сега пък 4/3 е число,а няколко поста нагоре 5/3 и 7/3 не са? Очевидно е,че ти по някаква причина не си съгласен с официалното становище на математиката към момента(което е плод на синтез на знанията,придобити за хилядолетия ,благодарение на усилията на хиляди учени в пъти по-умни от който и да е от този форум).Похвално е,че не съгласяваш сляпо със нещо,а търсиш обяснение,аз също изповядвам философията ,че нещата не трябва да се учат наизуст,а да се разберат.Щом обаче с лека ръка задраскваш някои от множествата на числата (достатъчен е един сърч в гугъл-рационални числа -изображения,и ще видиш,че в повечето случай те се представят като дроби и никой не нарича това множество множество на рационалните изрази и често не се изчислява стойноста на израза а се използва дробния запис на числото ),и щом с това връщаш математиката хилядолетия назад,би следвало да предложиш някаква разумна алтернатива,нали? Ето,според настоящите схващания(дори и според теб), 1,3 е число,нали? Според същите схващания 13/10 ,както и 1и3/10(не знам как да го изпиша правилно,предполагам,че се разбира) са също числа,според теб обаче не са(за теб няма никакво значение,че това е просто различен запис на едно и също нещо).Някъде беше писал,че това е така,защото съсържали дробна черта.. Не съм чел целите определения за число,ама някак си съм сигурен,че изискване за отсъствие на дробна черта(или десетична запетая напр.,точно толкова нелепо е) няма. Не е ли ясно,че 1,3 е точно толкова израз,колкото 1и3/10? Когато кажеш едно цяло и три,не казваш ли едно и три десети и двете различни за теб неща не се ли представят като 1+3/10? А това израз ли е или число? А не може ли да е хем израз,хем число? Ако не си съгласен,че обикновените дроби са числа,дай едно твое определение какво е точно число,какви функции има,за какво се използва,как се записва,какви символи може и не може да съдържа и т.н. и после когато кажеш число,аудиторията ще знае какво имаш Ти предвид под число. По отношение на точноста на ирационалните числа Сканер си направи труда да обясни много добре,аз не разполагам може би и с една десета от знанията му и нямам какво да допълня.

С първата част хич не съм съгласен определението за число накратко е-абстрактно мат. понятие за означаване на количество ,броене и измерване.символите за запис се наричат цифри. Няма условие което да забранява представянето на числата като отношения или изрази. Числото 1,6(6) само по себе си не би означавало нищо ако не представяше израза 1+6/10+6/100+6/1000... То просто това означава Числата различни от 0,1,2,3,4,5,6,7,8 и 9 са винаги изрази по един или друг начин. За втората част на поста съм с две ръце за

Тук 7/3 е число(правилно),но не е позволено 5/3 да е??

В кое да вникна,Младенов? Че 7/3 е число според теб,а 5/3 не?..явно не съм чувал за правилото,което гласи,че ако цифрата 5 участва в някакво отношение,то това означава че въпросното отношение(или израз,хайде) не мобе да бъде число? Ти прочете ли първите изречения на определенията за цифра,число,рационално число? Вникна ли в тях?

П.П. А въпросната безкрайност на числото Пи,е всъщност безкрайния брой на цифрите във записа(в десетична система),а не че самото число е безкрайно.

Разлика има,Младенов,знам я,и не съм твърдял че няма,Сканер неведнъж я формулира много добре.Съгласен съм,че не съгласяваме,но не започнах да обиждам по тоя повод,нали? Шпага,аз не разбирам,защо след това кратко и ясно определение горе в началото,Младенов отрича че 5/3 е число.

Потърси,Младенов,потърси Ама нещо за себе си,за 3-4 клас като гледам,че изречение с пет думи не можеш да разбереш.Иначе да тръгнеш да се репчиш и обиждаш нямаш равен,ама щото там няма правила и логика,нали?

В математиката рационално число се нарича отношението между две числа a и b. Пействам първото изречение,достатъчно е Защо тогава 5/3 не е число?

Т.е. твърдиш,че в множеството на рационалните числа няма нито едно число, а само изрази .На доста места по предните страници наричаше 7/3 число(нарече го неточно число) а сега 5/3 не е число,губи се правилото по което преценяш кое е число и кое не 1.6(6) е число,прав си ,и 1.6(6) е просто съкратен запис на така наречения израз 1+6/10 +6/100 + 6/1000... ,както 123 е число и този запис (123) означава 1*10^2+ 2*10^1+ 3*10^0 П.П. Има разлика между число и цифра Число- https://bg.wikipedia.org/wiki/Число

Гравити,струва ми се,че ме бъркаш с някой,може би с Младенов

Съществуват различни множества на числата-естествени,цели дробни,реални,рационални,комплексни.. Защо 5/3 не е число,а 1,6(6) да е? Защото 5/3 е "числително"? Тогава и 1,6(6) не е число,а израз съдържащ в себе си единица плюс безкрайна поредица от така наречените числителни 1+6/10+6/100+6/1000...

Има как да го разделиш естествено.Ако разделиш 5 на 3,получаваш точно 5/3 (или "безкрайното" 1,666.. ) Ако имаше някакъв остатък,то тогава ако умножиш 5/3 по 3 никога нямаше да получиш 5..

За сивата икономика и аз така мисля. Не съм гледал данни,но със сигурност жервите на инциденти по пътищата са в пъти по-малко,няма и пострадали при сбивания по кръчми и дискотеки . А и вечер като разхождаш кучето е много тихо и приятно

А дали ще има отражение ситуацията върху потребителските кредити, тук в България?

За вместилището ясно, то иначе и на него трябваше да му търсим вместилище, и после пак и т.н. Чудех се за ГВ,в началото вселената е била безкрайно плътна, с огромно налягане и температура и е започнала да се разширява (лаик съм,не съм чел много по темата).Възможно ли е такова свиване да е имало и на други "места" в едно безкрайно пространство, и съответно други ГВ и вселени?

Щом вселената се разширява,според мен все трябва да има някаква форма и някак си не може да е "всичко",би могла да бъде всичко ако нямаше ГВ.На мен ми е по-любопитно в какво се разширява..или иначе казано,в момента на ГВ какво може да е имало извън пространството на тогавашната микровселена?