gmladenov

Аах, значи греша. Бях останал с впечатлението, че ти си автора на темата. Моите извинения към Р. Теодосиев.

Да, сатанистите от Запада само ламтят как да ни поробят нас и Русия. Те си нямат друга работа. Чували сме ги тези опорки многократно, за съжаление.

Сигурен съм, да. Ако твърдиш/мислиш, че не съм прав, веднага посочи реферат с такъв анализ. Значи ти явно признаваш, че такави анализи няма и не се правят. Разликата с други дисциплини е, че СТО изисква от нас да приемем за истина небивалици като скъсяването на дължините. За да са убедителни, коректността на подобни небивалици трябва да е доказана най-сериозно ... а както се оказва, тя въобще не е доказана. Значи СТО иска да приемем небивалиците на юнашка вяра ... защото кой се хаби да прави анализи за коректност, видите ли.

Право в десятката! В литературата няма анализ, който показва коректността на математическия апарат на СТО. СТО изхвърля Нютоновата физика през прозореца, което е много съществена промяна във физиката - и въпреки това никой през годините не си е направил труда да направи сравнителен анализ и да покаже/докаже математическата коректност на СТО. Дефакто аз точно това се опитвам да направя с моя митичен реферат. Научниците се чудят как СТО може да е грешна след като за 100+ години никой не е видял грешка в нея, но истината е, че никой не си е правил труда да търси грешка. Физиците на времето приемат СТО за вярна без анализ за коректност, а следващите поколения физици явно смятат, че щом Макс Планк, Лоренц и Минковски считат СТО за вярна, тя няма как да е невярна. А фактът е, че като се направи анализ за коректност на СТО, в него изплуват много интересни наблюдания (съжалявам, но ще трябва да говоря с недомлъвки още сума ти време).

Това са най-вече емоционални твърдения, неподкрепени с данни. Вие с автора на темата имате просто негативно отношение към еврото, без да имате реална представа за позитивите и негативите от неговото приемане. Не че аз имам такава представа, но е много видно как вашите аргументи са най-вече емоционални, а не базирани на икономически анализ. Вие сте против еврото защото не ви харесва да сме под опеката на развити западни икономики. Аз пък съм на точно обратната позиция: като се вземат предвид нашата народопсихология и социална култура, за нас е по-добре да сме под чуждата опека на правови държави. Когато ние като общество почнем да зачитаме законите колкото германците, тогава ще преразгледам позицията си ... но засега ние очевидно не сме още там.

Няма да настъпи. Много хора отдавна чакат еврото и са подговтени. Да не говорим, че покупко-продажбите на имоти, например, са предимно в евро и това е така от сума ти време насам. Освен неизбежните (за съжаление) спекулации с цените, преминаването към еврото ще е като по вода.

Ами зз цитирам Айнщайн ... докато ти правиш преразказ по картинка. Когато четем научни реферати, ние не се питаме "какво е искал да каже авторът", а четем какво е написал, черно на бяло. Защото авторът ... ако не е някакъв дилетант ... би трябвало да знае какво пише.

Това (нелеп) опит за остроумие ли е? Като се знае, че Крим е бил казашки, защо смятаме, че е невъзможно казаците да са имали флот? Нищо общо с РСМ, която няма излаз на море. Украинки казаци завземат Кафа:

Путьо-капута явно смята, че животите на хиляди бедни руски души нямат никаква стойност. Това не са никакви герои, а жертви на мегаломанията на едно бункерно джудже.

Русия ке падне със сигурност. Падането няма да и се размине.

Аз лично смятам, че западняците трябваше да приемат Украйна в НАТО. Русия нищо нямаше да направи (освен кухи заплахи), но западняците явно не искат да рискуват. Те знаят, че си имат работа с идиоти, които наистина са способни на всякакви глупости.

Айнщайн е написал черно ня бяло: "Ако един от два синхронизирани часовника в точка А бъде преместен по затворена крива с постоянна скорост докато се върне обратно в точка A ... ". Значи Айнщайн изрично е написал "с постоянна скорост" ... което ти го четеш "с ускорение". Хайде научи се първо да четеш преди да спориш.

Ти трябва да намалиш/откажеш руската пропаганда, защото тя е много вредна за психическото здраве. Та, докато руската пропаганда тръби как Западът само чака да нападне Руспия, същият този Запад всячески се стреми да не се въвлича в пряка война с Руспия. До такава степен, че го е страх да прати далекобойни ракети на украинците, да би те да почнат да пуцат по Москва с тях. Съответно същият този Запад няма как да приеме Украйна в НАТО в момента, защото това би означавало пряка война с Русия. Това е реалността (за мое огромно съжаление и разочарование). Другата реалност е, че войната най-вероятно няма да завърши справедливо за Украйна - пак по същата причина: тъй като Западът не иска да воюва с Русия, в един момент той ще предпочете мир пред справедливо уреждане на конфликта. Руските помияри го знаят това и затова са толкова нагли.

Ето какво точно е написал Айнщайн по въпроса за подвижните часовници: Ако един от два синхронизирани часовника в точка А бъде преместен по затворена крива с постоянна скорост докато се върне обратно в точка A, като пътуването продължи t секунди, тогава пътуващият часовник при пристигането си в точка A ще бъде tvv/2cc секунди назад спрямо часовника, останал в покой. Значи Айнщайн черно на бяло е написал какво се получава когато единият от два часовника се движи по затворена крива и се върне обратно при първия часовник. Тоест, Айнщайн сравнява два часовника: подвижен и стационарен ... което ти го четеш като един часовник спрямо общото време. Къде го прочете това общо време, колега? Ти въобще можеш ли да четеш. Ето казаното от Айнщайн в оригиналния английски превод.

Пълни софистики, както обикновено. Часовниците в една отправна система по условие са синхронизирани. Значи всички те имат еднакви показания. Приемаме, че подвижен часовник има различни показания от стационарен часовник. След като показанията на всички часовници в една система са еднакви, обаче, тогава няма значение кой часовник от тази система ще бъде сравнен с подвижния часовник.

Ако моят часовник е изостанал спрямо твоя, то естествено твоят е избързал спрямо моя. Изоставане/избързване са относителни понятия. Аз, обаче, говоря за нещо съвем друго: щом не можем да определим кой от двойка наблюдатели се движи, значи не можем да определим и на кой ще му се забавят часовниците. Ето още един пример по темата: Печно и Генчо се движат инерциално един спрямо друг по такава траектория, по която те след време ще се сблъскат. По време на движението всеки смята, че часовниците на другия изостава. В задачата се пита на кой часовниците са изостанали в момента на сбъсъка, когато двамата са взаимно-неподвижни. Значи докато се движат един спрямо друг, те са в различни отправни системи и всеки смята, че часовниците на другия изостават. В момента на сблъсъка, обчае, те вече са в една система и имат общо време и съответно можем да сравняваме техните часовници. Значи на кой часовниците са изостанали? Тази задача ествено няма решение.

Един часовник е подмножество на съвкупност часовници. Ако даден часовник се забавя спрямо цялата съвкупност, той се забавя и спрямо всеки един от часовниците на съвкупността. Следователно, един часовник може да се забаяви спрямо друг часовник. Елементарна логика .. но както ти си показал нееднократно, логиката не ти е сила.

Аз чета Айншайн и коментирам написаното от него. Той изрично пише в реферата си, че подвижните часовници се забявят. Виж глава §4. Прочитайки написаното от Айнщайн, аз веднага правя логическата връзка: щом подвижните часовници се забавят ... и щом състоянието на (инерциално) движение е неотличимо от състоянието на покой ... значи не можем да определим на кой от двойка наблюдатели му се забяват часовниците. Тази логика е все едно да събереш 1+1. Ако тя ти се вижда лишена от смисъл, значи ти просто нищо не разбираш от логика.

Още размишления на тема СТО. Бележитият опит на Майкелсон и Морли от 1887г не успява да открие движението на земята в етера/космоса. Това движение се е смятало за откриваемо, но както се оказва, то не е ... или поне от повърхността на земята. Този опит затвърждава идеята, че собстеното инерциално движение е неоткриваемо. Тоест, даден наблюдател не може да отличи с опит дали се движи или не. Или по-общо казано, състоянието на покой е неотличимо от състоянието на инерциално движение. СТО е известна съв своята постановка, че часовниците на подвижен наблюдател се забавят. Така ако имаме двойка наблюдатели, които се движат един спрямо друг, часовниците на подвижния се забавят. Хубаво, но нали състоянието на покой е неотличимо от състоянието на инерциално движение. Значи как определяме на кой от въпросната двойка наблюдатели му се забавят часовниците? Най-логично е, че щом не можем да определим кой от двамата се движи, значи не можем да определим и на кой от двамата му се забавят часовниците. Това показва колко измислена е постановката за забавянето на часовниците. Получава се така, че забавянето на часовниците е недетерминистично: не можем да определим кой от двама наблюдатели е в движение и съотвено не можем да определим на кой му се забавят часовниците. Същото се отнася и за скъсяването на дължините: то също е недетерминистично. Като цяло, СТО е просто математическа гимнастика. Изчислява забавяне на часовниците и скъсяване на дължините за наблюдател, за който не може да се определи дали наистина се движи или не.

Значи когато два наблюдателя се движат един спрямо друг, техните часовници винаги имат различни показания ... освен когато имат еднакви показания. (ПП. Дъвкали сме го тези неща достатъчно. Просто исках да се посмея малко на забавни "аргументи".)

Сетих се нещо по темата и затова пак ще се върна към парадоска на близнаците ... и по специално, към неговата модифицирана версия: парадоксът на тризнаците. Пенчо, Генчо и Атанас са тризнаци. Пенчо и Генчо пътуват с ракети в космоса, докато Атанас остава на земята: Пенчо и Генчо изпитват еднакво ускорение, изминават еднакъв път с еднакава скорост и се прибират на земята по едно и също време. Въобще всичко им е еднакво - освен че се движат в обратни посоки спрямо земята. Съгласно официалното решение на парадоска на близнаците, Пенчо и Генчо ще са по-млади от Атанас когато тримата се съберат на земята, защото те са пътували с голяма скорост и съответно техните часовници ще са изостанали спрямо часовника на Атанас. И тъй като по условие на Пенчо и Генчо всичко им е еднакво, техните часовници ще имат еднакви показания в момента на прибирането. До тук добре ... но Пенчо и Генчо са били в движение и един спрямо друг докато пътуват в космоса. Така че съгласно СТО техните часовницит не могат да имат еднакви показания когато двамата кацнат на земята. Така по правилата на СТО стигаме до следното противоречие: часовниците на Пенчо и Генчо ще имат еднакви показания когато те кацнат на земята, защото те са изминали еднакъв път с еднаква скорост спрямо земята но след като Пенчо и Генчо са били в движение и един спрямо друг, техните часовници не могат да имат еднакви показания когато те кацнат на земята С други думи, когато Пенчо и Генчо кацнат на земята, показанията на техните часовниците ще са хем еднакви, хем не. Как стават тия неща, не е ясно ... но точно затова СТО е гениална теория, защото когато имаме противоречие, то по условие не е противоречие.

Това наистина не е нищо друго освен руска опорка. Ситуацията се рамкира така, сякаш ако военната помощ за Украйна бъде спряна, то войната някак си ще спре. Само че какво точно ще се случи, ако Западът спре с помощта? Да кажем, че Западът обяви спиране на помощта. Какъв ще е ходът на руснаците в този момент? Те явно не планират да се изтеглят от заграбените територии ... иначе още днес биха го сторили и така войната ще свърши за един ден. Втори вариант: руснаците се задоволяват с вече заграбеното и спират. Хубаво, но те и днес могат да предложат спиране на войната срещу признаване на заграбените територии ... но те не го предлагат. Значи какво точно искат руснаците? Ако те наистина искаха мир, те ще поставят конкретни условия за спиране на войната и ще направят реални стъпки за започване на преговори. Вместо това те действат с типичната за тях демагогия: един ден говярят за преговори ... след което на другия ден бомбардират Киев. Уж искат спиране на войната ... но така и не постявят клонкретни условия за спиране. Руснаците са просто демагози. Те не мислят реално за мир, а всячески се опитват да манипулит общественото мнене, с надеждата това да им помогне да спечелят войната.

Хехе, там е ключът от бараката. Когато откриеш какво прави Лоренцовата трансформация в евклидово пространство, тогава ще разбереш и защо тя е просто математическа шашма - а не описание на реалността. Хайде да те видим дали можеш да откриеш. Нали уж си математик.

Щом СТО по замисъл е евклидова, значи е напълно валидно да говорим и за евклидова интерпретация на Лоренцовата трансформация. Валидността на подобна интерпреатция не може да бъде отричана.

Галфончо, точно това означава. Когато Айншайн изрично е написал, че СТО оперира в евклидово пространство, това означава, че СТО оперира в еклидово пространство. Точка. Всичко останало са някакви допълнителни интерпретации и преразкази по картинка. Фактът е, че когато СТО е публикувана, идеята за единно пространство-времето все още не съществува. Така че по замисъл СТО оперира в евклидово пространство и допуска евклидова геометрия. Когато Минковски се запознава с Лоренцовата трансформация, той я интерпретира като хиперполична ротация в четири-измерно пространство-време ... но това е интерпретация, направена след публикуването на СТО. По своя замисъл, обаче, СТО е базирана на евклидова геометрия. Съответно Лоренцовата трансформация има и чисто евклидова интерпретация ... която очевидно убягва на физиците вече повече от 100 години. Именно по тази причина те вече 100+ години не могат да разберат защо Лоренцовата трансформация е просто математически трик, а не описание на действителността.